Кто смотрел? Как фильм?

Я смотрел. Вчера. Плохую копию. Драки и перестрелки поставлены ужасно. Спецэффекты смотрятся очень дешево. А в остальном, как ни странно, понравилось. Я ожидал худшего...

> Кто смотрел? Как фильм?

а как его еще можно смотреть, как саундтрек что ли? или как слайдшоу?

угу, стоит еще пересмотреть "Чародеи", "Трудно быть богом" и "Подземелье ведьм" - и задуматься чего же такого экстраординарного, в рядовом игровом фильме, они наснимали на баснословный бюджет... это если не вспоминать малобюджетный "Сталкер"...

"Таинственный остров" лучше.
Правда передрали все внаглую с "Игры" с М. Дугласом и Ш. Пеном.

А то, блин, интриги на-pr-или, как минимум на "Солярис", тогда как трилогия "Волны гасят ветер" - обычная приключенческая фантастика для младшего и среднего школьного возраста, которую запороть практически невозможно... Они бы еще психологический триллер про Алису Селезневу сняли...

>[6] han_malign © (2009-01-19 16:57:00)
>Они бы еще психологический триллер про Алису Селезневу сняли…
ну киберпанк же с ней сняли…

---
Do what thou wilt shall be the whole of the Law.

Понравилось. После "9-й роты" ожидал гораздо худшего.

> Ega23 ©   (19.01.09 17:04) [8]
> Понравилось. После "9-й роты" ожидал гораздо худшего.

Не понравилось. После "Дозоров" и "Wanted" ожидал лучшего :) Можно как угодно относиться к Гоблину (он же опер), но в данной ситуации, я согласен с его мнением:
http://oper.ru/torture/read.php?t=1045689228

> угу, стоит еще пересмотреть "Чародеи", "Трудно быть богом"

Это пример хороших фильмов? *ROFL*

> это если не вспоминать малобюджетный "Сталкер"

Действительно, лучше не вспоминать

А вот за "Сталкер" готов побороться. Это не "Пикник на обочине", это отдельное произведениие. Да и Кайдановский там блещет... С Солоницыним и Петренко... Вот это и есть философия, а не экшен. Три (!) сценария ушли, пока придумали "юродивого" сталкера. И в тему.

> А вот за "Сталкер" готов побороться. Это не "Пикник на обочине",
>  это отдельное произведениие. Да и Кайдановский там блещет.
> .. С Солоницыним и Петренко... Вот это и есть философия,
>  а не экшен. Три (!) сценария ушли, пока придумали "юродивого"
> сталкера. И в тему.


Я честно несколько раз пытался досмотреть до конца. И каждый раз опплёвывался.
В отличие от книжки.

>[11] korneley © (2009-01-19 18:17:00)
>И в тему.
в тему, в тему. торжествующие Синдром Поиска Глубокого Смысла и ФГМ. как, собственно, и чуть более, чем все фильмы Тарковского.

---
Understanding is not required. Only obedience.

Дык, братушка, не пытайся в кино увидеть книгу :) Читая, ты же наделяешь героев романа чЕртами. А режиссёр видит несколько иначе. Но. "Сталкер" кино, считаю не хуже книги. Но опять же, отдельным произведением ;) Глянь дома, на диване, при наличии своб. времени :))

>[14] korneley © (2009-01-19 18:32:00)
а я что сказал? СПГС.

---
Understanding is not required. Only obedience.

> Дык, братушка, не пытайся в кино увидеть книгу :) Читая,
>  ты же наделяешь героев романа чЕртами. А режиссёр видит
> несколько иначе.


Откровенно говоря, первые 2 раза пытался Сталкера посмотреть ещё ДО прочтения "Пикника на обочине".

Уж при таком бюджете могли и поприличней снять.
Видать все деньги на папиков ушли на гонорары ;-)

Бтр замаскированный под тягач, Бмп под танк, мотоциклы в обвесах ;-)
Петросян отдыхает.

> [17] dmk ©   (19.01.09 20:28)

Да не в деньгах и не в танках дело. Я посмотрел один раз - не зацепило, буквально следом ещё раз - опять не зацепило. А так фильм как фильм. Вот произведение Стругацких зато вспомнилось. Я недавно ещё осваивал аудиокниги и прослушал "Обитаемый остров".

> Бтр замаскированный под тягач, Бмп под танк, мотоциклы в
> обвесах ;-)


Мне интересно: а где ты там БМП увидел?  :)

>[18] AndreyV © (2009-01-19 20:42:00)
да книга как бы тоже «не ахти». такой себе «недоэкшн».

---
All Your Base Are Belong to Us

> [20] ketmar ©   (19.01.09 20:46)
> да книга как бы тоже «не ахти». такой себе «недоэкшн».

Да и не экщн она.

>[21] AndreyV © (2009-01-19 20:55:00)
>Да и не экщн она.
так я ж говорю — «недо». а на что-то посерьёзней тем более рылом не вышла. так, поскакуйка для инфантилов. интересна разве что как описание эпического отказа спецслужбы.

---
All Your Base Are Belong to Us

> поскакуйка для инфантилов


переведи ?

Акварелью рисовали, как 300 спартанцев)). Книга получше.. Больше юмора и меньше фентази, а они уж совсем увлеклись..Как-то слишком мрачно получилось. Да и актёров могли бы помоложе и повеселее поискать.

(c)тырено
СЕМЬ ВОПРОСОВ

1. Самый интересный вопрос, притом лежащий на поверхности: каким это образом Максим Каммерер, бездельник из «группы свободного поиска», попал на планету, находящуюся в гебешной[1] разработке?

Что, номер небесного тела нельзя было вычеркнуть из справочников? Или просто запретить — люди Полдня вполне дисциплинированы, если сказано «нельзя», значит нельзя, это они понимают[2]. По другим произведениям Стругацких известно, что существует понятие «карантина» и «планеты, запрещённой к посещению». И где оно?

Дурацкой халатностью дело объяснить тоже нельзя: где именно пропал мальчик, Странник знал практически с самого начала, учёт-контроль, значит, вёлся. Почему же его туда вообще пустили?

2. Откуда на планете, где нет хороших радиоприёмников, ментоскопическая техника и излучатели?

При этом по тексту выясняется, что толком управляться с этой механикой местные не умеют, то и дело сбиваясь на старые проверенные методы. Как устроены излучатели и что такое излучение, они тоже толком не знают. До такой степени не знают, что даже не могут починить передвижные излучатели — которые работают от аккумуляторов, заряжаемых исключительно в институте Сикорски. Собственно, Сикорски — единственный, кто хоть что-то понимает в излучении и работает с излучателями осмысленными образом. Разумеется, во благо — например, отводит от берегов страны подводные лодки «Островной Империи».

3. Как устроена система власти «неизвестных отцов» и почему она именно такова?

По официальной версии, это остатки путчистов, выжившие в непрерывной двадцатилетней грызне. «Военные, юристы, финансисты» — в общем, элита.

Но по повадкам и манерам, это типичные высокостатусные уголовники, этакие «воры в законе», с кликухами (которые, кстати, наследуются[3]), с кровавыми разборками[4] и прочим антуражем. Правда, некоторые из них занимают какие-то официальные должности (не все), но место в структуре власти от должностей не зависит: все реальные вопросы решают на сходняках, проводимых на каких-то конспиративных малинах, где «скверно пахнет».

Никакой политической программы у них нет — кроме как удержаться у власти. Удовольствия от этой власти они получают минимальное, а вот неприятностей более чем достаточно, достаточно вспомнить пытку головной болью дважды в день, и это не говоря о прочих рисках… Для людей с таким душевным складом лучшим выходом было бы украсть государственную казну и переселиться в Пандею, оставив после себя второй эшелон, которым можно отдавать приказы по телефону… Кстати, а они сами кто? Принимают ли они самостоятельные решения? Вроде бы да — например, по поводу войны с Хонти. Но это решение замотивировано внутренними разборками, неубедительно.

Да, ещё одна интересная тема. Элита ротируется, и довольно быстро. Откуда берутся новые кадры, если «отцы» так хорошо законспирированы? Как осуществляется впрыск свежей крови? Судя по всему, кооптацией — на место выбывших решением сходняка ставят новых. Но откуда их берут? Уж точно не из «легальных выродков» (это несчастные, запуганные кролики), но и не из подполья же? Откуда же берётся смена?

Последний штрих. Большинство из них не знает, где находится пресловутый «Центр» — а тех, кто знает, убивают (как убили «Волдыря» — который, кстати, изображён именно как классический урка).

4. А зачем, собственно, нужен «Центр»?

Система, описанная в книге, совершенно в нём не нуждается. Каждая башня является не ретранслятором излучения, а полноценным излучателем. Центр, конечно, позволяет ими управлять, в случае чего переключая их с обычного режима на усиленный, ну и в случае необходимости врубать депрессию. Но вообще-то указивочник — самая ненужная и легкоотрубаемая часть любой системы. Уничтожение Центра, по идее, не должно сказаться на излучателях не больше, чем, скажем, на «глушилках»[5], мешающих слушать «Голос Америки»… Наконец, почему нет дублирующего командного пункта, «ведь это же азы»[6].

При этом управление Центром со стороны Неизвестных Отцов крайне затруднено. Известно, что доступ к управлению имеют только пятеро «Отцов», с пятью ключами, которые к тому же не доверяют друг другу. Фактически, они ничего не контролируют.

Интересная деталька. «Центр» находится в том же здании (телерадиоцентра, разумеется[7]), где держали Максима в начале романа — в той смешной конторе, где записывали мысли психов для телетрансляций. Не потому ли, что именно в этой лавочке сосредоточена лучшая ментоскопическая техника? Да, кстати, на сумасшедших излучение не действует. Не ставят ли там кое-какие опыты? И кто, собственно, их ставит?

5. Почему возможности излучателей используются не полностью?

Как утверждается в книге, Неизвестные Отцы при помощи поля могли неограниченно корректировать поведение людей, вплоть до массового суицида[8]. При этом предполагается, что излучение делает людей чувствительными к пропаганде, заставляя верить во всё, что говорит радио и пишут в газетах.

Ну, допустим. В таком случае непонятно, почему в этом обществе существует, например, уличная преступность, да и преступность вообще, причём явно не только среди выродков (шестеро убитых Максимом в начале романа — явно не выродки). Что, нельзя было развернуть компанию против отбросов общества — дабы граждане порвали их на клочки голыми руками? Впрочем, зачем такие ужасы. Достаточно направить излучатель на плохой район и приказать — «Горбатый, выходи, сдавай ствол и кайся чистосердечно», и все «горбатые» выйдут, сдадут и покаются. Если уж излучатели могли гнать танки на атомные мины — что стоит избавить граждан от преступности? Тем более, в таком случае у «неизвестных отцов» появляется реальный аргумент в пользу их власти. «У нас двери не запирают»[9].

То же самое касается, например, дисциплины на производстве и повышения производительности труда. Известно, что экономика страны дышит на ладан — а почему, собственно? Имея армию людей, которых можно заставить работать почти бесплатно и очень хорошо?

Кстати о работе и её плодах. Странник упоминал, что в стране инфляция. Не будем пока задаваться вопросом, кто там, собственно, печатает деньги (хотя вопрос очень интересный). Но какая, к чёрту, инфляция, если население можно заставить подписаться на государственный займ: два-три внеплановых включения излучателей на полную мощность, и все, обливаясь слезами, понесут свои денежки родному государству? Так можно связать почти любую денежную массу. Почему это не было сделано? «Пожалели людей»? Хм.

Или вот. Имея в руках излучатели, можно засадить всё население страны — ну, или значительную его часть — за учебники. Школьники бы вешались из-за четвёрки по математике, а их папы ночами не квасили бы, а зубрили уравнения, потому что так велели по телевизору. В результате можно было бы сформировать толстый-претолстый слой очень качественной технической интеллигенции, при том абсолютно лояльной режиму. Дальше — технологический рывок, победа над Хонти, Пандеей и Островной Империей, а там и всемирное господство… Вместо этого население держат в невежестве и дикости. Книжки читают только «выродки» — и они же, судя по всему, составляют костяк интеллигенции. Что попросту опасно для государства — но почему-то «им дана такая привилегия».

7. И кстати. Почему Максим так плохо знает историю Земли?

А знает он её отвратительно — причём не какую-то там «теорию исторических последовательностей» (которую он готов чуть ли не преподавать аборигенам, «чертить таблицы»), а именно историю, самую обычную, с именами и датами. Настолько плохо, что никак не может вспомнить имя Гитлера[10], более того — не помнит, что он, собственно, сделал такого плохого, но твёрдо знает, что такой был, и что он был «отвратительный, как паук-кровосос». При этом тот же Максим ради удовольствия читает книжку по тензорному исчислению. Типа «не дурак» и формулы знает. Откуда же такие тормоза на простейших фактах?

Это не все вопросы, разумеется — это то, что бросается в глаза сразу. Есть и другие, тут где зацепишь — там и потянется.

Фильм не понравился
А вот на один вопрос поставленый Петром отвечу

> Да, ещё одна интересная тема. Элита ротируется, и довольно
> быстро. Откуда берутся новые кадры, если «отцы» так хорошо
> законспирированы? Как осуществляется впрыск свежей крови?
>  Судя по всему, кооптацией — на место выбывших решением
> сходняка ставят новых. Но откуда их берут? Уж точно не из
> «легальных выродков» (это несчастные, запуганные кролики),
>  но и не из подполья же? Откуда же берётся смена?

Очень просто берется из запуганных кроликов, получаются очень неплохие и самое главное верные запуганные подчиненые. Это мы уже проходили в тридцатых годах прошлого века.

"Любой из нас - творец и критик,
Знаток наук, искусств, политик"
(с)

>В таком случае непонятно, почему в этом обществе существует, например, уличная преступность, да и преступность вообще

Да, нужно сказать, что тот же уже старенький Эквилибриум по логичности и зрелищности ушёл далеко вперёд. Тема близкая, и развита получше имхо. На нашей планете, или нет - дело десятое. Понятно, какую планету и страну имели в виду Стругацкие. Ессно, они тогда открыто такое писать не могли. Удивительно даже то, что пропустили эти произведения даже в таком виде.

>Как утверждается в книге, Неизвестные Отцы при помощи поля могли неограниченно корректировать поведение людей, вплоть до массового суицида

Возможное объяснение, что поведение могло корректироваться только с деструктивной точки зрения, но не с конструктивной. Самоубийство - да. А вот выйти в космос (или хотя бы кардинально изменить мировоззрение), прилежно трудиться во благо - увы.

Главный плюс фильма имхо - то, что Стругацких многие прочитают или перечитают. Хотя, объективно, фильм средненький.

>[23] Игорь Шевченко © (2009-01-19 21:34:00)
>> поскакуйка для инфантилов
>переведи ?
обычная «бегалка-приключения для юношества». но читают и восхищаются ней больше те, кто постарше (по моим наблюдениям). это инфантилизм. очень грубо если — то так.

---
Understanding is not required. Only obedience.

ketmar ©   (19.01.09 22:42) [30]

Эт ты зря, язык у них хороший, читать приятно. А по сути - ну извини, о
вкусном я не спорю. Кому-то Джеймс Хедли Чейз нравится - не расстреливать же за это, верно ? Да и патронов не наберется

> Кому-то Джеймс Хедли Чейз нравится - не расстреливать же
> за это, верно ? Да и патронов не наберется

не надо меня расстреливать :)

> > Кому-то Джеймс Хедли Чейз нравится - не расстреливать
> же
> > за это, верно ? Да и патронов не наберется
>
> не надо меня расстреливать :)

меня тоже не надо :)

> Kerk ©   (19.01.09 17:21) [10]
>
> > угу, стоит еще пересмотреть "Чародеи", "Трудно быть богом"
>
> Это пример хороших фильмов? *ROFL*


Особенно второй.

>[31] Игорь Шевченко © (2009-01-19 22:55:00)
>Эт ты зря, язык у них хороший, читать приятно.
а с этим я никогда и ни разу не спорил.

>Кому-то Джеймс Хедли Чейз нравится - не расстреливать же за это, верно ?
не надо меня расстреливать! %-)

---
Do what thou wilt shall be the whole of the Law.

Все любят Чейза! %)

Ega23 ©   (19.01.09 20:46) [19]
Мне интересно: а где ты там БМП увидел?  :)

Мельком сразу не понял, показалось, что четырехколесное чудо.
Оказалось восьмиколесное с надстройкой за "1 миллион долларов" ;-)

http://www.xgss.ru/f3/BTR_N2.jpg

У меня такое ощущение, что они деньги отмывать научились бу-га-га
Теперь шедевры пойдут

Простите, но мне старые звездные войны 79 года приятнее смотреть, несмотря на то, что модели были сделаны из пластика и не в натуральную величину.

Но история интересная, книжку захотелось прочесть.
После "Ромео и Джульетта" это шедевр.

> dmk ©   (20.01.09 00:00) [38]
> Простите, но мне старые звездные войны 79 года приятнее
> смотреть

Ну, блин, Лукаса с Бондарчуком младшим, сравнивать? Беспредельно выйдет. Да пребудет с тобою сила :) Да, и к [38]+1. Хотя странно, что книга нечитанна...

Не смотрел и не хочу смотреть. Бо уже прочитал в своё время. А прочитанное и увиденное в фильме очень редко совпадает. Особенно в нашем кино.
P.S. Что-то наше кино (в области фантастики) мне очень напоминает творения Петухова. Т.е. полный бред + Голливуд.

>[40] Германн © (2009-01-20 01:44:00)
>Что-то наше кино (в области фантастики) мне очень напоминает творения Петухова.
а мне вот Петухов нравится...

---
Do what thou wilt shall be the whole of the Law.

> Германн ©   (20.01.09 01:44) [40]
> Что-то наше кино (в области
> фантастики) мне очень напоминает творения Петухова. Т.е.
>  полный бред + Голливуд.

Ну нет. Не согласен. "Дозоры" очень даже в "теме". И совсем нечестно: а что делать с "Назад в..." Али не в Голливуде?

> а мне вот Петухов нравится...


Тебя тоже забаню

нифигасебе, за Петухова всего лишь банят, а за Чейза расстреливают

как сказал мой знакомый, раз так много диаметрально противоположных взглядов, значит фильм хороший. мне понравилось.

Мне ваще пипец, значит... Мне и Чейз нравится, и Петухова я читал с удовольствием :о)

Расстрел с последующим баном :о))

На сегодняшний день лично для меня лучшим фильмом, поставленым по классической фантастике, является Starship Troopers Пола Верхувена.

Можно считать это отзывом на ОО :)

>Игорь Шевченко ©   (19.01.09 22:55) [31]
>Кому-то Джеймс Хедли Чейз нравится - не расстреливать же за это, верно ? Да и патронов не наберется

Чем тебе Чейз-то не угодил ? Очень качественная беллетристика.

>Хитрий Лис   (20.01.09 08:56) [47]
>На сегодняшний день лично для меня лучшим фильмом, поставленым по классической >фантастике, является Starship Troopers Пола Верхувена.

Это там, где с муравьиными львами воевали ?

> MsGuns ©   (20.01.09 09:14) [48]
> Это там, где с муравьиными львами воевали ?

Можно и так сказать :) в фильме их называли "bugs".
Я про фильм, боевик снятый по мотивам "Звездного десанта" Роберта Хайнлайна.
Самое главное то, что фильм вызывает желание перечитать книжку - и книжка оказывается гораздо интереснее!

> Хитрий Лис   (20.01.09 08:56) [47]
> На сегодняшний день лично для меня лучшим фильмом, поставленым
> по классической фантастике, является Starship Troopers Пола
> Верхувена.

Боевые скафандры не показаны. А ведь Адмирал очень подробно их описАл. Хотя мне больше нравится "Чужак в стране чужих" и, естественно, "Луна жёстко стелет."

> Это там, где с муравьиными львами воевали ?
Ни фигАшки себе, муравьишки :) Арахноиды, в натуре :))) Во! Еще фильм: "Боязнь пауков" (Arachnophobia). Никаких космосов/звездолётов, а пробирает.

> [49] Хитрий Лис   (20.01.09 09:34)

фу. кино полное г...
Книжка классная...

> Мельком сразу не понял, показалось, что четырехколесное
> чудо.


А где ты видел четырёхколёсное БМП? БМП - она, вообще-то, на гусеницах.
А четырёхколёсное - это БРДМ или БМД.

Я, собственно, к чему это всё. У того же Гоблина месяца полтора назад прошла истерия по-поводу техники. Дескать, понавешали картонок на БТР-ы. И на фильм я шел после статьи Гоблина (это раз) и после впечатления от 9-й роты (говённого впечатления).
При просмотре фильма, я, не понаслышке знающий, что такое БТР, БМП, БРДМ и т.д., обратил внимание на это дело всего один раз. Когда эта фигня в лесу по ним палить начала. Вот единственный раз обратил внимание на то, что больно эта штука на БМД похожа.
А если бы Гоблина не читал, то, наверное, вообще внимания не обратил бы.

> в фильме их называли "bugs".


В оригинальной книжке - тоже.

> [52] Ega23 ©   (20.01.09 10:21)

+1
Ощущение, что все ходили на ОО, чтобы на розовый танк посмотреть...
Когда кино смотрел цвет немного удивил, но внимания на этом не заострил... на что там он похож, вообще не думал.. какая нафиг разница? :))

> [47] Хитрий Лис   (20.01.09 08:56)
> Starship Troopers

Это типа БТР, только космический.

> [52] Ega23 ©   (20.01.09 10:21)
> При просмотре фильма, я, не понаслышке знающий, что такое
> БТР, БМП, БРДМ и т.д., обратил внимание на это дело всего
> один раз. Когда эта фигня в лесу по ним палить начала.
> А если бы Гоблина не читал, то, наверное, вообще внимания
> не обратил бы.

Я Гоблинов не совсем читал. В танке заметил "жалюзи на окнах" уже в конце фильма, когда Максима на танке останавливают на пограничном посту, впрочем - уже повторяюсь из прошлой ветки. А так согласен - какая разница.

Тут уместно вспомнить Станислава Лема: "Небольшой метеорит величиной с горошину залетел в выхлопную трубу моего звездолёта" (неточно). Тоже можно глумиться.

> [56] AndreyV ©   (20.01.09 11:58)
> Я Гоблинов не совсем читал.

Гы. Совсем не читал. Впрочем, ведь начал (это Фрэйд). И ещё накануне на канале "Вести" смотрел интервью с Бондарчуком.

> Тут уместно вспомнить Станислава Лема: "Небольшой метеорит
> величиной с горошину залетел в выхлопную трубу моего звездолёта"
> (неточно). Тоже можно глумиться.


Дык над Лемом вообще дофига где можно глумиться. Как у него звездолёт на полной тяге (5 или 7 g) за минуту разгоняется со 150 миллионов км/ч до 300 миллионов км/ч. (значения скоростей точно не помню.)

> Ega23 ©   (20.01.09 12:04) [58]

С 15 до 30 - вполне. Правда метров. :)

А если км на дециметры заменить, то вполне нормально. Ему можно. :)

> С 15 до 30 - вполне. Правда метров. :)
>
> А если км на дециметры заменить, то вполне нормально. Ему
> можно. :)


Это "Патруль" из серии о Пирксе

>Ega23 ©   (20.01.09 12:21) [60]

Я Лема не читал, мне все одно. :)

Я не думаю, что лЛем бил себя после отписания пяткой в грудь, что использовал при написании золоченые чернила от Маккартни, бумагу из копыт вымершего шертистого носорога, мебель из под Цезаря и написал самое крутое произведение в своей стране по фантастике. :)

А к Боре то все докопы начинаются именно с этого пункта, что и было обозначено не раз. Тот же АП писал про это. Все просто. :) Гитары никто не заметил, а дверь от сортира на танке - многие. :)

>А где ты видел четырёхколёсное БМП? БМП - она, вообще-то, на гусеницах.
>А четырёхколёсное - это БРДМ или БМД.

Да какая разница, я не спец по военной технике ;-)

Вот люди действительно делали:
http://www.kinobloger.ru/wp-content/uploads/2008/03/btr.jpg

"Чужой" (1979 год)
Бюджет 11 миллионов $,

"Чужие" (1986 год)
Бюджет 18,5 миллионов $, а втыкает до сих пор.

> Вот люди действительно делали:
>
> "Чужой" (1979 год)
> Бюджет 11 миллионов $,
>
> "Чужие" (1986 год)
> Бюджет 18,5 миллионов $, а втыкает до сих пор.


А весь "Манхеттенский проект" стоил 2 миллиарда баксов. ВЕСЬ.

> [62] dmk ©   (20.01.09 14:50)
> Вот люди действительно делали:
> http://www.kinobloger.ru/wp-content/uploads/2008/03/btr.jpg

Это по автобану что ли кататься.

> "Чужой" (1979 год)
> Бюджет 11 миллионов $,
>
> "Чужие" (1986 год)
> Бюджет 18,5 миллионов $, а втыкает до сих пор.

На меня из четырёх, пожалуй, - "Чужой 3" произвёл наибольшее впечатление.

А почему никто не вздыхает по поводу того, что в Чужом в роли бронетранспортера снят обычный транспортер от Боинга? :)

> А почему никто не вздыхает по поводу того, что в Чужом в
> роли бронетранспортера снят обычный транспортер от Боинга?
>  :)


А всё потому. Потому, что кто знает как выглядит транспортер от Боинга? :)

Есть ещё более тонкий момент. Когда "Ночной дозор" вышел, перепичканный скрытой рекламой, все начали орать: "Фу!".
А вот на рекламу "Texaco", "Pepsi" и т.п. в "Назад в будущее" - всем пофигу.
Или на рекламу "Dr.Pepper" в "Изгой" (или как он там называется? Ну где Том Хэнкс на остров попал и несколько лет там жил).
Да потому что нам эта фигня тут неизвестна. Ну не распространён у нас Dr.Pepper или хлопья кукурузные какие-нибудь.

Вот еще. В "Звездных войнах" джедай разговаривал в женскую бритву :)
http://www.moviemistakes.com/chimage.php?image=5903.jpg

>[43] Игорь Шевченко © (2009-01-20 02:52:00)
>> а мне вот Петухов нравится…
>Тебя тоже забаню
тю. у Петухова помимо ПГМ и ФГМ есть и забавные идеи в книгах. ну, и чернушка такая приятная, и психоделичности. да и язык для подобного стиля не так уж плох. я у него многое «творчески переиначил». идеи про «входишь по-разному — попадаешь в разные места», про Систему и её строение, ещё некоторые. прикольно же.

да и вообще мне такое мясо по нраву. это ж не для подумать тексты.

ты ещё скажи, что «Набла квадрат» фигня! %-) (конечно, «Набла» — шедевр, а Петухов — паяц; но…).

>[54] @!!ex © (2009-01-20 10:48:00)
>Ощущение, что все ходили на ОО
ты чего, с дуба упал — ещё и деньги за это платить? под пивко, дома.

>[62] dmk © (2009-01-20 14:50:00)
>"Чужой" (1979 год)
>Бюджет 11 миллионов $,
инфляцию учитывать не будем? доллар 30 лет назад и доллар сейчас — разные вещи.

>[65] Kerk © (2009-01-20 16:09:00)
не трожь святое, ирод! %-)

---
Do what thou wilt shall be the whole of the Law.

> 7. И кстати. Почему Максим так плохо знает историю Земли?
>
> историю, самую обычную, с именами и датами. Настолько плохо,
>  что никак не может вспомнить имя Гитлера[10], более того
> — не помнит, что он, собственно, сделал такого плохого,

> и формулы знает. Откуда же такие тормоза на простейших фактах?
>

Может отношение авторов к соотв. предмету? :)
Впрочем, как звали Наполеона? Чего он тама натворил?
Не, ну обучавшиеся в России - вспомнят, но жители более развитых (в эконом. плане) стран? Сейчас вот подумал: типа это было сильно все давно, а теперь люди (Земли) сильно счастливы, зачем это помнить?

Спроси про Гитлера того же современного американца (не из наших эмигрантов). Или японца, к примеру. (интересно, к стати, спросить)

Да и все эти имена и даты... ага, в каком тама году Наполеон родился? А воевать начал? (не, ну я по себе сужу, конечно, в плане "знания" истории).

Фильмец, конечно, откровенно слабоватый, съемка слабая. Хотя и не отвратный.
Не напиши Гоблин про танки - вообще б внимания не обратил. Про то, что они атомные - знают только те, кто читал книгу, к стати.

А вот что действительно бросилось в глаза и о чем как-то не видел нигде - сильная неравномерность картинок в разных сценах.

Т.е. показывают рынок - все уроды, на улицах разруха (хотя тоже старнная какая-то, не убедительная разруха, а как будто просто тут и там свалили мусор и не убрали).

И в то же время сцены дома у Гая - вполне прилично одеты, чистенько.
Я уж не говорю о сценах прогулок под луной Рады: вобще все чисто и цивильно в городе, где она нашла такое место вдруг?

втыкающий в мелочи не видит главного
как написано в одной нашей газете рядом с инфой о редакции
"Если вы нашли ошибки или неточности, воспринимайте это правильно: есть люди, для которых их поиск - большое удовольствие. Лишать их этого удовольствия негуманно."

>[71] Правильный$Вася (2009-01-20 17:46:00)
чОткая отмазка для любой халтуры и лажи.

«если вы нашли ошибки в моей программе — воспринимайте это правильно: есть люди, для которых их поиск — большое удовольствие. Лишать их этого удовольствия негуманно.»

---
Do what thou wilt shall be the whole of the Law.

> [70] KSergey ©   (20.01.09 17:34)
> Не напиши Гоблин про танки - вообще б внимания не обратил.
> Про то, что они атомные - знают только те, кто читал книгу,
> к стати.

Точно, с дизельного дыма из атомного реактора я обратил внимание.

> Т.е. показывают рынок - все уроды, на улицах разруха
> И в то же время сцены дома у Гая - вполне прилично одеты,
> чистенько.
> Я уж не говорю о сценах прогулок под луной Рады: вобще все
> чисто и цивильно в городе, где она нашла такое место вдруг?

Может режиссёр такой приём использовал для создания настроения сцены.

> ketmar ©   (20.01.09 17:47) [72]

а в театре ты Джульете 45 лет оперной комплекции ты тоже будешь орать "халтура!" ?

>[74] Правильный$Вася (2009-01-20 17:54:00)
>а в театре ты Джульете 45 лет оперной комплекции ты тоже будешь орать «халтура!» ?
во-первых, я не пойду в театр: не люблю.
во-вторых, не «кричать» буду, а плюну и уйду выпить водки, потому что такое издевательство смотреть невозможно. лучше бы натурально сразу водки купил.

не можете найти актрису — не ставьте. а подобные профанации — это только ярым театрофилам подходит, которым пофиг, что и как на сцене изображено, лишь бы можно было спесиво заявить потом, что в театре был.

---
Understanding is not required. Only obedience.

> AndreyV ©   (20.01.09 17:49) [73]
> > Я уж не говорю о сценах прогулок под луной Рады: вобще все
> > чисто и цивильно в городе, где она нашла такое место вдруг?
>
> Может режиссёр такой приём использовал для создания настроения сцены.

Я думал про это, но это халтурная лажа получается и, главное, лично я ничего не понимаю тогда в картинке: так разруха или просто на рынке кто-то вывалил мусор?
Т.е. создавать настроение просто поленившись создать полностью декорации в каждой сцене -уже халтура какая-то. Уже не понятно.

> не можете найти актрису — не ставьте. а подобные профанации
> — это только ярым театрофилам подходит

мдя, с воображением проблемы
и как ты только книжки читаешь, там ведь тоже приходится образы материализовывать из букв
а фильмы как смотришь, даже шедевры по твоему мнению - они же не пахнут, пощупать их нельзя, по лбу не бьют - халтура!

> Правильный$Вася   (20.01.09 17:54) [74]
> а в театре ты Джульете 45 лет оперной комплекции ты тоже  будешь орать "халтура!" ?

Ну, бывают, да такие перегибы. НО это ж театр, тут уж какой материал есть - с тем и делают. Наложить комп. спецэфекты невозможно. В отличии от кино.

> KSergey ©   (20.01.09 18:02) [78]

можно, Копперфильда вспомни

а по требовательности к "красивости" сразу видно, зачем кто ходит в кино
одни - покритиковать, другие - получить удовольствие от "красивости", третьи - получить удовольствие от процесса "подумать", а четвертые - просто время убить или "за компанию"

> пытался Сталкера посмотреть ещё ДО прочтения "Пикника на обочине".

- стоит еще почитать пьессу Стругацких "Сталкер"...

На мой взгляд, если бы сняли "Обитаемый остров" в старой Москве, вместо концепт-каров испальзовали ретро-автомобили, а форму взяли из музея НКВД - получилось бы гораздо забористей, ближе к духу книги и на порядки дешевле...
Вспомнить "Марсианские хроники", хотя бы...

> KSergey ©   (20.01.09 17:34) [70]
> Т.е. показывают рынок - все уроды, на улицах разруха (хотя
> тоже старнная какая-то, не убедительная разруха, а как будто
> просто тут и там свалили мусор и не убрали).
>
> И в то же время сцены дома у Гая - вполне прилично одеты,
>  чистенько.
> Я уж не говорю о сценах прогулок под луной Рады: вобще все
> чисто и цивильно в городе, где она нашла такое место вдруг?

Т.е. ты утверждаешь, что в реальных городах степень засранности разных мест строго равномерная? Если так думать, то по репортажу из комнаты, где я сижу, можно подумать, что Самара ядерную войну пережила... раза два подряд :)))

А всё потому. Потому, что кто знает как выглядит транспортер от Боинга? :)

Никто не спорит, что транспортер, а вот переделали его полностью и обвесы и внутренности, да еще и пушка реальная была.

+ пушки-роботы были - до сих пор фантастикой кажется. Кстати аналоги отечественные есть или бутафория?

А вот ещё обитаемый остров.
Это мой товарищ делал в конце 90-х годов и с тех пор не обновлял. У меня тогда интернета, можно сказать, не было, а он переехал в Железногорск (Красноярск-26), у них появился доступный.
А что, название соответствует теме, техника, графика там всякая есть.
http://island.atomlink.ru

> Kerk ©   (20.01.09 18:41) [81]
> Т.е. ты утверждаешь, что в реальных городах степень засранности
> разных мест строго равномерная?

Засранность и разруха (разрушенность) - сильно разное дело, по-моему. И почему одни уроды, а вторые ничего так себе и одеты сильно по разному - мне не очень понятно.

> Правильный$Вася   (20.01.09 18:07) [79]
> можно, Копперфильда вспомни

Интересно мне посмотреть бы как Копперфильд из 45-летней дамы "оперных форм" сделает 16-ти лентюю (или сколько тама по пьессе? еще меньше?) девочку. Ага, вот прямо на сцене.

Смотрел.
Гламурный фильм новопреставленного Бондарчука.
Суси и пуси. Как 9-я рота.
Да не режиссер он.
Папаша его гробил Андрея Тарковского на "политсоветах".

"Отец за сына не отвечает" (Иосиф Сталин).

Но, всё же, как-то отвечает?

>[77] Правильный$Вася (2009-01-20 18:01:00)
>мдя, с воображением проблемы
пардон, вообразить я и без театра могу. а вот представить, что толстое чудовще — это девочка 13 лет… ну никак не выходит. потому что это толстое чудовище.

если бы она просто себе там что-то пела оперное — хорошо. я могу закрыть глаза и просто слушать. а если чудовище ещё и актёрскую игру пытается изображать… нененене, надо выдавать пакетики для блевания.

алсо, не советую «ловить» меня на дурацких «демагогических» приёмчиках. в этот раз я сделал вид, что ты случайно ввернул, в запале спора. я ведь тоже могу эти приёмы использовать. и элементарно тогда докажу, что ты — говорящее говно.

>[85] KSergey © (2009-01-20 19:59:00)
>сделает 16-ти лентюю (или сколько тама по пьессе? еще меньше?)
13 лет. пьеска-то педофильская, запретить пора. а всех, кто ставит и смотрит — посадить. первых — за пропаганду педофилии, вторых — за, собственно, педофилизм.

---
Do what thou wilt shall be the whole of the Law.

> 13 лет. пьеска-то педофильская, запретить пора. а всех,
> кто ставит и смотрит — посадить. первых — за пропаганду
> педофилии, вторых — за, собственно, педофилизм.

+100

Это, как-то, но вот, представим себе, - башку, типа побрить,
на горных речках сплавить себя?

И вот режиссёр?

Я позволю себе отметить разницу между буржуйским "продюссером"
и между "советским" режиссёром.

Разница великая.

Буржуи, оне, когда ставят фильму, - им, мягко говоря пофигу, кто
будет исполнять главные роли. В фильме.

За работу берут себя продюсеры.
По сути - менеджеры.
Они предлагают роли тем или иным актёрам.

Те ерепенятся и цену набавляют.
Это понятно.

В России всё не так!
Наши актёры даже за копейки готовы.
Лишь бы на пользу Стране.

Ну, а когда российский синематограф погиб под голливудскими копытами?

Куда девать себя актёрам?

Актёр Конкин практически спился ("Место встречи изменить нельхя").
Высоцкий умер в 81-году. Или в 80-м?

Как Леннон?

Я напомню, не то, чтобы чудовище, нет.
Я напомню Вам детский фильм "Королевство Кривых Зеркал".

Актриса Тамара Носова:
>http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B0,_%D0%A2%D0%B0%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%B0_%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B0

Я уж не знаю, как эта ссылка отзовётся?

Померла, мочившись и "сходившись" в ванну.

Уж, простите за откровение.
Зато натурально.

"Встаньте дети, встаньте в круг, встаньте в круг, встаньте в круг!
Ты мой друг и я твой друг.
Самый добрый друг".

>[89] Копир © (2009-01-20 20:29:00)
>Буржуи, оне, когда ставят фильму, — им, мягко говоря пофигу, кто
>будет исполнять главные роли. В фильме.
угу. то-то они «звёзд» приглашать хотят, а Васисуалиев Лоханкиных не берут почти. наверное чисто так, для поржать.

---
Do what thou wilt shall be the whole of the Law.

как время людей меняет...
а почему-то всегда в одну сторону, на кладбище

>ketmar ©   (20.01.09 20:41) [90] :

Я понимаю Вашу реакцию.

Я приведу Вас два примера от режиссера Меньшова.

Один - "Москва слезам не верит". Великолепный фильм.
И Оскар. Заслуженный.

And second, Дешевка.

"Ширли-Мырли".

Режиссёр в России - это проводник синематографа.
Тарковский умер в возрасте пятидесяти трёх лет от роду.
И сумел создать синематограф, который не снился ни шведскому
(Жертвоприношение), ни итальянскому (Жертвоприношение),
ни какому-то иному.

Наш Российский Режисер сумел создать такие фильмы, которые
и шведов, и итальянцев держали в узде "культуры".

Какие после этого претензии к России?

> ketmar ©   (20.01.09 20:15) [87]
> 13 лет. пьеска-то педофильская, запретить пора. а всех,
> кто ставит и смотрит — посадить. первых — за пропаганду
> педофилии, вторых — за, собственно, педофилизм.

Да нормально, мне нравится

Удалено модератором

>Kerk ©   (20.01.09 21:07) [93] :

Am I wrong?

> Копир ©   (20.01.09 21:21) [95]
> >Kerk ©   (20.01.09 21:07) [93] :
>
> Am I wrong?

Не могу знать, пост удалили. Если что действительно интересное, то добро пожаловать в аську/почту :)

Всё дело в том, что на определённой стадии анализа тормозит себя и стадия синтеза.
Мне, честно говорю, мне синтез пофигу.
Я ничего не имею от этого синтеза.

С искренним уважением к модераторам.

>[92] Копир © (2009-01-20 21:01:00)
>Тарковский умер в возрасте пятидесяти трёх лет от роду.
>И сумел создать синематограф, который не снился ни шведскому
>(Жертвоприношение), ни итальянскому (Жертвоприношение),
>ни какому-то иному.
да, *таких* веществ там не принимали.

говно твой Тарковский. СПГС и ФГМ. кажется, ещё и ПГМ, не помню.

---
Do what thou wilt shall be the whole of the Law.

Да, чего там?

Мракобесная советская газетка:

http://www.sovross.ru/

> говно твой Тарковский. СПГС и ФГМ. кажется, ещё и ПГМ, не
> помню.


Валенки, опять же, не поет

Удалено модератором

> Т.е. ты утверждаешь, что в реальных городах степень засранности
> разных мест строго равномерная? Если так думать, то по репортажу
> из комнаты, где я сижу, можно подумать, что Самара ядерную
> войну пережила... раза два подряд :)))

Ядреная война коснулсь разных локаций....:)
Конечно, согласен, место месту рознь.


> [98] ketmar ©   (20.01.09 21:51)
> говно твой Тарковский. СПГС и ФГМ. кажется, ещё и ПГМ, не
> помню.

Сказать, что король голый - это тоже сообразить надо,
но сплошной негилизм - эт уже черезчур.

Что по-твоему хорошего ВООБЩЕ тогда было
когда-либо снято???

Удалено модератором

Удалено модератором
Примечание: Есть предложение не продолжать эту тему

>[100] Игорь Шевченко © (2009-01-20 22:15:00)
>Валенки, опять же, не поет
а также нет сисек, писек и прочих приятных вещей.

---
Do what thou wilt shall be the whole of the Law.

Ладно, ребята.
Вы сколько угодно можете потерать.

Я - поколение Тарковского.
И поколение Братьев Стругацких.

В некотором смысле, - нас невозможно потереть.

Т.е. Вы, понимаете?
Что невозможно?

Возможно уничтожить некий постинг.
Даже возможно, что даже и диалог, и даже в реальном времени?

Неужели Вы бужете соревновать себя с китайцами?
И с Северными Корейцами?

Неужто Вы осмелитесь соревновать себя  с Копиром?

ketmar ©   (20.01.09 22:56) [105]

Любопытные у тебя критерии оценки режиссеров. Новая эпоха в кинокритике или преобладание дятла над человеком ?

>[107] Игорь Шевченко © (2009-01-20 23:12:00)
а что ещё в кино смотреть-то? спецэффекты, сиськи да письки. для всего другого книга намного лучше.

---
Understanding is not required. Only obedience.

>Копир ©   (20.01.09 20:29) [89]

Менеждеры (продюсеры ?), Высоцкий (вообще-то у него только одна удачная роль в кино - он кинозвезда ?), Леннон (где снялся - укажи, в упор не помню), "Зеркала", Конкин.

Как всегда, мухи, гуляш, тетя Клава - все в куче.

>Копир ©   (20.01.09 21:01) [92]
>Я приведу Вас два примера от режиссера Меньшова.
>Один - "Москва слезам не верит". Великолепный фильм.

говнофильм. Хотя и с Оскарами.

Офигенный режиссер - 6 фильмов за 30 лет, из которых если убрать актерскую игру - все без исключения - полный ацтой.

ketmar ©   (20.01.09 23:27) [108]


> а что ещё в кино смотреть-то? спецэффекты, сиськи да письки.
>  для всего другого книга намного лучше.


Ну да. А чего по радио слушать - только Валенки

>Игорь Шевченко ©   (20.01.09 23:12) [107]
>>ketmar ©   (20.01.09 22:56) [105]
>Любопытные у тебя критерии оценки режиссеров. Новая эпоха в >кинокритике или преобладание дятла над человеком ?

У Кетмаря критерий качества фильмы - пиво-часы. Т.е. если за полтора часа усосал 7,5 литриев (5 пиво-часов) - "хорошо", меньше - хуже, больше лучше :)

> Игорь Шевченко ©   (20.01.09 23:39) [110]

Игорь - вот Вы культурный человек. Объясните пожалуйста, что это за "Валенки" - а то мы из провинции, вашего местечкового фолькльора не понимаем...

Хитрий Лис   (20.01.09 23:55) [112]

Уже вроде объясняли, не вижу смысла повторяться. Это бородатый анекдот, тескт можно найти в Яндексе.

Фильмы - это не более чем развлечение.
Также как и бульварное чтиво.
Так что говорить о том, что этот фильм гавно, а этот - глубокомысленный - это идиотизм и фарс.
Можно только: понравилось/не понравилось.

P.S.
речь не о документальных фильмах. Это отдельная история.

Я хочу привести некую хронологию.
По советским фильмам.

Так вот: Российский фильм "Преступление и наказание", там, где
Раскольникова играл актёр Тараторкин

Фамилия, согласитесь, никчемная.
Это не актёр Кин, ни Смоктуновский.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BA%D0%B8%D0%BD,_%D0%93%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%B9_%D0%93%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87

Хотя, именно Инокентий Смоктуновский, как следователь-то, Порфирий-то, Петрович, этак и выразил себя в Достоевском.
Так выразил, что буржуйские следователи до сих пор чухаются.

А следователи российские до сих пор рефераты пишут-с.

Велик. Велик русский синематограф!

Американцы, они, всё больше про Древний Рим или про динозавров.
Про Природу, которая им неведома.
От Любопытства!

Не свойственно американцу безликому что-то от динозавра принять!
Вот и ведёт его в Голливуд, вот и нужды ему синематографы.

А американцы, которым от роду 1776 годков.
Что же?

У нас, в России, уже пост-петровские реформы были.
В Европе уже и лютеранство тоже.

Америка со всей своей культуркой опоздала.
Когда культурный и овальный кабинет у принца Уэльсского 1:1 и стырила.
Культурно.

Дело в том (Читайте, читайте и перечитывайте господа, писателя, который
написал "Принц и Нищий"?

Ну, тогда уж, кроме Сэмюэля Клеменса, и О'Генри. Рассказы.

> >Игорь Шевченко ©   (20.01.09 23:12) [107] >>ketmar ©  
> У Кетмаря критерий качества фильмы
> - пиво-часы.

На том и покалим сростень. Надеюсь, по габарям? Ну... такой наш примар... Я, уж, про "дутую чернушеньку" не упоминаю. :)

Ну, а что Ваш О'Генри?

Убогий Вильям Поттер. Что-то вроде Горького, только в момент
гангстерского накопления капитала.

Читайте ссылку:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E._%D0%93%D0%B5%D0%BD%D1%80%D0%B8

Горький был порядочнее.

Понимаете?
Вот все те, или иначе упоминаемые, все хоть раз, но жили в тюрьме!

Такое впечатление, что и тогда, и сейчас невозможно быть, чтобы
не просидеть "в Бутырках" хоть раз?

Ха! Вы много знаете Авторов, которые МОГУТ написать короткий и интересный рассказ? Я знаю двух: первый и Катнер. Ан, нет Шекли тоже....

>korneley ©   (21.01.09 00:38) [120]
>Ха! Вы много знаете Авторов, которые МОГУТ написать короткий и >интересный рассказ? Я знаю двух: первый и Катнер. Ан, нет Шекли тоже....

Первый это Брэдбери ?

> Вот еще. В "Звездных войнах" джедай разговаривал в женскую
> бритву :)
> http://www.moviemistakes.com/chimage.php?image=5903.jpg

Ссылка чето не открывается, но об этой бритве говорил Гоблин в статье, которая обильно упоминалась в предыдущем холиваре об ОО.


> а что ещё в кино смотреть-то? спецэффекты, сиськи да письки.
>  для всего другого книга намного лучше

То есть ты хочешь сказать, что кино - это вообще не искусство и нет в мире ни одного великого фильма? Может просто поподался в основном немецкий кинематограф? :)

> Копир ©   (21.01.09 00:32) [118]
>
> Ну, а что Ваш О'Генри?
>

Не трожь О'Генри! Он ничего плохого тебе не делал. Не нравится - не читай!

А любые публичные разглагольствования о том что является искусством, а что нет, лично у меня вызывает в памяти фразу Швейка об эстетах.
:)

> MsGuns ©   (21.01.09 00:42) [121]
> Первый это Брэдбери ?

Он - романтик...Но, короткую форму, держать умел. По-моему, там даже больше сказки, а не фантастика. Хотя, в чём разница? Всё равно, здОрово!

> korneley ©   (21.01.09 01:09) [124]
>
>
> > MsGuns ©   (21.01.09 00:42) [121]
> > Первый это Брэдбери ?
>

Михалыч, а ты пробовал читать Брэдбери на его родном языке?

> Германн ©   (21.01.09 01:11) [125]
> ... а ты пробовал читать Брэдбери на его родном языке?

Нет. Но переводчики попадались знающие ;) Я же, только технический английский... :)) Куда мне до Вильяма, нашего...

Я не буду трогать за вымя т.н. писателей-народников, которые так дороги
демократам.

Я отдаю этих жертвенных коров (Чернышевского, Добролюбова,
Аркадия (не Егора, а Аркадия) Гайдара (ака Голикова), Горького
, ака Пешкова, Островского, Кропоткина, ака Князя Кропоткина, всех декабристов,
всех народолюбцев, всех народовредителей, всех большевистских любвеобильцев
во главе с Луначарским, который обожал Фройда, но лишь до тех пор, пока
его не запретил папаша Сталин.

Мне плевать на цензуру!

Моё знание истории настолько превышает всякую цензуру, что всякое сравнение
становит себя спорным.

Мне свойственно собственное мнение.
Оно покоит себя не только на моём эгоистическом чувстве.
Оно обосновано на той традиции, которая передана мне и исторически, и культурно,
вопреки коммунистической тирании, вполне по-человечески, от прадеда к деду,
от деда - к отцу, от него, ко мне.

И ничто эту традицию не прекратит.

У меня есть дочка.
И, уверяю Вас, она воспримет такую же российскую традицию.
Без коммунизма, без оголтелогого и халявного социализма.

А лишь "За Бога, за Царя и за Отечество"!

Да и во что мне верить?
В субботники, в комсомольские воскресники?
В сбор макуллатуры? В "пятилетки"?

Нет уж!

Хотите - верьте сами!
По вере и отдатся.

Я верю в Россию.
Я -консерватор.
Дух Аркадия Столыпина мне дороже, нежели душок Лейбы Бронштайна
наряду с духом нынче покоящегося и воняющего на всю Красную Площадь
Ульянова (Ленина).

Как хотите, так и судите.
Извиняться не буду.

А я думал, что форум о программировании, о делфе и о программах.

>[110] Игорь Шевченко © (2009-01-20 23:39:00)
>Ну да. А чего по радио слушать — только Валенки
а что, там кроме Валенок, говнодиджеев и загаживателей моска политотой что-то есть? O_O

фильм — он навязывает видение режиссёра намного больше, чем книга. а мир героев и замысел автора раскрывает намного хуже (или за кадром гундосит идиотский narrator, что бесит). а мне в один орган не упёрлось его видение, у меня своё есть. когда я читаю книгу — я сам себе и режиссёр, и оператор, и завспецэффектами, и актёрская группа у меня в голове. а посмотреть киношку — это да: пивасик, взрывы, стрельба, сиськи, письки.

потому, кстати — смотреть кино на компе не люблю. только сериалы кручу — это так, отдохнуть перед сном. и то доктора Хауза, например, половину (если не больше) просто слушал. так интересней — накручивать себе «мультик» самому, пока идёт развитие сюжета.

>[128] XentaAbsenta © (2009-01-21 01:45:00)
>А я думал, что форум о программировании, о делфе и о программах.
у тебя что, в жизни кроме компа да монитора никаких больше интересов нет? тогда ты скучен, как лекция по научному коммунизму.

---
Do what thou wilt shall be the whole of the Law.

Марк Твен. Помните, когда в "Приключениях ГеклБери Финна" отчего-то
вдруг возникли престолонаследники, сначала, кажется Принц Анжуйский, а
потом просто Людовик Король то ли 17? То ли 18?

Это неспроста.

Всё дело в том, что Северо-Американския Соединённые Штаты постоянно
чувствуют свою историческую ущербность.

Им не хватает величия.

Отсюда эти постоянные голливудские фильмы "про Рим".
Ну, понимаете, ну не было у них Рима.
Рим - это ихняя ностальгия.

И фильмы про динозавров тоже- это фрейдистская, это подспудная тоска
американского подростка о "страшилках", о временах, которых не было,
о далёком евро-азиатском вчера, об ужасах... Парк Юрского периода.
Кто там продюсер? Кто вспомнит фамилию?

И эти их акулы. Они - сублимация (замещение) тех самых динозавров:
эти хищные рыбы рядом. Они такие же зубастые, такие же клыкастые (по
мнениям американских продюсеров Зильберштейнов (Сильвестайнов)).
Вполне американская страшилка для домохозяек.

Американцы комплексуют от дефицита истории.

> Ха! Вы много знаете Авторов, которые МОГУТ написать короткий
> и интересный рассказ? Я знаю двух: первый и Катнер. Ан,
> нет Шекли тоже....


Евгений Лукин

ketmar ©   (21.01.09 01:54) [129]


> фильм — он навязывает видение режиссёра намного больше,
> чем книга. а мир героев и замысел автора раскрывает намного
> хуже (или за кадром гундосит идиотский narrator, что бесит).
>  а мне в один орган не упёрлось его видение, у меня своё
> есть. когда я читаю книгу — я сам себе и режиссёр, и оператор,
>  и завспецэффектами, и актёрская группа у меня в голове.
>  а посмотреть киношку — это да: пивасик, взрывы, стрельба,
>  сиськи, письки


Ну как ты понимаешь, это сугубо твое предпочтение, и если у тебя под каких-то режиссеров пивасик фигово идет и попкорн не вставляет, то вряд ли здесь вина режиссера, нес па ?
Не п...и и слушай свои Валенки.

И и не вина, заметь, и не диагноз.

В Америку ссылали бомжей и преступников. Вспомните Манон Леско автора абб.Прево?
Города в США - это плагиат городов европейских (Новый Орлеан, Новый Йорк),
там есть Санкт-Петербург (Приключения Тома Сойера) и две Москвы в шт.Айдахо,
кажется. Или Айова? Кстати, сами штаты до сих пор зовутся индейскими именами.

Индейцы почти истреблены. Т.е. я понимаю тягучую тоску современных американских
мужчин, живущих в Штатах, у которых нет современных названий и в городах, названия
которых покоятся в Европе!

Как бы мы, русские жили бы в провинции Якутия со столицей в г.Флоренция?
Это какой дисбаланс был бы в голове?

Вот они и имеют.

Только что посмотрел "Двенадцать обезьян" Гиллиама.

Оказывается, Голливуд умеет снимать совершенно потрясную психологическую фантастику. По режессуре и мастерству актеров вполне сравним с "Солярисом", а по "контексту" и финалу так и бьет его.

> Копир ©   (21.01.09 01:23) [127]

О сколько нам твердили, что высокопарность высказываний - есть признак ума автора сих высказываний.

>Германн ©   (21.01.09 02:28) [135]:

Это как угодно-с...

"Не умомъ польстить тщился, но рассуждениемъ здравымъ.
Потому полагаю, что отъ ума одного не много выгоды прибудетъ."

Тредьяковский Василий Кириллович. Русский поэт 18-го века.
Современник Ломоносова. Неудачник.

> Копир ©   (21.01.09 02:52) [136]
>
> >Германн ©   (21.01.09 02:28) [135]:
>
> Это как угодно-с...

Именно так.

Вот зажигают, а говорили про фантастику.
Ну не дожал Бондарчук, не дожал. Несерьезный подход к жанру ;-)

Это как скульптор — обтесал камень, руки сделал, ноги, голову, а не похоже.

>[132] Игорь Шевченко © (2009-01-21 02:10:00)
>и если у тебя под каких-то режиссеров пивасик фигово идет и попкорн не вставляет,
>то вряд ли здесь вина режиссера, нес па ?
ещё какая — зрелища нету. а раз нету — народу такое кино не надо.

>[139] dmk © (2009-01-21 03:18:00)
>Это как скульптор — обтесал камень, руки сделал, ноги, голову, а не похоже.
ну да. потому что на месте головы оказалась жопа, из неё растут ноги, по бокам руки заместо ушей, а на яйцах оно ходит.

---
Understanding is not required. Only obedience.

>MsGuns ©   (21.01.09 00:42) [121] :
>Первый это Брэдбери ?

Американские писатели очень резко (в Европе этого нет) делятся
на реалистов и на безумцев.

Сегодня мода не безумцев. Звездныя Войны и прочая чепуха.

Американские реалисты стали классиками.
Их, в сегодняшних "депрессивных" Штатах (насколько я
знаю, в штате Массачусетс) читают.

Читают Фолкнера. Читают Чивера.
Хэмингуэя не читают - он был революционер.
Модная Play-Boy-евская так популярная бородка, теперь вышла "в тираж".
Седой хиппи нынче не моден. А Кастро болен раком.
Кончилась романтика "Старик" утонул в Море.

Брэдбери - это особый стиль.
Его считают фантастом.
Почему?

Он просто настолько прозрачно предвидел в 60-х годах то,
что происходит сегодня, в 10-х!

Рэй Дуглас Брэдбери предсказал и Интернет-зависимость.
Он предвидел эти "ракушки" - оглянитесь, все слушают вокруг mp3-player'ы!

Он удивительно заметил, что (я не верил!) никто теперь не будет читать
бумажные книги!

Он, как всякий и полезный писатель довёл свою повесть до абсурда.
За это ему честь и хвала.

Никто сегодня не сожжёт женщину за хранение "запрещенных" книг.
Никто потому, что его мнение, его взгляд, его умысел во многом сказался так,
что книги перестали быть запрещёнными именно по его воле. По его писательской воле.

Он не был фантастом. "Вино из одуванчиков" или "Марсианские Хроники" - это
поэзия.

Но мы дорастём до этой поэзии так, как уже дорасли до "451 по-Фаренгейту".
Там девушка умерла,  помните?

Чуть-чуть похоже на "Ромео и Джульетту".
Только, вот, жена Монтэга. Кто это? Как Вы думаете?

> Копир ©   (21.01.09 05:57) [141]

че с ним???

> 123-ий ©   (21.01.09 06:37) [142]

Там видимо, не из одуванчиков, а из мухоморов. И не вино, а черт знает что - почти завидно. :)

Цитата номер раз:
К   северу  от  нее  располагалось  два  больших государства - Хонти и Пандея - бывшие не то  колонии,  не  то провинции.  Об  этих  странах  никто  ничего  не  знал, но было известно, что обе страны питают самые  агрессивные  намерения...

Цитата номер два:
- Почему Хонти и Пандея так вас ненавидят?
- До войны Хонти и Пандея были нашими провинциями. Они ненавидят нас за то, что у них с нами общая история.

> Дуб ©   (21.01.09 09:01) [143]

вот оно и чувствуется. вот надо такую систему, дыхнул, трезвый - есть доступ в инет, нетрезвый - нет доступа в инет. =)))

Правильный$Вася   (20.01.09 18:01) [77]
мдя, с воображением проблемы
и как ты только книжки читаешь, там ведь тоже приходится образы материализовывать из букв

Тоже?

> Хитрий Лис   (21.01.09 09:07) [144]

Вторая точно из фильма, а первая?
Ну тут да, тут в фильме проехались, только слишком тупорыло, по-моему. На уровне камеди-клаба.

> [147] KSergey ©   (21.01.09 10:21)

А первая из книги.

> Он просто настолько прозрачно предвидел в 60-х годах то,
>
> что происходит сегодня, в 10-х!
>
> Рэй Дуглас Брэдбери предсказал и Интернет-зависимость.
> Он предвидел эти "ракушки" - оглянитесь, все слушают вокруг
> mp3-player'ы!
>
> Он удивительно заметил, что (я не верил!) никто теперь не
> будет читать
> бумажные книги!


Почитай "Сумму технологий" Лема и ужаснись.

Ради прикола посмотрел.

Тупая дешевка.
На тупое лошадиное лицо Мак Сима, "освещенное" отсутствием интеллекта, но с улыбкой идиота без содрогания смотреть невозможно.
А насчет позы Рады за кухонным столов очень верно указал Ганс - добавлю еще, что это поза самки, зазывающей на совокупление.

В фокусе находятся, как правило, лица "актеров", на остальное наложен фильтр Blur - если нет денех на нормальную инсталляцию техники "будущего", вполне очевидный прием.

> Jeer ©   (21.01.09 10:38) [150]
> Ради прикола посмотрел.
>
> В фокусе находятся, как правило, лица "актеров", на остальное наложен фильтр Blur - если нет денех на нормальную инсталляцию техники "будущего", вполне очевидный прием.

Точно такой же приём был использован в фильме "Небесный капитан и мир будущего", хотя там все задники были рисованными - так что выходит не в приёме дело :)
Кстати - вероятнее всего там не блюр наложен, а просто маленький грип, и задник просто нерезкий оптически.

>Копир ©   (21.01.09 05:57) [141]

Хороший пост. Ведь можете же, когда захотите ? :)
Спасибо.

>Только, вот, жена Монтэга. Кто это? Как Вы думаете?

Даша Букина ? :)))

>Jeer ©   (21.01.09 10:38) [150]
>А насчет позы Рады за кухонным столов очень верно указал Ганс - добавлю еще, что это поза >самки, зазывающей на совокупление.

Дык для Кетмаря ж специально :)

Удалено модератором

Удалено модератором

> Хитрий Лис   (21.01.09 11:06) [151]
> Точно такой же приём был использован в фильме "Небесный
> капитан и мир будущего", хотя там все задники были рисованными
> - так что выходит не в приёме дело :)
> Кстати - вероятнее всего там не блюр наложен, а просто маленький
> грип, и задник просто нерезкий оптически.


Ну так кто мешает перейти сначала к "Аниме", затем просто к названию произведения - остальное, типа, домыслит тот, кто на этот артефакт обратил внимание :)