Смотрел Самый лучший фильм, Очень русский детектив, Платон...
Все - фильмы ни о чем....
Они совсем кино снимать не умеют?? вроде деньги, режисеры, актеры, все есть... а кино - так себе.
Есть надежда, что самый лучший фильм 2,  будет лучше, но неизвестно...

Рожденный ползать - летать не может...

>  Самый лучший фильм


Эта реклама водки а некино  >:(

>  режисеры, актеры, все есть... а кино - так себе.

Это ещё хорошо. Что "так себе". Плохо, когда "никак". Я с "Обитаемого острова" ушел после 40-ка минут просмотра. Вот, действительно, разочарование :(

а в чём удивление? у них денег много, они купили)
а вообще такое впечатление, что раньше боялись ошибиться, не знали что можно вот так "ложить" на ответственность за свои поступки, а сейчас опыта набрались. и понимают - ну если что денег станет меньше, подумаешь, и всё же, не побьют даже.
я в новогоднюю ночь включил тв и даже не удивился - все эти мурлы там скачут, звездюшки поют песни-переделки ретро, но что больше поразило, что из все выступающих не затошнило от киркорова, наоборот он даже смотрелся))))

Все просто. У них своя аудитория, к коорой ты не принадлежишь. Кино не для всех. Например, гопникам нравится.

> Это ещё хорошо. Что "так себе". Плохо, когда "никак". Я
> с "Обитаемого острова" ушел после 40-ка минут просмотра.
>  Вот, действительно, разочарование :(

Сам Бондарчук, кстати, на том же новогоднем камеди сказал, что в России кино такого уровня еще не было...

> Это ещё хорошо. Что "так себе". Плохо, когда "никак". Я
> с "Обитаемого острова" ушел после 40-ка минут просмотра.
> Вот, действительно, разочарование :(

http://oper.ru/torture/read.php?t=1045689228

---
P.L.U.R. and WBR, NailMan aka 2:5020/3337.13

> Плохо, когда "никак". Я с "Обитаемого острова" ушел после
> 40-ка минут просмотра. Вот, действительно, разочарование
> :(

А у меня наоборот. :)
Шел на кино с твердой уверенностью, что книжку испоганили.
А там наоборот, все строго по книжке. ИМХО правильно, нефиг отсебятничать в гениальном произведении. :)

самое лучшее говно - это тупая ржака. кино есть разное и для разных целей. слг со своей целью справляется. в пьяном состоянии нормально смотрится )

> @!!ex ©


> Смотрел Самый лучший фильм, Очень русский детектив, Платон.
> ..
> Все - фильмы ни о чем....

Снимут еще ты опять тем не менее пойдешь смотреть, судя по всему.
"Мыши плакали, кололись, но продолжали есть кактусы"

> Comedy не умеют снимать кино??

Кино должны снимать кинорежиссеры, а не клоуны.

> [10] DVM ©   (03.01.09 13:24)

Не. Ни один из этих фильмов я в кинотетре не смотрел. Обитаемый остров смотрел, а это - нет уж, спасибо.

> [7] NailMan ©   (03.01.09 13:09)
> http://oper.ru/torture/read.php?t=1045689228

И что вы хотели сказать этой ссылкой?

> @!!ex ©   (03.01.09 13:29) [12]


> Не. Ни один из этих фильмов я в кинотетре не смотрел

И правильно сделал. Не, они конечно хорошие веселые ребята, но кино снимать дано не всем.

> @!!ex  (03.01.2009 9:24:00)  [0]

Чего удивляться, когда этим занимаются Бондарчуковы и Михалковичи.

> NailMan ©   (03.01.09 13:09) [7]
> http://oper.ru/torture/read.php?t=1045689228

Блин, а Гоблин у нас прям, вот самый-самый, такой весь умный и мнение у него всегда правильное и ЕДИНСТВЕННО правильное. Собралась тоже кучка там, у него на сайте, и лижут ему попу. А если в коментах выскажешь мысль отличную от мысли гоблина, то вся эта свора как накинется, да как начнет защищать своего...
Тьфу, противно.

[16] Andy BitOff ©
Читал много чего от Стругацких - мнение по творчеству аналогичное с Гоблином - нудная тягомотина. ОО - самое тухлое из их творчества. Для экранизации не подходит в принципе. Нашим киношникам лишь бы бабло попилить.

---
P.L.U.R. and WBR, NailMan aka 2:5020/3337.13

> Клод   (03.01.09 12:59) [6]
>
> Сам Бондарчук, кстати,


Вау!

> NailMan ©   (03.01.09 15:02) [17]

Мне тебя жаль. Читай колобка, там не тягомотина.

[16] Andy BitOff ©
тем не менее опер.ру самый посещаемый новостной развлекательный ресурс в рунете и кинокритика у Главного вобщем-то здравая, очень умный человек. Что касаемо комментов, то здесь кстате тоже не любят если обсуждать модерирование и противоположную администрации точку зрения, собственно как и в любом другом месте. Хотя если челдовек пишет комменты здраво, то и на опер.ру полемика здравая.

---
P.L.U.R. and WBR, NailMan aka 2:5020/3337.13

[19] Kerk ©
Я читаю очень много фантастики, и больше всего нравится русская фантастика, но вот среди всего, Стругацкие выделяются муторной антитоталитарной фекашкой во многих произведениях. На любителя.

---
P.L.U.R. and WBR, NailMan aka 2:5020/3337.13

> Стругацкие выделяются муторной антитоталитарной фекашкой
> во многих произведениях


Тогда читай Лукьяненко. Или Головачева.


> Хотя если челдовек пишет комменты здраво, то и на опер.ру
> полемика здравая.


Понятие здравости - относительное. Если один шизоид пускает пузыри изо рта, то вполне возможно, для другого шизоида они имеют некий смысл, в то время как для этого же шизоида лекция по математике - полнейший бред.

пипец. пучков у нас очень умный человек. куда катится рунет.

> NailMan ©   (03.01.09 15:05) [20]
> [16] Andy BitOff ©
> тем не менее опер.ру самый посещаемый новостной развлекательный
> ресурс в рунете

Эээто откуда такие данные? Неужто посещаемее каких-нибудь фишек? Впрочем, не удивительно, туалет всегда был самым посещаемым местом отдыха :)

кстати, просьба к поклонникам светила.
напомните, плиз, как в его "правильном" варианте на русском будет "full metal jacket"?

> NailMan ©   (03.01.09 15:05) [20]
> тем не менее опер.ру самый посещаемый новостной развлекательный
> ресурс в рунете

А Бондарчук снимает одни из самых высокобджетных фильмов, к стати.

>  очень умный человек. Что касаемо комментов, то здесь кстате
> тоже не любят если обсуждать модерирование и противоположную
> администрации точку зрения

Гоблин давно ч0тко режет хоть сколь-нибудь иное мнение, и уж тем более попытки указать на нестыковки в его собственных опусах. От того и каменты у него исключительно приторно-жополизные и бестолковые совершенно. Я уж не говорю о том, что он сам же с успехом применяет все то, что у других "борцов с режимом" яростно критикует. Так что моральный облик опера - в полном соотвествии с профессией.

@!!ex ©   (03.01.09 09:24)  [0]
> Comedy не умеют снимать кино??

Для вас это неожиданно?! Удивлен.

Мне кажется, Comedy просто пытаются выжать последние капли из своего бренда. Сам клуб давно слился, а начинали ведь неплохо совсем...

> NailMan ©   (03.01.09 15:05) [20]
> тем не менее опер.ру самый посещаемый новостной развлекательный  ресурс в рунете

> Поросенок Винни-Пух ©   (03.01.09 15:21) [23]
> пипец. пучков у нас очень умный человек. куда катится рунет.

Обсирания других всегда были популярны. Можно привести множество примеров популярнейших "блоггеров".

вообще у Гоблина есть здравые мысли, но откуда столько яда на стариков и даже покойников - мне совершенно не понятно.
Такое впечатление, что все они заняли у него денег и не отдали.

"Танцуйте, ребятки, танцуйте, и ваш нос вырастет длинным-длинным. А мы распилим его на дубинки"
(с)

Об авторе рецензии я был лучшего мнения. С виду он умнее.

Выдвигаюсь на "Обитаемый остров", сестренка требует :)
Вечером расскажу чего там как

Я увидел передачу бондарчука про обитаемый остров, и что-то уже не хочется смотреть.

Удалено модератором

> Я читаю очень много фантастики, и больше всего нравится
> русская фантастика, но вот среди всего, Стругацкие выделяются
> муторной антитоталитарной фекашкой во многих произведениях

Все так или иначе - на любителя. Лично я считаю Стругацких лучшими в русской фантастике. И на обитаемый остров пойду в кинотеатр (хотя и не ожидаю от Бондарчука шедевра, верю что сила рассказа вытянет не одного "режиссера с лысой головой").

По сабжу - мне к примеру "Очень русский детектив" понравился. Хотя бы тем, что это первое кино за последние пару лет, которое не старались сделать так, чтобы премьера зу бугром собрала как можно больше бабла. Фильм - парадирует не только голливуд, но и саму америку. И авторам - респект хотя бы за это, наконец-то сняли кино для своих.

Непонятно, откуда взяли что "русский детектив" - это творчество камеди? Там продюсер Галыгин, а не Камеди (уж если б хоть рубль был их денег, наверняка все свободные в титрах места были бы заняты красным логотипом КК) Их типичный фильм - "самый лучший фильм" вообще не похож на "русский детектив". СЛФ - нарезка тупого юмора, расчитаного на умственно убогих зрителей, и неявно - снят с надеждой на успех проката Там. "Русский детектив" - мало того что парадирует их "святые темы", так и в принципе не портируется на английский, из-за привязки алфавита к русским названиям.

> Лично я считаю Стругацких лучшими в русской фантастике.

Аналогично.
Лучше только Кузьменко с его трилогией "Древо жизни"(это мое любимое произведение в фатнастике вообще)\


> Непонятно, откуда взяли что "русский детектив" - это творчество
> камеди?

Камеди имеется ввиду не сделанный камеди, а сделанный резидентами камеди.
Воля - Платон
Галыгин - ОРД
Харламов - СЛФ

Как ни крути, но это именно их творчество, и воспринимается как творчество резидентов камеди, а не просто каких то левых парней.

> Как ни крути, но это именно их творчество, и воспринимается
> как творчество резидентов камеди, а не просто каких то левых
> парней

Ну трудятся они в одном коллективе, это да. Но их участие в фильме - это продюсирование и только ОДНА роль. По-моему, все таки надо судить по режиссеру, а не как принято на западе - по продюсеру. Имхо, ОРД - ни в какое сравнение не идет с СЛФ (платона не видел, не знаю). И считаю что ОРД - это получше чем михалковские "12" или тычтынбековский "особо опасен". Последний вообще похож больше на демо студии по изготовлению спецэффектов, а не кино

> http://oper.ru/torture/read.php?t=1045689228

По-моему, Гоблина совесть гложет что он ментом при совке работал :) Прям как-то неудержимо его несет на всех: начиная от Стругацких и кончая гипотетическими предположениями что деньги из бюджета фильма были пропиты, а оператор (которым сам же и восхищается) почему то снял сплошь отцтой и мало, что, цитата "не из чего просто монтировать".

Трудно оценить статью пока не видел фильма, но чувствуется что Гоблин многократно пересматривал фильм и делал пометки "что именно обосрать".  Мне даже кажется что Гоблин, еще до просмотра, определил и настроил себя на что сейчас он будет смотреть "редкостное г..." и сам просмотр нужен лишь как материал для будущей "обличающей" статьи. Ничто не упущено: вплоть до того, сколько раз в кадре показались "мохнатые лапы Федора". В какой-то момент, мне даже стало казаться что данная статья - то ли результат неприязни к Бондарчуку, то ли заказ от конкурентов (в статье фильм "Стиляги", который выходит параллельно, упоминаются три раза)

Что-то безусловно правдиво. Я не смотрел еще фильм, но если там действительно танк розового цвета, то это полнейший LOL. И наверное прав Гоблин в том, что команда не сильно профессиональная для такого кино. В любом случае, кино надо смотреть, а не анализировать. Наверное Гоблин после стольких лет критики, уже не умеет просто отдохнуть и посмотреть кино. Забыв на пару часов что надо непременно запостить свежак в виде статьи, от себя любимого, и как можно более "позабористее".

> Real  (03.01.2009 20:54:39)  [39]

А что он говорит о своем фильме, Настоящее кино?

> Real ©   (03.01.09 20:54) [39]
> В какой-то момент, мне даже стало казаться
> что данная статья - то ли результат неприязни к Бондарчуку,

Гоблин ненавидит интеллигентов и всех, кого он таковыми считает. Это профессилнальное, судя по всему.

> Real ©   (03.01.09 20:54) [39]

Я не смотрел фильм (пока) и даже не стал читать вторую часть рецензии, где речь идет о фильме. Не стал потому, что хватило и первой, где речь идет о книге.

Не стоит, вероятно, учить автора пониманию литературы, пониманию иносказаний, пониманию того времени, когда книга была написана.

И не буду. Лучше потрачу это время на просмотр фильма. Рецензия сыграла обратную роль.

Может, в этом и была ее цель?
:о)

Посмотрел фильм. Ну что сказать? Восторгов нет, плеваться тоже не хочется. Просто нормальное кино.

Есть некоторые претензии.

Смонтированно местами странно, ощущение, что некоторые куски в последний момент вырезаны. В некоторых местах переход между эпизодами какой-то слишком шершавый.

Анна Михалкова. Не знаю, как она в других фильмах играет, но тут полный атас. Ощущение, что она максимум на рынке работает и за нее очень папа просил. Конкретно по этому фильму - ну не актриса она, "не верю".

Сюжет. В угоду динамике, мне кажется, слишком смысловую часть порезали.  Максим производит впечатление очень легкомысленного человека. Сегодня ему сказали одно - он искренне поверил, завтра сказали противоположное - он опять сразу искренне поверил. Все-таки в книге он был более вдумчивым. Правда, возможно, это во мне "читатель" бурчит. Тут те, кто книгу не читал, более объективны будут.

Про технику. Да мне пофиг, где там у машин фары - по краям или в центре. Не про это фильм совсем. Хотя для бОльшей атмосферности, наверно стоило более продумать эти вопросы, да.

Теперь про то, что понравилось.

Сюжет (все-таки это главное) хорош. Чувствуется, что за всем этим Стругацкие стоят.

Город интересно снят. Атмосферно.

Постановка драк понравилась. Одновременно и эффектно, и без лишнего гламура.

Рада Гаал. Ну тут без комментариев. Понравилась :)

До просмотра прочитал немало негативных отзывов, потому шел уже с определенным настроем. Даже билеты взял поближе к экрану, чтоб можно было доплюнуть :))). Но вот мнение поменял.

Удовольствие от просмотра картины и один из авторов повести "Обитаемый остров" - Борис Стругацкий. "Считаю картину удачей режиссера. И если бы я сам снимал "Обитаемый остров", то мне просто нечего было бы добавить", - сказал он.

http://www.vesti.ru/doc.html?id=238017

> Kerk  (03.01.2009 23:55:45)  [45]

Это сродни утверждениям режисера.

> А что он говорит о своем фильме, Настоящее кино?

А гоблин разве кино снимает? (продюсирование документальной короткометражки о 9-ой роте, думаю не в счет)


> Гоблин ненавидит интеллигентов и всех, кого он таковыми
> считает. Это профессилнальное, судя по всему

Да, вероятно так оно и есть :)


> Рецензия сыграла обратную роль.
> Может, в этом и была ее цель

Я даже не удивлюсь если узнаю что это была заказная рецензия


> Удовольствие от просмотра картины и один из авторов повести
> "Обитаемый остров" - Борис Стругацкий

Это повесомее 4-х гоблинов будет :)

А об чём собс-но сабж?

> Германн ©   (04.01.09 01:59) [48]

Спохватился =) Тут уже все переругались и подрались =)

> Юрий Зотов ©

Юра, ты самый старший на форуме. К тебе и вопрос. По фильму "Стиляги", а главное про те времена. Ты помнишь стиляг? Ты с ними встречался?
Я вот лично нет. Но ты старше.
P.S. Сегодня молодое поколение спросило нас про них. А мы и почти ничего не смогли сказать. :(

> Andy BitOff ©   (04.01.09 02:02) [49]

"См. в следующих сериях" :)

Удалено модератором
Примечание: Рано вышел

> Германн ©   (04.01.09 02:07) [50]
> > Юрий Зотов ©Юра, ты самый старший на форуме.

Некрасиво, Серёга. Некрасиво....:(

...и помидор в тебя не бросил потому, что давно знаю...

> Johnmen ©   (04.01.09 02:32) [53]
>
>
> > Германн ©   (04.01.09 02:07) [50]
> > > Юрий Зотов ©Юра, ты самый старший на форуме.
>
> Некрасиво, Серёга. Некрасиво....:(
>

Эээ. Эт ты об чём?
Или ты русский плохо знаешь или перепил.
Неужели я и тебя должен добавить в мой список!?

> Эт ты об чём?

О лизании.
И о лжи. Вот здесь "Юра, ты самый старший на форуме."
PS
Можешь меня добавлять.

> Real  (04.01.2009 1:55:47)  [47]

Один фильм снял, я читал его интервью, это все что известно о фильме.

> Германн  (04.01.2009 2:07:50)  [50]

Я жил в те времена.
Сейчас это называется мода (имеется в виду крайние случаи).
Тогда это были брюки дудочки, надевались с мылом.

> Один фильм снял, я читал его интервью, это все что известно
> о фильме

Было бы интересно узнать и заценить. О гугла толку мало: имя гоблина слишком тесно связано с ключевыми словами "режиссер", "фильм" и т.д. Я знаю только то, что (видимо в первом антибондарчуковском угаре) он вложился как продюсер в создание документального кино "вся правда о 9-ой роте" и одноименной же игры на PC. Что касается фильма - я его не видел, игру же видел по демке - обычная, очень мелкобюджетная стрелялка. Помню меня еще тогда удивила такая "бурная" реакция тов. Гоблина на фильм Бондарчука. То ли он его жутко ненавидит, то ли завидует, то ли все сразу :)

> Real ©   (04.01.09 04:02) [59]

В случае с "9й ротой" претензии Гоблина сводятся к "все было не так!!111". Насколько я понимаю, претензии весьма обоснованные.

> KSergey ©   (03.01.09 15:35) [26]
> > NailMan ©   (03.01.09 15:05) [20]
> > тем не менее опер.ру самый посещаемый новостной развлекательный
>
> > ресурс в рунете
>
> А Бондарчук снимает одни из самых высокобджетных фильмов,
>  к стати.

А сколько он отбил и отобьет? Прибыль то будет? Вряд ли. Вот и думай.
Кстати, тут про палановую в соседней пишкт - так при ней Госкино была чудовищно прибыльной конторой, сейчас же простой попил бабла с калом на выходе. За редчайшими исключениями.

> Смонтированно местами странно, ощущение, что некоторые куски
> в последний момент вырезаны. В некоторых местах переход
> между эпизодами какой-то слишком шершавый.

Меня еще крупные планы удивили, довольно часто показывают лица крупным планом...
Вспоминается фраза из Top Gear:
"Что будет если порно фильм перемонтировать под дпаблик показ? 30 короткометражка заполненная крупными планами потных лиц..."

>9рота
есть фильм - академия смерти, импортный, про то как сынок родителей зашантажировал что бы к фашистам в школу устроиться, так как это круто. устроился, в соревнованиях по боксу участвовал, а по ходу фильма все сюжетные ходы этой 9-роты показали ненароком - и как подо льдом плавали, и как гранату собой закрыли.
и почему то с идеологией нормально и логичный сюжет у буржуев в фильме - сынок присмотрелся, а их отправляют безоружных заключённых в лесу убивать и подумал - чего то не то и ушёл из академии. причём у буржуев как то получилось снять фильм и он смотрится, а у нас эти бомжеватые недоростки кривляются и апофеоз - "ваша задача обрушить скальный козырёк", так и видишь большие сытые немцы в скале сидят с большими железными машинами, а эти беспризорники дохлые обрушают на них козырёк. :)

> Дуб ©   (04.01.09 06:25) [61]
> А сколько он отбил и отобьет? Прибыль то будет? Вряд ли. Вот и думай.

Твоя мысль понятна, но я о другом.
Тут смотря чем меряться: вот опер.ру, говорят - самый посещаемый, зато у бондарчука - куча бабла, которое, судя по всему, еще и отбивать не обязательно. Что круче? :)

Впрочем, более всего у Гоблина меня поражает лютая ненависть к Стругацким и Солженицину. Ни один из них уже давно не рулит ни умонастроениями, ни деньгами. Я бы понял, если б он бразгал ядом на камеди клаб, например, однако этого на удивление не наблюдается. Во всем виноват преклонный старец и покойник, ага.

PS
Правда у меня давно подозрение, что называемые нашими режессерами цифры - полнейший блеф. Маркетинговый(?). Слишком уж результат не соотвествует цифрам (в том числе в смысле коммерческой выгоды). Впрочем, у нас очень много чего цифрам не соотвествует, так что все может быть.

> Что круче? :)

По нынешним критериям Гоблина - видимо одинаково. :) Он тоже посещаемость в хруст оборачивать все сильнее стал - по экспоненте.

> Ни один из них уже давно не рулит ни умонастроениями,

Второй вряд ли. Фактически первое лицо на всяких ТВ. Вспоминая 2008 он первым в списках был. Тут ты не прав. А ненависть - ну фамилии тот сильно соответсвовал, а его на щите носят. Как palva - только аудитория у него побольше. :)
Первый же - так за нынешнее и опять же ты неправ про рулит. Целое приложение к ВС. А позиция нынешняя - довольно фекальная, что и приводит к соответсвующему к нему отношению.

> если б он бразгал ядом на камеди клаб,

Зачем? Он с ними почти дружит даже. Ты бы это понял со своей колокольни.

> Во всем виноват преклонный старец и покойник, ага.

Это ты загнул. Такого он не пишет и не писал. :) Там другое - они как знамя всяких...как бы мягко. Вот он про это знамя и высказывается иногда. Не более.

> Правда у меня давно подозрение, что называемые нашими режессерами
> цифры - полнейший блеф.

Скорее так. Они там себе 70 лимонов в планы записали. Хотя если просмотреть планируемые сборы и сборы по другим картинам, то при нынешнем кинопрокате 70 лимонов сборов за картину у нас - это фантастика. А за бугром ее только на растопку возьмут, скорее всего.

> [63] vrem   (04.01.09 09:25)

а ты "9 рота" и "Сволочи" не перепутал?

ой. да, я про фильм "сволочи" написал в [63]

> Дуб ©   (04.01.09 06:25) [61]
> А сколько он отбил и отобьет? Прибыль то будет? Вряд ли.
>  Вот и думай.

Скорее всего отобьет. Я почти не сомневаюсь.

> А позиция нынешняя - довольно фекальная, что и приводит
> к соответсвующему к нему отношению.

Ну это ведь его личное дело, правда? Как его нынешняя позиция связана с необходимостью обосрать с ног до головы книжку, написанную в 1968м году?

гадкие лебеди тоже вон сняли фильм, я его даже смотрел,
пахнуло чем то таким ссср-ровским, атмосферу таки сделали,
но и всё, где этот фильм? сколько он денег принёс?

> В случае с "9й ротой" претензии Гоблина сводятся к "все
> было не так!!111". Насколько я понимаю, претензии весьма
> обоснованные.

Дык, Бондарчук вроде как боевик снимал, а не документальное историческое кино. За основу взята реальная рота, какие-то эпизоды из ее боевой истории. Снимался фильм "по мотивам". Бондарчук по-моему нигде и никогда не настаивал на том, что его кино - это точная историческая экранизация.

Я не фанат ни Бондарчука с его фильмами, ни Гоблина - с его статьями. Но вот этот эпизод с 9-й ротой меня честно говоря удивил и позабавил. На что гоблин расчитывал? Что вот он, человек который никогда не имел отношения к созданию фильмов (пусть и документальным) сейчас опа! и создаст шедевр?

> Real ©   (04.01.09 15:26) [70]

В том и дело, что Бондарчук взялся снимать не боевичок про абстрактного Рэмбо, а вроде как историю реальной роты за основу взял. Причем от реальной роты оставил одно название. Не кажется ли тебе, что это оскорбление памяти тех людей?

Ну давай снимем фильм, что во второй мировой Гитлер победил. Причем не просто снимем, но еще и на каждом углу заявим, что фильм основан на реальных событиях. Вот примерно тоже самое получится.

О "русских" фильмах. Масса очень неплохих, а подчас отличных фильмов, снятых в последние 10-15 лет. Уже не говорю о превосходного качества телесериалах. Любой тут сам может без труда насчитать с десяток, если, конечно, перестанет понты колотить.

Об "Острове" Стругацких. У этих авторов практически нет слабых вещей, есть относительно слабые (там, где уж очень много "коммунизма"). В каждой практически вещи есть филосовская составляющая. Где-то она чуть обозначена, где-то ей отведена главенствующая роль в сюжетной линии. Так вот "Остров", если на него смотреть с "философской" т.зр. (с другой
, например, "экшинной", - вещь не самая сильная - и это мягко сказано), то у этих же авторов есть много вещей куда более глубокомысленных в этом смысле (тот же "Град", например, или "Улитка", или "Эликсир"). В романе масса логических нестыковок, "сырых" сюжетно недоработанных мест, да и язык не самый удачный. Хотя в целом роман, конечно, замечательный. Однако называть его "гениальным" я бы постеснялся.
Фильм смотреть боюсь, ибо если судить по 90-й роте, режиссер в угоду зрелищности и спецэффектов явно похоронит главную идею книги.

Что касается приведенной рецензии. Написана в высшей степени предвзято, без попытки "въехать" в мотивы, побудившие автором написать книгу, и уж тем более понять эти мотивы.
Итересно, как бы автор сего опуса прокомментировал "Град обреченный", во многом "повторяющий" и даже усиливающий философию "Острова" ?

> MsGuns ©   (04.01.09 16:24) [73]
> Итересно, как бы автор сего опуса прокомментировал "Град
> обреченный"

Скорее всего придрался бы, например, к тому, что "откуда в городе возьмутся павианы????". И объявил бы книгу говном. В его стиле ведь.

> во многом "повторяющий" и даже усиливающий философию "Острова"

На мой взгляд - две совершенно разные книги о разном.

>Kerk ©   (04.01.09 16:27) [74]
>На мой взгляд - две совершенно разные книги о разном.

Нет, не думаю. Градовский "эксперимент" и башни-излучатели Острова - не преследуют ли они одни и те же цели ?

Но книги и в самом деле разные. "Град", ИМХО, куда "глобальнее" и глубже.
Но общее все же есть и его немало.

сходил на "...остров"
надо сказать, после Волкодава на наши фильмы по книгам хорошим очень нервно смотрел, потому и шел с осторожностью
могу не покривив душой сказать от себя: Бондарчук - молодец, роту искупил, на вторую серию тоже пойду

> MsGuns ©   (04.01.09 16:45) [75]

Мне кажется, что у Эксперимента не было определенной цели. Было что-то похожее на "эксперимент над чужой жизнью" из "Поиска предназначения":




Ну а башни Острова - это просто - абсолютная форма тоталитаризма. И как раз то, чего не понимает Гоблин, скатываясь на брызгание слюной в сторону ненавистной интеллигенции, это то, что и и правительство и оппозиция - выродки, которым интересна не судьба простого народа, а борьба за власть. Показательно, что от рядовых оппозиционеров скрывают второе предназначение башен.

>Kerk ©   (04.01.09 17:18) [77]
>Мне кажется, что у Эксперимента не было определенной цели. Было что-то >похожее на "эксперимент над чужой жизнью" из "Поиска предназначения":

В том-то и достоинство сильных произведений, что можно их бесконечно по-разному истолковывать

>Ну а башни Острова - это просто - абсолютная форма тоталитаризма.

Все же, скорее инструмент, но не форма, а ?

>И как раз то, чего не понимает Гоблин..

Гоблин в своем стиле. И ведь не отнимешь, талантлив, чертяка :)

> Real  (04.01.2009 4:02:59)  [59]

Да посмотрел я на этот пиар и бросил, даже сайт не помню, осталось только впечатление насколько он крутой режисер.

> MsGuns ©   (04.01.09 19:59) [78]
> В том-то и достоинство сильных произведений, что можно их
> бесконечно по-разному истолковывать

Ну так ты бы рассказал свое толкование. Интересно.
Я Граде при каждом прочтении что-то новое нахожу, потому и не хочу, чтобы его экранизовали. Произведение очень много потеряет. Врядли такое возможно экранизовать.

Сейчас никто ничего снять не может. Деградировало русское кино.

Да ладно, регулярно хорошие фильмы появляются. Просто нужно отказаться от идеи снимать "голливудское кино" и сразу все в гору пойдет. Пора бы уже понять, что любая попытка снять "голливудское" кино где-то за пределами Голливуда вторична и второсортна по определению. Надо искать что-то свое.

> Да ладно, регулярно хорошие фильмы появляются.

Только не надо говорить про "Адмирала" и михалковщину.

>Kerk ©   (04.01.09 22:57) [80]
>Ну так ты бы рассказал свое толкование.

У Стругацких во многих произведениях прослеживается стержневая идея о контроле (прогрессорстве в одной из его "ипостасей") "разума" над темными силами в процессе эволюции цивилизации.
Но вот я так и не понял их "истинного" отношения к этой глобальной проблеме. Если в "Трудно быть Богом" контроль сводится к беспрепятственному наблюдению и спасению культурного "капитала" цивилизации, то, например, в "Хищных вещах века" и том же "Граде" "разум" полностью управляет людьми (по крайней мере пытается). А вот в "Острове" позиция "Странника" мне до сих пор не ясна. Точнее, не самого Странника, а тех, кто его послал. Иными словами, как Стругацкие относятся к самой идее НАСИЛЬНО УСТАНАВЛИВАЕМОГО ПОРЯДКА, поддерживаемого излучением, или полицией, или религией ? С одной стороны - жесткий порядок (если угодно - тоталитаризм), ГАРАНТИРОВАННЫЙ для законопослушных граждан, но встречающий неприятие со стороны "продвинутой" части социума (например, интелей из "ХВВ"), поддерживаемый полицейскими мерами ("Остров"), с другой - общество свобод и прав человека на собственное мышление и поведение.
На одной чаше весов - спокойствие, порядок, стабильность, но под страхом жестокого подавления всякого инакомыслия или инакоповедения.
На другой - максимальная свобода выбора, отсутствие каких бы то ни было насильственных механизмов подавления, но при этом расцвет преступности, экономические "взрывы" и перепады в уровне жизни целых общественных пластов.

ИМХО, это вечная тема. И самая актуальная во все времена. Так вот мнения Стругацких на этот счет мне до сих пор неизвестно :)

>ДимДимыч   (04.01.09 23:15) [81]
>Сейчас никто ничего снять не может. Деградировало русское кино.

Зачем глупости говорить ? Вы либо брюзга, либо просто несведущный в этих вопросах человек.

ЗЫ. Ни в коей мере не следует судить о "русском" кино по фильмам Бондарчука. Ибо его фильмы больше американские, чем русские. Хоть и о России.

> MsGuns ©   (04.01.09 23:20) [84]

А в чем проявляется управление людьми в Граде? Они ведь даже революцию устроили.

> ДимДимыч   (04.01.09 23:20) [83]
>
> > Да ладно, регулярно хорошие фильмы появляются.
>
> Только не надо говорить про "Адмирала" и михалковщину.

Вам нужно больше разного кино смотреть :)

>Kerk ©   (04.01.09 23:23) [86]
>А в чем проявляется управление людьми в Граде?

В самом эксперименте.

> [83] ДимДимыч   (04.01.09 23:20)
> Только не надо говорить про "Адмирала" и михалковщину.

Снимают не только то кино, которые рекламируют по ОРТ.

Дело в том, что пример безусловно тоталитарного государства мировая история уже имеет. Как и "характеристики" такого правления, которые во многом превосходят "демократические", "общинные", "религиозные" и т.д. Советская Россия не только в кратчайшие сроки построила мощнейшую индустрию, не только практически самостоятельно одолела фашистскую сверхмашину, но и реально создала АТМОСФЕРУ советского человека. Те, кто не зашорил свои глаза, знает, что это было. К 50-му году авторитет вождя в народе был велик беспрецендентно. Люди ИСКРЕННЕ любили его. Можно сколько угодно разоблачать и обвинять Отца народов, - и это будет тоже правда, но ведь и эту правду тоже никуда не денешь.

Так можно ли ОДНОЗНАЧНО утвержать, что тоталитаризм (если иметь под этим термином жесткую систему подавления всякого инакоповедения и инаклмыслия) - есть зло для БОЛЬШИНСТВА ? А если нет, то кто и когда возьмется утвержать, что в этом именно месте в это именно время для этого именно населения лушей формой правления будет демократия (если иметь под эим термином отсутствие всякой жесткой системы подавления всякого инакоповедения и инаклмыслия), а не тоталитаризм ?

Отсюда напрашивается вывод: любой порядок устанавливается небольшой группой стремящихся к власти людей посредством свержения старой, потерявшей актуальность власти. Слова "народ", "партия" и т.д. не более, чем погремушки в этом перевороте, а название новой (или реинкарнированной старой) власти выбирают, как правило, "в пику" заменяемой. Т.е. демократия заменяет тоталитаризм, тоталитаризм - демкратию, республика заменяет королевство, королевство - республику и т.д. Каждый термин-антоним может быть заменен другим, сходным по интерпретации.

И вся фишка в том, чтобы найти нечто "оптимальное", среднее. Создать очередную версию древнего Египта или Римской империи. На относительно продолжительное время.

> MsGuns ©   (04.01.09 23:52) [90]
> Слова "народ", "партия" и т.д. не более, чем погремушки
> в этом перевороте, а название новой (или реинкарнированной
> старой) власти выбирают, как правило, "в пику" заменяемой.
>  Т.е. демократия заменяет тоталитаризм, тоталитаризм - демкратию,
>  республика заменяет королевство, королевство - республику
> и т.д. Каждый термин-антоним может быть заменен другим,
> сходным по интерпретации.

Да. Это здорово видно по тому, что в СССР правозащитниками были демократы, а в США - коммунисты :)

Саудовская Аравия планирует через посредничество компании Al-Qudra Holding приобрести в начале 2009 года порядка 400 тыс. га земли в Австралии, Хорватии, Египте, Эритрее, Индии, Марокко, Пакистане, Филиппинах, Судане, Сирии, Таиланде, Украине и Вьетнаме.

По сообщению арабской газеты The National, дочерняя структура Al Qudra Holding компания Al Qudra Agriculture на этих землях будет выращивать кукурузу, пшеницу, рис, а также разводить скот и вывозить продукцию в ОАЭ и другие страны.
http://openbiz.com.ua/economics/news/Razvivayushiesya_strani_zakupayut_zarubezhnie_selhozugodya_.html

> Kerk ©   (05.01.09 02:53) [92]

Сорри, ошибся веткой

> Германн ©   (04.01.09 02:07) [50]

Серег, я не самый старший на форуме. Да и неважно это.

Про стиляг. Встречался, конечно. Но не тогда, когда они были стилягами, а тогда, когда они уже стали степенными семейными людьми. Потому что это поколение старше меня лет на 10-12.

Мой двоюродный дядя. Виктор. Витя. Дядя Витя. Несколько лет назад умер. Насколько я понял, не смог пережить одиночества. Потому что несколькими годами раньше умерла его жена.

Ну так вот. Он в свое время и был этим самым стилягой. Причем в прямом смысле. Самым настоящим.  

Про него долго можно рассказывать. Например, как он всю жизнь увлекался джазом. Собрал коллекцию, которой многие ценители могли бы позавидовать. Начиная от "на костях", и кончая лазерными дисками. Там, наверное, есть все. Включая студийные, неопубликованные записи Глена Миллера и многих других.

Похоже, фарцевал. Потому что пласты и шмотки требовали денег - а где их было взять?

Ну, одежда - само собой. Пресловутый оранжевый галстук он мне сам показывал - хотя галстук этот уже давно просто висел в шкафу. Как в музее.

Да и вообще - замечательный, добрейший мужик был.

Ну а в целом - смотри сам: вот были стиляги. Потом были хиппи. Потом стали панки. И т. д.

А чем они отличаются? По сути - ничем. Хотя они, конечно, уверены в обратном. В своей избранности и оригинальности, например.
:о)

> Kerk ©   (05.01.09 03:03) [93]
>
>
> > Kerk ©   (05.01.09 02:53) [92]
>
> Сорри, ошибся веткой


да без разницы, все равно по смыслу.

> Kerk ©   (04.01.09 14:39) [68]
>
> > Дуб ©   (04.01.09 06:25) [61]
> > А сколько он отбил и отобьет? Прибыль то будет? Вряд ли.
>
> >  Вот и думай.
>
> Скорее всего отобьет. Я почти не сомневаюсь.

? Рома какие самые большие сборы были за последние годы? Окстись. Разве что даст попу главгероини за деньги щупать в переходе метро.

> Kerk ©   (04.01.09 14:39) [68]
> Ну это ведь его личное дело, правда? Как его нынешняя позиция
> связана с необходимостью обосрать с ног до головы книжку,
>  написанную в 1968м году?

Извини, но я этого не увидел. Он написал, что книжка детская, максимум подростковая - в чем он не прав?

> Real ©   (04.01.09 15:26) [70]
> Дык, Бондарчук вроде как боевик снимал, а не документальное
> историческое кино. За основу взята реальная рота, какие-
> то эпизоды из ее боевой истории. Снимался фильм "по мотивам".
>  Бондарчук по-моему нигде и никогда не настаивал на том,
>  что его кино - это точная историческая экранизация.

Не надо вот этого. Как раз таки настаивал - в приписке к фильму.

> Kerk ©   (04.01.09 15:34) [71]

+1

> ДимДимыч   (04.01.09 23:15) [81]
> Сейчас никто ничего снять не может. Деградировало русское
> кино.

Из последих мне "Итальянец" нравится.

> Дуб ©   (05.01.09 06:36) [96]
> Извини, но я этого не увидел. Он написал, что книжка детская,
>  максимум подростковая - в чем он не прав?

Ну мне лень сейчас перечитывать и цитаты давать. Запомнились подколки про фиги в кармане, про то, что нудятина, что Федя не виноват, что фильм хреновый вышел, он просто точно по тексту экранизацию сделал. И т.п. Ну не любит Гоблин Стругацких. Иррационально у него это.

Книжка точно не детская. Минимум подростковая :)

> Запомнились подколки про фиги в кармане

А, ну это классика - я так про блекмена и палву постоянно говорю, практически в том же ключе. :)

> Минимум подростковая :)

Максимум.  Хотя со временем снижается и ценз. Когда то взрослые и Жюль Верном зачитывались. Сейчас читающий Жюля после 16 - выглядит необычно.

> Дуб ©   (05.01.09 10:26) [98]

Ну личное мнение Гоблина - это его дело, в конце концов. Мне не нравится, что за ним ходил толпа идиотов и каждое его слово ловит внимательно. В попытках вылизать зад кумиру некоторые доходят до бреда типа: "Я даже рад, что у Бондарчука ничего не получилось, это больше людей от Стругацких оттолкнет". Мерзко это.

> Мне не нравится, что за ним ходил толпа идиотов и каждое
> его слово ловит внимательно.

Его жалеешь или завидуешь? :)

> Мерзко это.

Это есть, да. Там еще похлещще бывали вещи. :)

> Дуб ©   (05.01.09 10:39) [100]
> Его жалеешь или завидуешь? :)

Я пытаюсь сказать, что ему надо либо осознавать свою ответственность, т.к. реально есть влияние на немалое количество неокрепших умов, либо перестать авторитетно вещать, что хорошо, а что плохо. Ну либо он просто нехороший_человек (чтоб модеры не удалили:) сам по себе. Вот как-то так :)

> Kerk ©   (05.01.09 10:42) [101]

Я там смайл поставил.

А вообще, про такое уже Беркем отписывал вроде. Даже пародию сделал после появления Бездуховности.

Сегодня утром принесли диск с фильмой :)
Вечером посмотрю - доложу результат :)

ЗЫ. Вчера начал перечитывать сам роман. Жаль, мало успел, но ничего, я и так его в основном помню.

> MsGuns ©   (05.01.09 12:46) [103]
> ЗЫ. Вчера начал перечитывать сам роман. Жаль, мало успел,
>  но ничего, я и так его в основном помню.

А зачем? Фильм нужно воспринимать как нечто совершенно отдельное. Иначе разочарование абсолютно любой экранизацией гарантировано.

Статью Гоблина начал было читать, да расхотел, а вчера на местном треккере фильм появился.
Только закончил смотреть. Копия видимо с экрана, потому не понять где искажения цвета и света, а где задумка авторов.

Ну что - фильм понравился, но надо смотреть ещё раз и в нормальном виде, иначе ощущения искажены.
Несколько крупных планов героев (Максима и Странника среди них не заметил) сняты наоборот, видимо по замыслу означает - "массаракш". Я вспомнил пост [62] @!!ex ©   (04.01.09 08:15), не это ли ты имел ввиду?
Что из атомного реактора танка валит дым, как из дизеля - так это в угоду эффекту.

Пока только эмоции. Повторюсь от 01.01.2009 с дополнением в тему. Думаю - в тему.

Сегодня снова,
Сегодня новый год.
Сегодня в телевизоре
Сознание наоборот.

Сегодня снова,
Сегодня новый год.
Сегодня после телевизора
В сознании переворот.

То ли старый год вернулся,
То ли ожил Чингисхан,
То ли я вовсе шизонулся,
То ли слишком был пьян.

Может я совсем не помню,
Иожет знал наперёд,
Может это в телевизоре так,
А у всех - наоборот?

Может в серой сфере так,
А снаружи - наоборот?
Массаракш!

> Kerk ©   (03.01.09 15:05) [19]

Не ну че так сразу. Есть у Стругацких скучные вещи. Мало, но есть. Но они у всех писателей есть.


> [16] Andy BitOff ©
> Читал много чего от Стругацких - мнение по творчеству аналогичное
> с Гоблином - нудная тягомотина.

Мало читал. Или не то. Или подделка под братьев попалась.

> Kerk ©   (05.01.09 10:31) [99]
>  Мне не нравится, что за ним ходил толпа идиотов и каждое
> его слово ловит внимательно. В попытках вылизать зад кумиру
> некоторые доходят до бреда

Как я уже говорил - иное ч0тко режется. Камменты ведь премодерируемые. Авторы объявляются различными терминами.

> MsGuns ©   (04.01.09 23:20) [84]
>  Так вот мнения Стругацких на этот счет мне до сих пор неизвестно :)

Можно почитать off-line интервью Бориса Стругацкого. Многое он поясняет.

> ANB   (05.01.09 16:02) [106]
> > [16] Andy BitOff ©
> > Читал много чего от Стругацких - мнение по творчеству аналогичное
> > с Гоблином - нудная тягомотина.
>
> Мало читал. Или не то. Или подделка под братьев попалась.

Различное восприятие разными читателями одних и тех же книг - это совершенно нормально! В общем-то это как раз радость, что каждый может иметь собственное мнение относительно трудов Стругацких или Ленина и, что еще важнее - высказывать его.
Вот только литературу это делает престной, увы.

> KSergey ©   (05.01.09 20:13) [109]
> Вот только литературу это делает престной, увы.

Я здесь о литературе эпохи свободного плюрализма.

>KSergey ©   (05.01.09 20:10) [108]
>Можно почитать off-line интервью Бориса Стругацкого. Многое он поясняет.

Не хотел говорить, но..
Нынче многие старые и заслуженные все еще пытаются быть "на волне". Часто не брезгуя средствами. Возможно, во имя "хлеба насущного". С икоркой и ананасами. Не буду называть фамилии - они всем известны и на виду.
Мне иногда кажется, что Борис туда же подался :(

Удалено модератором

Только что посмотрел "Остров"..
Мда.. мрак. Слов нет :(

> KSergey ©   (05.01.09 20:08) [107]
> Как я уже говорил - иное ч0тко режется. Камменты ведь премодерируемые.
>  Авторы объявляются различными терминами.

1. Это ни от кого не скрывают. Есть четкая пропись - там не трибуна для личного каждого, там тоталитарный дух. В форумах даже тюрьма есть.
2. Режут не все. Некоторых подпускают поближе - а потм уже мочат. :)
3. Не терминами, а вешают погоны. :) А термин ровно один - МД. :)
4. Я чувствую, что ты из "обиженных" там. :) Это нормально, у них - свои форумы и блоги.

Посмотрел вчера фильму Бондарчука. Не понравилось. Такое впечатление что по роману Стругатских попытались снять малобюджетный боевик... Не знаю есть ли в этой филме вообще что либо достойное обсуждения кроме ссылки на источник сюжета в названии.

> есть ли в этой филме вообще что либо достойное обсуждения

бюджет.

А как же идея - "бороться против оболванивания"?

Или это только мне привиделось?

> [116] Дуб ©   (06.01.09 10:14)

О да, и как его пилили..... А смысл?


> [117] Cobalt ©   (06.01.09 10:54)

В источнике , как мне показалось, данная тема раскрыта качественнее. Да и не только данная тема...

> [116] Дуб ©   (06.01.09 10:14)
> бюджет.

Только ли? :)

- Смотрел ещё один раз - всё больше и с каждым разом всё дальше!

> AndreyV ©   (06.01.09 12:16) [119]

Не знаю. Я его если и возьмусь смотреть, то года через 2 - минимум.

> [120] Дуб ©   (06.01.09 12:26)
> > AndreyV ©   (06.01.09 12:16) [119]
> Не знаю. Я его если и возьмусь смотреть, то года через 2
> - минимум.

Нечего смотреть.
Я несколько раз пытался проникнуться подобными фильмами: или засыпал, или прекращал просмотр, или с разочарованием выходил из зала с фильма "Трудно быть Богом" в начале 1990-х.

Грустные улыбки :(.

Фильм "Обитаемый остров"  -полная муть. Такой фильм мог быть снят лет 40 назад, но сегодня это... Даже первый Терминатор или Робокоп куда круче смотрятся.

> [122] Омлет   (06.01.09 12:59)

Да не о крутизне
грустные улыбки :(.

Да-да, речь не о крутизне.

2 Павел Калугин ©   (06.01.09 11:04) [118]
Конечно,  в книжке лучше раскрыто, с ними, книгами, так всегда :-(

> Конечно,  в книжке лучше раскрыто, с ними, книгами, так
> всегда :-(

Не всегда. :)

Джони-мнемоник. Рассказ - мутная фекалия, фильм не шедевр, но на несколько порядков лучше.

> Павел Калугин  (06.01.2009 9:16:55)  [115]

Какой малобюджетный боевик, когда бюджет 40 миллионов долларов, это не малобюджетный, это распил бабок.

> Anatoly Podgoretsky ©   (06.01.09 16:00) [126]
> > Павел Калугин  (06.01.2009 9:16:55)  [115]
>
> Какой малобюджетный боевик, когда бюджет 40 миллионов долларов,
>  это не малобюджетный, это распил бабок.

18.5

> Омлет   (06.01.09 12:59) [122]

У первого Терминатора был сопоставимый бюджет, съемки в реальном Лос-Анджелесе, а не "в будущем", а так же инфраструктура и Голливуда, которой у нас нет.

> Kerk  (06.01.2009 16:04:07)  [127]

Я данные брал у Гоблина.

> Anatoly Podgoretsky ©   (06.01.09 16:37) [129]

40 - это примерный бюджет ДВУХ фильмов (по официальным данным там данным 38 или 30 млн, я не помню). Сейчас вышла первая часть, вторая будет позже.

> Kerk ©   (06.01.09 16:46) [130]

Какая разница? У нас вроде и не Шварц играл, или озвучивал? Хотя нет, была гитара от Маккартни...без нее же фильм бы не удался. Ты сколько раз в фидльме прочувствовал ее басы? А ручку от туалета приделанную к танку за сравнимую цену - ты сколько раз видел?

Рома - не криви душой. Скоммуниздили все. И сняли говно. На остатки.

> Дуп   (06.01.09 18:56) [131]
>
> > Kerk ©   (06.01.09 16:46) [130]
>
> Какая разница? У нас вроде и не Шварц играл, или озвучивал?

А что, Шварц - мегаактер, который на своем таланте вытащил фильм?

> Рома - не криви душой.

Да я не кривлю как раз :)
Я не говорю, что "это говно, потому что мне сказали, что это говно". Я высказываю свое мнение - нормальный средний фильм. Ты вот даже фильма не видел, а туда же.

> > Какая разница? У нас вроде и не Шварц играл, или озвучивал?
>
>
> А что, Шварц - мегаактер, который на своем таланте вытащил
> фильм?

Такие как он оправдывают затраты на бюджет - гонорарами. А у нас кроме баллалйки Маккартни и фанерного танка с дверью от погреба - других затрат не замечено. А.. стразы еще, ну да.

> Ты вот даже фильма не видел, а туда же.

Канечно. :) Но я субстанцию ложками не кушаю, известную. Мне запаха хватает. А про Бондарчука с кампанией - я не вчера узнал.

> Kerk  (06.01.2009 19:10:12)  [132]

Я помню как расхваливали Ночной Дозор, а в конце концов пришли к мысли, что это не дозор, позор.

> Дуп   (06.01.09 19:19) [133]
> Канечно. :) Но я субстанцию ложками не кушаю, известную.
>  Мне запаха хватает.

Ага. Только вот запах создали Гоблин и Ко. И чем ты от других его почитателей отличаешься?

> Kerk ©   (06.01.09 19:44) [135]

Нет. Не они. У меня тут уже несколько знакомых съездили на него. Гоблин тут ни при чем. Это если про...

А если про ЮБондарчука - то Гоблин вовсе не при делах. Или ты мне вменяешь, что я сам думать уже не умею? А, Рома?

> Дуп   (06.01.09 19:47) [136]
> Или ты мне вменяешь, что я сам думать уже не умею? А, Рома?

Ну а как понимать позицию "не читал, но осуждаю"? В данном конкретном случае, ты предвзят, имхо. Понимаю, что можно ориентироваться на чужие мнения, но ведь даже тут в ветке есть разные мнения.

> Такие как он оправдывают затраты на бюджет - гонорарами.

В то время Шварц еще не  был известным актером.

> В то время Шварц еще не  был известным актером.

Он там был в первой роли что ли?

Да и, ты вот в фильме таки увидел ту балалайку? На кой ее брали? И все таки про фанерный танк - ?

Вот зачем это? У нас есть режиссеры в тусовке котоые работали в Голливуде, например. Или просто делали хорошие фильмы. При прочем всем - тот же Кончаловский со своим Одисеем. Вот его Одисей - фильм. И что ниак нельзя было хотя бы - вместо балалайки, хоть проконсультироваться? Глядишь и не пинали бы сейчас кому не лень.

Впрочем тут время, оно пройдет и это очередной отовет Голливуду сольется в туда куда и место ему. И Бондарчуку.

> Ну а как понимать позицию "не читал, но осуждаю"? В данном
> конкретном случае, ты предвзят, имхо. Понимаю, что можно
> ориентироваться на чужие мнения, но ведь даже тут в ветке
> есть разные мнения.

А так и понимать. Конечно, предвзят. Вряд ли ошибаюсь, публика то открытая. Бондпарчук и иже. Все равно пока смотреть не буду. Да и потом вряд ли. Да и осуждения нет, а вопросы. Ты же сам про ту балалйку писал - ну нету ее там, куда ухлопаны деньги на звук - совершенно не ясно. Или не так?

2 Дуп
Я, видимо, жутко невнимательный, а где там балалайка была?

> Cobalt ©   (06.01.09 23:43) [141]

Балалайки в фильме не было. Мегабалалайка была закуплена (или одолжена, хз) для записи саундтрека.

> [142] Kerk ©   (06.01.09 23:58)
> Балалайки в фильме не было. Мегабалалайка была закуплена
> (или одолжена, хз) для записи саундтрека.

Да фиг с ней.
Вот объясните мне: почему все на танк обращают внимание, и я тоже. Наверно очень оригиналный дизайн экстерьера, жалюзи там на окнах. Не хотел ли автор этого внимания?

> [124] Cobalt ©   (06.01.09 13:31)
> Конечно,  в книжке лучше раскрыто, с ними, книгами, так
> всегда :-(

Есть исключения. Вот на мой вкус 17 мгновений весны на порядки лучше книги. Но не все с этим согласятся, наверное.


> [126] Anatoly Podgoretsky ©   (06.01.09 16:00)

Я не про рекламу а про то что на экране....


> [132] Kerk ©   (06.01.09 19:10)
> Ты вот даже фильма не видел, а туда же.

Ром, я видел. ну это.. не в бюджете дело. Нет мастерства в нем.
Знаешь, наверное, что есть 2 фильма Мастер и Маргарита. Один на полке валяется в связи с исками какимито (но естессено по рукам ходят ужасные пиратки) второй по телику прокатали. Так веришь, первый даже в ужасной копии фильм а второй - мыло... Вот и у Бондарчука младшего непонятно что вышло.
Говорят сейчас очередной "Трудоно быть богом" доделали почти вот интересно посмотреть что получилось.


> [142] Kerk ©   (06.01.09 23:58)
> Мегабалалайка была закуплена (или одолжена, хз) для записи
> саундтрека.

причем, насколько я слышал, не только мегабалалайка а чуть ли не весь оркестр так составляли :)

> [143] AndreyV ©   (07.01.09 00:43)
> почему все на танк обращают внимание

Ну как бы сказать.
Вот представь ты знаешь что Максим отловилползающий с прошлой войни танк причем по книге это ржавая но еще на ходу большая машина. Максим бегал по броне чтобы сбросить ракету весом тонн в 10. А тут выезжает такой веселенько-гламурненький розовый броневичек.

Павел Калугин ©   (07.01.09 00:59) [144]


> Вот на мой вкус 17 мгновений весны на порядки лучше книги


Это потому что там актеры хорошие. Книга тоже неплохая, по плохой книге хороший фильм снять трудно, а наоборот - легко :)

> [145] Павел Калугин ©   (07.01.09 01:13)
> > [143] AndreyV ©   (07.01.09 00:43)
> > почему все на танк обращают внимание
>
> Ну как бы сказать.
> А тут выезжает такой веселенько-гламурненький
> розовый броневичек.

Вот мне и интересно: почему так? В том мой вопрос и был к многоуважаемому сообществу смотревших.

> [146] Игорь Шевченко ©   (07.01.09 01:59)
> по плохой книге хороший фильм снять трудно, а наоборот -
> легко :)

Эт да...

> [144] Павел Калугин ©   (07.01.09 00:59)
> Знаешь, наверное, что есть 2 фильма Мастер и Маргарита.

Даже 3. К тобой перечисленным, ещё добавлю польский.

Филм Бортко, когда его покаывали по ТВ (три года назад, что ли), я записал с эфира и нарезал на диск. Отдельные сцены смотрю иногда и не плююсь совсем.

Тот, который снимал Кара, скачал в этом самом ужасном качестве и также смотрю иногда.

> AndreyV ©   (07.01.09 02:00) [147]
> Вот мне и интересно: почему так?

Ну во-первых дело в том, что он как бы не розовый, а красный. Розовым он стал с подачи профессиональных обсиральщиков.

Во-вторых, кто знает чем руководствовались конструкторы танка на Сарракше, откуда он в лес заехал? Там, например, пустыня недалеко и учитывая особенности атмосферы, вполне может быть это такой специальной комуфляжной пустынной раскраской танка? Устраивает объяснение? Если нет, могу еще несколько придумать.

В-третьих, тебе не пофиг? Цвет танка как-то влияет на сюжет или еще что-то?

> [149] Kerk ©   (07.01.09 03:12)
> В-третьих, тебе не пофиг? Цвет танка как-то влияет на сюжет
> или еще что-то?

О цвете я не спрашивал. Примерно такие ходы инженерной мысли конструкторов Саракша я, как и ты, представлял.

Влияет ли? В фильме всё не просто так. Если внимание зрителя заострено на детали - значит она важна.
Как у Тарковского спрашивали: "Что означает собака?", "Собаку" - ответствовал он.

> AndreyV ©   (07.01.09 03:36) [150]
> Влияет ли? В фильме всё не просто так. Если внимание зрителя
> заострено на детали - значит она важна.

Есть у меня ощущение, что если бы танк не распиарили по всему инету еще до фильма, на него бы мало кто обратил внимание. В общем, мелочь это, имхо. При желании можно в любом фильме найти до чего докопаться.

> [151] Kerk ©   (07.01.09 03:57)
> Есть у меня ощущение, что если бы танк не распиарили по
> всему инету еще до фильма, на него бы мало кто обратил внимание.

Я не читал пиар, как и вообще ничего о фильме, так ведь обратил таки внимание, и не только на него, конечно.

> [152] AndreyV ©   (07.01.09 04:08)

Да и не осуждаю я. Просто смотрю, чувствую, даже думаю.:)

> AndreyV ©   (07.01.09 04:08) [152]
> Я не читал пиар, как и вообще ничего о фильме

Тогда понятно. Просто подумалось, что красный танк назвать розовым можно только после прочтения соответствующих отзывов :)

> Kerk ©   (07.01.09 04:18) [154]
>
> > AndreyV ©   (07.01.09 04:08) [152]
> > Я не читал пиар, как и вообще ничего о фильме
>
> Тогда понятно. Просто подумалось, что красный танк назвать
> розовым можно только после прочтения соответствующих отзывов
> :)

Один из видимо окружения, отбиваясь от ...сказал, что танк красно-розовый. Это камуфляжный цвет в пустыне, которая за кадром пока.

> При желании можно в любом фильме найти до чего докопаться.

Можно. Но у этого фильма, как уже писали, из 5 недостатков есть 3 - его снял Федя. :)

> [146] Игорь Шевченко ©   (07.01.09 01:59)
> Это потому что там актеры хорошие.

Да и режисер и сценарист и т.д.  А книга ну не знаю ну не понравилась.

Кстати бытует мнение что плохое произведение (книга, фильма или картина или ......) обсуждений не вызывают...

> Павел Калугин ©   (07.01.09 09:56) [156]
> Кстати бытует мнение что плохое произведение (книга, фильма
> или картина или ......) обсуждений не вызывают...

Так фльм никто и не обсуждает!
Обсуждают танк, стразы и, главное, бюджет! Всем завиден бюджет. Сами столько не могут натырить - вот и завидно.

> [157] KSergey ©   (07.01.09 11:02)
> Обсуждают танк, стразы и, главное, бюджет

голованов.... Почему никто не ворзмутился этим клыкам. У авторов крупная собака с головой медведя а тут?

2 Павел Калугин ©   (07.01.09 11:03) [158]

Напомни, эти голованы там как фигурируют? Диалог какой, "чи шо"?
Или просто экзотические звери?

> [158] Павел Калугин ©   (07.01.09 11:03)
> голованов.... Почему никто не ворзмутился этим клыкам. У
> авторов крупная собака с головой медведя а тут?

Довольно симпатичные, Мак Сим в начале знакомится с ними и после отпускает пленённого на волю, после произнесения им его имени: "Он не животное".

> [159] Cobalt ©   (07.01.09 11:49)

перечти:) я как раз этим и занят.

> Павел Калугин  (07.01.2009 9:56:36)  [156]

Обсуждение вызывает резкое несответствие рекламы с действительностью. Пиар дикий.

> Павел Калугин  (07.01.2009 11:03:38)  [158]

Мутированая собака отторжения не вызывает.

> MsGuns ©   (05.01.09 22:19) [111]
> >KSergey ©   (05.01.09 20:10) [108]
> >Можно почитать off-line интервью Бориса Стругацкого. Многое он поясняет.
> Нынче многие старые и заслуженные все еще пытаются быть
> "на волне". Часто не брезгуя средствами.

Да не важно кто и почему. Фраза была "интересно бы узнать мнение автора". Так вот же оно! А уж на сколько оно симпатично или нет - второй вопрос. Мне видится, что Стругацкий довольно правдиво излагает свои взгляды.

> Павел Калугин ©   (07.01.09 11:03) [158]
> > [157] KSergey ©   (07.01.09 11:02)
> > Обсуждают танк, стразы и, главное, бюджет
>
> голованов.... Почему никто не ворзмутился этим клыкам. У
> авторов крупная собака с головой медведя а тут?

"В книге было не так!!!!!!11111", да? :)
Паш, ну детский сад ведь.

> Можно. Но у этого фильма, как уже писали, из 5 недостатков
> есть 3 - его снял Федя. :)

После этого, я думаю вам можно и не продолжать тут писать. Все ясно, если у вас такая же неприязнь к Бондарчуку как и у Гоблина - вряд ли мы услышим от вас что-то объективное.

Насчет танка - я тоже не понимаю, чего всем (не без подачи Гоблина, эдакого эксперта по внеземным технологиям) так дался его цвет? Что данный цвет символизирует у инопланетян - вам что, известно? Может это цвет какой-нить боевой элиты? Почему все пытаются осмыслить увиденное в контексте земных условий, хотя все происходит на НЕИЗВЕСТНОЙ нам планете? Тот же гоблин - докапался до вшей у Куценко, которые неизбежно должны завестись у него. А откуда Гоблин знает - а есть ли вши вообще на той планете? Он ведь просто до маразма доходит: ну нравится товарищу Гоблину стричься, как его учили бывшие начальники из ГБ - под зэка. Так теперь все должны по машинку за ним?

С одного форума:

Что неприятно поражает в фильме

Во-первых КАК снято. Постоянно крупным планом на экране одно-два лица, к тому же без лба и подбородка, за которыми или ничего толком не видно или все как-то размыто мерцанием огней, туманом, дымом, еще чем-то. Невольно создается впечатление, что панорама съемок прячется за мордами. Картины города, природные пейзажи ну очень явно "оттридэмаксены", могли бы, конечно, найти и снять что-нибудь натуральное. Короче, и рядом не сравнить с тем же 5-м элементом или даже "натурсъемками" планет в "Звездный войнах". Убого, в общем. Другого слова не подберу.

Во-вторых, грим. Ну нафига так всех размалевывать было, ума не приложу. Максима снарядили в штаны "спецназ", Зефа и Вепря - под каких-то флибустьеров, местного главаря шайки (того самого, который в фильме хлопнул Раду по заднице, хотя ничего такого в книге нет и близко) - вообще выкрасили под Мэнсона, хотя в книге он был белолиц безо всякой боевой раскраски лица.
Не понравились и костюмы. Какие-то излишне "прибамбасенные" что ли. Ну не верится, что в государстве, одолеваемом прущими отовсюду врагами такая мода на навороты в одежде.

Техника. Тут просто какой-то позор. Если пистолет, то размером с бензопилу, если автомат, то со стиральную машину. Машины (стреляющие и ездящие, в т.ч. легковые) - обязательно похожие на тягачи неповоротливые громадины с кучей каких-то выступов непонятного назначения. Стреляющие в лесу автоматические скорострельные пушки вообще похожи на что угодно, только не на пушки, тем более зенитного толка. Также непонятно, кто их заряжает и чем ибо они выстреливают сумасшедшее кол-во зарядов в считанные секунды, выкашивая всю траву (похожую почему-то на бамбук) в радиусе полусотни метров. Что касается пресловутого танка, то яго долго не мог разглядеть ибо показан "частями". Однако когда камера показала его полностью, просто рассмеялся. Ну не может атомный танк быть таким, как БТР с минибашней для небольшой пушки.
Ну и так далее. В общем - позор.

Экшн. Очень слабо. Все драки и перестрелки показаны в какой-то клиповой манере, урывками, полу и четвертьсекундными кусками, постоянно меняющимися в кадре. Понять кто кого ударил и кто по кому стреляет решительно невозможно. В общем, все как у классика: "смешались в кучу кони, люди".

Пардон, тема "сисек". То бишь любовная лирика+формы героини. Не давая оценок актерскому мастерству артистов, ибо некомпетентен, отмечу только, что Раду весь фильм показывают только в двух ракурсах: "грудь" и "глаза". Спору нет, и то и другое на месте. Но когда камера добрых полторы минуты статично показывает Раду, замершую над кухонной плитой с выгнутой грудью и оттопыреной попкой, поневоле задаешься вопросом, а видел ли когда-нибудь режиссер и оператор хозяйку на кухне и что можно делать над плитой в эдакой позе. Короче, если на экране Рада, то обязательно крупным планом, а если не только лицо, то грудь. К конце фильма, честно говоря, изрядно надоедает. Максим, за небольшим исключением понравился. Тут я категорически не согласен с Гоблиным. ИМХО, самая удачно (вкупе с Серебряковым) актерская роль. Именно таким или примерно таким я его и представлял себе.

Сюжетная линия. Если отбросить некоторые детали (порою режущие глаз типа того квазимодо из наливайки, любителя шлепать хорошеньких официанток), то в общем-то "в кость". Хотя с трудом представляю себе, как может понять о чем в фильме речь тот, кто ее не читал.

> Хотя с трудом представляю себе, как может понять о чем в
> фильме речь тот, кто ее не читал.

Согласен с этим.
Мне фильм понравился, но если бы не читал Стругацких, фиг бы понял о чем вообще речь.

> MsGuns ©   (07.01.09 16:56) [168]
> Короче, и рядом не сравнить с тем же 5-м элементом или даже
> "натурсъемками" планет в "Звездный войнах". Убого, в общем.

Вот это круто. Все, что хуже "5го элемента" или "Звездных войн" - это убого? На бюджет "5го элемента" можно было 4 таких "Обитаемых острова" снять, а на бюджет "Звездных войн" - шесть. Плюс см [167].

> Ну нафига так всех размалевывать было, ума не приложу. Максима
> снарядили в штаны "спецназ", Зефа и Вепря - под каких-то
> флибустьеров, местного главаря шайки (того самого, который
> в фильме хлопнул Раду по заднице, хотя ничего такого в книге
> нет и близко) - вообще выкрасили под Мэнсона, хотя в книге
> он был белолиц безо всякой боевой раскраски лица.

Эту претензию вычеркиваем. "Не как в книге". Детский сад.

> Какие-то излишне "прибамбасенные" что ли. Ну не верится,
>  что в государстве, одолеваемом прущими отовсюду врагами
> такая мода на навороты в одежде.

А почему не верится? Может быть это дорогие прибамбасы на них? Нет. Ну естественно всякие прокуроры - это исключение. Расслоение общества всегда есть.

> Техника.

Еще один специалист по иноземной технике, считающий, что она должна повторять земную:

> Стреляющие в лесу автоматические скорострельные пушки вообще
> похожи на что угодно, только не на пушки, тем более зенитного
> толка.

Специалист не только в технике, но еще и в иноземной ботанике:

> выкашивая всю траву (похожую почему-то на бамбук)

Кстати, бамбук - это и есть трава.

> Экшн. Очень слабо.

Ты просто последние 10 лет кино мало смотрел. Как раз в драках чувствуется, что их голливудские спецы снимали.

> Не давая оценок актерскому мастерству артистов, ибо некомпетентен,
>  отмечу только, что Раду весь фильм показывают только в
> двух ракурсах: "грудь" и "глаза". Спору нет, и то и другое
> на месте. Но когда камера добрых полторы минуты статично
> показывает Раду, замершую над кухонной плитой с выгнутой
> грудью и оттопыреной попкой, поневоле задаешься вопросом,
>  а видел ли когда-нибудь режиссер и оператор хозяйку на
> кухне и что можно делать над плитой в эдакой позе.

Очень интересно как ты при таком раскладе попку разглядел :)
Глазастый! :)

> Хотя с трудом представляю себе, как может понять о чем в
> фильме речь тот, кто ее не читал.

Вот тут соглашусь. Надо бы нечитавших опросить.

> Kerk  (07.01.2009 17:13:50)  [170]

Достаточно обнаженую ступню нарисовать, а остальное воображение нарисует.

> [165] Kerk ©   (07.01.09 15:47)
> Паш, ну детский сад ведь.

Ром да детский сад. по книгам у меня сложилось впечатление что это вполне добродушное существо. а тут монстр какой-то.
да и вообще, ощущение какое-то непонятное после фильмы Все слишком искуственно, перетянуто, переиграно.. Гоблина не читал но читал вот это. http://tancist.livejournal.com/170829.html

> Павел Калугин ©   (07.01.09 17:26) [172]

Это личное дело каждого, конечно, чего от фильма ждать. Но ждать, что фильм полностью будет соответствовать твоим впечатлениям от книги - не верно, все-таки. Суть-то осталась, а детали... ну Федя вот так книгу понял, ну или посчитал неважным и решил упростить. Все-таки он свое представление экранизовал, а не твое или мое. Наверно лучше воспринимать книгу и фильм отдельно и это не только ОО касается, а вообще всех экранизаций.

>Kerk ©   (07.01.09 17:13) [170]

По поводу детского сада не согласен. Если уж мне отказано право критиковать режиссера за его фантазии, тогда я вправе отказать ему в его фантазиях ? Спасибо.
Так вот, Максим по книге был в шортах из блестящего материала. Которые, кстати, не нуждались не в стирке, ни в глажке. Нафига Бондарчук водрузил  его в спецназовские шаровары ? И еще. "Мэнсон" по книге был белолиц. А если фантазии допускаются, то почему бы не сделать местных житеей трехглазыми ? А, ну да,  пошить костюмы проще, чем малевать каждому аритису глас на переносице. Опять же не ЗВ,- денег и так только на виски хватает :)

Не надо выдумывать то, что ясно прописано.

По технике. Прочитай еще раз книгу и, в частности, про тот самый танк. Похож "киношный" на него ? То-то и оно ! Не надо быть экспертом в оружии, чтобы представить себе сколько нужно патронов (снарядов) для того, чтобы обеспечить такой обстрел, что показан в фильме. Опять же в книге на этот счет нет указаний, как и подробностей "калибра" и скорострельности. Поэтому нефик "выдумлять", особенно так, чтоб возникали недоуменные вопросы.

Насчет "попку разглядел". Ее нельзя не разглядеть. Во-первых, потому что больше не на что глядеть, ибо на первом плане физиономия жующего Мах-Сима (крупно), а на втором - только фрагмент "кухни" с фигурой Рады в профиль. Во-вторых, приятно глядеть. Что есть, то есть, повторюсь :)
В-третьих, камера недвижима в течение минуты-полутора. Зачем так долго ? Спросите у Бондарчука. Лично я не скучал :)

> [173] Kerk ©   (07.01.09 17:30)

не спорю отдельно.
но, как бы это сказать. вот смотрю те же 17 мгновений, или Холмса  и не вижу пластиковости и шероховатости. а смотрю ОО и об эти углы "глаз спотыкается"

> MsGuns ©   (07.01.09 17:37) [174]

Так это не я отказываю твоим фантазиям. Это ты отказываешь режиссеру. Я бы понял еще претензии, если б он поменял сюжет. Так ведь с сюжетом все нормально. Ну а что штаны не те - мне кажется, этот вопрос даже обсуждения не достоин :)

Про танк то же самое. Федор пренебрег деталями, чтобы сделать фильм зрелищнее. Получилось или нет - другой вопрос. Но так вот докапываться до несоответствия с книгой... ну не знаю. Не стоит, имхо.

> В-третьих, камера недвижима в течение минуты-полутора. Зачем
> так долго ?

Проверьте тайминг внимательно. и 15 секунд не наберется.

>@!!ex ©   (07.01.09 17:50) [177]
>Проверьте тайминг внимательно. и 15 секунд не наберется.

Секундомер не "заряжал", но некоторые за это время многое успели сделать :)

Программисты обсуждают кино...

Все разложили по полочкам. И картинку, и эффекты, и 3D, и экшн, и звук, и костюмы, и грим, и технику, и тайминг и даже тему сисек.

Только одно забыли. Что кино - это искусство. И что не таймингом оно измеряется. И не тем, что героя в спецназовские штаны вместо шорт одели.

А совсем другим оно измеряется.

Программисты обсуждают кино... пытаясь перевести его в двоичную систему.

Неужели им так привычнее? Жаль.

Фильмы Ф.Бондарчука называть искусством ?

> Юрий Зотов  (07.01.2009 18:06:59)  [179]

> Что кино - это искусство.

А это искуство?

> Anatoly Podgoretsky ©   (06.01.09 16:00) [126]
> > Павел Калугин  (06.01.2009 9:16:55)  [115]
>
> Какой малобюджетный боевик, когда бюджет 40 миллионов долларов,
>  это не малобюджетный, это распил бабок.

Я вот вчера скачал в местной локалке "Не шутите с Зоханом"-http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/280826/.  Посмотрел, по ссылке видно, бюджет - 90 лимонов. За что? там спецэффектов с гулькин нос. Понятно, за гонорары, но все же...

> Надо бы нечитавших опросить.


Я не читал. Вот начал смотреть, полчаса как, не заморачиваясь первоначалом.
Что сказать. Спецэффекты не понравились - начало - авария корабля в космосе...это не авария, это тряска камеры перед актером. Не гуд.

Падение башни на караван техники..Баян. Такой эффект уже надоел, то колесо в Гамбите летит на камеру, то, кстати, в 9 роте, двигатель от подбитого самолета, то тут вот башня лезет на "вагон"...

Главный герой не понравился абсолютно. Никакой мимики, только глаза и попытка наивно улыбаться и удивляться. Может так по книге...

Прогулка МакСима по городу...чето вообще какой-то мрак..Все время спины, локти, головы , арматура. Вспомнился "Апокалипсис" Гибсона. Так там куда эффектнее показали город, по которому вели пленников.

Сюжет - еще ничего не понял...
И повторю уже сказанное выше - смонтировано в виде клипа..Там тоже все смешано, тетки, тачки, певцы...тяжело смотреть.  Пока все. Вот такое мое скромное мнение.

2 Anatoly Podgoretsky ©   (07.01.09 13:55) [162]

А вы что представляли по рекламе?

Я - боевик на тему "наивный человек будущего без нифига в кармане в тоталитарном государстве прошлого, пытающийся изменить систему"

«Ты увидишь мир наизнанку»

> [179] Юрий Зотов ©   (07.01.09 18:06)

Юрий Сергеич так я о том речь и веду что произведения как такового нету. Есть спецэффекты, есть картинка, и все остальное как бы наичиствует и актеы "именитые" и мегабалалайки... Только все это как бы отдельно друг от друга. Цельного кино нету.

По поводу киноискусства. Жанр фантастики вообще сложно поддается экранизации. Но все же шедевры есть. Например "Солярис". Причем, заметьте, фильм (я говорю о фильме Тарковского, не о голливудском) не старается изобразить эффекты "океана" (кто читал роман Лема поймет о чем речь), его сила в психологии и блестящей игре актеров. А это уже искусство.
Т.е. когда режиссер не пытается тупо следовать за автором произведения, стараясь лишь обвешать сценарий спецэффектами с драками и эротикой для "смотрибельности" подобно тому, как новогодняя елка обвешивается игрушками и гирляндами , а пытается ПЕРЕОСМЫСЛИТЬ произведение и показать СВОЕ ВИДЕНИЕ зрителю, при этом не прогибаясь перед ним - вот тогда и рождается искусство.

То, что сделал Бондарчук из ОО - это натурные карандашные работы (кто занимался в детстве изоискусством, подтвердит) - назначение которых - шлифование техники, но никак не ТВОРЧЕСТВО, и, след-но, не искусство.

> Юрий Зотов ©   (07.01.09 18:06) [179]
> А совсем другим оно измеряется.

Так в том и беда, что кроме бюджета главной героини обсуждать нечего.

PS
К стати, я понял куда ушел бюджет: на рекламу! Памперсы и крылышки попадаются по телеку лишь изредка на фоне рекламы ОО. Интересно, если бы вместо рекламы его просто показать - не выйдет ли ровно тот же эконом. эффект?

> Павел Калугин ©   (07.01.09 19:28) [184]
> Юрий Сергеич

Ветка стала забавно изобиловать именами, а тут уже и на отчества перешли... Что ж дальше-то будет?!

> Kerk ©   (07.01.09 17:13) [170]
> Еще один специалист по иноземной технике, считающий, что
> она должна повторять земную:

Инопланетной техники не видел, но когда впервые видишь БМВ после жигулей, то поражает что? Правильно - разумность и продуманность компоновки весьма сложного агрегата!
Техника (тем более военная) с откровенными просто прибамбасами не может жить по определению.
Хотя, конечно, это все мелочи.

о поводу "нарезок" - да, увы. Не смотря на бюджет - думать никто не хочет.
Недавно видел какой-то фильм с Бюсом Ли - в глаза (на фоне современного) резко бросилась целостность сцен "драк". Да, пусть наигранно-постановочных, но все слитно и без нарезки. Талант и трудолюбие, вот что это!

>Kerk ©   (07.01.09 17:44) [176]

Блин, пропустил :(

>Так это не я отказываю твоим фантазиям. Это ты отказываешь режиссеру. >Я бы понял еще претензии, если б он поменял сюжет. Так ведь с сюжетом >все нормально. Ну а что штаны не те - мне кажется, этот вопрос даже >обсуждения не достоин :)

Дело не в фантазии совсем. А в том же искусстве, основа которого - искреннесть и правдивость. Максим прибывает на планету из совершенно иного мира, понимаешь - совершенно ! И он обязан быть совершенно другим. Он и есть другой. Абссолютно не такой как аборигены. А много лучше. И физиологически, и физически, и духовно, и.. Соответственно для подчеркивания этой его отличительности Стругацкие и нарядили его в совершенно другую одежду, не рвущуюся, не изнашивающуюся, не мнущуюся и не пачкающуюся. А она Бондарчуком была заменена на экипировку из местной лавки готовой одежды. По крайней мере странно.

>Про танк то же самое. Федор пренебрег деталями, чтобы сделать фильм >зрелищнее.

Вот именно, что то же самое. Т.е. наплевательское отношение к деталям. Ну танк ладно, все не самокат. Фиг его знает, каким манером легкий БТР гладильной доской прошел 5-км минное поле, ну да ладно, фиг с ним, спишем на "финансовые негаразды". Но если во второй части вместо "Горного орла", имперского бомбовоза" (с), надо полагать, монстра не меньше Ту-95 с "ребристым телом, длинным как улица" (с), будет какой-нибудь кукурузник или, того хуже, Мак с Гаем подмышкой взлетит на дельтаплане, то как ЭТО надо будет понимать ? Как "творческое переосмысление" режиссера или как бессовестный растыр бюджетных баблосов ?

>Получилось или нет - другой вопрос.

Да вопрос не в том, что получилось или не получилось. А в том ЧТО должно было получиться. Вот этого я и близко не увидел.

>Но так вот докапываться до несоответствия с книгой... ну не знаю. Не >стоит, имхо.

Дело вовсе не в докапывании, а в том, что в общем-то хорошее художественное произведение с весьма интересными и во многом правильными и актуальными на сегодня идеями, донесено до широких масс в обезображенном, "кастрированном" виде, где за внешними эффектами зритель при всем желании не углядит социальный контекст, не говоря уже о философии.
Детали играют очень важную роль в кино - они создают атмосферу, антураж действа. В данном случае этот самый антураж получился каким-то карикатурно-уродливым и, главное, абсолютно неправдоподобным.

> MsGuns ©   (07.01.09 20:37) [190]
> Да вопрос не в том, что получилось или не получилось. А
> в том ЧТО должно было получиться. Вот этого я и близко не
> увидел.

Ну из всего поста можно было одну фразу эту оставить. Я так понимаю, что Федя должен был перед съемками тебе позвонить и спросить как именно и что ему снимать?

> Юрий Зотов ©   (07.01.09 18:06) [179]

Абсолютно согласен. Говорят про танки, бюджет, сиськи, штаны... про что угодно, но не про фильм :)

Вот честно смотрю уже полчаса и не покидает ощущение, что все это я уже где-то видел. Эту манеру съемки, окружающую обстановку, спец, пардон, эффекты, выражения лица персонажей...Что-то в одном фильме, что-то в другом, но не покидает ощущение, что это не фильм, а слепленная из штампов мозаика. Почему-то на ум приходит сравнение с Макдональдсом, где еда делается по строжайшим рецептам, рассчитанным на последнего дебила - все равно из строго определенных продуктов получится строго опеределенное блюдо, кто бы ни готовил, лишь бы была соблюдена инструкция.

И я честно не понимаю, причем тут Стругацкие - насколько я знаком с их творчеством, у них ни в одном произведении не ставится во главу угла мишура - у них все-таки есть идея.

И еще очень раздражает свет в этом фильме, впрочем, в голливудских тоже - такое ощущение, что если актера хорошо и ярко осветить, да еще и цвет освещения менять периодически, то ему и играть-то не надо, знай себе, вертись под прожектором то одной стороной лица, то другой.

В общем, мне фильм пока не нравится. Книжка нравится, с удовольствием перечитывал много раз.

> Игорь Шевченко ©   (07.01.09 22:54) [193]

Да, там много очевидных цитат из "Вспомнить все", "Бегущего по лезвию" и "Матрицы". Мож еще чего забыл.

Kerk ©   (07.01.09 23:04) [194]

Эквилибриум (выражение морд лица - точно оттуда :) ), потом какое-то кино с Брюсом Уиллисом (названия не помню, но тоже фантастика) ну и наверняка еще что-то вспомнится.

В общем - штамповка.

Я тут за последнее время, так уж получилось, пересмотрел много советских фильмов - вот почему там этого уродского света нету ?

> Игорь Шевченко ©   (07.01.09 23:10) [195]

В советском кино, к сожалению, вообще нормальной фантастики нету. Разве что совсем детские фильмы.

А штамповка... ну вот в такое время живем. 99% фильмов - это штамповка. И только 1% творцов создают новые штампы.

> потом какое-то кино с Брюсом Уиллисом (названия не помню,
>  но тоже фантастика)

5й элемент? :)

> [190] MsGuns ©   (07.01.09 20:37)
> Но если во второй части вместо "Горного орла", имперского
> бомбовоза" (с), надо полагать, монстра не меньше Ту-95 с
> "ребристым телом, длинным как улица" (с), будет какой-нибудь
> кукурузник

если верить приведенной мной выше ссылке дирижбобель будет :)
кстати вот только что посмотрел по зомбоящику Руд и Сэм. ну дерьмо сюжет (нет его) идеи тоже нет но все время в кадре Джигарханян и Калягин и смотрится это на одном дыхании.
А просмотр ОО вот даже в форум постить не мешает:)

Kerk ©   (07.01.09 23:14) [196]


> В советском кино, к сожалению, вообще нормальной фантастики
> нету.


Если под фантастикой понимать нагромождение спецэффектов, то да, нету в советском кино фантастики.

Но навскидку, из нормальной фантастики в советском кино: "Солярис", "Сталкер", "Бегство мистера Мак-Кинли", "Гиперболоид инженера Гарина" (с Евстигнеевым), пардон, "Кин-дза-дза".

Разумеется, у буржуинов в то же время было ОЧЕНЬ много хороших фантастических фильмов (я имею в виду, 70-ые и 80-ые годы), но это, опять же, к теме несильно относится - сабжевый фильм даже на буржуйскую фантастику 80-ых годов не похож ни разу.

А похож он на еду в Макдональдсе - из строго отмеренных стандартных ингридиентов получается строго стандартное блюдо. Я просто как-то от русского кино, по аналогии с советским, ждал нечто отличное от стандарта.

> Игорь Шевченко ©   (07.01.09 23:24) [198]

Ну "Солярисы" и "Сталкеры" - это скорее артхаус, чем фантастика. Если "Кин-дза-дзу" со "Звездными войнами" еще можно записать в один жанр, то "Солярис" как-то не вписывается.

"Бегство мистера Мак-Кинли" не смотрел, не знаю.

Kerk ©   (07.01.09 23:28) [199]


> то "Солярис" как-то не вписывается.


Тем не менее, "Солярис" - это именно фантастика.

Пардон, там все-все атрибуты именно фантастики :)

Мне, к сожалению (или к счастью) "Звездные войны" не нравятся, а вот "Космическая одиссея 2001", наоборот, нравится, поэтому я не совсем согласен, что со "Звездными войнами" надо что-то в один ряд ставить. Если только по разнообразию морд :)

> Игорь Шевченко ©   (07.01.09 23:38) [200]

Ну я "Звездные войны" привел не как пример качественного фильма (хотя мне они нравятся, поздние), а как яркого представителя жанра.

"Космическая одиссея 2001"... вот если б мне кто объяснил, что там такое в конце происходит, я был бы очень благодарен:))

>Игорь Шевченко ©   (07.01.09 23:10) [195]

>Эквилибриум (выражение морд лица - точно оттуда :) ), потом какое-то кино с Брюсом Уиллисом (названия не помню, но тоже фантастика) ну и наверняка еще что-то вспомнится.

Еще можно знакомые слова вспомнить, или ноты со звуками.
Давайте не будем доводить до абсурда. Я "Матрицу" смотрел, и конечно же вспомнил, когда увидел космокорабль.

Kerk ©   (07.01.09 23:14) [196]


> > потом какое-то кино с Брюсом Уиллисом (названия не помню,
>
> >  но тоже фантастика)
>
> 5й элемент? :)


Скорее, Армагеддон :)

Cobalt ©   (07.01.09 23:49) [202]

Я, если ты почувствовал, высказываю свое впечатление от фильма. Компрене ву ?

И если я воспринимаю этот фильм, как убогую штамповку, то и впечатление я о нем буду высказывать, как о убогой штамповке.

> Kerk ©   (07.01.09 23:41) [201]
>
> "Космическая одиссея 2001"... вот если б мне кто объяснил,
>  что там такое в конце происходит, я был бы очень благодарен:
> ))

должен быть прошел через монолит, полет по мирам и перерождение Дейва (быстрая старость и потом обратно), но 10 минут галлюцинаций и странный финал мне очень сильно не понравились, все скомкано как то :)

Во второй уже не то, напряжения мало, Краморов никак не воспринимается серьезно :)

Имхо, Юрий Зотов правильно сказал. Кино - смотреть надо, а не расщеплять на атомы и прикидывать сколько денег из бюджета Федор потратил на пиво. Вот именно так и смотрел фильм Гоблин: он не видел кино, он считал и прикидывал какие и сколько неточностей, недостатков и т.д. Ему бы в корректоры, а не в критики.

Насчет штамповки - да, фильм штампован по Голливуду. Причина более чем очевидна: создатели расчитывают на хоть какой-то успех в зарубежном прокате. Да, я согласен что Федор не вкладывал душу в кино. Он делал экшн и ему скорее всего было пофиг кто в основе сценария - Стругацкие или Донцова. Конечно, огорчает что сын великого режиссера делает шаблонные фильмы, но очень многие режиссеры хотят сделать фильм для широкой публики (не только ради успеха и как результат - гонорара). Сюжет имхо - довльно сложный дл экранизации, и если сделать идеальное авторское кино - то на премьеру придут только фанаты Стругацких и фильм будет провальным. Я готов простить Федору ориентацию на Голливуд, потому как вряд ли стоит ждать пока кто-то снимет кино по ОО с Душой. За саму экранизацию режиссеру спасибо.

> Павел Калугин ©   (07.01.09 11:03) [158]
> голованов.... Почему никто не ворзмутился этим клыкам. У
> авторов крупная собака с головой медведя а тут?


Очнулся - в инете уже только ленивый про это не писал. :)

> KSergey ©   (07.01.09 11:02) [157]
> бюджет. Сами столько не могут натырить - вот и завидно.

Ты опять написал про себя. ай-яй-яй. :)

> Anatoly Podgoretsky ©   (07.01.09 13:55) [162]
> Обсуждение вызывает резкое несответствие рекламы с действительностью.
>  Пиар дикий.

+10.

> Real ©   (07.01.09 16:32) [166]

Ты эта - про объективность в 9 роте уже отписала, тебе ответили - или ты слиф признала? Чего еще от тебя можно услышать при такой позиции?

> Насчет танка - я тоже не понимаю, чего всем (не без подачи
> Гоблина,

Не так. Этомногие отметили без всякого Гоблина. Фанерный танк с дверями от погреба в сарае. Хотя бы Лукьяненко. Да и еще куча наороду, которая и Гоблина то не знает.

> Вот тут соглашусь. Надо бы нечитавших опросить.

Эх, придется смотреть. Ибо не читал. :) Я их вообще мало читал. Но что-то вот на "10000 до" ходил, потом пришлось отписать в критических - согласен, что время и деньги потратил зря. Тут чую также будет. Лучше куб бярезы купить.

> Игорь Шевченко ©   (07.01.09 22:54) [193]
> Вот честно смотрю уже полчаса и не покидает ощущение, что
> все это я уже где-то видел. Эту манеру съемки, окружающую
> обстановку, спец, пардон, эффекты, выражения лица персонажей.
> ..Что-то в одном фильме, что-то в другом, но не покидает
> ощущение, что это не фильм, а слепленная из штампов мозаика.
>

Про это уже было. Многие из "современных" вышли из рекламы. Вот у них и получается не кино, а "полтора часа пожирателей рекламы".

> Real ©   (08.01.09 03:54) [206]
> Имхо, Юрий Зотов правильно сказал. Кино - смотреть надо,
>

Ну понятно, Смотрим сволочей или 9 роту и не жужжим. эта же КИНО!!

Нда. Вот поэтому и не спорю на такие темы. Если неоднократно тут "Солярис" и "Сталкера" называли хорошим кино... Явно разные у нас будут ощущения от ОО. И даже бессмысленно говорить, кто прав.

>Внук ©   (08.01.09 11:30) [208]
>Если неоднократно тут "Солярис" и "Сталкера" называли хорошим кино...

Эти картины приводили как пример киноискусства. Вот импрессионисты, например, далеко не всем нравится, или джаз. Тем не менее никто ж не будет отрицать что это именно искусство ? Спор-то не об этом. Да и вообще ветка - скорее просто обмен мненииями, чем спор

> MsGuns ©   (08.01.09 14:41) [209]
> Эти картины приводили как пример киноискусства. Вот импрессионисты,  например, далеко не всем нравится, или джаз. Тем не менее никто ж не будет отрицать что это именно искусство ?

Искусство - это когда кто-то в чём-то искуснее других. Так что ни импресы ни джаз это не искусство, а так... народная забава. И ОО не кино...
Вы бы еще Малевича художником назвали.

PS: С таким подходом скоро будем считать искусством кто дальше плюнет.

> Внук  (08.01.2009 11:30:28)  [208]

Так в сталкере от сталкера только название.

Anatoly Podgoretsky ©   (08.01.09 16:47) [211]


> Так в сталкере от сталкера только название.


Кино вообще-то не "Пикник на обочине" :)

А произведение Стругацких, по которому снят фильм, называется "Машина желаний"

> @!!ex ©   (03.01.09 09:24) 

о...ппа..вы ЭТО смотрите? мля...какие тут програмимсты..

насчет ОО

> Сюжет - еще ничего не понял...
> И повторю уже сказанное выше - смонтировано в виде клипа.
> .Там тоже все смешано, тетки, тачки, певцы...тяжело смотреть.

мне что примерно стало понятно примерно с середины.
насчет клипа - очень метко сказано, по-другому не назовешь.
а так ничего смотреть можно, хоть и не скажешь, что качественно.
сущностно:
- ну нафига было городить фигню с "астероидами в стратосфере!" совсем чтоль на полудурков? хотя в первосточнике относительно четко сказано, сбила ракета с автонаведением на все летающее.
- согласен с гоблином, что тоталитарные тираны одеты как посетители гей-клуба. Оно, конечно, обычаи у всех разные, но раз уж Макс в камуфляже и гвардейцы в чем-то напоминающем помесь СС-овской формы с ментовской, почему отцы черте-в-чем?
- из первиосточника следует, что когда "выродкам" становится фигово, остальное население испытывает экстаз типа как толпа болельщиков при забитии гола (изначальное назначение башен). Пытались это донести, но не донесли, а это уже важное выкинутое из песни слово.
- зачем Фанка сделали под Гитлера, ну совсем непонятно.
- пожидились графики снять необычный на планете горизонт.

Короче, делали ли б не под голливуд, а под кин-дза-дза, получилось бы лучше (наверное)

to Хитрий Лис   (08.01.09 16:37) [210]:
>Так что ни импресы ни джаз это не искусство, а так... народная забава.
Так это... Любое искусство - народная забава. А если что-то (ну, типа джаза) не доходит лично до Вас, есть простой рецепт - не выпендривайтесь, слушайте песню "Валенки". ;)

p.s. Кино ни первое, ни второе не смотрел и не собираюсь.

> vuk ©   (08.01.09 20:31) [215]
> Так это... Любое искусство - народная забава. А если что-то (ну, типа джаза) не доходит лично до Вас, есть простой рецепт - не выпендривайтесь, слушайте песню "Валенки". ;)

Алексей, я уважаю и вас и компанию где вы работаете, поэтому спорить по столь незначительному поводу не буду.

PS: В вашем возрасте грубить незнакомым людям - не к лицу это...

Хм... А я где-то кому-то грубил?
И при чем тут моё место работы?

> [213] Tornado   (08.01.09 17:50)

А еще у меня на компе видео.. хм.. эротического содержания есть... страх, правда?

>Хитрий Лис   (08.01.09 16:37) [210]
>Вы бы еще Малевича художником назвали.

Малевичу, как и людям, ценящим искусство в буквальном смысле (т.е. готовым выложить за него столько бабла, сколько вам и не снилось), глубоко сиренево, назову я его художником или нет :)

Кстати, а что мне делать, если вы мою компанию не уважаете ?
Смешной вы какой-то ей-Богу :)

> @!!ex ©   (08.01.09 21:56) [218]
>
> > [213] Tornado   (08.01.09 17:50)
>
> А еще у меня на компе видео.. хм.. эротического содержания
> есть... страх, правда?

"80Гб немецкой классики"? :)

> MsGuns ©   (08.01.09 22:01) [219]
> Малевичу, как и людям, ценящим искусство в буквальном смысле
> (т.е. готовым выложить за него столько бабла, сколько вам
> и не снилось), глубоко сиренево, назову я его художником
> или нет :)

Ну так и Бондарчуку, как и людям, ценящим искусство в буквальном смысле, глубоко сиренево, назовешь ты его режиссером или нет.

Кстати, мерять искусство баблом - это тоже в духе Бондарчука и Ко.

А Малевич - не художник. Импрессионисты пользуются тем, что нормального художника от плохого можно на глаз отличить, но не в их случае. Их мазню может и пятилетний повторить, но зато есть ценители, которые в нем что-то ВИДЯТ. Гениальный способ отъема денег у идиотов :)

Kerk ©   (08.01.09 23:57) [221]

Вообще, у Малевича, кроме черного квадрата, есть еще произведения...


> Их мазню может и пятилетний повторить


24-х летний наверное вообще с полпинка ? :) Ну эта...срочно бронируй зал в Эрмитаже. А то местов мало, на всех повторяющих не хватит :)

> Игорь Шевченко ©   (09.01.09 00:01) [222]
> Вообще, у Малевича, кроме черного квадрата, есть еще произведения.

Его ранние работы похожи на картины, да. Только вот знаменитым не они его сделали.

> 24-х летний наверное вообще с полпинка ? :)

А ты сомневаешься?
http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Malevich.black-square.jpg
http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Suprematist_Composition_-_Kazimir_Malevich.jpg
http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Red_Cavalry_Riding.jpg
Это вот все стоит много миллионов долларов

> Ну эта...срочно бронируй зал в Эрмитаже.

Тут ведь мало фигню нарисовать, надобно еще и умело распиарить.

Про недостатки, в принципе, всё правильно тут сказали, ну с некоторыми оговорками. Но про один не упомянули - это сам Бондарчук в роли Умника. Мне было смотреть на это очень неприятно. Даже замечательный разговор Странника с Умником стал несмотрибельным. и по поводу "массаракш", откуда взялось не объясняется и звучит это ругательство вслух, оказывается, не очень выразительно :) А так фильм средней паршивости, смотреть можно. Если сравнивать с "9 ротой" - хуже, но, вообще-то, он просто другой.

Я досмотрел до конца. Все равно, не понравилось. Набор штампованных спецэффектов, уродское освещение, дерутся больше, чем написано. Несмотря на то, что у Стругацких книжка - это вполне себе добротный боевик, без особых затей и философии, но это НАШ боевик, а не западный, как получилось в фильме. Собственно, это и есть самое большое разочарование.

> Игорь Шевченко ©   (09.01.09 01:39) [225]
> Несмотря на то, что у Стругацких книжка - это вполне себе
> добротный боевик, без особых затей и философии, но это НАШ
> боевик, а не западный, как получилось в фильме.

по первоисточнику - самый средний западный боевик, со всеми канонами. Приехал неводомо куды здоровый-красивый, любовь-морковь, из поборол проклятый тоталитаризм. Вот концовочка, конечно, нестандартная для американского боевика, но это при желании в кино несложно исправить :)))
А, еще раз, до предпоследней страницы первоисточника - классический сюжет американского боевика чуть чуть поглупее "терминатора".
хотя история зомбирующих башен, может, счас просто уже заезжена до предела (специально :), а когда книжку писали,может, это новая идея была

> но это НАШ боевик, а не западный

В  1998 году я попал в больницу, по поводу МКБ. А тут моей жене по профсоюзной линии всучили многотомник некоего Петухова Ю.Д. И я сей многотомник в больнице читал (попытался читать) от нечего делать.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AE%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%83%D1%85%D0%BE%D0%B2
Это конечно НАШ боевик, но какой это отстой!

> Германн ©   (09.01.09 02:20) [227]

а я тоже его читал, правда, в начале 90-х, сборник. Там была одна житейская повесть, неплохая, как мне тогда показалось, ничего глубокого, но написано хорошо и герои отрисованы тоже. Но в том же сборнике была фантастика... Уяяяя на фоне Гаррисона и пр. Аспиных, думаю, кто ж тя напечатал-то. А он тперь на боевики переключтлся, оказывается.

> Petr V. Abramov ©   (09.01.09 02:30) [228]

Наверно позарился! Петухов, есстно :)

Германн ©   (09.01.09 02:20) [227]


> некоего Петухова Ю.Д.


А вот я тебя забаню и буду прав. Причем, за мат.

Petr V. Abramov ©   (09.01.09 02:04) [226]


> по первоисточнику - самый средний западный боевик, со всеми
> канонами.


Не увидел, что в "Обитаемом острове" Стругацких западного. Западных боевиков я в ту пору тоже читал, например Флемминга. Небо, пардон, и земля.

> Игорь Шевченко ©   (09.01.09 02:40) [230]

Приехал неводомо куды здоровый-красивый, любовь-морковь, взял да поборол  проклятый тоталитаризм.

> Игорь Шевченко ©   (09.01.09 02:40) [230]
>
> Германн ©   (09.01.09 02:20) [227]
>
>
> > некоего Петухова Ю.Д.
>
>
> А вот я тебя забаню и буду прав. Причем, за мат.

Не надо меня банить. :)
Я был на больничной койке тогда!

Petr V. Abramov ©   (09.01.09 02:48) [231]

Мне было бы странно представить, как какой-нибудь герой западного боевика поехал делать революцию, ну скажем, не в Союз, а куда-нибудь в Венгрию. И сделал бы ее :)

Германн ©   (09.01.09 02:59) [232]

Причем за свой мат, я этого автора без мата вспоминать не могу :) Оно же еще газету выпускало, орган трансцедентальных сил или какая-то подобная ахинея.

> Игорь Шевченко ©   (09.01.09 03:01) [233]


> Мне было бы странно представить, как какой-нибудь герой
> западного боевика поехал делать революцию, ну скажем, не
> в Союз

а были боевики, где в советском союзе революцию удачно сделали? :)

> а куда-нибудь в Венгрию. И сделал бы ее :)

а там развитого социализма построено не было, нафих там революция :)

> Игорь Шевченко ©   (09.01.09 03:02) [234]
>
> Германн ©   (09.01.09 02:59) [232]
>
> Причем за свой мат, я этого автора без мата вспоминать не
> могу :) Оно же еще газету выпускало, орган трансцедентальных
> сил или какая-то подобная ахинея.
>

Да, помню.Такого бреда, я никогда более не встречал!

Да, кстати. Возвращаясь к нашим баранам. А советский фильм "Туманность Андромеды" кто ещё помнит?

> Германн ©   (09.01.09 03:30) [237]

а был фильм? :)
дай сцылку, только не на торренты

> [226] Petr V. Abramov ©   (09.01.09 02:04)
> хотя история зомбирующих башен, может, счас просто уже заезжена
> до предела (специально :), а когда книжку писали,может,
> это новая идея была

Забавно. Сидел вспоминал название и автора, потом в Яндексе набрал "формика руфа" и сразу первая ссылка Зиновий Юрьев "Альфа и омега". Тоже о зомбировании.

>Kerk ©   (09.01.09 00:04) [223]
>Его ранние работы похожи на картины, да. Только вот знаменитым не они его сделали.

Можно я буду игнорировать твои реплики по поводу искусства вообще и изобразительного в частности ибо неинтересно их читать, а оспаривать тем более ?
Спасибо.

>Petr V. Abramov ©   (09.01.09 02:48) [231]
>Приехал неводомо куды здоровый-красивый, любовь-морковь, взял да поборол  проклятый >тоталитаризм.

В книге нет этого и близко. Да и в фильме "побарывания" как-то не видно ни в каком приближении.
В чему сказано ?

>Германн ©   (09.01.09 03:30) [237]
>Да, кстати. Возвращаясь к нашим баранам. А советский фильм "Туманность Андромеды" кто ещё помнит?

Ну я помню. Старый такой, съемки в павильоне под "шашлычный" дым. Коммунистический такой. Как, впрочем, и первоисточник :) Смотреть его сегодня забавно. Примерно как поединки японской Годзиллы с монстроидальными мотыльками, кузнечиками и паучками.

> MsGuns ©   (09.01.09 11:09) [240]
> Можно я буду игнорировать твои реплики по поводу искусства
> вообще и изобразительного в частности ибо неинтересно их
> читать, а оспаривать тем более ?

Да пожалуйста. Все равно по этой теме что-то умное сказать ты не способен :)

>Kerk ©   (09.01.09 11:15) [241]
>Да пожалуйста. Все равно по этой теме что-то умное сказать ты не способен :)

Ясное дело !
"Куда мне до нее, она была в Париже, ей сам Марсель Марсо чегой-то говорил.." (с)
:)

> Игорь Шевченко ©   (09.01.09 00:01) [222]
> Вообще, у Малевича, кроме черного квадрата, есть еще произведения...

Видимо наше восприятие несколько отличается.

Исскуство для меня всегда конкретно, а не абстрактно и выражается всего одной фразой:
Ах, я бы так не смог - даже если бы хотел...

Возьмём Moonlight Serenade:
- эта Серенада в исполнении оркестра Глена Миллера для записи фильма "Серенада солнечной долины" = искусство, причем комплексное: композитора, дирижера и каждого из музыкантов в отдельности.
- та же Серенада, но в исполнении трио балалаек колхоза "Путь к глобализму" = тоже искусство, но только искуство исполнения на балалайках.
- та же Серенада, но в исполнении сантехника Базилия, когда он, по п'яни, пытается напеть собутыльникам мелодию с мобильника = искусство ни разу.

Но распространять первый вариант на джаз как направление, думаю нескольк не правильно...

Возьмём товарища "художника" Малевича:
Имею мнение, что большинство его работ сделано на уровне 2-го курса архитекутрного факультета, ибо видел и то и другое.
А о "Черном квадрате" лет через 100 детям в школе будут рассказывать как нам о Титанике - как о класическом примере массового идиотизма в ХХ-ом веке...

Возьмем товарища Rouse © :
Для меня лично его примеры по работе с сеткой = искусство программирования в Delphi. В данный момент я действительно так не могу, хотя и стремлюсь. Причем этот пример не делает искусством программирование вообще.

Поэтому для меня фраза типа "он ушел в искусство" значит лишь то что кому-то захотелось лёгкоё жизни и он теперь будет впаривать лохам - как же это прекрасно то что он лабает.


> MsGuns ©   (08.01.09 22:01) [219]
> Кстати, а что мне делать, если вы мою компанию не уважаете ?

Я даже в Чернигове ниразу небыл...

Хитрий Лис   (09.01.09 14:10) [243]


> Исскуство для меня всегда конкретно, а не абстрактно и выражается
> всего одной фразой:
> Ах, я бы так не смог - даже если бы хотел...


Ключевое слово, очевидно, "для меня".

Наверное для меня исскуство важно тем, что оно вызывает, а не желанием и способностью повторить то или иное произведение.

> Игорь Шевченко ©   (09.01.09 14:25) [244]
> Наверное для меня исскуство важно тем, что оно вызывает...

Опишите пожалуйста в двух словах - что у вас вызывает ЧК ?

Хитрий Лис   (09.01.09 14:28) [245]


> Опишите пожалуйста в двух словах - что у вас вызывает ЧК
> ?


Ничего не вызывает :)

Впрочем, если можно заметить по моим постам в ветке, я и не утверждал, что Черный квадрат - это искусство

>  и не утверждал, что Черный квадрат - это искусство


"Черный квадрат" - это искусство.
Только не живописи.

> Хитрий Лис   (09.01.09 14:28) [245]
> Опишите пожалуйста в двух словах - что у вас вызывает ЧК ?

"Ночью негры уголь тырят"

>Хитрий Лис   (09.01.09 14:10) [243]
>Исскуство для меня всегда конкретно, а не абстрактно и выражается всего одной фразой:
>Ах, я бы так не смог - даже если бы хотел...

Т.е. если слесарь Сидоров могёт за один присест съесть 2 литры водки - это искусство ?
А если я могу СРИСОВАТЬ один-к-одному "Гернику" Пикассо, то это не искусство, а "впаривание", "пиар" и "лохотрон" ?

Ну что ж, есть и такая точка зрения.
"Кому и кобыла невеста" (с)

> boriskb ©   (09.01.09 15:14) [247]
> "Черный квадрат" - это искусство. Только не живописи.

Именно! Поэтому называть Малевича искуссным художником было бы неправильно :)


> Anatoly Podgoretsky ©   (09.01.09 15:18) [248]
> http://ru.youtube.com/watch?v=jS749GXVP0U

Шикарно - японоская Апокалиптика...


> KSergey ©   (09.01.09 16:26) [249]
> "Ночью негры уголь тырят"

Скорее "Окно женского отделения общественной бани" :) К сожалению картина чувств не вызывает, в отличии от окна.

Более красноречива картина "Лунный дракон притаившийся на снегу северной стороны священной горы Фуджи" :)


> MsGuns ©   (09.01.09 16:29) [250]
> Ну что ж, есть и такая точка зрения.
> "Кому и кобыла невеста" (с)

Я прекрасно понимаю Романа, когда он не хочет с вами спорить.
Ваше искусство в том - что Вы умеете очень ловко перекручивать слова собеседника, маскируя это чужими цитатами.

Хитрий Лис   (09.01.09 17:12) [251]


> Именно! Поэтому называть Малевича искуссным художником было
> бы неправильно :)


Если бы Малевич нарисовал только свой несчастный квадрат, то да, было бы неправильно. Одна беда - он не только его нарисовал.

Я так думаю, что зал в Эрмитаже из-за одного только Квадрата делать - это слегка расточительно...

> Игорь Шевченко ©   (09.01.09 19:34) [252]
> Я так думаю, что зал в Эрмитаже из-за одного только Квадрата делать - это слегка расточительно...

Ключевое слово искуссным :)

По поводу расточитильности - не мне вам рассказывать про "Памятник Петру"... про манеж даже вспоминать неудобно.

>Хитрий Лис   (09.01.09 22:18) [253]
>Ключевое слово искуссным :)

Раз за разом ошибки в этом слове - это нарочито, чтобы выразить свое рабоче-корестьянское "фе" ?

Хитрий Лис   (09.01.09 22:18) [253]

Вот же экспертов по супрематизму появилось - просто жуть берет.

Алексей довольно верно сказал про джаз.

Набежали на ночь глядя зубры - еще затопчут :)

Самое интересное вне зависимости от того стоит смотреть или нет, смотрели все, а зачем? Если в пояснению к фильму указанно "фильм о том как Сталин ел человеческих детей" я понимаю что это бред и не смотрю. Зачем если изначально бред полный надо все равно смотреть?

Мыши плакали и кололись но продолжали жрать кактус

test   (09.01.09 22:52) [257]


> Самое интересное вне зависимости от того стоит смотреть
> или нет, смотрели все, а зачем?


Очевидно, чтобы свое мнение вынести, нет ?

Игорь Шевченко ©   (09.01.09 23:13) [259]
Смотреть обязательно?

Идет слепой стучит палочкой, попал полочкой в какую то субстанцию:
-Похоже на дерьмо
поднял
-И на ощупь дерьмо
понюхал
-И на запах дерьмо
попробывал
-Фу дерьмо, хорошо что не наступил

Игорь Шевченко ©   (09.01.09 23:13) [259]
Принцип простой снимать можно какое угодно дерьмо, все равно все пойдут смотреть потому что надо иметь свое мнение. Деньги все равно идут зачем над качеством работать?

test   (09.01.09 23:21) [260]


> Смотреть обязательно?


Почему нет ?


> Принцип простой снимать можно какое угодно дерьмо, все равно
> все пойдут смотреть


Пойдут по разным причинам, в том числе и потому что надо иметь свое мнение. Ну и что ?

Игорь Шевченко ©   (09.01.09 23:28) [262]

>>Пойдут по разным причинам, в том числе и потому что надо иметь свое мнение. Ну и что ?

Зритель голосует рублем, если фильм провалился в прокате начинают думать как снять лучше, иначе имейте свое мнение.

test   (09.01.09 23:32) [263]

От того, что на delphimaster пара десятков человек обменялось мнениями, прокату ни горячо, ни холодно. Голоса рублей они в основном от тех, кто о delphimaster и не слыхом не слыхивал.

>test

Вы, как ребенок, спрашиваете:
Зачем застилать утром постель - ведь вечером ее все равно расстилать ?

И не сразу ведь найдешься что сказать ;)

MsGuns ©   (09.01.09 23:48) [265]
То есть фильм судя по всему дерьмо, но смотреть надо потому что <тут что?>

Игорь Шевченко ©   (09.01.09 23:47) [264]
Но все послушно пошли и посмотрели, вот это для меня загадка.

test   (10.01.09 00:08) [266]


> Но все послушно пошли и посмотрели, вот это для меня загадка.


Каждый посмотрел по своей причине, насколько я понимаю, даже в этой ветке никого насильно смотреть не гнали.
Ну и что ?

Степень послушность надо спрашивать у каждого, кто смотрел, может, кого-то под дулом пулемета вели на просмотр.

Игорь Шевченко ©   (10.01.09 00:16) [267]
Тебя вели?

> [266] test   (10.01.09 00:08)
> MsGuns ©   (09.01.09 23:48) [265]
> То есть фильм судя по всему дерьмо, но смотреть надо потому
> что <тут что?>

Кто сказал что дербмо? Гоблин? да нафиг его.
Мне фильм Оо понравился, не без изъянов, может и не окупает свои 40 лимнов, но кино вызвало приятноые ощущения.
так что в топку ваши рассуждения.

@!!ex ©   (10.01.09 00:30) [269]
Меня интересует другое, прочитал про что фильм, не понравилось, почитал про сьемки не понравилось. Зачем идти на этот фильм?
Если прочитал про что фильм понравилось, вопросов нет понравилось пошел, зачем смотреть то что заранее не понравилось?

test   (10.01.09 00:18) [268]


> Тебя вели?


А ты не смотрел ?

Игорь Шевченко ©   (10.01.09 00:38) [271]
нет

test   (10.01.09 00:41) [272]

Тогда откуда твои утверждения, что фильм - дерьмо ? Гоблин сказал, я сказал, еще кто-то сказал ?

> Если прочитал про что фильм понравилось, вопросов нет понравилось
> пошел, зачем смотреть то что заранее не понравилось?

Ну может быть потому, что процессы "прочитал про что фильм" и "посмотрел фильм" - очень разные? Если бы вам в детстве кто-то сказал что спать с женщинами фигня, то вы бы девственником остались? :) Надо же на себя полагаться, а не только - что другие скажут.

> Надо же на себя полагаться, а не только - что другие скажут.

с наркотой также? Ты уже попробовала и не подсела?

Real ©   (10.01.09 02:47) [274]
Игорь Шевченко ©   (10.01.09 00:54) [273]
Героин это классно попробуйте

> [276] test   (10.01.09 09:54)

Кроме мнений людей есть и другие факты.
Например вредное влияние наркотиков на организм, от просмотра кино я теряю минимум, от наркотиков много теряю.

P.S.
По сути наша жизнь - это фигня, так что и наркотики ИМХО можно пробовать, только когда жизнь уже к концу подходит. смысл сейчас то все портить?

Почитал я эту ветку... Прочитал рецензию Гоблина...
Гоблин ненавидит Стругацких, и это о многом говорит.. А вообще, Гоблин часто пишет разумные вещи.
Я сам с детства являюсь поклонником Стругацких.
Но, после того, как был очень мощно распиарен дерьмовый фильм "9 рота", я очень плохо отношусь к Бондарчуку, как к режиссеру.
Зато мой брат очень любит Стругацких (как и я), но, в отличии от меня, он еще очень любит, когда фильм под завязку забит спецэффектами. Посмотрев рекламу ОО, он сказал, что когда фильм официально появится на ДВД (по разумной цене :о)), он его обязательно купит.
Вот тогда я возьму  у него диск и посмотрю, чтобы иметь собственное мнение, не зависимое от мнения Гоблина, и вообще, ни от чьего мнения.

Вот  только, думаю, что к тому времени эта ветка уже прикажет долго жить, и высказать свое мнение мне будет негде :о)

> test   (10.01.09 00:36) [270]
> Меня интересует другое, прочитал про что фильм, не понравилось,
>  почитал про сьемки не понравилось. Зачем идти на этот фильм?

Пойти, конечно, не пойду, нафик оно, но пиратку скачал. Посмотрю. Хочется проверить: неужели и правда такое дерьмо??

А вот для таких целей как раз принято делать demo, где показывать по 20-30 минут фильма. Не 30-и секундный промо-ролик, а полноценный последовательный фрагмент.
Хотя по сути в данный момент эту роль успешно выполняют экранки :)

Ведь потребителя медиа-продукта никто не защищает, если протухлую колбасу можно сдать в магазин и получить назад деньги, то с протухлым фильмом или музыкой так не выйдет...

PS: Кстати, Игорь, тут один товарищъ из москвы советовал мне сделать кое-что - может подскажите, как перевести на русский слово "выпендривайтесь" ? да и с песенкой "Валенки" проблема, у нас тут такого никто не слушает ;(

Забыл добавить, снова об ОО...

В сети есть видео "Фильм о фильме. Обитаемый остров" размером около 400М. Смотриться гораздо интереснее :) В этом видео видно что у фильма были все шансы получиться зрелищным...

> Хитрий Лис   (10.01.09 14:49) [280]
> Ведь потребителя медиа-продукта никто не защищает, если
> протухлую колбасу можно сдать в магазин и получить назад
> деньги, то с протухлым фильмом или музыкой так не выйдет

К стати - да. Меня это тоже волнует. Говорят (не очень верю в реальность такого сценария на самом деле), что даже телек, котрый не подошел под обои - можно вернуть. А вот вернуть деньги за дрянное кино (даже оскорбляющее моё чувство прекрасного) - увы, нельзя. ("Мы сеанс вовремя начали? Фильм показали? Так что нет повода для возврата" - так мне было сказано, когда я вышел через 20 минут после начала сеанса "очень смешного кино".)

> К стати - да. Меня это тоже волнует.

В отличие от колбасы, которую ты принес обратно в магазин с характерными признаками бяки, ты не можешь принести диск и сказать, что на 25-й минуте тебя вырвало..чем докажешь? ты посмотрел фильм, а значит употребил продукт. А про качество сего продукта нужно было побеспокоится заранее. Ты же, наверное не станешь покупать колбасу, если десяток покупателей в очереди скажут тебе, что она протухла?

> Лео   (10.01.09 15:28) [283]
> на 25-й минуте тебя вырвало..чем докажешь?

Есть технически простой способ - оплату вносить не до просмотра в кинозале, а по фактически просмотренному времени. Вырвало на 25-й минуте - заплати за 25 минут, а не за два часа.

Вот только простой он только технически :)

PS: Как реализовать то же самое, но для DVD - еще не придумал :-\

to Хитрий Лис   (10.01.09 14:49) [280]:
>тут один товарищъ из москвы советовал мне сделать кое-что
Вообще говоря, я не думал, что этот бородатый анекдот кто-то может не знать. Хотя, в оригинале было пожестче. :)

Если же нужно разжевывать смысл сказанного, то могу попробовать. Видите ли, некототорые вещи некоторые люди плохо воспринимают. Свербит у них в мозгу, дискомфорт они испытывают. Или еще что. Клинические проявления всякие встречаются. Но если в мозгу дискомфорт, то это еще не значит, что то, от чего у них такие явления происходят не имеет право на существование. Потому что свербит у всех от разного,  кто-то не воспринимает ничего глубже репертуара радио "Шансон", а кто-то нормально переваривает Стравинского. На кого ориентироваться будем в плане определения, что есть искусство, а что нет?

Проще говоря. Если у Вас лично о джазе впечатления исключительно из разряда "Мойша по телефону напел" - отойдите в сторону, не мешайте людям, слушайте то, что вам лично ближе. Это всё.

P.S. Кстати. Я ну ни разу не из Москвы. :D

> vuk ©   (11.01.09 00:23) [285]
> Если же нужно разжевывать смысл сказанного, то могу попробовать

Заметьте - я не хотел с вами спорить :)

Что же, раз ко мне снизошли - то поясню.
Видите ли, некоторые вещи некоторые люди в своём воображении любят приписывать другим таким же людям, хотя те другие люди таких вещей не писали. Наверное читают между строк, чтоли...

Я своё понимание искусства высказал - в нём нету ни капли из того что вы мне пытались приписать. Будьте любезны изложить своё видение - а потом уже раздавать направо и налево свои драгоценные советы :)

PS: На всякий случай напомню - бородатых анекдотов не знаю... да и к знатокам суперматизма себя не причисляю, впрочем как и другим -измам...

to Хитрий Лис   (11.01.09 01:09) [286]:

> Видите ли, некоторые вещи некоторые люди в своём воображении
> любят приписывать другим таким же людям, хотя те другие
> люди таких вещей не писали. Наверное читают между строк,
>  чтоли...


Ок. Читаем по цитатам.

Номер раз.

> Искусство - это когда кто-то в чём-то искуснее других. Так
> что ни импресы ни джаз это не искусство, а так... народная
> забава. И ОО не кино...
> Вы бы еще Малевича художником назвали.
>
> PS: С таким подходом скоро будем считать искусством кто
> дальше плюнет.


То есть джаз куда-то рядом с плевками в длинну ставится. Угу. Читаем дальше.

Номер два

> Возьмём Moonlight Serenade:
> - эта Серенада в исполнении оркестра Глена Миллера для записи
> фильма "Серенада солнечной долины" = искусство, причем комплексное:
>  композитора, дирижера и каждого из музыкантов в отдельности.
>
> - та же Серенада, но в исполнении трио балалаек колхоза
> "Путь к глобализму" = тоже искусство, но только искуство
> исполнения на балалайках.
> - та же Серенада, но в исполнении сантехника Базилия, когда
> он, по п'яни, пытается напеть собутыльникам мелодию с мобильника
> = искусство ни разу.
>
> Но распространять первый вариант на джаз как направление,
>  думаю нескольк не правильно...

Отсюда видно, что представление о джазе именно из серии "Мойша по телефону напел".

От примерно так. И никакого чтения между строк. Только по написанному.

Что же касается моего личного отношения к искусству, то могу сказать, что в первую очередь искусство - это форма самовыражения личности. А результат будет зависеть исключительно от личности. Дальше все зависит от второй стороны процесса - слушателей, зрителей, читателей и т.д. От их вкуса, культурного уровня, системы ценностей, текущего культурного контекста. В итоге всё упирается в нравится-не нравится. Вот и всё видение. :)

P.S. К знатокам суприматизма тоже не примкнул. Что же касается джаза, то сильно большим фанатом его не являюсь, но многие джазовые вещи иной раз слушаю с удовольствием. В музыке мне больше нравятся другие малопонятные широким массам стили.

> В итоге всё упирается в нравится-не нравится.

Вот- вот! Именно такая моя личная точка зрения!

> Возьмём Moonlight Serenade:
> > - эта Серенада в исполнении оркестра Глена Миллера

"Оркестр Глена Миллера" для меня - вершина "мелодичного джаза". Но это именно для меня лично. Жаль что он и оркестр погиб в авиакатастрофе.

vuk ©   (11.01.09 02:06) [287]


>  В музыке мне больше нравятся другие малопонятные широким
> массам стили.


Например, творчество групп German Oak или Neu!
:)

Не ну "нравиться / не нравиться" Это как раз для меня!

Игорь, эти названия мне не знакомы. Поэтому про это ничего сказать не могу. Зато, вот, могу сказать, что реакция многих, например, на более известных исполнителей, типа Genesis образца A trick of the tail описывается вопросом "А это что за черти?" и просьбой выключить, потому, что дискомфорт наступил. :)

Экак вам неймётся на ночь глядя то...


> vuk ©   (11.01.09 02:06) [287]
> Номер раз
> > PS: С таким подходом скоро будем считать искусством кто дальше плюнет.
> То есть джаз куда-то рядом с плевками в длинну ставится.

Ложный вывод №1.
Т.е. товарищ Алексей самолично поставил джаз рядом с плевками и благополучно перенёс это на меня... PS был конкретно о Малевиче вообщето...


> Номер два
> > Но распространять первый вариант на джаз как направление, думаю нескольк не правильно...
> Отсюда видно, что представление о джазе именно из серии "Мойша по телефону напел".

Ложный вывод №2.

Попробую пояснить еще раз. Буду писать медленно :)
В данном случае, джаз подразумевается как весь джаз как музыкальное направление, включая в себя хороших и плохих композиторов, музыкантов и вокалистов, в том числе сантехника Базилия из примера. И в таком виде джаз - это народная забава.
Но выделяю из всего джаза - искусство в джазе, и это как раз Серенада лунного света в исполнении оркестра Глена Миллера.

Так что про Мойшу вы не в тему...

>Хитрий Лис   (11.01.09 03:43) [293]
>В данном случае, джаз подразумевается как весь джаз как музыкальное >направление, включая в себя хороших и плохих композиторов

Кхе-кхе, да простит мне почтенная аудитория, что в калашный ряд, так сказать рылом, но..
а в джазе есть композиторы ?

> @!!ex ©   (10.01.09 10:25) [277]
> Кроме мнений людей есть и другие факты.
> Например вредное влияние наркотиков на организм, от просмотра
> кино я теряю минимум, от наркотиков много теряю.

Про то и речь, собсно. А теряю - ну денег я теряю и время. А оно мне надо? А также поддерживаю рублем Бондаря и его поделки - а оно мне надо?

> pavel_guzhanov ©   (10.01.09 11:45) [278]
> Почитал я эту ветку... Прочитал рецензию Гоблина...

1. Ветка не про ОО. Про ОО началось с 4-го поста - причем с ЛИЧНОГО мнения человека.
2. Вот прицепились к Гоблину. У него посещаемость - 50 штук в день. И это не значит что в месяц больше лимона - это каждый день практически - те же самые 50 и будут.
3. Фильм Бондаря посмотрело и посмотрит значительно, на 2 минимум порядка, больше народу.
4. Отрицательные рецензии дал не только Гоблин, но и например, Лукьяненко. Да и защитники ничего в + привести не могут. Максимум на что их хватает это тряпочкой подтереть минус - ну типа он есть, но не такой длинный. Фсе. :)

А про искусство в ОО, так что у Бондаря, что у многих сейчас - там не искусство, а пропаганда в большей степени.

>  там не искусство, а пропаганда в большей степени.

Кейдж вон Сааку будет играть в своем фильме - о трудной судьбе личности под сапогом оккупантов. Ну не дурдом? Галстуки дублер жевать будет или сам справится?

Извиняюсь, за скачки буквы в нике - кукисы чистить неохота. :)

Всем поклонникам Стругацкого, есть игра по книге "Обитаемый остров" возьмите да сыграйте там блевать не тянет(ИМХО).

> [294] MsGuns ©   (11.01.09 04:25)
> а в джазе есть композиторы ?

Гершвин? (сорри что с таким же рылом лезу)

to Хитрий Лис   (11.01.09 03:43) [293]:

> Т.е. товарищ Алексей самолично поставил джаз рядом с плевками
> и благополучно перенёс это на меня... PS был конкретно о
> Малевиче вообщето...

Поставили рядом Вы а не я. Я только сделал выводы из прочитанного. Вполне логичные, кстати. Если же Вы хотели сказать что-то другое, так надо было другое и говорить. Если хотели сказать о Малевиче, то нафига джаз туда приплели?


> В данном случае, джаз подразумевается как весь джаз как
> музыкальное направление, включая в себя хороших и плохих
> композиторов, музыкантов и вокалистов, в том числе сантехника
> Базилия из примера.

А с чего, собственно, Вы взяли, что данный сантехник - это джаз? Вот, допустим, он еще и рисовать ваще не умеет. Признаем, что вся живопись - не искусство? Или как?

> MsGuns ©   (11.01.09 04:25) [294]
> а в джазе есть композиторы ?

Вапроса не понял.

Посмотрел "Стиляги".
Вывод: фильм идеологически вреден.