Откуда я слышал историю? По ТВ наверное. Как Муслим Магомаев на гастролях в неком гореод просыпался в гостиничном номере со своей очередной дамой, а он был любвеобилен, выходил на балкон, а внизу уже ждали поклонники. Как раз всходило солнце и он с балкона начинал петь - Луч солнца золотого.

Да уж, это был известный сердцеед!
Помню, моя сестрёнка лет в шесть-семь тащилась от него
не по-детски и всё норовила какую-нибудь историю
про него рассказать. Она начинала: "Муслим...",
а я продолжал: "Магазин!" Сестрёнка начинала беситься
и топать ногами. Успокоившись, опять начинала:
"Муслим...", а я: "Магазин".
Вот такой я был засранец в молодости, прямо как
как нынешний респондент. Но потом я исправился...

> ухты ©   (03.01.19 01:58) [87]
> > Ни в Дарвина
> а с ним что не так?


Москва, ул. Вавилова, дом 57.
Там даже зал есть отдельный по критике теории Дарвина. Мой любимый зал)))

Если от себя, то я не могу уверовать в теорию, по мнению которой за миллиарды лет выкристаллизовался один вид человеков разумных. С одинаково устроенными глазами. Двумя руками. Двумя ногами. По 5 (!!!) пальцев на каждой конечности. И т.д. Отличия во внешности, конечно, есть. Но строго две руки у китайца и голландца (а рожи то разные какие), строго две ноги и т.д.

Дурят нас)))

Я ни за какую теорию не топлю. Я к тому, что вопрос изучен плохо. А чтобы был общий консенсус, все готовы принимать Дарвина. Логично и понятно.

> [102] Тимохов Дима ©   (04.01.19 23:36)

Это сильно наивные утверждения. Воть хоть про 5 пальцев, так у вех их столько, что как раз и объясняется наиболее просто эволюцией. Не надо говорить теория Дарвина, с тех пор многое было уточнено, что только подверждает те два основных предположения Дарвина, гениальных предположения, ведь он не знал механизма их реализующего, машинерию биологии, но предположил правильно из общих соображений. Поэтому другие объяснения сильно сложны получаются, что скорее всего может означать их неверность. Но в общем можно иметь ввиду и их, почему нет, никто же не запрещает, пока они внутренних противоречий не имеют. Ну а уж если имеют, то переходят в разряд верований в макоронного монстра.

> Inovet ©   (04.01.19 23:52) [103]

У любой теории есть последователи и есть противники.
Наличие зала с Дарвиновском музее в Москве с критикой говорит о том, что хоть чуточку, но признается право на критику Дарвина.
Также есть теория происхождения нефти. У нее есть тоже критики.
И т.д.

Я занимался мат. моделированием биологических процессов.
Поэтому не верю, что встряхнув мешок с радиодеталями можно получить телевизор.

Слишком кузяво получается с этой теорией эволюции. Красота для книжек и учебников.

> Тимохов Дима ©   (04.01.19 23:58) [104]
> Поэтому не верю, что встряхнув мешок с радиодеталями можно
> получить телевизор.

Интересно, а кто-нибудь в это верит?
Кто верит - поднимите руку!

> [104] Тимохов Дима ©   (04.01.19 23:58)

Это типичная ошибка насчёт встряхивания мешка с деталями ли написания "Войны и Мира" случайными нажатиями клавишь. Ошибка или умышленное введение в заблуждение. И вера не зря упомянута. В науке нет веры. Да могут быть вариации, но есть общие подходы к объяснению наблюдаемого мира, они проверены, они работают. Даможно изменить представления, если станут понятны какие-то новые факты, и это будет здорово, это и есть развитие науки, так всегда и происходит. А веру гнать надо из голов. Вера в церкви должна быть, и не выходить оттуда. Странно, что ты занимаясь моделированием, такое говоришь.

> Я занимался мат. моделированием биологических процессов.
>  
> Поэтому не верю, что встряхнув мешок с радиодеталями можно
> получить телевизор.
>

"Эгоистичный ген" Доккинза, если не ошибаюсь - все чотко описано, как легко и непринужденно случайность создает сложность. Я бы сказал, сложность не может не создаться! А вот закономерность возникновения чрезвычайно развитой тыковки - вопрос открытый.
Вот на примере упомянутой Войны и мира. Сажаем сто обезьян, даем машинки, жмякают по одному разу. Штуки три нажмут "в". Убиваем других, этим даем плодиться до сотни, опять даем нажать клавишу, отбираем нажавших "о"... Выживает наиболее приспособленный - это тот закон, который убивает нажавших неправильную кнопку.

Ну в эг гене с молекулки не шибко сложной начинается, а дальше все рядышком. Т.е. нужно поверить только в возможность случайного создания молекулы, способной к самокопированию, автор это репликатором называет.

> Тракторист ©   (04.01.19 09:17) [99]
>
> > Германн ©   (04.01.19 02:22) [98]
> > Анофриев в первом мультфильме "Бременские музыканты" был
> > более органичен...
>
> Да-дад!!! Это так. Согласен на все сто! И с Муслимом согласен!
>
>
> > Давайте с ним спорить, пока модераторы не против. :)
>
> Давайте, давайте! :)
> Вот я тоже считаю, что женщина ни на что не годна :), и
> лучше
> выбирать себе в помощники мужчину.  :о)
> И я тоже, как видите, умею улыбаться. :-)
>
> Постой, а Анофриев в первом мультфильме более органичен,
>
> чем кто?  :))))))))))))))

Чем вышеупомянутый Муслим Магомаев. Например.
Пересмотри оба мультика ещё раз. В первом кот, пёс, петух и осел - явно балаганные артисты. И мелодии и тексты песен просты.
Во втором мультике совсем иначе.

> картман ©   (05.01.19 00:47) [107]
> Вот на примере упомянутой Войны и мира. Сажаем сто обезьян,
>  даем машинки, жмякают по одному разу. Штуки три нажмут
> "в". Убиваем других, этим даем плодиться до сотни, опять
> даем нажать клавишу, отбираем нажавших "о"... Выживает наиболее
> приспособленный - это тот закон, который убивает нажавших
> неправильную кнопку.

Я бы не стал сразу убивать тех, которые не нажали "в".
Если некоторые нажали "г", то возможно, у них получится "Гамлет",
а если "б", то - "Библия" или, там, "Бременские музыканты".
Дадим развиваться всем направлениям!

Короче, убивать будем тех, у которых ничего не получится.
А иногда и тех, у которых что-то и получиться могло...

> Inovet ©   (05.01.19 00:33) [106]
> > [104] Тимохов Дима ©   (04.01.19 23:58)

Истинная ли теория Дарвина или натянутая сова на глобус мне все равно - в жизни это ни на что не влияет. Однако к теории Дарвина есть много вопросов. Но т.к. из массива всех теорий только теория Дарвина является наиболее логичной, то я, как и все, согласен ее принять. Но отношусь с недоверием)))

> Но т.к. из массива всех теорий
огласите весь список, пожалуйста, ик (с)

> ухты ©   (05.01.19 12:26) [113]
>
> > Но т.к. из массива всех теорий
> огласите весь список, пожалуйста, ик (с)

божественная
космическая

да шучу я, Новый Год же ;)
Узбогойтесь - Дарвин наше всё!

Но все же удивляет единство строения глаза у всех человеков без исключения.
Почему эволюция не отобрала хотя бы немного представителей рода человеческого с щелевидным зрачком? Или способность видеть при слабом свете? С таким глазом за полярным кругом удобнее было бы охотиться, значит больше шансов на выживание.

ночное зрение у высших приматов было.

был такой эпизод в истории когда наших предков потеснили и мы какое-то время стали падальщиками и ночными хищниками.
но со временем все поменялось мы снова оказались на коне, а бесполезный признак перестал закрепляться в популяции

> космическая
и чем она хуже дарвиновской?

Поэтому не верю, что встряхнув мешок с радиодеталями можно получить телевизор.

Слишком кузяво получается с этой теорией эволюции. Красота для книжек и учебников.

кузяво получилось потому что эволюция не сводится к потряхиванию мешком.

если на планете живут зебры львы и комары, то никакая стомиллиардная эволюция не родит льва толстого, который напишет войну и мир.

потому что зебре всего лишь надо искать и есть траву,
а льву надо быть чутка умнее зебры.

никаких причин становится львам умнее просто не существует. сколько их не перетряхивай.

> [114] Тимохов Дима ©   (05.01.19 12:54)

Ну как может разный глаз быть у одного вида. Если все люди произоли от примерно 5000 чернокожих. Да-да, нацисты тут могут взбесится, сказать, что это неправда, потому что такого не может быть. Ну и было это 50 тысяч лет назад, а это для изменение глаза и разделения вида совсем ничто. Люди тогда были такими же как сейчас и по строению и по интеллекту. Тут нацисты снова могут побеситься.

> Inovet ©   (05.01.19 13:34) [118]
> > [114] Тимохов Дима ©   (05.01.19 12:54)
>
> Ну как может разный глаз быть у одного вида. Если все люди
> произоли от примерно 5000 чернокожих. Да-да, нацисты тут
> могут взбесится, сказать, что это неправда, потому что такого
> не может быть. Ну и было это 50 тысяч лет назад, а это для
> изменение глаза и разделения вида совсем ничто. Люди тогда
> были такими же как сейчас и по строению и по интеллекту.
>  Тут нацисты снова могут побеситься.


Как же так? 50000 лет для глаза "ничто", а для изменения цвета кожи "что". Так получается?