> ВладОшин ©   (24.01.19 21:45) [1157]
>
> Даже не так, тут подумал - действительно, на каждый чих
> не среагировать
>
> Уровень парикмахерских/кофеен можно разрешить. Даже в рамках
> социализма. Открывай сам парикмахерскую, сам там работай.
>  Запрещена эксплуатация человека человеком - бери в долю
> работника. Совладельцем. Никто никого не эксплуатирует,
> у вас колхоз. Коллективное хозяйство.

Это вот кстати интересный момент. Никто тебе не мешает хоть прям завтра открыть ОООшку, где ты всех сотрудников оформишь совладельцами. Но почему-то никто не спешит так делать. Мне известны примеры. А тебе?

Сотрудники хотят работать за зарплату, а не нести на себе риски владельца бизнеса. Такие вот дела.

> Мне известны примеры

Мне НЕ известны примеры

Я однажды работал в стартапе, где я был единственным наемным сотрудником. Было 4 совладельца и я. И так вышло, что по итогу я был единственным, кто что-то заработал. Потому что мне тупо платили зарплату, а совладельцы ждали журавля в небе :)

Отэксплуатировали меня по полной, в общем.

> В реальности почему-то не разоряются.

Да ладно, как супермаркет откроют, так сразу магазинчики завядают в округе.
Вот у нас Ленту открыли, сначала реально низкие цены были. Теперь магазинчики закрылись, кроме специфических, цена стала нормальной в Ленте этой.
А магазинчик назад не откроешь просто так..

Или вот появилось такси Яндекса.Цены как-то на такси упали, выжили немногие. Зато теперь опять цены поднялись. Но попробуй восстановить закрытые уже конторы.

Крупная рыба ест мелкую. Первое в чем заинтересован капиталист - загасить конкурентов.


Внук ©   (24.01.19 21:52) [1159]
> Ты, наверно, сильно удивишься, если провести опрос среди
> нынешних наемных сотрудников, сколько бы среди них хотели
> перейти с фиксированного оклада на "долю"

Ты прав, удивлюсь. С одной стороны. Но, подумав - не удивлюсь. Наверняка доля предлагается маленькой.
Потому что капиталист не наймет пролетария в убыток. Это означает, что пролетарий приносит больше прибавочного продукта, чем ему выплачивают как зарплату.
Иначе его бы не наняли - по моему, это очевидно.
Вот и вопрос, за какую именно долю. Если за справедливую, то удивлюсь. А если нет - то не удивлюсь.

> Сотрудники хотят работать за зарплату, а не нести на себе
> риски владельца бизнеса

+  остальное, в т.ч. про заработал один из 5 челов


Это исключение. Такие, как ты сам заметил, закрываются тут же. Считай, их и нет )

> Сегодня сеть парикмахерских одного жирного владельца скинет
> цены и остальные разорятся, пока он на подкожном жирке-капитале
> продержится сколько надо. Закроются, тут он и повысит цены,
>  что бы отбить упущенное.
так это совдеп, его гиганты типа госпромпродвторчерметсливдровнет, автомотовелофотоеб..ягребляиохота, ну и для иностранцев березки.

Еще важно, что программист все-таки как бы аристократия среди пролетариата. Не герцог/граф, но вполне какой-нить барон.

Далеко не все профессии такие

Немного общался с директором, он операторов нанимает, например, пачками )
Мыслит в категориях "сколько десятков человек надо на проект". Относительно простая работа, которая ценится только временем. Надо работать столько-то времени.
Кстати, про это и писал Маркс - на масштабах уже не важен труд конкретного человека, важно среднее время труда. Потому что навыки усредняются с увеличением численности работников. Неплохо, если у тебя будут сотрудники выше уровня, чем средний на рынке.
Но где столько найти, с укрупнением конторы будешь брать разных и тут включается закон чисел - выход на среднюю

> гиганты типа госпромпродвторчерметсливдровнет

Ну да. Именно они, но с филиалами, с нормальным руководством. Не которое было, а другое. Ты многое пропустил ) Я уже сказал, что не идеализирую что было, в плане как это было, особенно в последнее время.
Я про задумку и как оно начиналось. Имхо, неплохо. И задумка, и начало.
Кто допустил скатывание.. и почему.. Вот задача понять и не допустить впредь.

Видишь, я уже согласен на частные парикмахерские )
С оговорками.
Это точно не по марксистски. Ну дык и Ленин говорил, что Маркс не библия, можно и нужно адаптировать под текущие реалии

> ВладОшин ©   (24.01.19 22:14) [1165]
>
> > Сотрудники хотят работать за зарплату, а не нести на себе
> > риски владельца бизнеса
>
> +  остальное, в т.ч. про заработал один из 5 челов
>
> Это исключение. Такие, как ты сам заметил, закрываются тут
> же. Считай, их и нет )

Это не исключение, это любой бизнес так. Сотруднику деньги на карточку падают два раза в месяц, а собственник может и в минус уйти. Тот доход, который имеет (или не имеет) собственник - это всего-лишь премия за риски.

> риски
тру каммунисты не мыслят такими категориями, у них в долю - значит что есть чужой большой сладкий пирог, его надо порезать на одинаковые дольки и всем дать по этой доле, не выдумывайте про пирог с рисками.

> Kerk ©   (24.01.19 22:35) [1169]
>  премия за риски.

справедливо кажется, вроде
надо почитать классиков )
забыл этот момент, а он, наверняка должен быть. Айл би бэк потом )

> [1157] ВладОшин ©   (24.01.19 21:45)
> бери в долю работника. Совладельцем

Так было так. Нормальные предприятия, которые выжили в 90-х и не обанкротились/не обанкротили, продолжают работать и была у всех работников доля. Обычно количество акций давали по отработанному на предприятии стажу. Потом будущий хозяин сделал предложение и народ радостно продал нехрен все свои акции, иногда неплохо продал - машины купили. Но машины сгнили за 20 лет, доли теперь нет, а предприятием владеет хозяин, а работник так и работает у него. В другом варианте, акции не все продали, в конце года получают дивиденды от прибыли, неплохие ощутимые в сравнение с месячной зарплатой, зарплата тоже нормальная для данной местности. Но в остальном никакой разницы - такой же наёмный работник, ну там на общем собрании акционеров может присутсвовать, может и сказать что-то, но что он скажет, если нифига не смыслит в управлении предприятием, ну проголосует за открытие нового цеха, допустим, та это и без него всё посчитали и решили, ему уже готовое решение показали и объяснили.

И это нынешний капитализм. Зачем кокой-то уродливый коммунизм с теми же элементами строить.

> [1161] Kerk ©   (24.01.19 21:54)
> Мне НЕ известны примеры

Вот я пример привёл, номинально совладельцы, но реально ничего не решают и рисков не несут.

> [1164] ВладОшин ©   (24.01.19 22:11)
> Крупная рыба ест мелкую.

Тут регулятор нужен в виде антимонопольного закона, и контролёров за бизнесом, и его исполнителей. Сложный вопрос.

> Inovet ©   (25.01.19 01:31) [1173]

Ну если так, то и я совладелец "Газпрома", как раз на ваучер досталось :) Только маловато дивидендов, меньше 1 МРОТ в год.

До сих пор жалею, что был в свое время туп, когда эти ваучеры на поллитра меняли, поменял бы пару ящиков. А теперь поезд ушел.

> [1175] Внук ©   (25.01.19 07:55)

Значит ты капиталист.:)

> Inovet ©   (25.01.19 01:28) [1172]

С этими ваучерами и акциями все просто - берется контрольный пакет, далее все решает владелец пакета. На собрании голосуют по акциям, предлагать может любой, но решает владелец контрольного пакета. Он предлагает не платить дивиденды и голосует за это. Принято. Предлагает наградить руководство - принято. Имея 1-2 акции так и будешь в пролете всегда. Выгоднее продать действительно. Потому что придется полагаться на совесть хозяина. У кого-то она есть, безусловно. Но это опять покупатель на рынке торгуется в сторону повышения.


> регулятор нужен в виде антимонопольного закона

Все бы было хорошо, если бы регулятор был марсиане. Прилетел, по совести/закону рассудил - улетел. Невзирая на личность, не требуя себе еды/жилья. Не завися от бабла монополиста.


> предприятия, которые выжили в 90-х

Да, знаю, слышал. На них нападали, банкротили, кто-то устоял. Таких совсем мало.
Это типа товарищества называется.

Кстати, в НЭП часто разрешали иметь дельце. Там законом разрешалось иметь наемных работников, до 10 (боюсь соврать, примерная цифра) человек. Может стоит для парикмахерских/кафе все же оставить ее. И риски пусть окупают.
(пока не нашел про риски у классиков )))

Почему не надо полностью капитализм.

Потому что нас там не ждут. Еще раз говорю - вот у нас капитализм. Никаких коммунистов нет. Почему НАТО до сих пор существует? Оно же против СССР было и коммуняк. И не просто существует, а и расширяется.
Запад сформировал свой клуб и не пустит туда никого.
Антимонополия и прочее хорошо на национальном уровне, а на международном приплывает флот НАТО и объясняет, что демократично и рыночно, а что нет.

Вот наш СП2 в Европу. Казалось бы - диверсификация поставок газа. Нет, оказывается )
Ну и так, по мелочи.
Потому что универсальный регулятор, он не с Марса, а зависим от капитала и силы.

Пока от нас текло бабло рекой на Запад, мы были хорошие. Теперь течет ручейками. Меньше, но все равно течет. Я уже приводил открытую статистику Мальты - почти на миллиард куплено бизнес-гражданств. В том числе сооснователем Яндекса.
Не нефтегоном, а нормальным, даже уважаемым вроде капиталистом - построил бизнес на интеллекте, без продажи сырья.

Да даже мой начальник-владелец одной шарашки, умещающейся в одном кабинете, мечтал постоянно свалить в Болгарию. Типа, там дом на море стоит как квартира в Москве. И буду я гражданином ЕС и "надо валить из этой страны"

Капитал не имеет родины. К владельцу кофейни это не относится )
Как сказал Нобель - моя родина там, где мои интересы. А интересы у меня везде.

Сейчас опять скажут про глобальные проджекты )

Так в кофейни и парикмахерские люди будут ходить, если достаток есть. А общий достаток формируется именно на глобальном уровне. А он делается не кофейнями или магазинчиками, а притоком средств мега-монстров промышленности. Потом они распределяются.
Открой 10 кофейн и парикмахерских в бедной стране, люди не пойдут тупою.
Будут пить кофе дома и стричься машинкой у соседа.

> ВладОшин ©   (25.01.19 09:18) [1178]

а значит надо разворовать сначала))