Для меня самый важный вопрос "кто я?" поскольку одна поговорка говорит - познай себя, что как бы и является целью моей жизни - саморазвитие и самопознание.

А ваш вопрос? И почему?

Мой самый важный вопрос "а зачем?".
Ну потому что действительно непонятно нафига всё это.

вечное происходит

затем имхо

Где взять много-много денег?
Потому что их мало-мало.

> KilkennyCat ©   (22.10.18 21:03) [3]

От денег одни проблемы.

> Kerk ©   (22.10.18 21:37) [4]

хм... готов избавить от одних проблем, принимаю на карту, киви, почтовым переводом и просто наличными :)

Как возникла Вселенная и почему мне не хочется секса по утрам

> Мой самый важный вопрос "а зачем?".
> Ну потому что действительно непонятно нафига всё это.

Нет никакого "зачем". Кайфуй

Для меня все вопросы важные, если они возникают. :)

Самых важных вопросов всегда два. Второй из них - «Доколе?»

> xayam ©   (22.10.18 18:10) 
> Для меня самый важный вопрос "кто я?"
> А ваш вопрос? И почему?

Так если первый вопрос самый важный, то почему нас спрашиваешь другое? Спроси нас прямо, "кто я"? Думаю, тут найдутся те, кто столь же прямо и ответят, кто ты... )

> Думаю, тут найдутся те, кто столь же прямо и ответят, кто
> ты

я сам сомневаюсь в том кто я,
а остальные об этом могут иметь представление еще более далекое от действительности...

Но все же. Кто я? По-вашему.

>xayam ©   (22.10.18 18:10)  
>А ваш вопрос?

Не сочтите меня сексуальным маньяком, но мой вопрос, - Почему женщины так привлекательны ?

>И почему?

Потому, что, казалось бы, объяснения психологов о "формах" ничего не объясняют.

Если бы только форма вызывала желание, то подавляющее число мужчин хотели бы какую-нибудь резиновую куклу.

Привлекательность женщин не во внешних свойствах формы.
И не в психологии собеседника.
И не в перспективе деторождения.
И не в перспективе семьи, заботящейся о мне, немощном.

Вот я и думаю, а почему ?

Что делать?

> xayam ©   (23.10.18 14:40) [11]
>
> Но все же. Кто я? По-вашему.

Я не знай. Но вот, в соседней ветке на этот вопрос уже, вроде, ответили:

> KSergey ©   (12.10.18 14:12) [18]
> Тролль xayam

))

> Копир ©   (23.10.18 16:16) [12]
> Не сочтите меня сексуальным маньяком, но мой вопрос, - Почему женщины так привлекательны ?

Это пройдёт, не печалься.

> картман ©   (22.10.18 22:14) [6]
> почему мне не хочется секса по утрам

Пока хочется вечером - живи в удовольствии. И в удовольствие.

>xayam ©   (22.10.18 18:10)
>А ваш вопрос?

Как все устроено?

> И почему?
Понимание этого устраняет все остальные вопросы.

> asail ©   (23.10.18 16:40) [14]
>
> > xayam ©   (23.10.18 14:40) [11]
> >
> > Но все же. Кто я? По-вашему.
>
> Я не знай. Но вот, в соседней ветке на этот вопрос уже,
> вроде, ответили:
>
> > KSergey ©   (12.10.18 14:12) [18]
> > Тролль xayam

в конце концов нужно иметь свое уникальное мнение :)

> в конце концов нужно иметь свое уникальное мнение :)

Оно, может, и есть, но воспитание не позволяет его озвучить... :)

> Оно, может, и есть, но воспитание не позволяет его озвучить.
> .. :)

неужели я такой плохой?
Вроде по жизни никому ничего плохого не сделал :)
Ну разглагольствует какой-то тролль xayam на форуме delphimaster.ru
Кому плохо от этих непонятных вечных истин? :)

Ого, вижу первый вменяемый пост Копира - и, надо же, о бабах!))

> неужели я такой плохой?

А кто сказал, что плохой? Не суди, да не судим будешь. Я об этом. Да и мне как-то все-равно, плохой ты или хороший...
А уж против разглогольствований я вообще ничего не имею. Я же не модератор!
Так что, по мне, можно и про непонятные, но при этом вечные, истины. Можно и про футбол, и про политоту, и про фройдов всяких. Пофиг. Но у ИШа другое мнение, посему, затыкаюсь пока-что. Дабы чего не вышло... ))

> Копир ©   (23.10.18 16:16) [12]
>
> >xayam ©   (22.10.18 18:10)  
> >А ваш вопрос?
>
> Не сочтите меня сексуальным маньяком, но мой вопрос, - Почему
> женщины так привлекательны ?
>

Естественный инстинкт. Те у кого не был развит этот инстинкт вымирают. Этот ответ вас устроит? :)

> xayam ©   (22.10.18 18:10)
>
> для меня самый важный вопрос "кто я?" поскольку одна поговорка говорит - познай себя, что как бы и является целью моей жизни - саморазвитие и самопознание.
>
> а ваш вопрос? и почему?
у меня есть свой ответ, но боюсь здесь озвучивать

На хрена вот это все?
ЗЫ: это "мой" вопрос если что.

>Германн ©   (24.10.18 02:18) [23]:
>Естественный инстинкт. Те у кого не был развит этот инстинкт вымирают.
>Этот ответ вас устроит? :)

Нет.
В одной научно-популярной книжке по половому воспитанию, я вычитал, что эрекция наступает, когда вид обнажённой женщины вызывает срабатывание инстинкта.

Вы считаете, что это объяснение ?
Слову "инстинкт" пытаются присвоить смысл.
Хотя это только термин.

Так землетрясение можно объяснить инстинктом "Земли".
И вся геофизика летит "к черту" :)

Пресловутый инстинкт, который по какой причине вызывает прилив крови к известному органу ?
Как образ вызывает это явление, когда мужчина только что-то представляет себе  ?

И, наконец, "инстинкт" (даже условный) представляет собой очень обязательное явление.
А сколько случаев, когда один образ вызывает желание, а другой - совсем нет ?

Если бы только инстинкт - Европа не страдала бы от уменьшения рождаемости :)

>Германн ©   (24.10.18 02:18) [23]:

Инстинкт !
Как легко всё объяснить !

Физиолог Павлов очень любил так аргументировать.
Зазвенел звонок и у собаки началось слюноотделение.

Но он умалчивал об аппетите собаки.
Иная ту еду, которую предлагают в этих НИИ, есть не будет.

Т.е. есть разница между слюноотделением и эрекцией.
Вторая не наступит без "аппетита" :)

У людей меньше инстинктов, чем у животных. Люди дольше обучаются у них есть для этого более приспособленный мозг и много времени пока родители няньчаться и обучают. У одних животных этого меньше, у других - наших близких родственников - больше, и они тоже так делают.

Самым важным считаю вопрос определения такой стратегии поведения $\nu$, которая бы максимизировала интеграл
$$
 \int_{t_0}^{\infty} \varphi(t | \nu) dt
$$
где $t_0$---текущий момент, а $\varphi(t|\nu)$---количество удовольствий, получаемые в момент времени $t$ при условии стратегии поведения $\nu$. При этом по определению $\varphi(t | \nu) = 0$ при $t>t_1(\nu)$, где $\t_1$---функция момента смерти в зависимости от стратегии поведения.

> Копир ©   (24.10.18 13:59) [27]
>
> >Германн ©   (24.10.18 02:18) [23]:
>
> Инстинкт !
> Как легко всё объяснить !

И тем не менее в основе лежит инстинкт.
Кстати.
> В одной научно-популярной книжке по половому воспитанию,
>  я вычитал, что эрекция наступает, когда вид обнажённой
> женщины вызывает срабатывание инстинкта.
>

Не надо читать "научно-популярную литературу, если вы вознамерились добраться до сути.
P.S. Но если вы Юра предложите своё объяснение вопросу "мой вопрос, - Почему женщины так привлекательны ?", я готов вас послушать.

Юра, не надо читать книжки написанные патологическими троешниками.

> asail ©   (23.10.18 21:56) [22]

не знаю как кто, но после необычного сна, когда я ощущал себя чем-то бОльшим,
чем есть сейчас, понял, что я - это энергия, трансформируемая,
бессмертная и подчиняющаяся моей воле. Может это несколько пафосно, но
после такого чувственного сна, мне кажется, впервые понял это по-настоящему, когда
понимаешь что ты просто огромен и тебя ничто не может уничтожить, это
вдохновляет, что не все безнадежно в плане саморазвития и всегда есть к чему стремится,
когда есть такие идеалы

> я - это энергия, трансформируемая,
> бессмертная и подчиняющаяся моей воле.

ну, тогда подключи к себе трансформатор, подчини своей воле и засвети лампочку. Хоть какой-то толк будет. Иначе это просто бла-бла-бла.

Удивительно, но про судьбу делфи никого не интересует.

> xayam ©   (25.10.18 03:47) [31]

эгоцентрист ты. Снаружи куда как больше всего интересного.

>Германн ©   (25.10.18 02:17) [30] :
>Но если вы Юра предложите своё объяснение вопросу "мой вопрос, -
    Почему женщины так привлекательны ?", я готов вас послушать.

Спасибо за априорное доверие :)

Но в этой теме больше вопросов, нежели ответов.

Сексуальное, как отличное от эстетического с удовольствием рассматривали и философы в этике, и богословы, в морали. Это помимо физиологов.

Между тем, сексуальное - это особая статья познания мира, движемого желанием, как средством его изменить.

Я думаю, что подробное освещение этой темы здесь вызовет неудовольствие модераторов, как offtopic.

Не поленитесь, откройте новую ветку, назвав её, скажем, - Почему женщины так привлекательны ?

Я не хочу этого делать сам, поскольку:

1. Уже прославился скандальными ветками.
А её обязательно сделают скандальной. Тема, уж очень, так сказать...

2. У меня больше вопросов, нежели ответов.
Но, поскольку эта тема касается буквально каждого человека (особенно мужчин), я охотно дополню Ваш монолог диалогом, во всяком случае.

> картман ©   (25.10.18 11:02) [34]
> > xayam ©   (25.10.18 03:47) [31]
> эгоцентрист ты. Снаружи куда как больше всего интересного.

эгоцентризм - это скорее обратное направление (на себя - то есть что-то станет мною), а
здесь наоборот - я стремлюсь стать чем-то (внешним)

> 2. У меня больше вопросов, нежели ответов.

Для старта можно почитать "любовь, как ее понимает жуткий зануда"

> Копир ©   (25.10.18 13:07) [35]
>
> >Германн ©   (25.10.18 02:17) [30] :
> >Но если вы Юра предложите своё объяснение вопросу "мой
> вопрос, -
>     Почему женщины так привлекательны ?", я готов вас послушать.
>
>
> Спасибо за априорное доверие :)
>
> Но в этой теме больше вопросов, нежели ответов.
>
> Сексуальное, как отличное от эстетического с удовольствием
> рассматривали и философы в этике, и богословы, в морали.
>  Это помимо физиологов.
>
> Между тем, сексуальное - это особая статья познания мира,
>  движемого желанием, как средством его изменить.
>
> Я думаю, что подробное освещение этой темы здесь вызовет
> неудовольствие модераторов, как offtopic.
>

Ну так вы и попробуйте. Эта тема же вас интересует. Меня она не волнует "от слова совсем".

У меня действительно появился вопрос: и что я здесь делаю? ведь я не маразматик, не псих, не использую делфи....

> [39] KilkennyCat ©   (26.10.18 02:58)

Все пациенты так думают. Вы только не волнуйтесь.

> не маразматик, не псих, не использую делфи....
>

хорошее перечисление))

> > не маразматик, не псих, не использую делфи....
>
> хорошее перечисление))

Не. Первые два вытекают из третьего. Очевидно же! Так что, список избыточный. Достаточно только 3-го пункта... )

> Копир ©   (23.10.18 16:16) [12]
> Не сочтите меня сексуальным маньяком, но мой вопрос, - Почему женщины так привлекательны ?

Ответ прост как трусы пожарника : надо меньше пить !

А по теме: для меня сейчас главный вопрос - как в MVC4 (EDM) прочитать данные из UDF с параметром, засунуть все в комобобоксы (2 уровня) и как обрабатывать onchange этих комбобоксов :)

ЗЫ. Отдаю себе отчет в том, что сейчас из орешника придет ИШ с новою метлой и выкосит мой пост как сор-траву :)

Моё мировоззрение уже как то устоялось, и важных вопросов не осталось. Наверное это хорошо.

Кто я - тоже несложно. Ну обычное млекопитающее. У нас просто мозг мутировал. Хотя тоже интересный вопрос - почему мозг мутировал у всех млекопитающих? Типа одинаковые эволюционные пути?

> и важных вопросов не осталось. Наверное это хорошо

что же в этом хорошего?

диагнозы религиозного философа и конспиролога узнать бы

Почему женщины так привлекательны ?

потому что потомство всех, кто так не считал, было в веках размыто потомством тех, кому женщины казались привлекательными.

вопрос из той же серии
а почему в атмосфере примерно ровно столько кислорода, сколько нам требуется для дыхания и кто так все удачно устроил.

к тому же привлекательность баб - это не аксиома.

половой отбор в условиях отличных от европы может сделать совсем наоборот.
и в среднем по палате мужик будет более привлекательным чем тян.

> иосифович ©   (04.01.19 15:26) [51]
> к тому же привлекательность баб - это не аксиома.
>
> половой отбор в условиях отличных от европы может сделать
> совсем наоборот.


Что я насчет Европы тоже не очень уверена...
))))))))))))))))))

не в европах суть.
суть в том, что во всем виноват отбор, а видов этого отбора множество. все действуют одновременно с разной силой в разных условиях.

например там где добывание пищи не было связано с тяжелым трудом,
женщине не так важно, останется ли после спаривания ее партнер ухаживать за ней и ее потомством. она сама себя сможет обеспечить.

а раз так, то почему бы при прочих равных не начать выбирать породистых атлетов вместо заботливых отцов.

если этот фактор перевешивает, то через 20 поколений мужики становятся симпатичнее (не симпатичным женщины не дают),
а для мужиков уже не так важно как выглядит женщина, так как если будешь слишком умничать, то рискуешь остаться без партнерши вовсе.
то есть женская привлекательность частично выбивается из механизма отбора и некрасивых теток становится больше.

> [53] иосифович ©   (04.01.19 16:36)

Чёт про некрасивых тёток я недавно видел. Не могу найти. Но да, там они были суровые.

> ваш вопрос? И почему?

Когда начнется справедливое распределение материальных благ между членами общества.
Потому что иначе это все чревато потрясениями этого самого об-ва.

рисками можно управлять.  ничем таким это не чревато.

Людовик №16, Карл №1 и прочие могли бы поспорить, если бы у них осталась целая шея )

кого и когда всерьез волновал этот эпизод с нецелой шеей?
никого.
может быть кто-то вдохновился и начал потрясать потрясениями? тоже никто.

> иосифович ©   (04.01.19 16:36) [53]
> а раз так, то почему бы при прочих равных не начать выбирать
> породистых атлетов вместо заботливых отцов.


Открою ма-а-а-аленький секрет - не всем нравятся породистые атлеты.
И мачо не всем, и смазливые блондины.

А века два назад вообще за тебя выбирали папа с мамой. И не по внешнему виду, и не по характеру, а по толщине кошелька. Вот такой был "естественный отбор".

Открою ма-а-а-аленький секрет - не всем нравятся породистые атлеты.

это никак не влияет на общую статистику.
при соблюдении тех условий что описаны выше в популяции будет расти число красавчиков -атлетов и уменьшатся количество симпатичных женщин.

но локальные флуктуации всегда будут.
так как действующих факторов всегда немного значительно больше чем два с половиной.

влияет все.
и свобода выбора для женщин, классовость общества, климат, религия, ресурсы и все прочее.

отбор действует медленно, но неумолимо и безотказно.
это супер надежный механизм, чтобы личные загоны отдельных индивидуумов могли ему хоть сколько-нибудь помешать.

поломать его можно только исключив какой-то фактор или ряд факторов.

Я в Яндексе запрос ввёл суровые тётки фото. Некоторые там подозрительно не похожи на тёток
https://yandex.ru/images/search?text=%D1%81%D1%83%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5%20%D1%82%D1%91%D1%82%D0%BA%D0%B8%20%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE&stype=image&lr=101753&source=wiz

> иосифович ©   (04.01.19 19:09) [58]
> кого и когда всерьез волновал этот эпизод с нецелой шеей?
>
> никого.
> может быть кто-то вдохновился и начал потрясать потрясениями?
>  тоже никто.

Конкретно про граждан - мало кто, действительно.
А вот процессы к этому приведшие, точнее, сделавшие такое возможным - дофига кого задели.
Безотносительно хорошо это или плохо.
Наверное, хорошо, все-таки.
Но не всем, явно. Хотя бы перечисленным выше гражданам они явно не в тему показались, думается.

Вот и вопрос - как бы так делать, что бы и устройство было справедливым, и перебили бы мало кого..

> иосифович ©   (04.01.19 19:52) [60]
> влияет все.
> и свобода выбора для женщин, классовость общества, климат,
>  религия, ресурсы и все прочее.


Ну наконец то правильный вывод )))
Хотя очевиден и не требовал такого долгого пути )))

А то получается "посели на острове некрасивых женщин и красавцев мужчин и через нанадцать лет на острове все женщины будут красивые". Согласитесь, что бред?

> [66] manaka ©   (04.01.19 20:35)
> Согласитесь, что бред?

Хоть и не мне вопрос, но респондент излагает правильно. Некрасивые женщины будут красивыми для тех мужчин на острове. Для мужчин вне этого острова могут быть и некрасивыми.
Называют меня некрасивою,
так зачем же он ходит за мной?
И в осеннюю пору дождливую
Провожает с работы домой?

Ну наконец то правильный вывод )))

почему наконец-то?
он с самого начала был.

суть в том, что во всем виноват отбор, а видов этого отбора множество. все действуют одновременно с разной силой в разных условиях.

а дальше был пример как экономическая независимость африканских женщин повлияла на фенотип ихних мужиков.

Ну и ещё.
Шпалоукладчицы
https://youtu.be/QLQzwnztUjw
Дай вам Бог зоровья

Просто всегда считала, что любой отбор (биологический, конечно, генетический) способствует выживаемости (приспособленности к условиям жизни)...
Но уж не как на чисто субъективные понятия красоты, привлекательности и т.д.

Да, люди могут искусственно скрещивать животных для получения красивейших особей (красивейших по мнению людей). Но это единичные случаи. Но что бы вот-так, в масштабах народов и наций, да еще и естественным путем... Да, ладно!

Рассуждение задом наперед. Или вверх ногами.
Поэтому и кажущийся парадокс.
Следующий шаг это изобрести бородатого деда на небесах который сделал женщину красивой

> [71] иосифович ©   (04.01.19 22:47)

Я хочу задать вопрос. Многим людям, большинству, нравятся некоторые животные, например, кошки и многие ещё, некоторые другие большиству не нравятся. Интересно почему, ведь нет продолжения рода с ними. У меня есть предположение - которые нравятся, похожи чем-то на людей, и эти схожие черты вызывают симпатию. А черты в свою очередь были эволюционно за многие тысячелетия совместной жизни подобраны.

> Inovet ©   (04.01.19 23:41) [72]

Токсоплазмоз))
https://www.youtube.com/watch?v=7ztqazxvxmc

>
> а дальше был пример как экономическая независимость африканских
> женщин повлияла на фенотип ихних мужиков.

Хм... Это какое время имеется в виду? Вряд ли нынешнее, когда там ежедневно масса детей умирает от голода.
Ну и про атлетичность тоже сомнительно, они там все больше доходяги.
И фенотип - это влияние внешних факторов, ты же, полагаю, имел в виду генотип. Или ты хотел сказать, африка повально фитнесом из-за баб увлеклась? Сразу после алмазных шахт всей гурьбой валят бицуху качать?))

> [73] картман ©   (05.01.19 01:23)
> https://www.youtube.com/watch?v=7ztqazxvxmc

Давно не смотрел этот канал. Мило.

> Давно не смотрел этот канал. Мило.

тоже
Забыл почему отписался )
Надо переподписаться

Ну и про атлетичность тоже сомнительно, они там все больше доходяги.

не надо понимать это буквально.
там имелось ввиду что условия среды привели к тому, что весы полового отбора склонились в сторону женщин.
вынашивают ребенка они, и это хлопотно. но так как добывание пищи не было связано тяжелым трудом, при котором растет роль мужчины, то им стало условно "все равно" на такие качества партнера как "верность", "заботливость" и прочее.
они стали выбирать условных красавчиков.

поэтому сейчас африканские мужики в среднем более привлекательнее африканских теток.

может конечно и не по этому, но эта гипотеза внутренне не противоречива.

Интересно почему, ведь нет продолжения рода с ними.

человеку может нравится всё. даже не связанное с его выживанием.

если какая-то привязанность не связана с выживанием, она просто не получает тенденцию к закреплению в поколениях. распределение таких привязанностей по популяции будет случайным.

или не случайным. многим нравятся котики потому что котики одомашнены и они рядом.
а ёжики не одомашнены и они далеко.
плюс у котиков лапки и их много в инстаграмме.

> картман ©   (05.01.19 01:23) [73]
> https://www.youtube.com/watch?v=7ztqazxvxmc

Язык без костей!

> Язык без костей!

может творить чудеса))

> поэтому сейчас африканские мужики в среднем более привлекательнее
> африканских теток.

хм... это как ты определил, кто из них красивше и наскока?))

И с чего решил, что им там легко жилось? Человечество несколько раз оказывалось у "бутылочного горлышка", когда число особей в популяции снижалось, буквально, до десятков особей - вряд ли от изобилия. Человечеству всегда жилось ой как непросто... но не везде - пока не дочитал предложение до Африки, думал, ты Европу 21 века имеешь в виду - вот тут похоже))

я ничего не решал.

это рассуждение вокруг копировского вопроса почему "женщины привлекательны"
в котором между строк написан ответ "потому что бох так сделал"

я же просто показал, что на самом деле нет никакого изначально вложенного в нас понятия привлекательности к которой нас всех непреодолимо тянет.

на примере когда половой отбор мог сделать все по другому.

>  иосифович ©   (05.01.19 14:06) [82]

ему это до лампочки))

> ВладОшин ©   (04.01.19 18:46) [55]
>
> > ваш вопрос? И почему?
>
> Когда начнется справедливое распределение материальных благ
> между членами общества.

Это когда мне каждый десятину будет отстегивать? Да, когда же уже!?

> Это когда мне каждый десятину будет отстегивать?

Можно и так, конечно )
Потом на вилы могут, конечно, тоже .. Но то такое.. )

В плане - как потопаешь, так и полопаешь. И без вил что бы

за что на вилы, все же по справедливости!?

> В плане - как потопаешь, так и полопаешь.

Бузовой сколько платить?

> за что на вилы, все же по справедливости!?

Народ решит )
Усадьбу Пушкина палили не один раз вон ) По справедливости )


> Бузовой сколько платить?

Ее на пароход философский, если кому то нужна Там )
А тут принудительное лечение. Карательная психиатрия рулит. Ибо, мне кажется, они реально думают, что з а р а б а т ы в а ю т ))

Так, музыкантов отстраняем от управления финансами. Банкирам можно?

Смотря каким банкирам. Да и музыкантов рано списывать. Они тоже разные бывают.
Ты про конкретного спросил. Хотя.. вру, какая она музыкант )

Ты один будешь выбирать достойных? И да, наследники есть, чтобы после тебя было кому продолжить заботиться о человечестве?))

Не знаю, сложно все это, конечно.
Просто я вижу, что социализм у нас был с ущербинкой. А капитализм стал еще более хуже.
Как говаривают, пришли к нашему сараю-социализму и говорят - Ужас, ломайте срочно!
Сломали. - А строить из чего? Так вот же - доски валяются, от сарая..
При этом самые хорошие уже растащили, стройка из оставшихся остается

> ВладОшин ©   (06.01.19 18:20) [92]
> Просто я вижу, что социализм у нас был с ущербинкой.


А был социализм? "От каждого по способностям, каждому по труду"? Не помню.

> Не знаю, сложно все это, конечно.

Дык вот

> А был социализм?

дык, да. Но

> с ущербинкой.


Ну была у директора завода  "волга", дача, паек - пару ящиков с бухлом/сигаретами
Зато жил в том же доме, дети в одном дворе, одной школе
Сейчас справедливость на порядок меньше - живет на "рублевке", дети в элитной гимназии, и не волга, а три мерседеса и т.п.

Может и было плохо, не по труду.. Так сейчас не по труду в 10-100 раз

> manaka ©   (06.01.19 18:53) [93]
>...Не помню.

А должна? ))

> картман ©   (06.01.19 20:29) [96]
> А должна? ))


Ну да, я застала конец эпохи в очень раннем возрасте, но не помню по рассказам родителей, родственников и т.д.
Мне то им зачем врать?

Да низачем, просто человек такая тварь, что никогда довольной не бывает, т.ч. заявления обывателей, оно такое... да еще положенное на восприятие ребенка, да женского пола.

> владошин ©   (06.01.19 18:20) [92]
>
> не знаю, сложно все это, конечно.
> просто я вижу, что социализм у нас был с ущербинкой. а капитализм стал еще более хуже.
> как говаривают, пришли к нашему сараю-социализму и говорят - ужас, ломайте срочно!
> сломали. - а строить из чего? так вот же - доски валяются, от сарая..
> при этом самые хорошие уже растащили, стройка из оставшихся остается
большую часть досок распродали

я что то пропустил, а кто где и чего распродал?

а вот олигархи - они ж, по сути, спасли страну от полного растаскивания, не будь их - в 90-е каждый второй в 90-е прикупил бы себе гелик, а нынче наше производство находилось бы на уровне Зимбабве.

> кто где и чего распродал?

Основной доход РФ от продажи сырья, в основном углеводородов.
Берем гугл и гуглим крупнейшие компании.
Потом по списку их владельцев и видим:
Газпром на четверть принадлежит Bank of NY, нашим любимым пиндосам
Роснефть на 20% Англия и на 20% Швейцария+Катар
и т.п.
Много частным лицам. Пусть даже из РФ они, но если что вдруг у нас порой кое-где случится ), что-то нет уверенности, что они не срулят.

В 2015м по данным одной только Мальты экономическое гражданство купили порядка 1000 человек. При цене оного от 750 000 евро.
Т.е. только-только в связи с известными событиями подгорело, как порядка миллиарда было отправлено на Мальту. Только на Мальту. А прекрасных стран ЕС несколько больше.

Потом.. Вот не знаю ни одного, который бы поднялся не сотрудничая активно в сфере продаж чего-то от нас к Ним.

Вот за что не возьмись копать - обязательно схема аля сын директора регистрирует РогаиКопыта где-то в Швейцарии и вдруг у него начинается очень успешный бизнес с папой, на руководящем посту, естественно, в РФ..

> ВладОшин ©   (07.01.19 12:24) [102]
это вы про сейчас, и.. не совсем так.
А разговор, на сколько я понимаю, про тогда, т.е. переход от ссср к снг )))

> ухты ©   (07.01.19 12:36) [103]

> разговор, на сколько я понимаю, про тогда, т.е. переход
> от ссср к снг )))


Дык, там еще лучше. Многое плавно перекочевало по бросовым ценам к неким людям.
Ну.. например, алюминиевые заводы по цене квартиры покупались. Или вообще так, что гос-во и должно осталось )

ну т.е. вы согласны с тем что никакой распродажи не было. и это только нв рф
а если не забывать что тот социализм, о котором речь, был не только на территории совсременной рф, а вообще на всем пространстве ссср, и посмотреть например на рб, то там не то что не было распродаджи, а так и частной собственности никогда толком не декларировалось.
Была только одна личная, причем одна, в смысле одного конкретного индивидуума.))

Из всех интересных историй продажи был, на мою память шкода. И где сейчас она и где "распроданые" газы, мазы, вазы, белазы, кразы и томуподобные зы. Так что вопрос не в том что распродали а в том что фиговово что так и не распродали.

> согласны с тем что никакой распродажи не было

Именно обмен на деньги, адекватный? Ну, наверное, да, не было.

А с выводом не соглашусь.
Если у тебя есть деньги, то вкладывать ты их, наверное, будешь в дело, которое дает больше банковой ставки. Иначе проще в банке держать - голова не болит, прибыль капает.

А если продавать прибыльное предприятие - то какой смысл? Продавцу, т.е.
Не нужна прибыль? Зачем продавать курицу, несущую золотые яйца?

> Газпром на четверть принадлежит Bank of NY, нашим любимым
> пиндосам
> Роснефть на 20% Англия и на 20% Швейцария+Катар
> и т.п.
> Много частным лицам. Пусть даже из РФ они, но если что вдруг
> у нас порой кое-где случится ), что-то нет уверенности,
> что они не срулят.

Не пофик ли? Налоги тут платят, это главное. Ну срулят и срулят, шахты с собой не заберут))

Вот что достает в последнее время, это содержание в покупаемых предметах левой стоимости - рекламы, например. Ну зачем моей колбасе на четверть состоять из зарплат олек бузовых?

Мой самый важный вопрос: возможен ли мир без рекламы?

> ВладОшин ©   (07.01.19 18:29) [106]
и я не удивлен что вы не экономист...

> ухты ©   (07.01.19 21:28) [109]
>

Ну.. раскройте мне глаза, вкратце

> Не пофик ли? Налоги тут платят, это главное.


Налог включен в прибыль. Из нашей страны / предприятий извлекается прибыль. И часть его, пусть хоть какая-то малая - выводится. А у нас  налоги не такие большие, т.е. вывод капитала не малый.

что тут раскрывать, если да кабы... а чуваки из альфабанка хоп и продают курицу, попросите у них открыть глаза.

> Мой самый важный вопрос: возможен ли мир без рекламы?


нет, наверное.
Дамы крутят обтягивающими попами в танце - реклама себя ) И, выходя из дома человек причесывается, например. Это реклама ) "Я - аккуратный"

> ухты ©   (07.01.19 21:38) [112]

Что-то мне гугля на запрос "альфабанк курица" ничего толкового не показала. О чем речь, камрад? )

забейте

как хотите, но мне реально интересно.
Например, простой мой довод - зачем продавать прибыльное предприятие - ну вот зачем?
Оно приносит прибыль. На нем задействованы люди, т.е. есть рабочие места.
Оно передается частнику, начинается оптимизация и, возможно, модернизация, но не про это не факт. Что у гос-ва на руках - появились безработные в следствии оптимизации, просела безопасность труда - капиталист будет нарушать ее в погоне за прибылью, имеем кучу недовольных, соц.напряжение в об-ве. И отсутствие былой прибыли. Т.е. налогами что-то вернется, но налог платится из прибыли. Т.е. теперь платится часть прибыли и значительно меньше, 13% если не путаю

А в чем смысл? Для гос-ва

> ВладОшин ©    [111]
налоги не такие большие?

ну да, ну да

> virex(home) ©   (07.01.19 23:31) [117]
> > ВладОшин ©    [111]
> налоги не такие большие?

ну я не знаю точно. Что, большие? А чего к нам тогда Депардье рванул?

> А в чем смысл? Для гос-ва
это высщая математика, повторюсь, забейте

> Депардье рванул
он уже давно отрванул))