Вот я такой график нашел. Может кто лучше найдет.
https://fred.stlouisfed.org/series/MKTGDP1WA646NWDB

Как его объяснить с точки зрения 10 человек и 100 рублей? Напомню, речь о замкнутой планете Земля, инопланетных колоний у нас пока нет.

Или такой вот график https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.KD
В общем, любой, какой нравится. Но как объяснить рост в рамках теории о 10 человеках и 100 рублях? :)

> Какой выход, спрашиваю?


- если разорился то цена уже не больше, по определению
- с монополией естественно необходимо бороться, это паразит, пока приходится руками, ничего не поделать, коммунисты в этом плане ничего не придумали революционного
- с чего оно дорожает? утюг 20 летней давности, даже если им не пользовались давно не стоит столько сколько стоил
и т.д.
вы наслушались своих недоисториков и недоэкономистов, потому и выводы через непойми как
у вас есть добавленная стоимость но деньги печатать нельзя...

> Он один отнимает у сотен их труд.

Да? А мне казалось, что он один обеспечил трудом дохрена народу... Сколько там в гугле сотрудников?

> Одни радеют за малую группу населения, другие за большинство.

И тут не совсем так. Насколько помню, евреи в германии были меньшинством. Или я ошибаюсь... Посему, вполне вписывается в коммунистические отмазки - пожертвовать меньшинством, ради блага большинства. А уж как тех евреев обвиняли в нетрудовых доходах, что любой комисар с наганом обзавидовался бы.

> Там диктатура крупной буржуазии, тут - пролетариата.

Разве? НСДАП представляла крупную буржуазию? И это... Наличие буржуазии никак не является исключительным признаком фашизма.
А в твоем высказывании ключевым является "диктатура". Вот она коммунизм с фашизмом и обьединяла, при прочих различиях, кои несомненно были.

> asail ©   (21.03.19 22:54) [1583]
>
> > картман ©   (21.03.19 22:47) [1577]
> > А реклама просто говорит: купи! И ты не можешь не купить
>
> Удивись, но могу.

Не можешь. У нас сильно перекошено все в сторону потребления, фактически, только этот императив и остался у западного человека. Ну и почитание гомосексуализма еще: как не начальник сказал - боже упаси, там же свобода, - а как они сами решили, всем западом, синхронно - как в газетах написали "гомофобия - нехорошо", так сами и приняли решение: гомофобия - нехорошо.

Ну и что же лучше: когда начальник тебе скажет "иди строем", не залезая тебе в голову или когда ты сам захочешь идти строем, благодаря ловким манипуляциям?
Где больше свободы?
А что такое свобода?

PS. Вот бы посмотреть дискуссии о единственно верной методике программирования, языке, бд, ос на форумах философов, историков, социологов, политологов, наиболее продвинутые из которых осилилили пять страниц книги "си за 21 час", что придает им особенную уверенность в собственной правоте))

> Не можешь. У нас сильно перекошено все в сторону потребления

Могу. Или ты будешь сейчас мне рассказывать, что мне надо, а что лишнее, как тот комисар с наганом?

> как в газетах написали "гомофобия - нехорошо", так сами
> и приняли решение: гомофобия - нехорошо.

А гомофобия разве хорошо? По-моему, любая фобия - нехорошо. Или ты не согласен?
Тут дело такое. Меня, слава ктулху, никто к гомосексуализму не склоняет, и в гей-парадах участвовать не заставляет. В чем проблема-то?

> Ну и что же лучше: когда начальник тебе скажет "иди строем",
>  не залезая тебе в голову или когда ты сам захочешь идти
> строем, благодаря ловким манипуляциям?

Пожалуй, второе лучше будет, если честно. Чисто, с психологической точки зрения... Например, мне было бы лучше, если бы меня обманули (но так, чтоб я об этом и не узнал. например, отдал бы некую сумму в фонд помощи больным детям, который на самом деле таковым не является) , чем приставили бы пистолет к башке в темном переулке и отобрали кошелек с той же суммой. Результат-то один - в обоих случаях мои деньги ушли к плохому дяде. Но, в первом случае, я об этом не знаю, потому сплю спокойно, в отличии от второго. Как-то так...

> Kerk ©

Ну я и говорю, пока есть куда расширяться. Пока еще не весь шарик капиталистический на 100%


> asail ©


> - если разорился то цена уже не больше, по определению

Именно, если разорился то цена уже не больше
Поэтому остальные получают свое, за счет разорившегося, который отдал дешевле себестоимости


> - с монополией естественно необходимо бороться

Очень интересно посмотреть как. Пока вижу,в полном соответствии с теорией, кстати, слияние бизнеса и власти. В любом случае у власти или поддерживаемые капиталистами люди, или напрямую капиталисты. Все больше и больше таких
Очень интересно, кто заставит меня бороться с лоббирующей меня монополией.


> - с чего оно дорожает?

Тока что объяснил. Вы не слушаете. Вы думаете, наверное, что я не говорил все тоже самое - рынок ,капитализм - зе бест
Говорил. Но подумал и поменял т.з. Подумайте просто и станет понятно почему. >>оно дорожает

> Да? А мне казалось, что он один обеспечил трудом дохрена
> народу.

Труд был до капиталистов. Вот капиталистов не было вообще, даже в зачатке, а труд был.
И после был.
СССР, например, не нуждался в капиталистах, что бы стать лидером самых тяжелых производств. Но тут обычно про утюг говорят.
Ну конечно - космический корабль - да, а утюг - нет. Не можем утюг, это же сложнее..


> НСДАП представляла крупную буржуазию?


Кнечно. ПРичем, родную, местную, арийскую. "Правильную"

> ВладОшин ©   (21.03.19 22:14) [1559]

Природное свойство, заставляющее человека периодически устраивать кровавую баню без каких-либо надежд поменять иерархическую систему общества, которая тоже есть его природное свойство.

Я тоже хочу надеяться, что человек более человечен, чем обезьяна. Но нет. Желание принести всеобщее благо никогда не останавливало от массовых убийств, так что звери-то в этом плане лучше.

> А в твоем высказывании ключевым является "диктатура"

Так никто и не скрывал этого до Хрущева. Диктатура.
А сейчас что, по вашему? )
Давайте начнем с диктатуры, с определения. Диктатура - власть не ограниченная законами.
А кто законы принимает? Дык, буржуазия и принимает.
В пользу кого? В пользу себя.
Это и есть диктатура.
А фашизм - открытая диктатура. Когда надоело законы какие-то дурацкие принимать, давайте будем сразу террор делать.

Коммунизм - диктатура. Пролетариата. Пролетариат - Совет - соберется и примет какой надо закон.
Все вопли про 1937 год, про террор - беспочвенны. Потому что было сделано по закону. Даже тройки - по закону. Такой закон был. Тройка - законный судебный орган.

Вот сегодня закон про налоги, пенсии или частную собственность на заводы, которые строили всей страной
Это закон, тоже. В пользу правящего класса, т.е. буржуазии.

--
Единственное с чем согласен - с утюгами. Слишком неповоротливый механизм при становлении коммунизма. Пусть будут частники, мелкие собственники. Парикмахерская там, кофейня - в общем, ИП разные.
Законодательно только запретить эксплуатацию людей. Берешь работника - вводи в долю, на 50%, если вы вдвоем работаете. Второго - на 33%, каждому.
Ну, может, кроме скольки-то себе, как организатору. Разумно, не половину

Вот у Абрамовича 10 яхт, к примеру. У меня ни одной. И мне это абсолютно пофигу, веришь? Мне даже неинтересно, достоин ли он этих 10 яхт. И как в этом случае ты меня будешь агитировать за справедливость, интересно?

> Внук ©   (22.03.19 08:01) [1610]
>

Желание жить лучше других за счет труда этих других - лучше, надо думать?

> Внук ©   (22.03.19 08:03) [1612]

Во-первых - нет, не верю )
Во-вторых, да это и не важно. Я думаю, у нас тут все-таки ближе к буржуазии публика. Т.е. прикормленная ее - высокой зп - или непосредственно буржуазия, мелкая.
Ее убедить всегда трудно ) Ну да и не она будет двигателем событий, которые опять же случатся сами, когда ситуация назреет.

> ВладОшин ©   (22.03.19 08:04) [1613]

Лучше чего? Ты объясни, чем плохо неравенство. Не надо брать это за аксиомы, потому что не для всех это аксиомы, я вот о чем. Стартовые возможности, способности, даже желания - у всех разные. Как ты и зачем хочешь это уравнять, исходя из мифической справедливости, которая абстрактна и нафиг никому не сдалась?

> Во-первых - нет, не верю )

В этом и проблема. Убедить не умею. Видимо, до этого надо дожить. Или не дожить, так тоже бывает.

Когда у человека нет возможности заработать на еду и лекарства - это плохо. Когда человеку не дают распоряжаться собой - это плохо. Много чего есть такого, что плохо. Когда два человека не равны имущественно, это нормально. Они и интеллектуально не равны, и здоровье у них разное и все остальное. И что? Вот! Давайте сначала добьемся, чтобы все были равны по здоровью. А то вон один до ста лет живет, гад, а второй в 40 с копыт. Вот где простор для установления справедливости.

Поскольку у нас наука еще не так далеко шагнула, чтобы продлевать жизнь до заранее заданного для всех значения, предлагаю, как временную меру, другой путь. Берем возраст, до которого доживает большинство, ну например 40. И всех, кто дожил - в расход. Кстати, масса проблем решится, помимо установления возрастной справедливости. Например, с пенсиями.

Ну люди разные, факт. Желания тоже
При Сталине вот диссертации писались даже, чем занять людей, т.к. подготавливался переход на 6 часов рабочий день. Что бы не бухали, видимо )
Ну неужели нечем заняться интеллигенту? Надо придумать. Сходи в поход, незнаю. Страна большая, не пересмотреть за всю жизнь
А надо не просто занимать себя, но и показать соседу- рабочему. Что бы не бухал, опять же )

>> чем плохо неравенство
Тут даже не знаю как сказать. Затрудняюсь. Видимо, у вас другая алгебра.
Ну на том и порешим, я не поверю, что справедливость не нужна никому нафиг, а вы - что .. ну в общем, что-то тоже )