> Копир ©   (08.12.18 06:56) [678]
>
> Впрочем, конечно, какого результата ожидать от Вас ?

Ну а почему бы и нет?
Я не сторонник партии большевиков. Равно как и других партий.
Я сторонник идей. Идея коммунизма мне очень нравится. Но я не вижу никакого способа реализовать её в обозримом будущем. Идея социализма мне нравится меньше, но её всё же можно реализовать, но только если штаты позволят. А штаты после второй мировой стали особой сущностью. Когда они держат за горло почти все остальные государства. Все европейские уж точно.
P.S. Очень было бы интересно проследить влияние штатов на начало второй мировой. Она очень была им полезна, за исключением 30% потерь в Пирл Харборе.

> Копир ©   (08.12.18 06:56) [678]

В этом смысле хочу спросить - А что вы хотите?
Вы за какую-то идею? Или за что?
Начали вы с бога, а чем заканчиваете? Политикой?

>Германн ©   (10.12.18 03:39) [681] :
>Начали вы с бога, а чем заканчиваете? Политикой?

Был не прав. Вспылил. Но теперь считаю своё предложение безобразной ошибкой.
Раскаиваюсь. Прошу дать возможность загладить. Искупить...

(из фильма "Обыкновенное чудо").

>Германн ©   (10.12.18 03:39) [681] :

Но формулу Ленина, что "Политика есть самое концентрированное выражение экономики" никто не отменял.

А экономика - это продолжение идеологии, её материальная база.
А идеология и религия так часто превращаются друг в друга, что даже Вы их путаете.

Поэтому (где-то) от религии до политики - один, ну два, шага.

>В этом смысле хочу спросить - А что вы хотите?
    Вы за какую-то идею? Или за что?

Ни за какую я не идею.
Так, упражняюсь в словоблудии по Вашему счастливому выражению.

Пытаюсь с помощью парадоксальных обобщений найти новые перспективы :)
Потому, что известные перспективы уже надоели.

>Германн ©   (10.12.18 03:24) [680] :
>Идея коммунизма мне очень нравится. Но я не вижу
    никакого способа реализовать её в обозримом будущем.

А как Вы себе представляете "коммунизм" ?
От каждого по способностям, каждому по потребностям ?

А вдруг это не материальные потребности, а духовные, так сказать ?
Потребности в протесте, в отрицании чего-то ?

Потребности в нестандартной ориентации (политической, половой, социальной, криминальной или иной).

Идея коммунизма давным-давно успешно реализована Иосифом Сталиным.
Она заключается в беспрекословном повиновении.

Тогда послушным будет светить перспектива "по потребностям", т.е. беспл. мед. обслуживание, беспл. образование и дешевый пшеничный хлеб.

А не послушным - перспектива пенитенциарной системы исправления заблуждений.

> Копир ©   (10.12.18 04:34) [684]
>
> >Германн ©   (10.12.18 03:24) [680] :
> >Идея коммунизма мне очень нравится. Но я не вижу
>     никакого способа реализовать её в обозримом будущем.
>
>
> А как Вы себе представляете "коммунизм" ?
> От каждого по способностям, каждому по потребностям ?
>
> А вдруг это не материальные потребности, а духовные, так
> сказать ?
> Потребности в протесте, в отрицании чего-то ?
>
> Потребности в нестандартной ориентации (политической, половой,
>  социальной, криминальной или иной).
>
>

Вот про потребности в "протесте".При чём тут нормальные "социализм" и тем более "коммунизм"?

>Германн ©   (11.12.18 02:55) [685] :
>При чём тут нормальные "социализм" и тем более "коммунизм"?

При том, что независимо от строя общества, людям свойственно фантазировать.
Как правило, эти фантазии являются протестными.

Трудно себе представить послушное стадо жителей коммунизма.
Да и социализма, капитализма, феодализма тоже.

Общество, которое покоится на модели не человека с его выпендрёжами, а на смутном понятии классовой принадлежности - это утопия.

Во всех классических фантазиях "устроителей" общества (и у Томаса Мора (Утопия), и у Томазо Кампанеллы (Город Солнца))
моделировались такие идеи "коммунизма", причём так удачно, что марксизм считал Кампанеллу чуть ли не пророком социализма.
Утопического, правда :)

Идеология никогда не учитывает интересов и особенностей отдельного человека.
Люди для неё - это "масса" представителей какого-нибудь класса.
Или крестьян, или рабочих, или "буржуев".

Эта слепота является приговором для любого идеологического общества.
Даже для социализма.
Что и подтвердилось в 1991 г.

>Германн ©   (11.12.18 02:55) [685] :

Основной ошибкой идеологов общества является то, что они уверены, мол людям прежде всего хочется "жрать" и обладать материальными благами.
Эта слепота не учитывает известного аскетизма людей верующих во что угодно: в Бога, в какую-нибудь идею...

Накормив эти "массы", мы сделаем их счастливыми, - полагают идеологи.
Справедливо распределив баланду и пайку, мы создадим справедливое общество.

Что же ?
Современное общество сыто.
И вполне обеспечено материальными благами.
Разве в Африке только голодают ?

Отчего же протесты не утихают ?

А от того, что материализм не может удовлетворить духовных запросов человечества.
Людям свойственно желать того, что недостижимо.
И эти цели лежат вне примитивных возможностей материализма.

>Германн ©   (11.12.18 02:55) [685] :

Впрочем, не только материалисты заблуждались о справедливости.
Идеалист Платон в своей модели "Государства" тоже.
Только вместо рабочих, крестьян и буржуев он исходил из классов земледельцев-ремесленников,
стражей (в смысле вертухаев) и мудрецов.

Поэтов, всяких там, художников, считал Платон, нужно изгнать из идеального государства.
Они мешают стражам и труженникам правильно понимать политику мудрецов.

Как видите, не идеализм или материализм сами по себе ошибочны.
Ошибкой является, когда из материализма или идеализма пытаются создать идеологию.

> [688] Копир ©   (11.12.18 03:59)

Что характерно, все эти борцы за справедливость на любом уровне власти оказываются редкостными мразями, которые налего и направо с двух рук устраняют всех подряд, и своих тоже, потом свои их устраняют. В общем всё как и в несправедливом и в несветлом обществе в самых худших его проявлениях. Редкостыми ли? Пожалуй, и не редкостными, а худшими представителями человечества, притом идейными, что совсем выносит им крышу.

>Inovet ©   (11.12.18 06:11) [689] :
>Что характерно, все эти борцы за справедливость на любом уровне власти оказываются редкостными мразями...

Это потому, что "жаждущие справедливости", как правило, закомплексованные люди.
Их чем-то травмировали в детстве.
Поэтому и появляется эта жажда реванша.

Я не буду (хотя могу) приводить примеры.
Любой желающий найдёт их, внимательно вчитавшись в биографии борцов за справедливость.

> Копир ©   (11.12.18 03:21) [686]
>
> >Германн ©   (11.12.18 02:55) [685] :
> >При чём тут нормальные "социализм" и тем более "коммунизм"?
>
>
> При том, что независимо от строя общества, людям свойственно
> фантазировать.
> Как правило, эти фантазии являются протестными.
>
> Трудно себе представить послушное стадо жителей коммунизма.
>
> Да и социализма, капитализма, феодализма тоже.

Вот эти строки я в упор не понимаю!

Тема ветки хороша тем, что позволяет охватить весь спектр человеческой познавательной деятельности.
Нам удалось в ней кратко пройтись вдоль философии, гносеологии, религии, этики, эстетики и даже политики.

Не все выдержали сурового приговора этих дисциплин, а именно: всякое новое знание рождает новое незнание.

Такие ортодоксальные респонденты, как Внук и Тракторист, озлобившись, расточая оскорбления, отвалились, не в силах побороть своё разочарование познанием.

Что же остаётся делать человеку перед неминуемым поражением в области познания ?

Улыбаться.
Так, как это советует Madeleine Peyroux:

https://www.youtube.com/watch?v=lu0v81gYQVY

(Меня в этом клипе тронул не ободряющий смысл произведения, а потрясающий монолог саксофона в середине песни.
Юрий Зотов заценил бы !).

Я признателен таким терпеливым собеседникам, как господин Германн и господин Inovet.
За то, что они умеют улыбаться.

Фройд учил, что ирония и юмор снимают напряжение.
Но делают это не в смысле принуждения (как воля), или усилия (как разум), а легко (как интеллект).

Противоречие между стремлением и его безуспешным результатом - это и есть знание.

Античные философы (Протагор, например) отрицали своё неверие в грецких богов.
Но и свою веру в то, что они определяют замыслы человеков, тоже.
Это важно !

Агностики вовсю пытались представить свой удручённый взгляд, как противоположность материализму Демокрита, например.
Но с таким, стыдливым религиозным оттенком.

В Древней Греции не было идеологии.
Тем и сильна была Древняя-то Греция, то !

Агностицизм, как направление в философии появился, как отрицание, когда появилась Вера.

Греки не "верили".
Они, как дети, просто радовались богам, которые вместе с ними добывают огонь, пасут коз и уничтожают соперников.

Вера, как способ утверждения появилась сначала в пастушьей Иудее, потом, как способ обретения знания, в Риме и, наконец,
как идеология, в Средневековой Европе.

Тут, уж не до рассуждений Протагора было.

Не веришь ?
На костёр !

Идеалистов, готовых взойти "на костёр" было удивительно много.
Кроме итальянцев Галилея и Бруно это были и Мартин Лютер из Саксонии, и Церковь целого государства (Англии),
и даже целые государства (Северо-Американские Соединённые Штаты).

Т.е. протестантизм, как отрицание идеологии, постепенно, шаг за шагом, создал свою идеологию.

Эта идеология отличалась известной независимостью от канонических религий.
И взглядами, призванными, скажем, практиковать педерастию.

Что же ?
И римляне тоже практиковали...
(И, между нами, и греки).

Меня в этом познании беспокоят не сексуальные стремления гомосексуалистов.

А то, что потом.
Т.е. какие фантазии потом станут матерью протестантов ?

Протест, как обуревающее начало всякого недоволства, даже когда жратвы "видимо-невидимо".

Людям нужна не жратва.
Людям нужна мечта.
Не отвеченные вопросы за эту мечту.
И не понятные ответы.

Неверные ответы, когда пресыщенное человечество станет, вдруг, беспоиться о несчастных аборигенах Африки...

Не верю, - как говорил Станиславский.

Т.е. рис, витамины и вкусовые концентраты им, конечно привезут.

Наконец-то человечество останется наедине с самим собой !
И перестанет выделывать себя этаким Богом.

Кормящим голодных, удовлетворяющим страждущих.

Бог не хотел кого-то кормить.

Он хотел как-то развеселить голодного.

Неужто все, бобик сдох?

Зато из последнего поста мы узнали, чего хотел Бог. Оказывается, надо было просто спросить Копира.

Как говорят в энтих ваших энторнетах - рукалицо.