Конференция "Прочее" » Когда никто не знает.
 
  • Внук © (04.10.18 11:44) [40]

    > Kerk ©   (04.10.18 11:15) [39]

    Ты если с чем не согласен, пиши прямо, не бойся, а то вот употребил термин, а в википедию посмотреть, видимо, забыл, фигня получилась.
  • Kerk © (04.10.18 12:00) [41]
    А зачем? Докажи сначала, что способен продуцировать что-либо, кроме бестолкового хамства. Не просто прицепись к кому-нибудь, а мысль интересную выдай. А там посмотрим стоит ли тебе развернуто отвечать.
  • Внук © (04.10.18 12:35) [42]

    > Kerk ©   (04.10.18 12:00) [41]

    За пивом не сбегать?
  • asail © (04.10.18 13:37) [43]

    > Как можно во что-то верить, на заднем плане зная, что сам
    > все это выдумал?

    Как я уже говорил выше, есть ситуации, в которых остается только два выбора: либо верить хоть во что (да хоть в деда мороза), либо револьвер с одним патроном.
  • Mystic © (04.10.18 13:59) [44]

    > Врачи, например, ни на какую мат. модель не опираются.


    Опираются на статистику. Аналогично в случае аэродинамики мы не можем просчитать движение каждой молекулы, но в целом можем как-то рассматривать процесс статистически :)
  • Mystic © (04.10.18 14:01) [45]

    > Но потом, став постарше, понял, что есть множество проблем,
    >  волнующих человека, которые ни физика, ни история, ни юриспруденция
    > решить не могут потому, что занимаются другими вещами.


    Нейробиология, генетика поведения, ... Чаще вопрос в том, что человеку надо просто подогнать ответ под свою точку зрения, а при помощи научного метода это сделать проблематично.
  • Mystic © (04.10.18 14:04) [46]

    > Но в примере о комнате Мэри, так кстати приведённого господином
    > Керком, эта Мэри, надо полагать, считала, что её знание
    > совершенно когда жила в том черно-белом мире.


    Ну и что? Мэри думала, что её знание совершенно при том, что не обладала никакими познаниями о работе мозга, электродинамике, ... Что тут примечательного?
  • Mystic © (04.10.18 14:10) [47]

    > Уж извините мне мою самонадеянность, но такие интересные
    > вопросы, как "а для чего я существую" ?
    > а что такое любовь ? а смерть ?


    Вообще, это бессмысленные вопросы, потому как неформальные. В целом можно дать такие определения, выбор которых дело вкуса.

    (1) Смысла существовании нет никакого. (2) Любовь это дофаминэргическая мотивация к образованию парной связи (3) тотальный некроз головного мозга.
  • asail © (04.10.18 14:19) [48]

    > Германн ©   (03.10.18 02:41) [31]
    > Медицина конечно не наука.

    Сама по себе, может, и нет. Но она опирается на целую кучу различных наук. Биология, химия (та же фармакология), анатомия, статистика (упомянутая выше)... Причем, анатомию следует понимать несколько шире, чем строение скелета и мышечных тканей, а вплоть до молекулярного строения тканей и геномного разбора того же ДНК. А еще можно вспомнить об оборудовании, при создании которого без физики и электроники ну никак. Например, МРТ сканирование...
  • Kerk © (04.10.18 15:32) [49]

    > asail ©   (04.10.18 13:37) [43]
    >
    > > Как можно во что-то верить, на заднем плане зная, что самa
    > > все это выдумал?
    >
    > Как я уже говорил выше, есть ситуации, в которых остается
    > только два выбора: либо верить хоть во что (да хоть в деда
    > мороза), либо револьвер с одним патроном.

    Если мы отбросим всё, что сами выдумали, от нас ничего не останется. Даже те, кто по по разным причинам это отрицает, в жизни руководствуются далеко не только животными инстинктами, но множеством высосанных из пальца абстрактных соображений о том, какими должны быть взаимоотношения в обществе и зачем вообще все это нужно.

    Взаимодействие больших групп людей без какого-либо объединяющего мифа в принципе невозможно. Чем один миф лучше другого, можно конечно обсудить, но на уровне "философия опять гыгыгы" это не интересно.
  • Внук © (04.10.18 16:35) [50]

    > asail ©   (04.10.18 13:37) [43]

    Разумеется. Я ж без шутки говорил, что это мощное свойство человеческой психики. Что-то похожее, наверно, по принципу действия на потерю сознания при слишком сильном стрессе. Некоторые насекомые тоже притворяются мертвыми при обнаружении опасности. Без всякой, однако, философии. Но это крайние случаи. В повседневной жизни мне это непонятно.
  • Внук © (04.10.18 16:58) [51]

    >  но множеством высосанных из пальца абстрактных соображений
    > о том, какими должны быть взаимоотношения в обществе и зачем
    > вообще все это нужно

    Так дело в том, что они не из пальца высосаны.

    >  но на уровне "философия опять гыгыгы"

    Мне кажется, ты изначально не совсем правильно понял, о чем речь, бросаясь с шашкой в атаку на защиту прописных истин. Я смеюсь только над той философией, которая пытается стать источником знания о мире. Потому что это по самой своей сути подразумевает взаимодействие с изучаемым миром. Сидя на пятой точке построить объективную картину мира способен только Бог Кузя и ему подобные.
    Даже ученые со всеми их приборами претендуют лишь на построение более-менее адекватной модели мира. Хотя бы потому, что никто не обещал человеку мозг, способный этот мир постичь в большей степени, чем это требуется для выживания.

    Впрочем, может кто-то мне сможет привести пример реального знания, полученного именно путем философствования. Сразу говорю - осмысление и обобщение ранее полученных экспериментальным методом знаний не канает, это не философия. а стандартная обработка результатов эксперимента.
  • Копир © (04.10.18 19:24) [52]
    >Внук ©   (04.10.18 16:58) [51] :
    >Впрочем, может кто-то мне сможет привести пример реального знания,
        полученного именно путем философствования.

    Я рад, что Ваш вопрос так непосредственно касается темы ветки :)

    Попробую ответить Вам:

    Диалектика - философская дисциплина, рассматривающая самые общие законы развития мира, (причём не только материального) во всех приложениях, касающихся познания.

    Ведь формы познания не ограничиваются одной наукой.
    К ним относятся также религия, искусство, идеология (будь она неладна) и т.н. здравый смысл.

    Гегелевские законы диалектики управляют и развитием молекулы, и развитием общества.
    Конечно, результаты применения этих законов не являются математическим выражением или количественной оценкой.

    Но зато они умеют с одних и тех же позиций описать как физические, так исторические или даже религиозные моменты развития.

    Диамат проходили в институте ?

    Если "да", то зря Вам поставили "зачёт" :)
  • Внук © (04.10.18 19:48) [53]
    "Гегелевские законы" удобно приплетать постфактум там, куда они хорошо ложатся, ну а куда не ложатся, там про них вспоминать не принято. Примерно так: какая погода будет завтра, я расскажу вам послезавтра. И обосную. Так себе "знание".
  • Внук © (04.10.18 19:52) [54]

    > Но зато они умеют с одних и тех же позиций описать как физические,
    >  так исторические или даже религиозные моменты развития

    Угу. Еще немного, и получится "Теория всего".

    "Формула же всех процессов в мире, чтоб представить мог любой плебей: это где-то пятьдесят четыре метра интегралов и дробей. Если там подставить в логарифмы имя, телефон, объем груди, и еще чего-нибудь для рифмы вынести за скобки позади, сверху — GPS-координату, снизу — подпись, и число, и год... — то она покажет каждый атом! В смысле, что и где произойдет" (с)
  • Копир © (04.10.18 21:14) [55]
    >Внук ©   (04.10.18 19:48) [53] :
    >"Гегелевские законы" удобно приплетать постфактум там, куда они хорошо
        ложатся, ну а куда не ложатся, там про них вспоминать не принято.

    Что же ?
    Давайте примем за досадную оплошность Гегеля те случаи, когда диалектические законы (какие - почитайте в Интернете) не "ложатся".

    Приведите примеры ?
    Я охотно запишу Ваши замечания, как сенсацию.

    Но "это вряд ли", как говорил товарищ Сухов.

    С Вашим поверхностным знанием диалектического материализма...

    А существует ещё диалектический идеализм (Платона и Гегеля).
    О котором Вы, надо полагать, вообще не слышали.
  • Копир © (04.10.18 21:30) [56]
    >Внук ©   (04.10.18 19:52) [54] :
    >Угу. Еще немного, и получится "Теория всего".

    Вы - пленник одного мировоззрения.
    Науки.

    Так, как будто кроме неё не существует способов познания.
    Эта ограниченность и заставляет Вас уповать только на теории.

    Ну какая может быть "теория" в искусстве, например (я не имею ввиду критиков от искусства).

    Или в религии ?

    И там, и там существует своеобразное отражение окружающего мира, переданное средствами,
    присущими этим мировоззрениям.

    Сводить всё богатство способов познания у одной науке - это, мягко говоря, не разумно.

    Критики, о которых я упомянул, оперируют категориями идеологии, поэтому у них и получаются такие "теории" (теория об абстракционизме, теория о сектанстве, теория о музыке...).

    Но но о вреде идеологического способа познания я неоднократно говорил и повторяться не буду.
    Просто, к сожалению, такой способ есть.
    И тут ничего не поделаешь.
  • Внук © (04.10.18 21:46) [57]

    > Копир ©   (04.10.18 21:14) [55]

    Не-не, это я с удовольствием послушаю, как некие универсальные "законы" управляют и развитием молекулы, и общества. Я такие законы от своей четырехлетней дочери слышу почти каждый день. И ведь вы всерьез это...
    Да, в 18-веке такая трепотня должна была приводить в экстаз пламенных юношей и девушек, всему свое время.
  • Внук © (04.10.18 21:47) [58]
    Про [56] вообще затрудняюсь писать, если у вас искусство есть способ познания, то мы точно не поймем друг друга.
  • Копир © (04.10.18 22:07) [59]
    >Внук ©   (04.10.18 21:46) [57]:
    >Не-не, это я с удовольствием послушаю, как некие универсальные "законы" управляют и развитием молекулы, и общества.

    Как ?
    Вы даже с литературой не умеете работать ?

    Ну, ладно:

    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC
    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC
 
Конференция "Прочее" » Когда никто не знает.
Есть новые Нет новых   [94003   +32][b:0.003][p:0.002]