> Kerk ©   (04.10.18 11:15) [39]

Ты если с чем не согласен, пиши прямо, не бойся, а то вот употребил термин, а в википедию посмотреть, видимо, забыл, фигня получилась.

А зачем? Докажи сначала, что способен продуцировать что-либо, кроме бестолкового хамства. Не просто прицепись к кому-нибудь, а мысль интересную выдай. А там посмотрим стоит ли тебе развернуто отвечать.

> Kerk ©   (04.10.18 12:00) [41]

За пивом не сбегать?

> Как можно во что-то верить, на заднем плане зная, что сам
> все это выдумал?

Как я уже говорил выше, есть ситуации, в которых остается только два выбора: либо верить хоть во что (да хоть в деда мороза), либо револьвер с одним патроном.

> Врачи, например, ни на какую мат. модель не опираются.


Опираются на статистику. Аналогично в случае аэродинамики мы не можем просчитать движение каждой молекулы, но в целом можем как-то рассматривать процесс статистически :)

> Но потом, став постарше, понял, что есть множество проблем,
>  волнующих человека, которые ни физика, ни история, ни юриспруденция
> решить не могут потому, что занимаются другими вещами.


Нейробиология, генетика поведения, ... Чаще вопрос в том, что человеку надо просто подогнать ответ под свою точку зрения, а при помощи научного метода это сделать проблематично.

> Но в примере о комнате Мэри, так кстати приведённого господином
> Керком, эта Мэри, надо полагать, считала, что её знание
> совершенно когда жила в том черно-белом мире.


Ну и что? Мэри думала, что её знание совершенно при том, что не обладала никакими познаниями о работе мозга, электродинамике, ... Что тут примечательного?

> Уж извините мне мою самонадеянность, но такие интересные
> вопросы, как "а для чего я существую" ?
> а что такое любовь ? а смерть ?


Вообще, это бессмысленные вопросы, потому как неформальные. В целом можно дать такие определения, выбор которых дело вкуса.

(1) Смысла существовании нет никакого. (2) Любовь это дофаминэргическая мотивация к образованию парной связи (3) тотальный некроз головного мозга.

> Германн ©   (03.10.18 02:41) [31]
> Медицина конечно не наука.

Сама по себе, может, и нет. Но она опирается на целую кучу различных наук. Биология, химия (та же фармакология), анатомия, статистика (упомянутая выше)... Причем, анатомию следует понимать несколько шире, чем строение скелета и мышечных тканей, а вплоть до молекулярного строения тканей и геномного разбора того же ДНК. А еще можно вспомнить об оборудовании, при создании которого без физики и электроники ну никак. Например, МРТ сканирование...

> asail ©   (04.10.18 13:37) [43]
>
> > Как можно во что-то верить, на заднем плане зная, что самa
> > все это выдумал?
>
> Как я уже говорил выше, есть ситуации, в которых остается
> только два выбора: либо верить хоть во что (да хоть в деда
> мороза), либо револьвер с одним патроном.

Если мы отбросим всё, что сами выдумали, от нас ничего не останется. Даже те, кто по по разным причинам это отрицает, в жизни руководствуются далеко не только животными инстинктами, но множеством высосанных из пальца абстрактных соображений о том, какими должны быть взаимоотношения в обществе и зачем вообще все это нужно.

Взаимодействие больших групп людей без какого-либо объединяющего мифа в принципе невозможно. Чем один миф лучше другого, можно конечно обсудить, но на уровне "философия опять гыгыгы" это не интересно.

> asail ©   (04.10.18 13:37) [43]

Разумеется. Я ж без шутки говорил, что это мощное свойство человеческой психики. Что-то похожее, наверно, по принципу действия на потерю сознания при слишком сильном стрессе. Некоторые насекомые тоже притворяются мертвыми при обнаружении опасности. Без всякой, однако, философии. Но это крайние случаи. В повседневной жизни мне это непонятно.

>  но множеством высосанных из пальца абстрактных соображений
> о том, какими должны быть взаимоотношения в обществе и зачем
> вообще все это нужно

Так дело в том, что они не из пальца высосаны.

>  но на уровне "философия опять гыгыгы"

Мне кажется, ты изначально не совсем правильно понял, о чем речь, бросаясь с шашкой в атаку на защиту прописных истин. Я смеюсь только над той философией, которая пытается стать источником знания о мире. Потому что это по самой своей сути подразумевает взаимодействие с изучаемым миром. Сидя на пятой точке построить объективную картину мира способен только Бог Кузя и ему подобные.
Даже ученые со всеми их приборами претендуют лишь на построение более-менее адекватной модели мира. Хотя бы потому, что никто не обещал человеку мозг, способный этот мир постичь в большей степени, чем это требуется для выживания.

Впрочем, может кто-то мне сможет привести пример реального знания, полученного именно путем философствования. Сразу говорю - осмысление и обобщение ранее полученных экспериментальным методом знаний не канает, это не философия. а стандартная обработка результатов эксперимента.

>Внук ©   (04.10.18 16:58) [51] :
>Впрочем, может кто-то мне сможет привести пример реального знания,
    полученного именно путем философствования.

Я рад, что Ваш вопрос так непосредственно касается темы ветки :)

Попробую ответить Вам:

Диалектика - философская дисциплина, рассматривающая самые общие законы развития мира, (причём не только материального) во всех приложениях, касающихся познания.

Ведь формы познания не ограничиваются одной наукой.
К ним относятся также религия, искусство, идеология (будь она неладна) и т.н. здравый смысл.

Гегелевские законы диалектики управляют и развитием молекулы, и развитием общества.
Конечно, результаты применения этих законов не являются математическим выражением или количественной оценкой.

Но зато они умеют с одних и тех же позиций описать как физические, так исторические или даже религиозные моменты развития.

Диамат проходили в институте ?

Если "да", то зря Вам поставили "зачёт" :)

"Гегелевские законы" удобно приплетать постфактум там, куда они хорошо ложатся, ну а куда не ложатся, там про них вспоминать не принято. Примерно так: какая погода будет завтра, я расскажу вам послезавтра. И обосную. Так себе "знание".

> Но зато они умеют с одних и тех же позиций описать как физические,
>  так исторические или даже религиозные моменты развития

Угу. Еще немного, и получится "Теория всего".

"Формула же всех процессов в мире, чтоб представить мог любой плебей: это где-то пятьдесят четыре метра интегралов и дробей. Если там подставить в логарифмы имя, телефон, объем груди, и еще чего-нибудь для рифмы вынести за скобки позади, сверху — GPS-координату, снизу — подпись, и число, и год... — то она покажет каждый атом! В смысле, что и где произойдет" (с)

>Внук ©   (04.10.18 19:48) [53] :
>"Гегелевские законы" удобно приплетать постфактум там, куда они хорошо
    ложатся, ну а куда не ложатся, там про них вспоминать не принято.

Что же ?
Давайте примем за досадную оплошность Гегеля те случаи, когда диалектические законы (какие - почитайте в Интернете) не "ложатся".

Приведите примеры ?
Я охотно запишу Ваши замечания, как сенсацию.

Но "это вряд ли", как говорил товарищ Сухов.

С Вашим поверхностным знанием диалектического материализма...

А существует ещё диалектический идеализм (Платона и Гегеля).
О котором Вы, надо полагать, вообще не слышали.

>Внук ©   (04.10.18 19:52) [54] :
>Угу. Еще немного, и получится "Теория всего".

Вы - пленник одного мировоззрения.
Науки.

Так, как будто кроме неё не существует способов познания.
Эта ограниченность и заставляет Вас уповать только на теории.

Ну какая может быть "теория" в искусстве, например (я не имею ввиду критиков от искусства).

Или в религии ?

И там, и там существует своеобразное отражение окружающего мира, переданное средствами,
присущими этим мировоззрениям.

Сводить всё богатство способов познания у одной науке - это, мягко говоря, не разумно.

Критики, о которых я упомянул, оперируют категориями идеологии, поэтому у них и получаются такие "теории" (теория об абстракционизме, теория о сектанстве, теория о музыке...).

Но но о вреде идеологического способа познания я неоднократно говорил и повторяться не буду.
Просто, к сожалению, такой способ есть.
И тут ничего не поделаешь.

> Копир ©   (04.10.18 21:14) [55]

Не-не, это я с удовольствием послушаю, как некие универсальные "законы" управляют и развитием молекулы, и общества. Я такие законы от своей четырехлетней дочери слышу почти каждый день. И ведь вы всерьез это...
Да, в 18-веке такая трепотня должна была приводить в экстаз пламенных юношей и девушек, всему свое время.

Про [56] вообще затрудняюсь писать, если у вас искусство есть способ познания, то мы точно не поймем друг друга.

>Внук ©   (04.10.18 21:46) [57]:
>Не-не, это я с удовольствием послушаю, как некие универсальные "законы" управляют и развитием молекулы, и общества.

Как ?
Вы даже с литературой не умеете работать ?

Ну, ладно:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC