тот самый случай, когда никто не знает, как бы это помягче сказать

Вас (перечислять ники болтунов лень) никто не заставляет участвовать в этом обсуждении. Создавайте свои интересные ветки, покажите всем как надо.

> Kerk ©   (02.10.18 10:23) [21]

Вас тем более не заставляет, Телеграм же есть уже :)

По сути знание это некоторая математическая модель. Предсказание — моделирование при помощи этой модели. Объяснение — вывод в этой модели.

Зелёный цвет можно определять через длину волны. Вообще, восприятие цвета вещь немного субъективная, по сути физическая информация (фотоны, длина волны) безсознательно декодируется мозгом в некоторое внутренее представление. С физической точки зрения чистый зелёный цвет (длина волны 525 нм) и смешивание жёлтой и синей красок это разные зелёные цвета, хотя воспринимаются нами одинаково. Хотя вроде есть люди, которые различают эти два вида.

Ну а философия это разновидность словоблудия, вытесненная на обочину.


> Так русский цветок "незабудка" по-англ. называется "forget-
> me-not".


Дык сколько там до той Англии? И когда начали классифицировать названия растений? Тут скорее заимствование, до XVI века никто вообще особо не занимался ботаникой кроме как в с/х нуждах. Цветок себе и цветок.

>Mystic ©   (02.10.18 11:14) [23] :
>По сути знание это некоторая математическая модель.
>Предсказание - моделирование при помощи этой модели.
>Объяснение — вывод в этой модели.

Врачи, например, ни на какую мат. модель не опираются.
Их знание покоится на мощной эмпирической базе данных.

Они опираются на анамнез (воспоминание) болезни и их вывод - диагноз (распознавание).

Конечно, медицина - это не наука с точки зрения методологии, но предсказывать скорую смерть они умеют !

Поэтому я и называю их вредителями :)

>Mystic ©   (02.10.18 11:14) [23] :
>Ну а философия это разновидность словоблудия, вытесненная на обочину.

Я тоже так считал, когда учился в институте потому, что преподавали нам всё больше философию марксистско-ленинскую.

Но потом, став постарше, понял, что есть множество проблем, волнующих человека, которые ни физика, ни история, ни юриспруденция решить не могут потому, что занимаются другими вещами.

Это, как в школе -- навязываемый учителями Пушкин кажется ненужным и занудным.
Но как только учителя остаются за порогом, как только приближаешься к их возрасту, Пушкин становится нужен совсем не для того, чтобы сдать экзамен на аттестат зрелости :)

>Mystic ©   (02.10.18 11:14) [23] :
>Вообще, восприятие цвета
    вещь немного субъективная, по сути физическая информация (фотоны, длина
    волны) безсознательно декодируется мозгом в некоторое внутренее
    представление.

Конечно.
Но в примере о комнате Мэри, так кстати приведённого господином Керком, эта Мэри, надо полагать, считала, что её знание совершенно когда жила в том черно-белом мире.

Что же она почувствовала, когда оказалась в мире цветном ?

Вот если бы я, вдруг увидел на ночной автотрассе зелёные фары машин, сине-оранжевые светофоры и белые мигалки полицейских, то, взглянув на прежний экран своего телефона я бы догадался,
что кто-то, зачем-то нарушил соглашение об условных цветах.

Внезапно (ну, представим себе) вылеченный дальтоник подумал бы, что у него шалит зрение.

Т.е. знание не подверглось бы ущербу, а только соглашения (и от органов чувств в том числе).

Мэри же подумала бы, что она попала в мир, о котором совершенно ничего не знает !
Хотя все соглашения (нарочно лживые) и органы чувств в порядке.
Вполне совершенная, взрослая девушка, вдруг попала в мир иной...

>Mystic ©   (02.10.18 11:14) [23] :

Границы знания, впрочем, обоснованы вполне математически великим Гёделем в его двух теоремах, которые (вульгарно, моими словами) доказывают, что в любой непротиворечивой теории обязательно существует противоречие в виде недоказанного утверждения.

Господин Кайф, прежний и остроумный собеседник на этом форуме (Юрий Зотов знает !) говорил, что, как только упоминают теоремы Гёделя, ему хочется неприлично ругаться потому, что их используют необоснованно. Логика и жизнь - две непохожие вещи.
Математика, конечно, великая наука, но познание - это не математика.

Его утверждение (эх, жалко, что Кайфа нет тут) - это косвенное подтверждение о соглашениях, которые в жизни познающего человека играют огромную роль.

Вкус, зрение, слух, обоняние и осязание - это совсем не математические инструменты познания мира, категории которых невозможно объяснить.

Только согласиться с ними.

Кто-то, наверное, скажет, - А причём тут обоняние ?
Разве строителю мостов нужен этот анахронизм ?

Строителю мостов или компьютеру с его AutoCAD не нужен.
Нужен человеку.

> [27] Копир ©   (02.10.18 21:15)

А где Kaif? Он давно пропал. Помню он эту тему про красный цвет задвигал.

>Inovet ©   (02.10.18 21:19) [28]:
>Помню он эту тему про красный цвет задвигал.

Именно так.
Это он и научил меня :)

>Он давно пропал.

Наверное, стал настолько старше, что считает этот форум какой-то детской шалостью для изнывающих от скуки бездельников :)

Жалко...
У Ашота был очень нестандартный и продуктивный (философский) взгляд на иные вещи.

> Жалко...
> У Ашота был очень нестандартный и продуктивный (философский)
> взгляд на иные вещи

Когда никто не знает, то спрашивать стоит только у себя :)
Ответы других тебя не устроят.
Ответы для себя могут что-то объяснить.

> Копир ©   (02.10.18 19:54) [24]
>
> >Mystic ©   (02.10.18 11:14) [23] :
> >По сути знание это некоторая математическая модель.
> >Предсказание - моделирование при помощи этой модели.
> >Объяснение — вывод в этой модели.
>
> Врачи, например, ни на какую мат. модель не опираются.
> Их знание покоится на мощной эмпирической базе данных.
>
> Они опираются на анамнез (воспоминание) болезни и их вывод
> - диагноз (распознавание).
>
> Конечно, медицина - это не наука с точки зрения методологии,
>  но предсказывать скорую смерть они умеют !
>
> Поэтому я и называю их вредителями :)

Медицина конечно не наука. Лично я её называю хиромантией в разговорах с женой на эту тему. Жена - очень хороший врач с 25-ти летней практикой в госучреждениях.
Имхо, медицина наукой если и станет, то очень не скоро. Тут я вам Юрий сочувствую.

>  есть множество проблем, волнующих человека, которые ни
> физика, ни история, ни юриспруденция решить не могут

Полностью звучит вот так:
"есть множество проблем, волнующих человека, которые ни
физика, ни история, ни юриспруденция, ни тем более философия, решить не могут"

Это вообще сильный ход человеческой психики: когда проблему не получается решить, используя знания, эксперимент, инструменты и лаборатории, нужно сесть на ж... седалище и решить ее силой хотения. Отсюда все философии, гомеопатии и тому подобные битвы экстрасенсов.

Человек слаб. Плохо не это, плохо, когда этому потакают.

> Внук ©   (03.10.18 13:43) [33]
> Это вообще сильный ход человеческой психики: когда проблему
> не получается решить, используя знания, эксперимент, инструменты
> и лаборатории, нужно сесть на ж... седалище и решить ее
> силой хотения.

Кстати, да. Очень сильный! Иногда, иначе никак... Есть нерешаемые проблемы. Например, не дай бог, внезапная смерть близкого человека, например, собственного ребенка. Какими знаниями, экспериментами и лабораториями такую проблему можно решить? Или, когда вдруг выясняется, что у тебя, опять же, не дай бог, неоперабельный рак в последней стадии... Тут тоже можно решить инструментами? Ну окромя револьвера с одним патроном?
Вот и приходится, в подобных ситуациях, садиться на то самое и сочинять себе решения в виде всяких там богов, нирван, рая и прочих философских ништяков...  А иначе - мрак.

>Внук ©   (03.10.18 13:43) [33] :
>Отсюда все философии, гомеопатии и тому подобные битвы экстрасенсов.
>Человек слаб. Плохо не это, плохо, когда этому потакают.

Эх, Александр !
Ну откуда у Вас эта уверенность ?

"Потакают"...

Я не буду отсылать Вас к примитивному введению в учебнике философии.
Вы всё равно не поверите учебнику.

Вопросы гносео- и  онто-логии (познания и бытия, так сказать) решают не математика с физикой.
И не природоведение из 4-го класса начальной школы.

Уж извините мне мою самонадеянность, но такие интересные вопросы, как "а для чего я существую" ?
а что такое любовь ? а смерть ? но не с точки зрения сексо- и анатомо- патолога Вы себе, наверное, задавали ?

Не говорите, что нет.
Всякий нормальный юноша рано или поздно их задаёт.
Или он не нормальный :)

И нашли ответ ?
Где ?

Ну, конечно, в литературных романах, которыми питаются девицы.
Нет ?

Тогда в журналах "Знание - сила" и "Наука и жизнь" ?
Тоже, нет ?

И даже не в такой серьёзной  передаче, как "Очевидное-невероятное"
Сергея Капицы ?

Потому, что не СМИ этим занимаются.

А просто философия.

Я не сказал, "наука" философия.
Но мировоззрение, которое оперирует выводами, позволяющими прыщавому подростку забыть о самоубийстве от неразрешимости бытия и заняться такими полезными вещами, как программирование, например :)

Те вьюноши, которые не прислушались к философии...
Они становятся ведущими talk-show "Своя игра" потому, что пытаются получить ответ на мучивший всю жизнь вопрос, но в вычурной, особенно извращённой форме, помешанной на средствах массовой информации,
когда не сами додумываются до ответа, а выслушивают его от посторонних респондентов в студии, как от священников...

> Копир ©   (04.10.18 01:30) [35]

Ответы на вопросы "а для чего я существую" и т.п. надо искать не в философии, а в теории эволюции человека, как бы это ни показалось странным. Но боюсь тут быть неправильно понятым. Ответ там не с точки зрения "я существую для передачи своего генома потомкам", там есть ответ с точки зрения того, как психика человека дошла до таких вопросов, и, как следствие, показана их некорректность. Я уже как-то немного касался этой темы, говоря, что в психике человека есть выработанные в процессе тысячелетий развития паттерны мышления и поведения, многие из которых безусловно были полезны для развития вида, но, будучи вынесенными за границы своей применимости, становятся либо вредными, либо бессмысленными. Можете по аналогии с компьютерами называть их вирусами. Религия, кстати, один из таких вирусов, который невозможно искоренить, приходится его ублажать.
Понятно, что вам милее философия, когда из пальца можно высосать все, что приносит вам утешение в широком смысле этого слова. Что ж тогда обижаться на определение "балабол".

Да, книжки по примитивному введению в теорию эволюции я тоже рекомендовать не буду, вы не поверите учебнику :)

>  и сочинять себе решения в виде всяких там богов, нирван,
>  рая и прочих философских ништяков...

Знаешь, что меня все удивляло и не перестает по сей день? Ну ведь сочиняющий стопроцентно знает, что полученный результат есть результат его собственного сочинения. Как можно во что-то верить, на заднем плане зная, что сам все это выдумал? Но, тем не менее, это так. Знаю яркие примеры из жизни, когда человек искренне пытался обмануть своего христианского бога, тут же утверждая про его всезнание и всевидение. Паноптикум.

Забавно видеть как взрослый вроде бы дядька скатывается в подростковый нигилизм. Мальчики бывают и сорокалетними, действительно.