Конференция "Прочее" » Когда никто не знает.
 
  • Германн © (20.10.18 01:49) [180]

    > Копир ©   (19.10.18 21:38) [176]
    >
    > >Германн ©   (18.10.18 01:40) [173]:
    > >И хотя официальная церковь "якобы борется изо всех сил
    > с суевериями" в реалии она создаёт новые суеверия.
    >
    > Это не так.

    Нет Юрий. Это именно так. Вы не вдумались в то, что я писал.
    P.S. Возможно я не прав был в употреблении термина "суеверия".
    Я имел в виду термин "приметы".
  • Wonder © (20.10.18 10:36) [181]
    "Все может быть, и быть все может, и лишь того не может быть, чего совсем уж быть не может. Хотя... и это может быть."

    Курить принцип фальсификации Поппера, аналогию с чайником Рассела and so on.
  • Юрий Зотов © (20.10.18 12:16) [182]
    > Когда никто не знает

    Тогда RTFM.
  • Копир © (20.10.18 14:17) [183]
    >Юрий Зотов ©   (20.10.18 12:16) [182]:

    This Fucking Manual читают не когда не знают.
    А когда уже всё сломано :)
  • Копир © (20.10.18 14:48) [184]
    Я ещё раз хочу подчеркнуть знаковый пост господина Kerk'a,

    >Kerk ©   (16.10.18 13:12) [124] :
    Мне это напоминает историю с Буддой. Человеку, который просил всех
        отказаться от догм и думать своей головой, в итоге огромные золотые статуи
        понаставили. Так же и с наукой. Наука по своей природе антидогматична. Но
        коллективное бессознательное не приходя в сознание превратило ее в
        тоталитарную секту.

    последствия которого вместо объяснения  происхождения слова "уверенность" вылились в бесплодные споры о религии.

    В этом посте затронута сама основа альтернативы "догма или уверенность".
    Или наоборот, "уверенность через сомнение".

    Говорил же Тертуллиан, - Credo quia absurdum (Верю, потому, что это абсурдно).

    Сомнение есть диалектический момент, органически подкрепляющий знание,
    как это делает тень с предметом, освещённым солнцем знания.

    Догматическое толкование свойственно ограниченному и, главное, боящемуся уму. Вот и "огромные золотые статуи понаставили".

    От страха.
  • Тракторист © (21.10.18 00:32) [185]
    > Копир ©   (19.10.18 22:13) [178]
    > Вам, Андрей, я отвечу по-другому, нежели госп. Трактористу.

    А мне-то за что?!
  • Внук © (21.10.18 11:02) [186]

    > От страха.

    Вам, идеалистам, лучше знать. Вы весь свой идеализм выдумали от страха.
  • Копир © (21.10.18 17:02) [187]
    >Внук ©   (21.10.18 11:02) [186] :
    >Вы весь свой идеализм выдумали от страха.

    Ну, где-то да, от страха.

    Но страх имеет множество оттенков так, что философ Кьеркегор, например, отличал страх от "трепета", а Фройд - от "фобии".

    То, что Вы имеете ввиду, скорее трепет, или, если хотите, страх Божий в смысле традиции совести, как это понимал Бердяев
    (совесть - это память о Боге).

    Не вижу в таком "страхе" ничего унизительного.

    Если же в антитезе Вашего мнения материалисты так бесстрашны, значит и где-то бессовестны.
    Ну, там, совершить революцию какую-нибудь - это запросто :)
  • Копир © (21.10.18 17:38) [188]
    Страх в его первобытном значении, как страх ребёнка - это продукт первых ступеней пирамиды Маслоу.
    Когда эта эмоция является защитным механизмом от угроз самого существования.

    Страх средних ступеней - другой.
    Это уже не страх смерти, а касается проблем, так сказать, существования, его конечности.

    Самые верхние ступени пирамиды обусловливают страх не личности, а этической особи, когда добро (зло) проявляются не в прямом значении позитива (негатива), а в отношении экзистенции,
    смысла, побуждений и результатов существования.

    Экзистенциализм часто разделяют на религиозный (Кьеркегор) и атеистический (Камю), когда различие проводится в определении человека в его свободе или подчинению выбора.

    Экзистенциалисты отличают страх и боязнь.
    Вторая проявляется конкретным явлением или предметом, а "страх" сам по себе - это свойство личности.

    Как отмечал Кьеркегор, - Страх есть головокружение от свободы.
  • asail © (22.10.18 00:15) [189]

    > Экзистенциалисты отличают страх и боязнь.

    Напомнило старый анекдот (дословно не помню, но как-то так).
    Чем отличается страх от паники? Это, когда приходишь к врачу, а тот говорит "В Вашем случае надо немедленно бросать пить и курить! Сегодня же!". Это страх.
    А если врач говорит: "В Вашем случае УЖЕ можно и курить и пить"... То вот тут наступает паника.
  • Копир © (22.10.18 08:19) [190]
    >asail ©   (22.10.18 00:15) [189]

    :))
  • Иксик © (22.10.18 18:44) [191]

    > Я, например, всю дорогу во всём сомневаюсь.
    >


    Да. У меня был период в жизни, когда я ни в чём не сомневался. К счастью, он закончился. И мне почему-то кажется, что сомнения сохраняют свежесть ума. Наверное. Я не уверен. :)
  • Копир © (23.10.18 01:57) [192]
    >Иксик ©   (22.10.18 18:44) [191] :
    >И мне почему-то кажется, что сомнения сохраняют свежесть ума. Наверное. Я не уверен. :)

    Процесс познания - это целый спектр всевозможных действий и побуждений.
    Тут и наблюдение, и восприятие, анализ и синтез, обобщение и моделирование.

    Только очень уверенный в себе человек осмелится утверждать, что так, запросто владеет всеми этими способами.

    Как правило, нет.

    Т.е. "очень уверенный", значит не очень себя контролирующий.

    Уверенный "не очень" - это который ответственно относится к каждому поступку познания.
  • Копир © (23.10.18 01:59) [193]
    >Иксик ©   (22.10.18 18:44) [191] :

    "Уверенные" - это особые люди !

    Во-первых, у них на все случаи жизни есть готовый рецепт.
    Он не проверен, но это не важно, они то знают, что это рецепт !

    Во-вторых, они склонны навязывать этот свой "рецепт" другим людям.
    Причём, так агрессивно.

    Примеров множество: тут и способы сделать всех, вдруг, счастливыми, во всём мире, привести всех либо в Царство какого-нибудь Божества, либо в царство коммунизма.

    В просторечии этих "уверенных" называют фанатиками.
    И, ладно бы, их стремления были платоническими, так сказать :)
    Нет.
    Они ведут народы в эти царствия, кто с помощью креста, кто с помощью револьвера.

    С точки зрения психиатрии - это мания, душевное заболевание, сплотившее в себе идеи величия и реформаторства.
  • Копир © (23.10.18 02:00) [194]
    >Иксик ©   (22.10.18 18:44) [191] :

    Человек, который умеет сомневаться, т.е. не чувствовать себя ущербным от сомнения, наоборот.

    Для него отсутствие подтверждающих фактов - это дополнительная пища для размышлений, а не повод размахивать револьвером.

    Он не агрессивен потому, что сомнение усыпляет даже самых ретивых.

    Он толерантен, транспарентен и полит-корректен потому, что знает, как идеология маньяка может искалечить душу.

    Он даже, в какой-то степени, пассивен т.к., зная свой рецепт, не навязывает его другим.
  • asail © (23.10.18 14:12) [195]

    > Копир ©   (23.10.18 02:00) [194]
    > Он не агрессивен потому, что сомнение усыпляет даже самых
    > ретивых.
    >
    > Он толерантен, транспарентен и полит-корректен потому, что
    > знает, как идеология маньяка может искалечить душу.
    >
    > Он даже, в какой-то степени, пассивен т.к., зная свой рецепт,
    >  не навязывает его другим.

    Тогда, согласно теории эволюции, этот подвид должен был бы уже давно вымереть... ))
  • Копир © (23.10.18 15:22) [196]
    >asail ©   (23.10.18 14:12) [195] :

    >Тогда, согласно теории эволюции, этот подвид должен был бы уже давно
        вымереть... ))

    По теории эволюции, да.
    Но разве эта теория верна ?

    Агрессия, как способ выживания пригоден разве для простейших организмов, вроде бактерий.
    Лучше бы назвали эту теорию не "эволюции", а "способа выживания примитивных организмов" :)

    Млекопитающие хищники, например, охотно поддаются дрессировке
    (если их обеспечить кормом - фундамент пирамиды Маслоу) и иллюстрируют, таким образом, удачный пример терпеливого и сносного существа, готового сомневаться в том, что для выживания обязательно нужно кого-то убивать самим.

    Не дрессируются только лягушки всякие. Но те убивают комаров :)
  • Копир © (23.10.18 15:54) [197]
    >asail ©   (23.10.18 14:12) [195] :

    Терпение и снисходительность присущи только высокоразвитым индивидам.
    Иным же, которые, увидев чужое и противное мнение, проявляют агрессию в виде оскорбления, предстоит функция существа ограниченного.

    Вы что, думаете, мне не хочется ответить, - Сам дурак !

    Хочется.

    Но я никогда делать так не буду по двум причинам:

    1. Я сомневаюсь, что мой оппонент искренне выражает своё мнение.
    Скорее всего, его мнение - результат идеологического штампа.
    А, значит, простительно потому, что не он отвечает, а внешняя модель, в которой он ещё не разобрался.

    2. Я сомневаюсь, что он не прав.
    Потому, что в каждом, даже очень радикальном мнении есть свои аргументы.

    Проблема Гетье, ведь, подчеркивает знание, как обоснованное мнение других людей.
    Его мнение - и есть частица этой обоснованности.
    Я не хочу нарываться на проблемы вместе с Эдмундом Гетье...
  • asail © (23.10.18 19:24) [198]

    > По теории эволюции, да.
    > Но разве эта теория верна ?

    Не знаю. Выглядит логично, по крайней мере...
    Просто сегодня для человеков имеет место, скорее, искусственный отбор, нежели естественный. Потому и не вымирают... Да и то. Не будучи достаточно агрессивным, очень тяжело добиться успеха в ряде областей деятельности (бизнес, политика, военная служба итд).
  • Тракторист © (23.10.18 20:31) [199]
    > asail ©   (23.10.18 19:24) [198]
    > Просто сегодня для человеков имеет место, скорее, искусственный
    > отбор, нежели естественный.

    А как отличить одно от другого?
    К примеру, когда волк отлавливает самое слабое или больное
    животное, то что мы наблюдаем - естественный или
    искусственный отбор?
    Можно подумать, что природа заканчивается там,
    где начинается человек - ув. Копир, например.
    Ну или Внук, к примеру, который выводит поведение,
    творчество человека за рамки познаваемой природы
    (а может быть, и вообще за рамки природы).
 
Конференция "Прочее" » Когда никто не знает.
Есть новые Нет новых   [108671   +21][b:0.013][p:0.002]