> Копир ©   (19.10.18 21:38) [176]
>
> >Германн ©   (18.10.18 01:40) [173]:
> >И хотя официальная церковь "якобы борется изо всех сил
> с суевериями" в реалии она создаёт новые суеверия.
>
> Это не так.

Нет Юрий. Это именно так. Вы не вдумались в то, что я писал.
P.S. Возможно я не прав был в употреблении термина "суеверия".
Я имел в виду термин "приметы".

"Все может быть, и быть все может, и лишь того не может быть, чего совсем уж быть не может. Хотя... и это может быть."

Курить принцип фальсификации Поппера, аналогию с чайником Рассела and so on.

> Когда никто не знает

Тогда RTFM.

>Юрий Зотов ©   (20.10.18 12:16) [182]:

This Fucking Manual читают не когда не знают.
А когда уже всё сломано :)

Я ещё раз хочу подчеркнуть знаковый пост господина Kerk'a,

>Kerk ©   (16.10.18 13:12) [124] :
Мне это напоминает историю с Буддой. Человеку, который просил всех
    отказаться от догм и думать своей головой, в итоге огромные золотые статуи
    понаставили. Так же и с наукой. Наука по своей природе антидогматична. Но
    коллективное бессознательное не приходя в сознание превратило ее в
    тоталитарную секту.

последствия которого вместо объяснения  происхождения слова "уверенность" вылились в бесплодные споры о религии.

В этом посте затронута сама основа альтернативы "догма или уверенность".
Или наоборот, "уверенность через сомнение".

Говорил же Тертуллиан, - Credo quia absurdum (Верю, потому, что это абсурдно).

Сомнение есть диалектический момент, органически подкрепляющий знание,
как это делает тень с предметом, освещённым солнцем знания.

Догматическое толкование свойственно ограниченному и, главное, боящемуся уму. Вот и "огромные золотые статуи понаставили".

От страха.

> Копир ©   (19.10.18 22:13) [178]
> Вам, Андрей, я отвечу по-другому, нежели госп. Трактористу.

А мне-то за что?!

> От страха.

Вам, идеалистам, лучше знать. Вы весь свой идеализм выдумали от страха.

>Внук ©   (21.10.18 11:02) [186] :
>Вы весь свой идеализм выдумали от страха.

Ну, где-то да, от страха.

Но страх имеет множество оттенков так, что философ Кьеркегор, например, отличал страх от "трепета", а Фройд - от "фобии".

То, что Вы имеете ввиду, скорее трепет, или, если хотите, страх Божий в смысле традиции совести, как это понимал Бердяев
(совесть - это память о Боге).

Не вижу в таком "страхе" ничего унизительного.

Если же в антитезе Вашего мнения материалисты так бесстрашны, значит и где-то бессовестны.
Ну, там, совершить революцию какую-нибудь - это запросто :)

Страх в его первобытном значении, как страх ребёнка - это продукт первых ступеней пирамиды Маслоу.
Когда эта эмоция является защитным механизмом от угроз самого существования.

Страх средних ступеней - другой.
Это уже не страх смерти, а касается проблем, так сказать, существования, его конечности.

Самые верхние ступени пирамиды обусловливают страх не личности, а этической особи, когда добро (зло) проявляются не в прямом значении позитива (негатива), а в отношении экзистенции,
смысла, побуждений и результатов существования.

Экзистенциализм часто разделяют на религиозный (Кьеркегор) и атеистический (Камю), когда различие проводится в определении человека в его свободе или подчинению выбора.

Экзистенциалисты отличают страх и боязнь.
Вторая проявляется конкретным явлением или предметом, а "страх" сам по себе - это свойство личности.

Как отмечал Кьеркегор, - Страх есть головокружение от свободы.

> Экзистенциалисты отличают страх и боязнь.

Напомнило старый анекдот (дословно не помню, но как-то так).
Чем отличается страх от паники? Это, когда приходишь к врачу, а тот говорит "В Вашем случае надо немедленно бросать пить и курить! Сегодня же!". Это страх.
А если врач говорит: "В Вашем случае УЖЕ можно и курить и пить"... То вот тут наступает паника.

>asail ©   (22.10.18 00:15) [189]

:))

> Я, например, всю дорогу во всём сомневаюсь.
>


Да. У меня был период в жизни, когда я ни в чём не сомневался. К счастью, он закончился. И мне почему-то кажется, что сомнения сохраняют свежесть ума. Наверное. Я не уверен. :)

>Иксик ©   (22.10.18 18:44) [191] :
>И мне почему-то кажется, что сомнения сохраняют свежесть ума. Наверное. Я не уверен. :)

Процесс познания - это целый спектр всевозможных действий и побуждений.
Тут и наблюдение, и восприятие, анализ и синтез, обобщение и моделирование.

Только очень уверенный в себе человек осмелится утверждать, что так, запросто владеет всеми этими способами.

Как правило, нет.

Т.е. "очень уверенный", значит не очень себя контролирующий.

Уверенный "не очень" - это который ответственно относится к каждому поступку познания.

>Иксик ©   (22.10.18 18:44) [191] :

"Уверенные" - это особые люди !

Во-первых, у них на все случаи жизни есть готовый рецепт.
Он не проверен, но это не важно, они то знают, что это рецепт !

Во-вторых, они склонны навязывать этот свой "рецепт" другим людям.
Причём, так агрессивно.

Примеров множество: тут и способы сделать всех, вдруг, счастливыми, во всём мире, привести всех либо в Царство какого-нибудь Божества, либо в царство коммунизма.

В просторечии этих "уверенных" называют фанатиками.
И, ладно бы, их стремления были платоническими, так сказать :)
Нет.
Они ведут народы в эти царствия, кто с помощью креста, кто с помощью револьвера.

С точки зрения психиатрии - это мания, душевное заболевание, сплотившее в себе идеи величия и реформаторства.

>Иксик ©   (22.10.18 18:44) [191] :

Человек, который умеет сомневаться, т.е. не чувствовать себя ущербным от сомнения, наоборот.

Для него отсутствие подтверждающих фактов - это дополнительная пища для размышлений, а не повод размахивать револьвером.

Он не агрессивен потому, что сомнение усыпляет даже самых ретивых.

Он толерантен, транспарентен и полит-корректен потому, что знает, как идеология маньяка может искалечить душу.

Он даже, в какой-то степени, пассивен т.к., зная свой рецепт, не навязывает его другим.

> Копир ©   (23.10.18 02:00) [194]
> Он не агрессивен потому, что сомнение усыпляет даже самых
> ретивых.
>
> Он толерантен, транспарентен и полит-корректен потому, что
> знает, как идеология маньяка может искалечить душу.
>
> Он даже, в какой-то степени, пассивен т.к., зная свой рецепт,
>  не навязывает его другим.

Тогда, согласно теории эволюции, этот подвид должен был бы уже давно вымереть... ))

>asail ©   (23.10.18 14:12) [195] :

>Тогда, согласно теории эволюции, этот подвид должен был бы уже давно
    вымереть... ))

По теории эволюции, да.
Но разве эта теория верна ?

Агрессия, как способ выживания пригоден разве для простейших организмов, вроде бактерий.
Лучше бы назвали эту теорию не "эволюции", а "способа выживания примитивных организмов" :)

Млекопитающие хищники, например, охотно поддаются дрессировке
(если их обеспечить кормом - фундамент пирамиды Маслоу) и иллюстрируют, таким образом, удачный пример терпеливого и сносного существа, готового сомневаться в том, что для выживания обязательно нужно кого-то убивать самим.

Не дрессируются только лягушки всякие. Но те убивают комаров :)

>asail ©   (23.10.18 14:12) [195] :

Терпение и снисходительность присущи только высокоразвитым индивидам.
Иным же, которые, увидев чужое и противное мнение, проявляют агрессию в виде оскорбления, предстоит функция существа ограниченного.

Вы что, думаете, мне не хочется ответить, - Сам дурак !

Хочется.

Но я никогда делать так не буду по двум причинам:

1. Я сомневаюсь, что мой оппонент искренне выражает своё мнение.
Скорее всего, его мнение - результат идеологического штампа.
А, значит, простительно потому, что не он отвечает, а внешняя модель, в которой он ещё не разобрался.

2. Я сомневаюсь, что он не прав.
Потому, что в каждом, даже очень радикальном мнении есть свои аргументы.

Проблема Гетье, ведь, подчеркивает знание, как обоснованное мнение других людей.
Его мнение - и есть частица этой обоснованности.
Я не хочу нарываться на проблемы вместе с Эдмундом Гетье...

> По теории эволюции, да.
> Но разве эта теория верна ?

Не знаю. Выглядит логично, по крайней мере...
Просто сегодня для человеков имеет место, скорее, искусственный отбор, нежели естественный. Потому и не вымирают... Да и то. Не будучи достаточно агрессивным, очень тяжело добиться успеха в ряде областей деятельности (бизнес, политика, военная служба итд).

> asail ©   (23.10.18 19:24) [198]
> Просто сегодня для человеков имеет место, скорее, искусственный
> отбор, нежели естественный.

А как отличить одно от другого?
К примеру, когда волк отлавливает самое слабое или больное
животное, то что мы наблюдаем - естественный или
искусственный отбор?
Можно подумать, что природа заканчивается там,
где начинается человек - ув. Копир, например.
Ну или Внук, к примеру, который выводит поведение,
творчество человека за рамки познаваемой природы
(а может быть, и вообще за рамки природы).