> На сервере запросы кусками, кусками же и отправляем.
ну опять по новой...
невозможно кусками,
во первых это уже будет не переделка "также", а новое "по мотивам", что подразумевает кучу всего дополнительно, например привлечение постановщиков задач с разработкой новой логики, и т.д.
во вторых технически, миллион взялся не с потолка, это максимум, что влезает в ексель, поэтому когда то выбирали максимально минимальный кусок обрабатываемый за раз, выбрали день, там примерно столько, за год ни разу миллион не переваливало, и самое паршивое условие только за день возможно, не там еще и время есть, но не индексированное т.е. - перебор и возможное зависание базы и гарантированный таймаут запроса, можно еще автоинкременту/ключу, но платеж может начаться (запись создастся) в один день, выполнится в другой (а то и через несколько дней)... т.е. разграничение будет сложное, с возможностью потерять записи, что чревато скандалами с агентами. я вот на себя риск подобной переделки "от себя" не возьму.
и вообще, я уже говорил причины не важны, считайте "так исторически сложилось", или сами их придумайте, но раз я в условиях задал что нужен миллион, то понимайте именно так, буквально.

ну и почему прицепились только к этому? это только одна часть задачи, потому как даже если получить этот несчастный миллион, пусть не в 5 сек, а в 5 мин, ну допустим получили, НО, если его некуда будет пихать (excel) то он нафиг не нужен, или нужен полный аналог пивот таблицы екселя на яве, ладно допустим опять его тоже сделали,  обработчик-показ-аналитика удовлетворяет, нашли сбойные платежи нужно их "провести", невозможен фискальник? значит автоматом нафиг не нужен ексель, и все до этого.
сделать "сервер" фискальника на дельфи, и обращаться к нему по http например? МОЖНО, но блин это тоже будет во первых "по мотивам", а не "так же", а во вторых если дельфи все таки остается, пусть для части задачи, то нафига огород городить? он так же может и для всей задачи остаться "СУПЕР ИДЕЯ - все на яву" в любом случае не выполнена.

> также актуален вопрос - а в Delphi это делать зачем?
не зачем, а почему - потому, что на PHP начали это писать, писал уже выше, и у них не получилось. Delphi здесь совершенно случаен, писал бы тогда на С++ была бы программа на С++.

> niteshade ©   (12.02.19 13:29) [138]


> мы не на женском паблике
> кроме голословных утверждений что-то будет?

Ну так и не демонстрируй девичью память, коль не на женском паблике: автор ветки рассказал неголословно, перечитай, коли забыл.

>картман ©   (13.02.19 18:16) [142]
можно любую неголословную, технически-аргументированную цитату про невозможность выгрузки 10^6 записей на клиента средствами Java?

>картман ©   (12.02.19 12:53) [136]
>беда в низкой производительности ява-программистов и ява-приложений.
вот это, например, голословно и непрофессионально
я, кстати, не Java-разработчик

вообще, здесь - "niteshade ©   (12.02.19 13:29) [138]" - предложил спор и ставку
если необходимо, деанонимизируюсь

> технически-аргументированную цитату про невозможность выгрузки 10^6 записей на клиента средствами Java?
а смысл?
тут речи о именно выгрузке НЕ БЫЛО, и собственно возможности такой никто не отрицал, в конце концов буквально недавно скачивал обновление диаблы... около 2х гигов, даже боюсь представить сколько бы в этот объем влезло моих записей...
речь изначально шла о невозможности/трудностях близких к этому, работы с этими данным в вебе на клиенте... опять таки не работы вообще, извернутся можно, если бы цель была только в этом, а работы так же как в GUI программы на дельфи, т.е. просто, и к результатам чего привыкли и знают нужное на это время (неприемлемость "тормозов"... сильных, немного тоже приемлемо).

почему вы все время пытаетесь перевести "стрелки"?

просто разговор "слепого" с "глухим"...
- невозможно взлететь на гору и сорвать там розу!
- отнюдь, сорвать розу можно надев плотные перчатки, так не поранишься.
- смысл невозможности не в срывании розы, а в невозможности взлететь без технических средств, а с ними в посадке в нужное место!
- готов спорить, я сорву эту розу!!!
- ...
- ...
- ...
не знаю, почему то в голову пришло.

>sniknik ©   (26.02.19 11:37) [144]
>почему вы все время пытаетесь перевести "стрелки"?

пост, с которого всё началось: "niteshade ©   (06.02.19 06:27) [111]"
с чем именно в этом посте вы спорили?
после чего в ответах начались нападки на Java с переходом на личности
какие "стрелки"?

> пост, с которого всё началось: "niteshade ©   (06.02.19 06:27) [111]"
все началось вообще то с первого поста, миллион первый раз упомянулся в

sniknik ©   (26.09.18 11:21) [37]
... одну их них поначалу начали делать в вебе на php (ну т.е. серверную часть, клиент в браузере на html + javascript) но столкнулись с непреодолимыми трудностями - не смогли подключить фискальник и сформировать отчет на ~ миллион строк (сначала показать в гриде, после распечатать). После ее отдали мне, у меня/дельфи с этим проблем не возникло. ...
все остальное следствие, и "нападки" на не читающих/игнорирующих написанное но пишущих ерунду про скачивание.

> начались нападки на Java
пока не "набижали" его защитники, все было вполне объективно, ИМХО.

> какие "стрелки"?
"стрелки" это группа такая...
ну вот еще и "тупить" начинают, а еще обижаются, что на них "наезжают".

>sniknik ©   (28.02.19 16:21) [146]
>все началось вообще то с первого поста, миллион первый раз упомянулся в
вы лично мне на что возражали?

>пока не "набижали" его защитники, все было вполне объективно
мы программисты, технари
пожалуйста, хотя бы одну аргументированную цитату, где "объективно"?

>ну вот еще и "тупить" начинают, а еще обижаются, что на них "наезжают".
снова нелепый переход на личности
снова домысливания

>все остальное следствие, и "нападки" на не читающих/игнорирующих написанное но пишущих ерунду >про скачивание.
"и сформировать отчет на ~ миллион строк (сначала показать в гриде, после распечатать)"
озвучил цену спора
идёт?

спорить с человеком не понявшим нормально ни одного моего поста? а что-то требовалось буквально разжёвывать со ссылками, и все одно не уверен в понятости... не, увольте от такого. я для этого недостаточно неадекватен.
тем более споришь тут только ты, я лично уже давно и радостно забил на яву, по выше, не раз, приведенным причинам.

>спорить с человеком не понявшим нормально ни одного моего поста?
можно сколь угодно долго разводить демагогию, не ответив ни на один из моих вопросов,
не приводя технически-обоснованную аргументацию, скатываясь к инфантильному переходу на личности и бытовому хамству

вы утверждали: что "и сформировать отчет на ~ миллион строк (сначала показать в гриде, после распечатать)" Java не может
я готов: рабочим проектом, выложенным на любом открытом ресурсе (напр., github), доказать, что может (не бесплатно, разумеется). либо отдать вам 50т.р.

подходит?

> вы утверждали:
где? как вам можно, что нибудь обоснованно ответить если вы умеете читать только нужное/выгодное вам??? впрочем повторяюсь > [148].

вот что я писал (это мое последнее объяснение, больше ВАМ не отвечаю принципиально )
Кстати выбор дельфи для моих прог тоже не случаен, одну их них поначалу начали делать в вебе на php (ну т.е. серверную часть, клиент в браузере на html + javascript) но столкнулись с непреодолимыми трудностями - не смогли подключить фискальник и сформировать отчет на ~ миллион строк (сначала показать в гриде, после распечатать). После ее отдали мне, у меня/дельфи с этим проблем не возникло. Что будет при встрече с теми же/другими аналогичными на яве... ну "будем посмотреть".
вот разве из этого, того что писал, а не выдернутой из контекста фразы выдаваемой за мое утверждение, не ясно что трудности эти возникли не у меня, а у тех кто писал до этого, на PHP, т.к. не "отдал" сам себе, а отдали мне, от кого то...
дальше и про яву я писал, уж не буду искать, но смысл, что задачи отказались явисты, а не я, я изначально никакой явы не хотел, и только подозревал (ну поначалу не зная), что будут те же проблемы, ибо ВЕБ, а они это подтвердили.

> я готов: рабочим проектом, выложенным на любом открытом ресурсе (напр., github), доказать, что может (не бесплатно, разумеется). либо отдать вам 50т.р.
а вот тут извини, я сомневаюсь в твоей адекватности, посты твои в этой ветке тому подтверждение. не верю тебе короче говоря. скорее замучаешь убеждая, что написанный уродец это именно то, о чем говорили, а не непригодная для работы/использования хрень, тормозящая и вовсе не похожая на дельфевский грид (о чем была речь, ведь "идея" изначально была в такой же проге как сейчас на дельфе но на яве). и там где-то выше было, что без фискальника/пайпов/екселя втроенного-пивот таблицы миллион нафиг не нужен (проигнорировано тобой разумеется), и зачем мне задачу на маленький кусочек ставить, еще и платить за это? просто доказать? мне это не нужно, у меня свое мнение уже сложилось... б... и это я уже говорил.

в общем. хау. я всё сказал.

> niteshade ©   (04.03.19 08:13) [147]
>
> мы программисты, технари
> пожалуйста, хотя бы одну аргументированную цитату, где "объективно"?
>

Так, ну для начала расскажи, что в твоем понимании "аргументированно" и "объективно" - дабы избежать недопонимания. И тогда можно будет джаву разложить по этим координатам.

>sniknik ©   (06.03.19 19:18) [150]
>а вот тут извини, я сомневаюсь в твоей адекватности, посты твои в этой ветке тому подтверждение. не >верю тебе короче говоря. скорее замучаешь убеждая, что написанный уродец это именно то, о чем >говорили
это называется "слиться"
ок, принято
передумаете - моё предложение в силе

>картман ©   (07.03.19 05:18) [151]
>Так, ну для начала расскажи, что в твоем понимании "аргументированно" и "объективно"

простите, лично с вами общаться не хочу после показательного:
>беда в низкой производительности ява-программистов и ява-приложений.

здесь, очевидно, какая-то субъективная боль, в причинах которой разбираться недосуг

> niteshade ©   (07.03.19 10:48) [152]
>
> простите, лично с вами общаться не хочу после показательного:
>
> >беда в низкой производительности ява-программистов и ява-
> приложений.

так ты ж мне сейчас критерии озвучишь и я согласно им все распишу. Критерии затрудняешься озвучить, полагаю.


> здесь, очевидно, какая-то субъективная боль, в причинах
> которой разбираться недосуг

как там ты говорил выше? Во:

>картман ©   (07.03.19 11:17) [153]
>как там ты говорил выше? Во:
>снова нелепый переход на личности
да, это было нелогично
приношу извинения

>так ты ж мне сейчас критерии озвучишь
явно написал, что не вижу смысла общаться с вами
желаю всех благ!

К слову по поводу "балансировщики нагрузки, кластеры" и вот всего этого. Как раз недавно делали балансировщик под небольшой, правда, кластер. 3D рендеринг специфических данных. Delphi вполне справляется вроде. UniGUI обещает балансировку на кластеры в веб-приложениях. Не понимаю о чем спор пока что.

Какой раз захожу на форум, читаю названия и вижу "Как бросить пить...".
Потом только вчитываюсь.

>Дмитрий Белькевич ©   (13.03.19 14:39) [155]
>Не понимаю о чем спор пока что.
о том, что некоторые форумчане отрицают жизнеспособность Java, пользуясь аргументами типа "одна бабка сказала", "прочитал одну книжку по Java и понял, что не торт", "Java медленная, все Java-разработчики тупые"

>Как раз недавно делали балансировщик под небольшой, правда, кластер.
речь, скорее, о типовых вещах - k8s и микросервисной архитектуре (распространённый в промышленной среде подход)
там ничего писать не надо - всё уже написано

> niteshade


> явно написал, что не вижу смысла общаться с вами
> желаю всех благ!

Потому что твой стиль копирую?

> там ничего писать не надо - всё уже написано

так не всем стандартные вещи подходят. если бы стандартное подходило, своё бы тоже скорее всего не писали. ближайшее - ngnix, но не совсем то, что нужно было (некое подобие обратного прокси).

> о том, что некоторые форумчане отрицают жизнеспособность
> Java, пользуясь аргументами типа "одна бабка сказала", "прочитал
> одну книжку по Java и понял, что не торт", "Java медленная,
>  все Java-разработчики тупые"

В любом случае нативное будет как минимум не медленнее. И, вообще, нормальной скорости на нативе, мне кажется добиться проще чем на жаве. Может она и быстрая у топовых программистов, которые знают всё до абсолютных мелочей.
То, что мне встречалось на жаве по скорости было так себе, что уж поделать.