>  то же самое относится и к *архитектуре.

К архитектуре программы, разумеется.

>Юрий Зотов ©   (10.09.18 15:40) [96]
>Inovet ©   (10.09.18 15:45) [97]

Спасибо.

Ваш ответ подтверждает философский тезис о единстве формы и содержания.

Красота - признак совершенства.
А безобразие - это такая lapsus naturae (ошибка природы), пусть и живучая.

Другое дело, что сам тезис не универсален потому, что, утверждая эстетический
момент, часто нарушает момент этический.

Бывают же "красивые злодеи", хотя обычно красивые люди добры.

И, потом понятие красоты очень многозначно.
Очень часто его связывают с симметрией, но как много "асимметричных"
симпатичных девушек :)

Совершенная красота бывает пугающей, даже отталкивающей.
Это особенно заметно в некоторых античных скульптурах.

Специалисты по эстетике, соглашаясь с этим, замечают, что эти
скульптуры передавали ту "моду", ту манеру держать себя, которая
уже устарела.

Возможно.

А программный код бывает "пугающим" ?

> Копир ©   (10.09.18 20:02) [103]

> А программный код бывает "пугающим" ?

Если, глядя на код, возникает боязнь за здоровье его автора - то да, бывает.

Еще бывают пугающие комментарии типа "Хрен его знает почему, но вот на этой строке возникает исключение, поэтому она закомментирована, а программа и без нее вроде бы работает".

> Копир ©   (10.09.18 20:02) [103]

Вообще, исходный код  - это ведь тот же текст, выражающий определенные мысли, идеи и пр., только на специальном языке. Впрочем, как и любой текст - чтобы понять заложенные в нем мысли, идеи и пр., необходимо (но не достаточно) знать его язык.

А раз исходный код - это тот же текст, то при его чтении МОГУТ (но не обязаны) возникать такие же эмоции, что и при чтении рассказа, например. А возникнут ли, и какие именно - это уже от читающего зависит (опять же, как и в литературе).

> Копир ©   (10.09.18 19:52) [102]
>
> Другое дело, что сам тезис не универсален потому, что, утверждая
> эстетический
> момент, часто нарушает момент этический.
>
> Бывают же "красивые злодеи", хотя обычно красивые люди добры.
>
>
> И, потом понятие красоты очень многозначно.

Юра, я так понимаю, что "Лезвие Бритвы"  А.Н. Ефремова вы так и не удосужились прочитать. Очень жаль.

> Юрий Зотов ©   (11.09.18 02:11) [104]
>
> > Копир ©   (10.09.18 20:02) [103]
>
> > А программный код бывает "пугающим" ?
>
> Если, глядя на код, возникает боязнь за здоровье его автора
> - то да, бывает.
>
> Еще бывают пугающие комментарии типа "Хрен его знает почему,
>  но вот на этой строке возникает исключение, поэтому она
> закомментирована, а программа и без нее вроде бы работает".
>
>

Подобные комментарии это моё родное. Когда использовался чужой код. На первоначальном этапе отладки часто возникали ситуации не понятно чем/кем вызванные. И их было море. Потом приходилось постепенно шагать от одной проблемы к другой удаляя эти служебные комментарии.

>Германн ©   (11.09.18 02:55) [106] :
>...я так понимаю, что "Лезвие Бритвы"  А.Н. Ефремова вы так и не
>     удосужились прочитать.

Довелось прочитать.
Ефремов - выдающийся советский фантаст, которому были доступны
просто шедевры литературного мастерства.

Но понятие "красоты" в его интерпретации для меня навсегда испорчено его
преклонением перед идеологией.
Ну, зачем, зачем он писал о человеке "коммунистического будущего" ?
Ради конъюнктуры ? Чтобы печатали ?

Вот, Беляев, который творил во времена более жесткой идеологии так не фантазировал.
"Человек-амфибия" не образец для светлого будущего.
И "Продавец воздуха" тоже.

А Булгаков, тот вообще писал "в стол".
Не смотря на то, что тогдашний руководитель благосклонно относился к произведениям писателя.

Кто-то скажет, что это прихоть тирана ?
Так, тогдашний руководитель не был тираном в античном смысле потому, что "тираном" древние греки называли человека, пришедшего к власти незаконным способом.

Тиранами были знаменитый Перикл, всеми обожаемая Елизавета Петровна и Екатерина II Великая,
которой гордится вся российская постперестроечная интеллигенция.

А руководитель, при котором творил М.А. Булгаков был честно избран генеральным секретарём в 1922 г.

Разумеется, человеку свойственно ошибаться.
Как я :)
Myself making every possible mistake (Моя делать всевозможная ошибка).

Но Ефремов не ошибался, а очень хотел быть напечатанным.

Чем-чем, а статьёй "Идеология ООП" вот здесь

http://www.delphiplus.org/praktikum-po-delphi/1-ideologiya-obektno
orientirovannogo-programmirovaniya.html

я был удивлён !

Это как же ?
Неужто и здесь ?

Но потом успокоился потому, что под словом идеология подразумевается не социально-классовое понятие, а совокупность свойств, методов и событий в единстве программного воплощения.

Хотя одно слово, а именно "инкапсуляция" вызвало у меня тревогу, потому, что, как пишется в op.cit.
"Синонимом инкапсуляции может служить термин "сокрытие информации"
(information hiding) о конструкции объекта."

Сокрытие информации - это так похоже на идеологию :)

> Ну, зачем, зачем он писал о человеке "коммунистического
> будущего" ?


Не вижу ничего плохого в том, чтобы писать о человеке коммунистического будущего.


> Вот, Беляев, который творил во времена более жесткой идеологии
> так не фантазировал.


Это называется мимо кассы либо от незнания творчества Беляева.


> Но Ефремов не ошибался, а очень хотел быть напечатанным.


Дерьмецом ваша фраза попахивает, сударь.

Да, в дискуссию со мной вступать не надо.

>Игорь Шевченко ©   (11.09.18 23:15) [110]:
>Не вижу ничего плохого в том, чтобы писать о человеке коммунистического будущего.

А мне кажется, что писать об "утопии" вредно.
Особенно для неокрепшего подрастающего поколения.

Копир ©   (11.09.18 22:15) [108]

>Германн ©   (11.09.18 02:55) [106] :
>...я так понимаю, что "Лезвие Бритвы"  А.Н. Ефремова вы так и не
>     удосужились прочитать.

Довелось прочитать.
Ефремов - выдающийся советский фантаст, которому были доступны
просто шедевры литературного мастерства.

Но понятие "красоты" в его интерпретации для меня навсегда испорчено его
преклонением перед идеологией.
Ну, зачем, зачем он писал о человеке "коммунистического будущего" ?
А почему бы и не писать о том, чего желаешь?
Ну и я лично не считаю это утопией. Это сложно, возможно архисложно. Но всё таки возможно. Имхо, это единственный грамотный путь развития человечества.

> Игорь Шевченко ©   (11.09.18 23:15) [110]

Да ладно тебе. Поциент, как истинный гуманитарий, реагирует на слова, а не на суть. О чем он честно написал в 109: идеология, инкапсуляция. Как в том анекдоте: эрекция, эякуляция - слова-то красивые.
Дал слово на вход - получил ассоциативный поток на выходе. Бредогенератор же.

Внук ©   (12.09.18 07:46) [114]

Доктор, где вы такие картинки берете.

>Германн ©   (12.09.18 02:43) [113] :
>Ну и я лично не считаю это утопией. Это сложно, возможно архисложно. Но
    всё таки возможно. Имхо, это единственный грамотный путь развития
    человечества.

Безусловно у коммунистической системы были свои преимущества, которые позволили СССР стать одной из ведущих держав мира.
Это - самоотверженный труд, прежде всего, когда человеки думали не о наживе, как сейчас, а о процветании государства.

Но методы, с помощью которых такой самоотверженный подход был достигнут,
заставляют задуматься потому, что эта эффективность покоилась если не на страхе, то на угрозе, во всяком случае.

И, пожалуйста, взвесьте ещё раз Вашу заключительную фразу:
"это единственный грамотный путь развития человечества."

Из всего человечества искренними приверженцами коммунизма были КНР, Кампучия, Вьетнам и Куба.
Остальным странам социалистического лагеря (очень подходящее определение !!) этот "единственный грамотный путь" навязали (ГДР, ВНР, ЧССР, ПНР...).

Копир ©   (12.09.18 13:19) [116]

Я буду вам признателен, если вы перестанете развывать тему злобных большевиков и вернетесь к компьтерам, иначе я ветку закрою.

Давно пора, хотя, наверное, специалисты по эстетике могли бы
назвать эту ветку мыслесептиком, а не мыслеотстойником.

> Копир ©   (12.09.18 13:19) [116]
>
> И, пожалуйста, взвесьте ещё раз Вашу заключительную фразу:
>
> "это единственный грамотный путь развития человечества."

Уже не раз взвешивал. И кроме "воспитания человека" в идеологии коммунизма, когда на первом месте МЫ, а Я на втором месте ничего разумного в плане будущего для человечества не увидел. Только всё большей вероятности кризисов, и всё больших масштабов этих кризисов.
Но вот как реализовать такое воспитание?