> Им вечно не хватало нескольких сантиметров,
> чтобы долететь до трапеции, и они упрашивали
> Серёгу придумать такие телодвижения в полёте,
> чтобы они помогли бы им всё это преодолеть...

это элементарно: машущие

KilkennyCat ©   (26.08.18 21:09) [100]
это элементарно: машущие

Совсем не элементарно! Они были профессионалы и
перепробовали буквально всё.
В полёте они подтягивали ноги к животу, а потом резко
их выпрямляли, по-разному в разные стороны руки и тоже
делали это резко, махали руками и ногами...
Ничего не помогало.
Тогда они наняли в качестве консультанта Серёгу -
он тоже не помог.

А то, что они профессионалы, я могу засвидетельствовать.
Несколькими годами позже я ухаживал за своей будущей
женой. А она подрабатывала в оркестре в том самом
советском цирке на Вернадского. Я был влюблён и поэтому
ездил встречать её. Ко мне привыкли и пропускали туда
со служебного входа. Я там бродил по подсобным помещениям -
ко мне даже звери привыкли. А под ареной или немного сбоку,
но внизу, были тренировочные помещения, и там разминались
разные артисты. На меня произвели впечатление гимнасты,
которые работают на турниках, соединённых между собой
в виде шестиугольника. На манеже они перелетают с турника
на турник одновременно по нескольку человек и не сталкиваются.
Так вот, во время разминки они делали то же самое,
но  хватаясь не двумя руками, как во время представления, а одной.
И у них всё получалось, но делали они это медленнее.
Профессионалы!

> Копир ©   (26.08.18 16:28) [97]
> >Тракторист ©   (26.08.18 15:51) [96]:
> >Хотя почему бы не использовать фотонные звездолёты,
> их уже давно изобрели.
>
> Конечно, когда-нибудь будут использовать и их.

Вообще-то, я высказался с некоторой иронией,
а теперь решил оценить силу фотонного двигателя.

Почему он собственно создаёт тягу? Потому что свет
распространяется в какую-то сторону и при этом
уносит с собой импульс. Соответственно звездолёт наш
получает импульс в противоположную сторону.
Энергия и импульс фотона связаны так: E = pc.
Пусть энергетическая установка, извлекающая энергию
из вакуума, производит в конечном счёте 1 ГДж за секунду.
Тогда, деля одно на другое, получим, что эта установка
создаёт тягу примерно в 3 Н. Немного, зато на халяву!
Пусть наш звездолёт имеет приемлемые размеры, чтобы
там могли жить люди, коровы, козы и прочая живность,
уж коли мы собрались к Альфе Центавра (специально для
ув. Копира - Кентавра). Я думаю, что звездолёт должен
быть примерно как какой-нибудь галеон XVII века,
или даже больше - что-то типа линейного корабля
Её Королевского Величества (HMS), относящегося к более
позднему историческому пероду. Размерами корпуса
что-то типа 60 - 70 метров, и водоизмещением порядка
4 тыс. тонн. Наш звездолёт может иметь ещё большую
массу, потому что одной защиты от космического излучения
потребуется немерено, чтобы коровы с козами не передозли.
Ну и сколько времени мы будем разгонять такой транспорт
хоть до мало мальски заметной скорости?
Похоже, что эта идея не торт.

И ещё надо посчитать, сможет ли наш эффект Казимира
черпать 1 ГДж халявной энергии каждую секунду
из сколько-нибудь приемлемого пространства,
хотя бы сравнимого с размерами нашего звездолёта.

Ужас! Где-то я обсчитался.

> [102] Тракторист ©   (26.08.18 22:42)

Ты напрасно смешал в кучу всё. Из вакуума кинетическая энергия сразу получается, импульс разумеется и будет. Как это сделать мне не ясно. Если только много зеркал иметь и оставлять их по ходу движения примерно на каждый микрон по зеркалу. А фотонный двигатель - то совсем другое и с этим двигателем не связано.

Нет, я ничего не мешал. Чтобы корабль получил импульс вправо,
то нужно, чтобы что-то получило импульс влево. Для этого
мы должны отбросить некое рабочее тело влево. Можно, конечно,
возить с собой воду, испарять её с помощью Казимира и получать
реактивную силу.
Но можно не возить с собой для этих целей воду, а пользоваться
фотонным двигателем.
В фотонном двигателе с помощью некоторого источника энергии
мы генерируем поток энергии, обладающий импульсом.
Вот этот эффект Казимира и производит в конечном счёте
этот самый поток в виде света.
Энергия произведённого света - E, он обладает импульсом
p = E / c. Вот это я и считаю.

> [104] Тракторист ©   (27.08.18 00:29)

Почитай о эффекте Казимира, это совсем не то что ты думаешь. Притяжение двух отражающих поверхностей, чем меньше расстояние, тем сильнее притяжение, потому что между ними вакуум меньше создаёт давление чем снаружи. Всё.

Мне, в общем-то, не нужно знать суть эффекта Казимира.
Достаточно знать, что с его помощью можно тем или иным
способом получить энергию. Вон, ув. Копир где-то читал, что можно.
Вот я тоже читаю посвящённого человека:

"Один из путей, как можно все же вытянуть энергию из физвакуума с помощью Казимир-эффекта, состоит в использовании так называемого пинч-эффекта плазмы. В цилиндрическую камеру с боковой ее поверхности под некоторым углом к оси подаются две струи плазмы. Под действием Казимировых сил они схлопываются и выделяется тепло. Радиальные составляющие скорости взаимно гасятся, а осевая составляющая значительно увеличивается за счет перехода тепла в кинетическую энергию. Если эту струю затем направить в МГД-генератор, можно снимать с нее электрический ток."

А дальше применяем фундаментальные законы физики и получаем
тягу в три ньютона.

Поэтому, я бы не стал торопиться с построением
вот такого фотонного двигателя, уж очень оно неэффективно.
Уж коли нашлись умники, которые придумали принципиальную
возможность извлечения энергии из вакуума, то вероятно,
найдутся умники, которые научатся эффективно извлекать
из вакуума непосредственно импульс. Тогда, быть может,
и удастся построить эффективный двигатель, который будет по сути
отталкиваться от нашего пространственно-временного континуума.

> [106] Тракторист ©   (27.08.18 01:11)

Нельзя ничего извлечь из вакуума, не верь этим людям. Можно но на короткое время. Чем больше, тем короче время. Через это время придётся вернуть.

> Тракторист ©   (26.08.18 06:17) [86]
>
> Ты всё смайликами отделываешься,
> нет бы отвечать по существу.

Тут вся разница заключается в разнице между целыми числами и числами вещественными. Нужно продолжать дальше?

> Inovet ©   (27.08.18 01:19) [107]
> > [106] Тракторист ©   (27.08.18 01:11)
>
> Нельзя ничего извлечь из вакуума, не верь этим людям. Можно
> но на короткое время. Чем больше, тем короче время. Через
> это время придётся вернуть.
>

Не знаю. Есть вещи, которые заставляют думать, что не всё так просто.
Почему мы ощущаем ускорение относительно далёких неподвижных
звёзд? Ведь принцип относительности, например, Галилея и
законы Ньютона сформулированы не для любых систем отсчёта,
а только для тех, которые движутся равномерно и прямолинейно
относительно неподвижных далёких звёзд. Другими словами,
почему мы обладаем инертной массой - потому что некоторым
образом связаны с пространственно-временным континуумом
и всем, что в нём находится? Этим вопросом в своих лекциях
задаётся Ричард Фейнман и говорит, что нам сейчас это
неизвестно.

Но если это так, если существует такая связь, то почему бы нам
не оттолкнуться от всего этого и не получить "дармовой" импульс
или энергию из физического вакуума?

Германн ©   (27.08.18 01:35) [108]
Тут вся разница заключается в разнице между целыми числами и числами вещественными. Нужно продолжать дальше?

Пиши, конечно. Когда это ещё будет возможно!
Кот из дома - мыши в пляс.

> Тракторист ©   (27.08.18 01:55) [110]
>
> Германн ©   (27.08.18 01:35) [108]
> Тут вся разница заключается в разнице между целыми числами
> и числами вещественными. Нужно продолжать дальше?
>
> Пиши, конечно.

Я не писатель. Если вам не понятен мой ответ, задавайте конкретные вопросы. И может быть я на них отвечу.

> Германн ©   (27.08.18 02:17) [111]
> Я не писатель. Если вам не понятен мой ответ, задавайте
> конкретные вопросы. И может быть я на них отвечу.
>

"Да как же тебя понять, коли ты ничего не говоришь!"
Я тебя конкретно спросил: откуда в атоме водорода схемотехника?
А ты в ответ - тавтологию: "Тут вся разница заключается в разнице".
Какие же могут быть ещё конкретные вопросы! Уволь.

> [109] Тракторист ©   (27.08.18 01:50)

Энергия вакуума вроде как есть, и двигатель не нужен, но только толку с этого, если она всё расталкивает и всё само разлетается в разные стороны.

Inovet ©   (27.08.18 10:57) [113]
> [109] Тракторист ©   (27.08.18 01:50)
Энергия вакуума вроде как есть, и двигатель не нужен, но только толку с этого, если она всё расталкивает и всё само разлетается в разные стороны.

Некорректная фраза.
Двигатель нужен не для того, чтобы создавать энергию,
а для того, чтобы преобразовывать уже произведённую
энергию во что-то полезное.

а до этого она была безполезная ))
надо норы искать, а то какой смысл в этих бесполезностях?

> Тракторист ©   (27.08.18 10:18) [112]
>
>
> > Германн ©   (27.08.18 02:17) [111]
> > Я не писатель. Если вам не понятен мой ответ, задавайте
> > конкретные вопросы. И может быть я на них отвечу.
> >
>
> "Да как же тебя понять, коли ты ничего не говоришь!"
> Я тебя конкретно спросил: откуда в атоме водорода схемотехника?
>

А я разве хоть раз, хоть где-то упоминал "схемотехнику"?

Разумеется, упоминал.
Если ты используешь термины из некоторой дисциплины,
то ты и говоришь об этой дисциплине.
Если бы ты, говоря об атоме, использовал термины
"широта" и "долгота", то я резонно бы спросил:
откуда в атоме география?

Термины можно использовать и в переносном смысле,
но тогда правильно было бы оговорить, что ты имеешь в виду.
Но тебе проще включать идиота. Хозяин - барин.

Inovet ©   (27.08.18 01:19) [107] :
>Нельзя ничего извлечь из вакуума, не верь этим людям. Можно но на короткое время.
Чем больше, тем короче время. Через это время придётся вернуть.

Андрей, под "вакуумом" Вы действительно понимаете пустоту ?
А не бурлящий континуум виртуальных частиц, которые активно взаимодействуют сами с собой, с внешними частицами тоже.

Это виртуальное море похоже на классический газ из молекул, тепловая энергия которых сообщает нам такую знакомую энергию, которая объясняет, почему горит спичка и от чего щеки на морозе краснеют.

И никто не испытывает ущерба ("Через это время придётся вернуть"), т.е. энергия возвращается, конечно, но так, что спичка всё же горит, а щеки теплеют :)

Т.е. не с нулевым результатом, о котором Вы хотите сказать.

> [118] Копир ©   (28.08.18 14:32)
> Андрей, под "вакуумом" Вы действительно понимаете пустоту?

Бурлящую, или как сказал один известный поэт, сияющую пустоту. Вот ведь как гениально устроено - вроде и нет ничего, и в каждой точке бесконечно много. Это красиво.