> Сергей Суровцев ©   (13.10.18 14:01) [139]
> Речь о том что в современном мире искусство эпатажа стало
> главенствовать над искусством как таковым.

Речь о том, что мнение стали складывать из того, о чем больше талдычат. Что на поверхности плавает, о том и мнение. Причем, неважно какое. Потому, что вместо того, чтобы

> восхищаться тем, чем кто-то назначил восхищаться

можно взять и это обосрать. Это две стороны, но медаль одна и та же. А посмотреть, что там еще есть и есть ли - ну не до этого.

Я, причем, тут не Малевича защищаю, мне он не очень-то и интересен, хотя я и потрудился найти что-то помимо ЧК. Мне не очень нравится подход. Потому, что (возвращаясь к теме) когда программисту говорят, что работа его простая - всего лишь кнопки нажимать, это ровно то же самое.

> vuk ©   (13.10.18 14:27) [140]

Ну а если отвлечься от персоны Малевича, и рассмотреть ЧК, сам по себе? Тогда что? Высокое искусство или фигня какая-то? Лично мне, ближе второе...

> asail ©   (13.10.18 14:42) [141]
> Ну а если отвлечься от персоны Малевича, и рассмотреть ЧК,
>  сам по себе? Тогда что? Высокое искусство или фигня какая-
> то? Лично мне, ближе второе...


Как по мне - ни то и ни другое. Кстати, черные квадраты и до Малевича рисовали.
https://artchive.ru/artists/70604~Alfons_Alle/works/406396~Bitva_negrov_v_peschere_glubokoj_nochju

>vuk ©   (13.10.18 14:27) [140]
>Потому, что (возвращаясь к теме) когда программисту говорят, что работа его простая - всего лишь кнопки нажимать, это ровно то же самое.

Вот-вот. Тема до сих пор не раскрыта. Кто такой есть программист? Хороший программист? Плохой программист? Классный программист? Каковы критерии? Причем в отличии от художников, где можно просто сказать - нравится/не нравится, здесь критерии должны же быть более четкие и конкретные.

> [139] Сергей Суровцев ©   (13.10.18 14:01)
> явно не Малевич будет фаворитом

Откуда знаешь, специалист. Я вот не уверено что их надо рядом ставитть и сравнивать, надо каждого отдельно смотреть.

> [143] Сергей Суровцев ©   (13.10.18 15:48)
> Причем в отличии от художников, где можно просто сказать
> - нравится/не нравится

Обываетелю далёкому от понимания можно, но ценность этой оценки нулевая. Не только про художников, а вообще о многом.

> Обываетелю далёкому от понимания можно, но ценность этой
> оценки нулевая.
говоря проще - вы просто ничего не понимаете! ))))

>Inovet ©   (13.10.18 16:22) [144]
>Откуда знаешь, специалист.

Ни в коем разе! Только на уровне личного восприятия, ничего более.

>Я вот не уверено что их надо рядом ставить и сравнивать, надо каждого отдельно смотреть.

Да ради Бога! Я не за то чтобы сравнивать. Я за то чтобы оценивать по достоинству. Пусть будет и то и другое в равном доступе. А дальше каждый сам для себя решит что ему ближе и интереснее. Только очень часто кто-то решает. А остальные восхищаются новым платьем короля.

> Сергей Суровцев ©   (13.10.18 15:48) [143]
> Каковы критерии? Причем в отличии от художников, где можно
> просто сказать - нравится/не нравится, здесь критерии должны
> же быть более четкие и конкретные.

Чей-то они должны быть четкие и конкретные? Они всегда субъективные, даже у одной группы, например, работодатели. Для одного хороший программист - дешевый программист, для другого - имеющий диплом, для третьего - не бухает.

> asail ©   (13.10.18 14:42) [141]
>
> > vuk ©   (13.10.18 14:27) [140]
>
> Ну а если отвлечься от персоны Малевича, и рассмотреть ЧК,
>  сам по себе? Тогда что? Высокое искусство или фигня какая-
> то? Лично мне, ближе второе...

Черный квадрат - это манифест.

Обывательски принято оценивать картины по красоте и технике исполнения. Я сам этим страдаю. У меня была история искусств в художке, но этот ваш супрематизм я так и не оценил.

Но если посмотреть с другой стороны, то будет как в анекдоте "посмотри как дядя без фотоаппарата мучается". Изобразительные средства могут быть разными. Разная форма, разное содержание. Статья в википедии о черном квадрате довольно неплохая. Все это сложно. И как я уже сказал, супрематизм не мое. Но ситуация очень далека от "да этот черный квадрат кто угодно мог нарисовать". Дело вообще не в самой картине, дело в контексте.

А мнение обывателей это не всегда показатель. Даже наоборот. К импрессионистам, например, современники относились как к нынешним хипстерам со смузи в укороченных джинсах. Сама идея передавать картиной не что-то важное, а впечатления и эмоции (причем совсем не фотореалистично) казалась тупой и бессмысленной. А сейчас в 2018 году попробуй поищи обывателя, которому не понравится Клод Моне.

Сейчас черный квадрат - это исторический артефакт. И именно так его и следует воспринимать. Ну как люди ходят в музей, чтобы на рукописи Пушкина посмотреть. Хотя там не написано ничего, чего нельзя было бы прочитать в интернете.

> [146] ухты ©   (13.10.18 16:32)
> говоря проще - вы просто ничего не понимаете! ))))

Так оно, увы. Но, кое-что таки понятно. Например, что оценки Малевича людьми непричастными совсем к живописи, напрягают агрессией.

>Kerk ©   (13.10.18 21:43) [149]
>Обывательски принято оценивать картины по красоте и технике исполнения. Я сам этим страдаю.

Почему "страдаю"? Это нормально. На протяжении всей истории искусство творили для обывателей. Античные статуи, эпоха Возрождения, Золотой и Серебряный век. Гомер, Шекспир, Бомарше, Моцарт, Бетховен. Все писатели, поэты, скульпторы, живописцы, актеры, да все и всегда делалось ими для обывателя! Это нормально. Это естественно!
Под обывателем понимаются обычные люди, не сведущие в тонкостях истории и направлений в искусстве, не имеющих искусствоведческого образования. Оценивающих по принципу: нравится/не нравится, красиво/не красиво,  берет за душу/оставляет равнодушным.
И только в последние 100 лет появилась некая прослойка, которая сама себя считает элитой, стоящей над толпой. Причем не только над толпой зрителей, но и над толпой авторов! Не свершая сами ничего стоящего они берутся оценивать и критиковать и тех и других водрузив себя любимых на пьедестал безупречности и повесив над собой флаг абсолютной непогрешимости.

ну я причастен, однако в малевическом квадратике совершенно неагрессивно ничего не вижу. Опять же, не он первый, но он первый выдал фню за нечто, имеющее смысл. Подобной фни - вагоны и тележки, но но всем везет пропиариться. Что вполне нормально для вещей искусства. Вот например, известнейшая инсталляция - ботинок, прибитый к холодильнику. Кто-нить слышал о ней? Вряд ли. А всё потому, что под нее не подвели какой-нить шузофреоматизм. Контекст-с отсутствует.
Когда меня в художке пичкали всякой теорией, возникла мысля, что всё это - следствие желания одного больноголового (чувака с кисточками) славы мировой, а другого больноголового (чувака с палочкой возле картины от чувака с кисточками) с умным видом провещать, что переживал и чувствовал художник (хотя тот просто коксом закинулся). И несмотря на способность с умным видом порассуждать о большинстве всяких способов пачкать краской, лично я согласен с Германном - если картина нравится сама по себе, без дополнительного описания в 7-и томах, она - достойная картина. Главное - "искусствоведа" близко не подпускать, а то он тут же объяснит, что сей пейзаж с лужей и не пейзаж вовсе, а крик души художника, опоздавшего на трамвай, что неизгладимо оставило чего-то чем-то в чём-то

вот кстати, возьмём того же малевича.
посмотрите сначала рисунок: http://malevich-art.ru/wp-content/uploads/2013/10/130.jpg
а потом прочитайте описание http://malevich-art.ru/kazimir-malevich-vesna/
так вот, я не согласен с описанием, более чем уверен, что яблоня без яблок и странная решетка окон - это детское переживание художника, когда будучи юным, он обобрал соседский сад, и сторож грозил ему тюрьмой. дети справа - так художник выразил оправдание своему поступку, в стиле "онижедети".

>kilkennycat ©   (13.10.18 23:40) [154]
>вот кстати, возьмём того же малевича.посмотрите сначала рисунок:

Эта, кстати, одна из действительно наиболее приятных его картин.

>Inovet ©   (13.10.18 22:51) [151]
>Например, что оценки Малевича людьми непричастными совсем к живописи, напрягают агрессией.

А может все дело в явном в данном случае несоответствии личного восприятия с преподносимой художественной ценностью? Или обыватель на это права не имеет? Сказали - шедевр, сиди и восхищайся дубина!

> Сергей Суровцев ©   (13.10.18 23:19) [152]
>
> >Kerk ©   (13.10.18 21:43) [149]
> >Обывательски принято оценивать картины по красоте и технике
> исполнения. Я сам этим страдаю.
>
> Почему "страдаю"? Это нормально. На протяжении всей истории
> искусство творили для обывателей. Античные статуи, эпоха
> Возрождения, Золотой и Серебряный век. Гомер, Шекспир, Бомарше,
>  Моцарт, Бетховен. Все писатели, поэты, скульпторы, живописцы,
>  актеры, да все и всегда делалось ими для обывателя! Это
> нормально. Это естественно!
> Под обывателем понимаются обычные люди, не сведущие в тонкостях
> истории и направлений в искусстве, не имеющих искусствоведческого
> образования. Оценивающих по принципу: нравится/не нравится,
>  красиво/не красиво,  берет за душу/оставляет равнодушным.
>
> И только в последние 100 лет появилась некая прослойка,
> которая сама себя считает элитой, стоящей над толпой. Причем
> не только над толпой зрителей, но и над толпой авторов!
> Не свершая сами ничего стоящего они берутся оценивать и
> критиковать и тех и других водрузив себя любимых на пьедестал
> безупречности и повесив над собой флаг абсолютной непогрешимости.

Тут ведь один шаг до утверждения: если для восприятия произведения требуется образование, то это не искусство, а фигня какая-то. Это сложный вопрос. Не уверен, что это так. Дело ведь не только в Малевиче, это частный пример.

> Сергей Суровцев ©   (14.10.18 00:18) [156]
> А может все дело в явном в данном случае несоответствии
> личного восприятия с преподносимой художественной ценностью?
>  Или обыватель на это права не имеет? Сказали - шедевр,
> сиди и восхищайся дубина!

Тут сложный вопрос. С одной стороны могут быть художественные произведения, сложные для восприятия. А с другой... Вот, известный случай - некий художник продавал баночки с некоей субстанцией, на которых было написано "настоящее дерьмо художника". И таки покупали. Но, говорят, он там всех наобманул, и это были муляжи из гипса.

> Kerk ©   (13.10.18 21:43) [149]
>
>
> > asail ©   (13.10.18 14:42) [141]
> >
> > > vuk ©   (13.10.18 14:27) [140]
> >
> > Ну а если отвлечься от персоны Малевича, и рассмотреть
> ЧК,
> >  сам по себе? Тогда что? Высокое искусство или фигня какая-
>
> > то? Лично мне, ближе второе...
>
> Черный квадрат - это манифест.
>
> Обывательски принято оценивать картины по красоте и технике
> исполнения. Я сам этим страдаю. У меня была история искусств
> в художке, но этот ваш супрематизм я так и не оценил.
>
> Но если посмотреть с другой стороны, то будет как в анекдоте
> "посмотри как дядя без фотоаппарата мучается". Изобразительные
> средства могут быть разными. Разная форма, разное содержание.
>  Статья в википедии о черном квадрате довольно неплохая.
>  Все это сложно. И как я уже сказал, супрематизм не мое.
>  Но ситуация очень далека от "да этот черный квадрат кто
> угодно мог нарисовать". Дело вообще не в самой картине,
> дело в контексте.
>
> А мнение обывателей это не всегда показатель. Даже наоборот.
>  К импрессионистам, например, современники относились как
> к нынешним хипстерам со смузи в укороченных джинсах. Сама
> идея передавать картиной не что-то важное, а впечатления
> и эмоции (причем совсем не фотореалистично) казалась тупой
> и бессмысленной. А сейчас в 2018 году попробуй поищи обывателя,
>  которому не понравится Клод Моне.

Почти подпишусь с тем исключением, что мне как обывателю Клод Моне не нравится. (Точнее я им не восхищаюсь). И не только он. Возможно потому, что язык живописи (равно как и язык скульптуры) мне не понятен.
Хотя Архип КУинджи мне несколько интересен. :)