Конференция "Прочее" » Программисты
 
  • vuk © (13.10.18 14:27) [140]

    > Сергей Суровцев ©   (13.10.18 14:01) [139]
    > Речь о том что в современном мире искусство эпатажа стало
    > главенствовать над искусством как таковым.

    Речь о том, что мнение стали складывать из того, о чем больше талдычат. Что на поверхности плавает, о том и мнение. Причем, неважно какое. Потому, что вместо того, чтобы

    > восхищаться тем, чем кто-то назначил восхищаться

    можно взять и это обосрать. Это две стороны, но медаль одна и та же. А посмотреть, что там еще есть и есть ли - ну не до этого.

    Я, причем, тут не Малевича защищаю, мне он не очень-то и интересен, хотя я и потрудился найти что-то помимо ЧК. Мне не очень нравится подход. Потому, что (возвращаясь к теме) когда программисту говорят, что работа его простая - всего лишь кнопки нажимать, это ровно то же самое.
  • asail © (13.10.18 14:42) [141]

    > vuk ©   (13.10.18 14:27) [140]

    Ну а если отвлечься от персоны Малевича, и рассмотреть ЧК, сам по себе? Тогда что? Высокое искусство или фигня какая-то? Лично мне, ближе второе...
  • vuk © (13.10.18 15:04) [142]

    > asail ©   (13.10.18 14:42) [141]
    > Ну а если отвлечься от персоны Малевича, и рассмотреть ЧК,
    >  сам по себе? Тогда что? Высокое искусство или фигня какая-
    > то? Лично мне, ближе второе...


    Как по мне - ни то и ни другое. Кстати, черные квадраты и до Малевича рисовали.
    https://artchive.ru/artists/70604~Alfons_Alle/works/406396~Bitva_negrov_v_peschere_glubokoj_nochju
  • Сергей Суровцев © (13.10.18 15:48) [143]
    >vuk ©   (13.10.18 14:27) [140]
    >Потому, что (возвращаясь к теме) когда программисту говорят, что работа его простая - всего лишь кнопки нажимать, это ровно то же самое.

    Вот-вот. Тема до сих пор не раскрыта. Кто такой есть программист? Хороший программист? Плохой программист? Классный программист? Каковы критерии? Причем в отличии от художников, где можно просто сказать - нравится/не нравится, здесь критерии должны же быть более четкие и конкретные.
  • Inovet © (13.10.18 16:22) [144]
    > [139] Сергей Суровцев ©   (13.10.18 14:01)
    > явно не Малевич будет фаворитом

    Откуда знаешь, специалист. Я вот не уверено что их надо рядом ставитть и сравнивать, надо каждого отдельно смотреть.
  • Inovet © (13.10.18 16:25) [145]
    > [143] Сергей Суровцев ©   (13.10.18 15:48)
    > Причем в отличии от художников, где можно просто сказать
    > - нравится/не нравится

    Обываетелю далёкому от понимания можно, но ценность этой оценки нулевая. Не только про художников, а вообще о многом.
  • ухты © (13.10.18 16:32) [146]

    > Обываетелю далёкому от понимания можно, но ценность этой
    > оценки нулевая.
    говоря проще - вы просто ничего не понимаете! ))))
  • Сергей Суровцев © (13.10.18 17:20) [147]
    >Inovet ©   (13.10.18 16:22) [144]
    >Откуда знаешь, специалист.

    Ни в коем разе! Только на уровне личного восприятия, ничего более.

    >Я вот не уверено что их надо рядом ставить и сравнивать, надо каждого отдельно смотреть.

    Да ради Бога! Я не за то чтобы сравнивать. Я за то чтобы оценивать по достоинству. Пусть будет и то и другое в равном доступе. А дальше каждый сам для себя решит что ему ближе и интереснее. Только очень часто кто-то решает. А остальные восхищаются новым платьем короля.
  • KilkennyCat © (13.10.18 21:02) [148]

    > Сергей Суровцев ©   (13.10.18 15:48) [143]
    > Каковы критерии? Причем в отличии от художников, где можно
    > просто сказать - нравится/не нравится, здесь критерии должны
    > же быть более четкие и конкретные.

    Чей-то они должны быть четкие и конкретные? Они всегда субъективные, даже у одной группы, например, работодатели. Для одного хороший программист - дешевый программист, для другого - имеющий диплом, для третьего - не бухает.
  • Kerk © (13.10.18 21:43) [149]

    > asail ©   (13.10.18 14:42) [141]
    >
    > > vuk ©   (13.10.18 14:27) [140]
    >
    > Ну а если отвлечься от персоны Малевича, и рассмотреть ЧК,
    >  сам по себе? Тогда что? Высокое искусство или фигня какая-
    > то? Лично мне, ближе второе...

    Черный квадрат - это манифест.

    Обывательски принято оценивать картины по красоте и технике исполнения. Я сам этим страдаю. У меня была история искусств в художке, но этот ваш супрематизм я так и не оценил.

    Но если посмотреть с другой стороны, то будет как в анекдоте "посмотри как дядя без фотоаппарата мучается". Изобразительные средства могут быть разными. Разная форма, разное содержание. Статья в википедии о черном квадрате довольно неплохая. Все это сложно. И как я уже сказал, супрематизм не мое. Но ситуация очень далека от "да этот черный квадрат кто угодно мог нарисовать". Дело вообще не в самой картине, дело в контексте.

    А мнение обывателей это не всегда показатель. Даже наоборот. К импрессионистам, например, современники относились как к нынешним хипстерам со смузи в укороченных джинсах. Сама идея передавать картиной не что-то важное, а впечатления и эмоции (причем совсем не фотореалистично) казалась тупой и бессмысленной. А сейчас в 2018 году попробуй поищи обывателя, которому не понравится Клод Моне.
  • Kerk © (13.10.18 21:57) [150]
    Сейчас черный квадрат - это исторический артефакт. И именно так его и следует воспринимать. Ну как люди ходят в музей, чтобы на рукописи Пушкина посмотреть. Хотя там не написано ничего, чего нельзя было бы прочитать в интернете.
  • Inovet © (13.10.18 22:51) [151]
    > [146] ухты ©   (13.10.18 16:32)
    > говоря проще - вы просто ничего не понимаете! ))))

    Так оно, увы. Но, кое-что таки понятно. Например, что оценки Малевича людьми непричастными совсем к живописи, напрягают агрессией.
  • Сергей Суровцев © (13.10.18 23:19) [152]
    >Kerk ©   (13.10.18 21:43) [149]
    >Обывательски принято оценивать картины по красоте и технике исполнения. Я сам этим страдаю.

    Почему "страдаю"? Это нормально. На протяжении всей истории искусство творили для обывателей. Античные статуи, эпоха Возрождения, Золотой и Серебряный век. Гомер, Шекспир, Бомарше, Моцарт, Бетховен. Все писатели, поэты, скульпторы, живописцы, актеры, да все и всегда делалось ими для обывателя! Это нормально. Это естественно!
    Под обывателем понимаются обычные люди, не сведущие в тонкостях истории и направлений в искусстве, не имеющих искусствоведческого образования. Оценивающих по принципу: нравится/не нравится, красиво/не красиво,  берет за душу/оставляет равнодушным.
    И только в последние 100 лет появилась некая прослойка, которая сама себя считает элитой, стоящей над толпой. Причем не только над толпой зрителей, но и над толпой авторов! Не свершая сами ничего стоящего они берутся оценивать и критиковать и тех и других водрузив себя любимых на пьедестал безупречности и повесив над собой флаг абсолютной непогрешимости.
  • KilkennyCat © (13.10.18 23:34) [153]
    ну я причастен, однако в малевическом квадратике совершенно неагрессивно ничего не вижу. Опять же, не он первый, но он первый выдал фню за нечто, имеющее смысл. Подобной фни - вагоны и тележки, но но всем везет пропиариться. Что вполне нормально для вещей искусства. Вот например, известнейшая инсталляция - ботинок, прибитый к холодильнику. Кто-нить слышал о ней? Вряд ли. А всё потому, что под нее не подвели какой-нить шузофреоматизм. Контекст-с отсутствует.
    Когда меня в художке пичкали всякой теорией, возникла мысля, что всё это - следствие желания одного больноголового (чувака с кисточками) славы мировой, а другого больноголового (чувака с палочкой возле картины от чувака с кисточками) с умным видом провещать, что переживал и чувствовал художник (хотя тот просто коксом закинулся). И несмотря на способность с умным видом порассуждать о большинстве всяких способов пачкать краской, лично я согласен с Германном - если картина нравится сама по себе, без дополнительного описания в 7-и томах, она - достойная картина. Главное - "искусствоведа" близко не подпускать, а то он тут же объяснит, что сей пейзаж с лужей и не пейзаж вовсе, а крик души художника, опоздавшего на трамвай, что неизгладимо оставило чего-то чем-то в чём-то
  • kilkennycat © (13.10.18 23:40) [154]
    вот кстати, возьмём того же малевича.
    посмотрите сначала рисунок: http://malevich-art.ru/wp-content/uploads/2013/10/130.jpg
    а потом прочитайте описание http://malevich-art.ru/kazimir-malevich-vesna/
    так вот, я не согласен с описанием, более чем уверен, что яблоня без яблок и странная решетка окон - это детское переживание художника, когда будучи юным, он обобрал соседский сад, и сторож грозил ему тюрьмой. дети справа - так художник выразил оправдание своему поступку, в стиле "онижедети".
  • Сергей Суровцев © (13.10.18 23:58) [155]
    >kilkennycat ©   (13.10.18 23:40) [154]
    >вот кстати, возьмём того же малевича.посмотрите сначала рисунок:

    Эта, кстати, одна из действительно наиболее приятных его картин.
  • Сергей Суровцев © (14.10.18 00:18) [156]
    >Inovet ©   (13.10.18 22:51) [151]
    >Например, что оценки Малевича людьми непричастными совсем к живописи, напрягают агрессией.

    А может все дело в явном в данном случае несоответствии личного восприятия с преподносимой художественной ценностью? Или обыватель на это права не имеет? Сказали - шедевр, сиди и восхищайся дубина!
  • Kerk © (14.10.18 00:55) [157]

    > Сергей Суровцев ©   (13.10.18 23:19) [152]
    >
    > >Kerk ©   (13.10.18 21:43) [149]
    > >Обывательски принято оценивать картины по красоте и технике
    > исполнения. Я сам этим страдаю.
    >
    > Почему "страдаю"? Это нормально. На протяжении всей истории
    > искусство творили для обывателей. Античные статуи, эпоха
    > Возрождения, Золотой и Серебряный век. Гомер, Шекспир, Бомарше,
    >  Моцарт, Бетховен. Все писатели, поэты, скульпторы, живописцы,
    >  актеры, да все и всегда делалось ими для обывателя! Это
    > нормально. Это естественно!
    > Под обывателем понимаются обычные люди, не сведущие в тонкостях
    > истории и направлений в искусстве, не имеющих искусствоведческого
    > образования. Оценивающих по принципу: нравится/не нравится,
    >  красиво/не красиво,  берет за душу/оставляет равнодушным.
    >
    > И только в последние 100 лет появилась некая прослойка,
    > которая сама себя считает элитой, стоящей над толпой. Причем
    > не только над толпой зрителей, но и над толпой авторов!
    > Не свершая сами ничего стоящего они берутся оценивать и
    > критиковать и тех и других водрузив себя любимых на пьедестал
    > безупречности и повесив над собой флаг абсолютной непогрешимости.

    Тут ведь один шаг до утверждения: если для восприятия произведения требуется образование, то это не искусство, а фигня какая-то. Это сложный вопрос. Не уверен, что это так. Дело ведь не только в Малевиче, это частный пример.
  • vuk © (14.10.18 01:07) [158]

    > Сергей Суровцев ©   (14.10.18 00:18) [156]
    > А может все дело в явном в данном случае несоответствии
    > личного восприятия с преподносимой художественной ценностью?
    >  Или обыватель на это права не имеет? Сказали - шедевр,
    > сиди и восхищайся дубина!

    Тут сложный вопрос. С одной стороны могут быть художественные произведения, сложные для восприятия. А с другой... Вот, известный случай - некий художник продавал баночки с некоей субстанцией, на которых было написано "настоящее дерьмо художника". И таки покупали. Но, говорят, он там всех наобманул, и это были муляжи из гипса.
  • Германн © (14.10.18 02:06) [159]

    > Kerk ©   (13.10.18 21:43) [149]
    >
    >
    > > asail ©   (13.10.18 14:42) [141]
    > >
    > > > vuk ©   (13.10.18 14:27) [140]
    > >
    > > Ну а если отвлечься от персоны Малевича, и рассмотреть
    > ЧК,
    > >  сам по себе? Тогда что? Высокое искусство или фигня какая-
    >
    > > то? Лично мне, ближе второе...
    >
    > Черный квадрат - это манифест.
    >
    > Обывательски принято оценивать картины по красоте и технике
    > исполнения. Я сам этим страдаю. У меня была история искусств
    > в художке, но этот ваш супрематизм я так и не оценил.
    >
    > Но если посмотреть с другой стороны, то будет как в анекдоте
    > "посмотри как дядя без фотоаппарата мучается". Изобразительные
    > средства могут быть разными. Разная форма, разное содержание.
    >  Статья в википедии о черном квадрате довольно неплохая.
    >  Все это сложно. И как я уже сказал, супрематизм не мое.
    >  Но ситуация очень далека от "да этот черный квадрат кто
    > угодно мог нарисовать". Дело вообще не в самой картине,
    > дело в контексте.
    >
    > А мнение обывателей это не всегда показатель. Даже наоборот.
    >  К импрессионистам, например, современники относились как
    > к нынешним хипстерам со смузи в укороченных джинсах. Сама
    > идея передавать картиной не что-то важное, а впечатления
    > и эмоции (причем совсем не фотореалистично) казалась тупой
    > и бессмысленной. А сейчас в 2018 году попробуй поищи обывателя,
    >  которому не понравится Клод Моне.

    Почти подпишусь с тем исключением, что мне как обывателю Клод Моне не нравится. (Точнее я им не восхищаюсь). И не только он. Возможно потому, что язык живописи (равно как и язык скульптуры) мне не понятен.
    Хотя Архип КУинджи мне несколько интересен. :)
 
Конференция "Прочее" » Программисты
Есть новые Нет новых   [94807   +151][b:0.005][p:0.002]