"По моему убеждению", "скорее всего" и из этого делает выводы

я в следующий раз буду перезаливать видео без звука. окей?
чтобы тебе ничего не мешало сосредоточится на том, про что именно была дана ссылка.

я того чела за кадром и сам смотрел без звука.
мне домик с окнами и дверями интересен, а не чел.

А зачем все-таки в музей топать? а то долго кричали что надо а зачем надо так, вроде, и не рассказали.

> [498] icp ©   (01.09.18 19:27)
> если ты не заметил, коллега, то там домик еще в кадре виден.

Про тот домик другой альтернативщик расписал, не альтернативно только, ссылку давали в те разы, ты не ответил.

полностью игнорируешь все вопросы по существу

вопрос про зеленый бонапарт был тоже проигнорирован всеми слушателями.
и чо?

а я не игнорирую. возможно не на все успеваю отвечать.

так что там с мундиром наполеона?

Про тот домик другой альтернативщик расписал, не альтернативно только, ссылку давали в те разы, ты не ответил.

забудь про альтернативщиков.
у тебя теперь песональный есть.

он тебе с утра на домиках предлагает сосредоточится.

> [504] icp ©   (01.09.18 19:39)
> он тебе с утра на домиках предлагает сосредоточится.

Я жду выкладки и прочее. Про зелёные мундиры не интересно.

> [499] ухты ©   (01.09.18 19:29)
> оо, ну ка задвиньте про их самых, чиста поржать))

В Вики за тебя поискать?

Я жду выкладки и прочее.

я коллега, с утра выкладываюсь по полной и прочее.
а тебя все не попускает.

куда еще-то.

> [507] icp ©   (01.09.18 19:43)

Пока ничего не было кроме картинок и измышлений. И не только с сегодняшнего утра.

грустно-то как.....

три чела с очень высшим образованием плюс эпизодические помощники день деньской не могут придумать как домики могло занести грунтом помимо потопа.

но что характерно они жоско против. не просто сомневаются, а против категорически

Пока ничего не было кроме картинок и измышлений. И не только с сегодняшнего утра.

ну извините, коллега. справки из подвалов ватикана мне не выдали.

хотя постойте, у вас мне кажется ничем не лучше с аргументацией платформы?

да не....
мне показалось....

вот есть "немотивированная жестокость".

а еще оказывается есть "немотивированное возражение". "немотивированное отрицание"

а какие патологии знаете вы?

> [510] icp ©   (01.09.18 19:50)
> с аргументацией платформы?

Какорй платформы? Показалось, я ничего не утверждал. Я, напомню, накидал с полтора десятка альтернативных версий настолько же бездоказательных, но обосновывать их не собирался, они априори недоказуемы. Ваша, я так понимаю, аналогична.

Я, напомню, накидал с полтора десятка альтернативных версий

дак ты, коллега, сюда их кидай.
а то я не экстрасенс, мысли читать не умею.

все прочим оппонентам.

вот направление главного удара по мне:

"природа не может перемещать селевые потоки, грязь и глину, а посему версия потопа несостоятельна при рассмотрении вопроса как дома оказались под грунтом"

ну типа такого. в таком духе.

вот удар с фланга:

"дома были закопаны людьми, поэтому все могло состояться и без потопа"

вот это я понимаю.
это по нашему, по научному. ну или по вашему, по научному.

вы же не мракобесы, а с научным мировоззрением. я все еще надеюсь что это так .

> [513] icp ©   (01.09.18 20:04)
> дак ты, коллега, сюда их кидай.

В прошлых темах были. Сочинять и писать заного не хочу.

> [513] icp ©   (01.09.18 20:04)
> вот направление главного удара по мне

Стрелочник?

музыкальная пауза.

https://youtu.be/rOg7Oh2vS6M?t=58

Для тебя важнее не до смысла докопаться, а победить в споре.

не. мне и то и другое по душе. и первое важнее, так как про второе я точно знаю, что мне не победить.

но и ты хочешь победить в споре.

мы отличаемся лишь тем, что я аргументирую свою версию, а ты без ничего на руках хочешь ее опровергнуть.

уверенность в том что тебя не могли обмануть - не аргумент. не твой аргумент.
это аргумент больше подходит для других посетителей этого форума.

Подумываю тоже блогером стать.
Кидайте деньги на Яндекс.кошелек, если хотите, чтобы я продолжал снимать разоблачения.

https://photos.app.goo.gl/H56kR1jTYg6cTbXN9

> icp ©   (01.09.18 20:37) [517]
>
> Для тебя важнее не до смысла докопаться, а победить в споре.
>
> не. мне и то и другое по душе. и первое важнее, так как
> про второе я точно знаю, что мне не победить.
>
> но и ты хочешь победить в споре.
>
> мы отличаемся лишь тем, что я аргументирую свою версию,
> а ты без ничего на руках хочешь ее опровергнуть.

По-моему, ситуация ровно обратное. Ты набрасываешь что-то найденное в интернете, но как только кто-то начинает детально разбирать какой-нибудь твой аргумент, ты делаешь вид, что ничего не было. И идешь в гугл за новой порцией сенсаций.