попробовал прочитать. чушь какая-то.

А вот ещё удивительный эксперимент.
Я залезаю на табуретку с пачкой листов писчей бумаги -
ну типа формата А4 для принтера Brother.
Поднимаю вверх руки и начинаю по одному листу бросать
их вниз или вверх - без разницы.
После того как на пол упадёт сотый лист, я начинаю
измерять с точностью до миллиметра положение северо-западного
угла каждого листа в системе координат юго-западного угла комнаты,
а ещё - угол между длинной осью соответствующего листа
с направлением на север.
Хорошо.
Теперь из некоторых соображений я начинаю вычислять
вероятность того, что эти листы легли именно так, как они лежат.
Внимание! Вопрос: во сколько фемтопроцентов вы оцените
вероятность такого события?
Ещё: сколько потребуется петалет, чтобы повторить мой фокус?
И главный вопрос: уж коли я сумел реализовать
событие с практически нулевой вероятностью, означает ли это,
что я бог, или всем этим экспериментом руководил истинный Бог,
задав мне цель и наделив при этом меня свободой воли?
А может быть, есть ещё какие-нибудь варианты, совсем не связанные
с понятием "бог", а?

если помножить вероятности в этом эксперименте на вероятность того, что кому-то в голову вообще придет идея такого опыта, то вообще получается что экспериментатор не просто бог, а бог бога богов

Я бы сказал, что вряд ли тот факт, что я придумал
этот эксперимент, возводит меня в столь высокий ранг!

Ведь сколько таких изобретателей!

И про обезьяну за пишущей машинкой, сочиняющей "Войну и мир".
И про цветной телевизор, который сам соберётся из радиодеталей.
И про Боинг, который тоже соберётся из обломков на свалке.

И, наконец, про процессор, творящий "Мону Лизу".

Все эти боги были раньше меня!

Видимо вопрос всё-таки не в количестве лет и вероятности, а в том что если возникнет сознание пишущее свою Мону Лизу, будет ли оно похоже на наше в силу объективных причин, иначе эволюция не дойдёт до сознания, или может быть совершенно любым. Моны Лизы у них будут сильно различны или всё-таки что-то похожее на наш вариант хотя бы чем-то. Например это будет шар с хоботом и щупальцами, но красивый своими гармоничными пропорциями, или это будет интерференционная картина электромагнитного поля, но тоже красивая, если вникнуть. И если это вдруг так, то нет ли за этим замысла Всевышнего.

Простор для фантазии в любом направлении. Я склоняюсь к варианту "Он выползет и всех нас съест".

Inovet ©   (15.08.18 14:04) [44]
И если это вдруг так, то нет ли за этим замысла Всевышнего.

А в чём состоит этот замысел - создать Леонардо со свободной волей,
чтобы он что-то там писал, или создать Леонардо и водить его кистью?

Тогда откуда в первом случае взялась "Мона Лиза", коли
Всевышний о ней и не помышлял?

А если банально водил рукой Леонардо, то при чём тут свобода воли?

> [45] Тракторист ©   (15.08.18 15:56)

Религиозные ответят - неисповедимы пути господни. Для меня, повторяя известное изречение, творец лишняя сущность. Но вдруг он есть, ведь неисповедимы пути, и из горнего мира лучше видно тварный но не наоборот, хоть и подобно. Мы же занимаемся всякой ерундой, типа рисавания всяких мон лиз, вот и он развлекается, например.

Надо же, как интересно, одного вброса хватает на такое бурление.

> Для меня, повторяя известное изречение, творец лишняя сущность

что за изречение?

И вообще как он может быть лишним, если кроме него ничего нет. Он - всё.
Альфа и омега, низ и верх, левое и правое, мужское и женское.
Не будет Его - не будет вообще ничего.
Другое дело что человек забыл кто он, ограничивает себя и возможности своего тела, отделяет себя физически и психологически от Единого сознания,
но это вполне поправимо, вопрос знания и времени.

> Игорь Шевченко ©   (15.08.18 18:53) [47]
> Надо же, как интересно, одного вброса хватает на такое бурление.

щас еще набросим :)

> [48] xayam ©   (15.08.18 19:17)
> И вообще как он может быть лишним, если кроме него ничего нет. Он - всё.

Да, но тогда это просто другое название законов природы, но с существенной разницей - над ним нет ещё одного другого творца который направляет и вдыхает, когда считает нужным, разум в творение.

> но с существенной разницей - над ним нет ещё одного другого
> творца

"над" нет (но и не нужно), есть "возле" то есть горизонтально а не вертикально.
Единое сознание на то единое что состоит из множества более мелких.
Но тут главное что единое сознание нормализует упорядочивает отношения между
более мелкими сознаниями-волями, в Едином сознании присутствует безконфликтность
и понимание стоящих перед каждым своих и общих задач за счет расшаривания общих ресурсов между сознаниями.

xayam ©   (15.08.18 19:17) [48]

Повторно: не оскорбляйте мои религиозные чувства.

> Игорь Шевченко ©   (15.08.18 21:15) [52]
> xayam ©   (15.08.18 19:17) [48]
> Повторно: не оскорбляйте мои религиозные чувства.

я не против Ваших чувств, но свои то мне тоже позвольте иметь :)

> Inovet ©   (15.08.18 16:30) [46]
> неисповедимы пути господни

Что является синонимом "а хрен его знает".


> xayam ©   (15.08.18 21:21) [53]
> я не против Ваших чувств, но свои то мне тоже позвольте
> иметь :)

Не-не-не... Иметь свои - есть оскорблять чужие! Это только так работает, и никак иначе...

Господа, мы отодвинулись от темы эволюции программ, хотя, конечно,
вопросы, касающиеся не слепого развития, а, так сказать направленной
эволюции так или иначе упираются в наличие/отсутствие Творца.

Впрочем, и эволюция в классическом, материалистическом понимании -
это не "тыкание наугад", как может показаться неподготовленному респонденту.

Википедия охотно приводит различные способы эволюции, касающиеся, впрочем,
только живых организмов.
Но, как аналог эти способы, наверное можно применить и к программам :)

1.Направленный отбор - изменения среднего значения признака в течение долгого времени,
например увеличение размеров тела.
Целевая установка крайне скудная, касается материальных свойств объекта (размеров,
веса), по свойствам этот отбор хаотичный и похож на дождь.

Вы видели когда-нибудь дождь ?

https://www.youtube.com/watch?v=vOH8Qm4SJlc

2. Дизруптивный отбор - отбор на крайние значения признака и против средних значений,
например, большие и маленькие размеры тела.
Сам выбор критерия случайный, как будто кто-то искусственно пытается наложить
ограничения на что-то :)

https://www.youtube.com/watch?v=UelDrZ1aFeY

3. Стабилизирующий отбор - отбор против крайних значений признака,
что приводит к уменьшению дисперсии признака и уменьшению разнообразия.

Этот способ как раз имеется ввиду когда подразумевается слепая эволюция,
способствующая выживанию всё более и более продвинутых субъектов развития.

В совокупности с половым отбором все (кроме бесполых бактерий) существа получают
мощный стимул для развития.

Но разве программа обладает полом (в смысле гендером, а не покрытием из паркета :)

Половой отбор возможен только если эволюционирующий субъект знает,
что такое любовь !

https://www.youtube.com/watch?v=EAXyb7x4UZs

> Копир ©   (16.08.18 22:05) [57]
> Половой отбор возможен только если эволюционирующий субъект
> знает,
> что такое любовь !

А Вы, уважаемый Копир, знаете, что такое любовь?
Только не говорите, что нет! А то получится, что в Вашем случае половой отбор невозможен... А еще получится, что, в отличии от Вас, крымский гекон, например, знает, что такое эта самая любовь, ибо у него половой отбор, таки, возможен. И это при том, что этот самый гекон, ни разу в жизни не видел монализу!

>asail ©   (16.08.18 22:22) [58]:
>И это при том, что этот самый гекон, ни разу в жизни не видел монализу!

Зато он видел, ощущал по запаху свою "геконниху".

Для него это та же Джоконда :)