Давайте представим генератор СЛУЧАЙНОГО кода в котором заложены
перечисления инструкций, а не абракадабра, вроде abcd;efg=hij.klm"&n

Давайте представим процессор, который выполняет эти инструкции так, что
если ошибки нет - выполняется следующая инструкция.

Запретим бессмысленные повторения, типа
mov ax, bx
mov ax, bx
mov ax, bx
mov ax, bx, которые ошибок сами по себе не вызывают.

Избирательность инструкций и ограничения на их исполнение - это вмешательство
Творца, но всё же...

Давайте представим не только генератор и процессор, но и периферийные устройства.

Давайте только не задавать этой когорте устройств одного:  цели.

Каких же выполняемых монстров создаст такая плеяда устройств через миллиарды лет ?

И сколько лет пройдёт, прежде чем совокупность инструкций выстроится в

.model  small
.code
start:
mov  ax,11h
int  10h ; видеорежим 640x480
MOV  ah,0CH ;установка точки
MOV  al,3 ;цвет
mov  cx, 100 ;сколько точек
m1:  ;рисуем
MOV  dl,100 ;строка
INC   dl
MOV  dh,10        ;столбец
INC   dh
INT  10h          ;выводим точку
loop m1 ;за точкой
mov ah,4ch
int 21h         ; конец
end start

, чтобы нарисовать линию ?

А сколько ещё, чтобы эти линии дали Джоконду ?

Мне вот какая помощь нужна: я чувствую, что мои рассуждения ошибочны из-за того, что кроме СЛУЧАЙНОСТИ я не задал никакого иного критерия развития.

Иначе наша наблюдаемая земная жизнь была бы полна (и до сих пор !) кучи
трупов нежизнеспособных ублюдков.

Которых, всё-таки нет.

> Давайте только не задавать этой когорте устройств одного:
>   цели.
> кроме СЛУЧАЙНОСТИ я не задал никакого иного критерия развития

видимо неизвестная цель и есть этот иной критерий развития.
Без цели всё бессмысленно.
Но я тебя понимаю, если цель большая как написать джаконду, то и задавать эту цель может быть проблематично поскольку описание цели будет неясным расплывчатым и
скорей всего нисколько не поможет в ее достижении, что как бы должно быть априори подразумеваться под определением цели, как конечного состояния программы.

вам бы пообщаться с теми у кого программа не вещь в себе, рисующая джваконду,
а работает с той самой периферией.

узнали бы,
что в таких случаях без всякого рандома и мутирующего кода
иногда уже начинает казаться что ПО имеет интеллект, который в него никто никогда и не думал закладывать.

Какая-то цель у эволюции всё же есть, так, что это не выбор случая, а выбор развития.
Критериев этого развития я не вижу потому, что объективные материалисты обучали нас именно так.

Т.е. как только у амёбы появляется цель прежде сознания - это идеализм
и нарушение постулатов.

Другое дело, что, а вдруг у амёбы и сознание ?
Без мозга т.е. и без развитых органов чувств ?

Т.е. без тех причиндалов, которые отличают деятельное существо от существа, сформировавшегося случайно в течение миллирдов лет ?

Ошибка эволюции не в том, в тривиальном моём понимании.
Не в том, что она очень длительна, а в том, что должна быть слишком безошибочной.

Просто, как будто, что кто-то руководит и эволюцией !

> Критериев этого развития я не вижу потому, что объективные
> материалисты обучали нас именно так

я думаю что это банальное бессмертие, но в широком смысле этого слова

> Просто, как будто, что кто-то руководит и эволюцией !

скорей всего руководит тот кто уже бессмертен (вечен, бесконечен, свободен - как хочешь)

> Ошибка эволюции не в том, в тривиальном моём понимании.
> Не в том, что она очень длительна, а в том, что должна быть
> слишком безошибочной

такой руководитель по определению совершенен так что глобальные ошибки исключены имхо

>xayam ©   (14.08.18 23:29) [2]:
>видимо неизвестная цель и есть этот иной критерий развития.
Без цели всё бессмысленно.

Да, наверное !

Цель, как объективное, не зависящее от устройства, свойство - это
именно объект поиска :)

Физики, например, знают такую цель развития неразумной материи -
уменьшение энтропии.

Т.е. физические системы сами по себе развиваются так, что
энтропия увеличивается.

Но Солнце до сих пор горит потому, что локально энтропия и уменьшается :)

> [1] Копир ©   (14.08.18 23:09)
> то кроме СЛУЧАЙНОСТИ я не задал никакого иного критерия
> развития.

Вы же, Юра, наверняка знаете каких не хватает критериев. Цели нет, конечно, но есть изменчивость, наследование, отбор. Т.е. эти случайные сочетания не сами по себе в отдельности, а какие-то из них лучше взаимодействуют с окружением, другие хуже, они погибают чаще от факторов которые на первых не оказывают влияния или даже полезны им. Вот тогда что-то получится, но та их Мона Лиза будет идеалом красоты для них, но для нас это скорее будет что-то совершенно непонятное, а может быть, невообразимо жуткое, потому что чуждо нашему сознанию. Они же не в нашей среде живут, мы договорились не вмешиваться и не привносить человеческого по своему образу и подобию. Наверное и мы для них будем непонятны, если вдруг они догадаются о чём-то таком.

Т.е. без тех причиндалов, которые отличают деятельное существо от существа, сформировавшегося случайно в течение миллирдов лет ?

Ошибка эволюции не в том, в тривиальном моём понимании.
Не в том, что она очень длительна, а в том, что должна быть слишком безошибочной.


это всего лишь ошибка интерпретации/толкования.

цели никакой может не быть, но результат будет.
вы это ошибочно посчитаете развитием.
хотя на самом деле это не развитие выживших,
а неумолимое вымывание и исчезновение тех, кто не смог продолжить цепочку наследования.

у живущей сегодня амебы нет цели выжить.
это просто не осталось амеб, которые не дожили до копира.
и тем самым дали ему совершить ту самую "систематическую ошибку выжившего"

>Inovet ©   (14.08.18 23:58) [7]:

Спасибо, Андрей за то, что Вы сразу заявили о важности противоречия
развития вообще, т.е. об абстрактной цели.

И цели конкретной.
Эстетической.
Красивой (или безобразной).

Мало кто из программистов стремится (ну кое-кто стремится, я знаю),
чтобы форма его программы была бы ещё и эстетически привлекательной !

Эстетика - это третья (по сложности) категория развития после
целесообразности (правильности) и этики (добра).

Джоконда (кроме линии на холсте) станет целью программы,
когда программа обогатится эстетическим моментом и станет отличать,
ну, хотя бы, сочетание цветов, т.е.

mov al,3 или mov al,4

в примере [1].

а в том, что должна быть слишком безошибочной.

она по дефолту безошибочна, байдизайн.

монализа красивая -> восхищение копира -> тупая эволюция выстрелила в десятку -> удивление копира "ну как так-то?!"

если бы (гипотетически) лысые и беззубые женщины с короткими ногами имели бы природное преимущество при родах,
то рано или поздно не осталось бы мужиков, которым такие партнерши были бы непривлекательны.

и копир бы сегодня точно так же восхищался бы лысой джокондой, удивляясь, "а как это так получилось, что женчины такие прекрасные. случайно что ли?"

> цели никакой может не быть, но результат будет.

может быть, может быть существованию было скучно, когда есть только совершенное, поэтому возникла идея забыть что ты совершенен и стать частью смертного мира, чтобы со временем вспомнить кто ты есть на самом деле и вернуться домой.
И вот тут возникает цель - вернуться вспомнить - то чего раньше не было.

> у живущей сегодня амебы нет цели выжить

чтобы говорить так определенно нужно хотя бы на время стать амебой, побыть в ее шкуре

> хотя на самом деле это не развитие выживших,
> а неумолимое вымывание и исчезновение тех, кто не смог продолжить
> цепочку наследования

а как же первопричина? Ее тоже вымыло?

>icp ©   (15.08.18 00:07) [8]:
>это просто не осталось амеб, которые не дожили до копира.

Не переходите на личности, плеазе.

В целом я с Вами согласен, что возможно и ошибаюсь в толковании.

Но только давайте договоримся, что никакое толкование не избавило
бы нас от трупов неудачных, не доживших не то, чтобы до Копира,
просто удивительно быстро истлевших существ (даже скелетов не оставивших),
ошибок природы и эволюции.

Материалисты называют эту гримасу эволюции кембрийским потопом.

http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1570

какая такая первопричина?

все живут на глобусе, который всего один.
ресурсы не анлим и за них идет соревнование.
те кто лучше их добывают, те и совершенны.

выше пример с беззубой и лысой джокондой.
хотя он не про межвидовое соревнование, а про половой отбор.

но суть та же

Материалисты называют эту гримасу эволюции кембрийским потопом.


ой, нам ли с этим кембрийским потопом да рабираться?
мы с тем что вчера было сладить не можем....

> все живут на глобусе, который всего один.
> ресурсы не анлим и за них идет соревнование.
> те кто лучше их добывают, те и совершенны.

интересно почему тогда появляются люди которым не нужна еда? это ведь ресурс?
а они от него добровольно отказываются и вполне себе счастливы.
Хотя Вы можете сказать что это исключение из правила.
А вот эти как их... дауншифтеры? тоже отказываются  от ресурса добровольно!

> какая такая первопричина?

ключевые слова для поиска - трехлебов яйцехоре.
По трехлебову, яйцехоре есть в каждом и содержит в себе некий архив божественного и дьявольского опыта всего существования. Задача каждого только его разархивировать и пропустить через себя дьявольское контролируя его божественным

> [11] xayam ©   (15.08.18 00:21)
> чтобы говорить так определенно нужно хотя бы на время стать
> амебой, побыть в ее шкуре

Все мы ею были. Ну вот допустим как-то ты на время стал амёбой, даже ближе к телу - одной любой на твой выбор клеткой собственного организма, потом стал снова целым собой. Что же ты вспомнишь из этого опыта, который впрочем, и так постоянно в тебе происходит миллиарды (или сколько там) раз на дню? Да ничего, помнить нечем, там нет нервов, даже пусть это будет нервная клетка - нейрон, но один. Но допустим не нервом единым, что-то вспомнится малоприятное для тебя, какая-то химическая фабрика которой ты был, тебя колбасило, но это тебя так кажется целому, а тому было нормально, потому что пофиг.

интересно почему тогда появляются люди которым не нужна еда? это ведь ресурс?

потому что им размножаться запарно. это, если не пробовали еще, занятие энергозатратное

Задача каждого только его разархивировать и пропустить через себя дьявольское контролируя его божественным

ну это каждый упарывается как ему нравится.
я чо, против чтоли.

>xayam ©   (15.08.18 00:21) [11]:
>поэтому возникла идея забыть что ты совершенен и стать частью смертного мира, чтобы со временем вспомнить кто ты есть на самом деле и вернуться домой.

Вы удивительно синтетически понимаете этот наш мир !

Я не иронизирую, я говорю серьёзно.

Мне впервые (не вообще, а здесь) встретился собеседник, который
для объяснения правильности усомнился в совершенстве.

Браво, xayam !

Вселенная полна ошибок.
Человек не совершенен.

А Бог потому и всемогущ, что предполагает какое-то совершенство.
Недоступное, конечно.

> [15] xayam ©   (15.08.18 00:38)

У дауншифтеров был переизбыток ресурсов. А кому там еда не нужна, которые солнечным светом и воздухом питаются? Ну воздух тоже еда, но не для людей.

А вот эти как их... дауншифтеры? тоже отказываются  от ресурса добровольно!

знаешь, если есть подушка (те самые ресурсы) лет на десять (или кажется что она у тебя есть)
то почему бы и не почудить ?

вот в первичном океане дрейфовали аминокислоты.
и тупо усваивали минеральные ресурсы.

никакой соревновательности не было и не было борьбы за существование.
и то самое "развите" шло ну очень медленно (только мутации без естественного отбора)

но когда хавчик стал понемногу убывать,
то одни обзавелись белковой оболочкой, а другие научились в ферменты, чтобы переваривать другие оболочечные аминокислоты.
и вот тогда пошло-поехало уже повеселее.

Возвращаясь к теме, позволю себе заметить, что даже избирательная
стратегия выборов операторов случайной программы не избавляет от
ошибок редукции, когда отсутствие цели является причиной того,
что программа начинает сама по себе упрощаться.

Сложность, как прогресс не проявляется сам по себе.

В примитивном случае отсутствия цели сложность симулируется
тривиальным повторением.

Я поэтому и предупредил в [1].

Могут повторяться целые куски "удачного" кода.

А Бог потому и всемогущ, что предполагает какое-то совершенство.
Недоступное, конечно.


вот только что-то фигово он предлагает. и в основном конечно недоступное.

мог бы хотя бы внутриклеточное давление сделать соотвествующее атмосферному.
ну судя по всему это совершенство для него тумач экспенсив.

дешевле подарить людям поваренную соль.

> А Бог потому и всемогущ, что предполагает какое-то совершенство.
> Недоступное, конечно.

в том то и дело что ПОКА недоступное, это вопрос времени, когда ты вспомнишь и вернешься.

> Вы удивительно синтетически понимаете этот наш мир !

ну это была абстракция, как на самом деле никто не знает конечно, кроме него Самого.

в том то и дело что ПОКА недоступное

чот походу хитрован этот ваш бох.

прям как наши министры с демпутатерами

> Вселенная полна ошибок.
> Человек не совершенен.

Человек не совершенен, но это не ошибка Вселенной,
скорей ход конём - с виду коряво и ошибочно, а когда дойдёт смысл, то кажется гениальным :)

а в том, что должна быть слишком безошибочной.

такой же точно, как и бох, создавший жирафа с гортанным нервом спускающимся по шее из мозга к сердцу, там огибающего артерию и поднимающегося обратно вверх по шее до гортани?

возможно это и божественное совершенство, ага.

но больше смахивает на то что предком жирафа был вид у которого мозг и сердце были рядом, шеи не было. и было пофик на топологию прокладки.

а потом кто-то сказал. да фикли! сошло для рыб, сойдет и для жирафа!

савершенство одним словом.

>icp ©   (15.08.18 00:56) [24]:
>мог бы хотя бы внутриклеточное давление сделать соотвествующее атмосферному.

А зачем, когда для этого есть NaCl ?

Всё дело в том, что материализм легко заменил бы собой и эстетику,
если бы была бы такая "эстетическая" соль :)

Но "красота" - это понятие не подвластное ни математике, ни программированию

Люди (программисты и математики) понимают, что это такое.
Но не более.

Другие люди (художники) и понимают, и умеют выразить.

А третьи люди (совсем примитивные потребители) понимают или нет, но
восхищаются той эстетикой, которую им навязывают художники.

"Олень подстреленный хрипит,
Лань, уцелев, резвится
Тот караулит, этот спит -
И так весь мир вертится. "

(Шекспир. Гамлет.)

Удалено модератором

А зачем, когда для этого есть NaCl ?


у программистов такое зовется "поборол баг подпоркой или костылем"

но им то простительно

что фактически сказали нет потреблядству и ушли "в деревню"

ага, конечно.

бабки есть.
но хочется больше времени.
вот и идет размен ресурсов на время и меньшие респонсибилити.

но в жж красиво пишут "что надоело типо потреблять".

Удалено модератором

Ну воздух тоже еда, но не для людей.

пользуясь случаем прошу спросить у вашего этого ....
про еду из воздуха.

вот азота летает в нем 70%
а усваивают его только какие-то там клубеньки.

а народ в африке голодает.....

как так-то?

>icp ©   (15.08.18 01:22) [31]:
>у программистов такое зовется "поборол баг подпоркой или костылем"

И врачи тоже называют "костылём".

Мне врач посоветовал, - бросайте сейчас же курить !
Иначе потом будете мучаться.

Я ответил ему совсем в духе эволюции, мол, человек, хоть
и выжил в рамках противоречий, всё же не совершенен.
И за эти несовершенства и обречён нести Крест мучений.

Врач оказался с юмором.
Идите, - сказал он, несите Крест.

про курить.....

вышел седня покурить во дворик (командированный я)
смотрю на стену кирпичную и считаю.
здание как бы 19 века (ну той самой эпохи, когда бум строительства был).

и вот значит насчитал я пять видов фасонного кирпича. (ну там с прямой фаской, с галтелью, выпуклой наружу и внутрь ...)
и это не фасад еще, а задний двор. и таких зданий там не одно.

стою, прикидываю, как это было.
спроектировать, расчитать нужное количество всех видов, заказать, привезти, и так далее.
еще заводы нужны, ну кирпичные. и там всяко линии должны быть, так как производство серийное и унификация там всякая чтоб не заоблачно дорого было.
плюс транспорт, логистика, другие заморочки ....
а на дворе лошади и 19 век с телеграфом. и все заморочены массовым винтажным строительством.

а вот сейчас нет. или панель, или монолит. или комбо с кирпичами. но не фасонными.

ну с нами-то понятно.
машины и роботы есть, но как-то лень запарываться, типа некогда.
хотя инет есть, нет нужного кирпича в омске - заказал в томске.
но не заморачиваемся.

и не заморачиваемся на тему почему в веке 19-ом заморачивались.
не говоря уже про тему в 19-ом ли веке над этими домиками заморачивались вообще.

девонское вымирание .... кембрийский потоп .....

куда там...
200 лет - уже потемки

>xayam ©   (15.08.18 01:20) [30]:
>Переизбыток ресурсов несомненно был

Вот те раз !
И это про времена, когда, как в игре "Цивилизация", шла
безумная война за ресурсы ?

Которая, как в той же игре, идёт до сих пор !

Или не ресурсы отличают Японию от России ?
Или не ресурсами мы до сих пор считаемся сверх-державой ?

Ресурсы (возвращаясь к теме) - это та же периферия.
Но если монитор позволяет сделать то или иное разрешение программным
способом, то ресурсы позволяют (или нет) сделать монитор :)

хоспади, дауншифтеры.

великая загадка природы.

заработали бабки, но тяжело.
а хочется быстрее и легче и чтобы дебит был поменьше.

сдаем апартаменты в мацкве, едем на бали.
работаем и тратим меньше, в итоге получаем немного больше,
плюс новые впечатления от релокации.

инком идет, и под смузи рассказываем хайямам как нам надоело потреблядство ...

Не оскорбляйте мои религиозные чувства. Пожалуйста.

попробовал прочитать. чушь какая-то.

А вот ещё удивительный эксперимент.
Я залезаю на табуретку с пачкой листов писчей бумаги -
ну типа формата А4 для принтера Brother.
Поднимаю вверх руки и начинаю по одному листу бросать
их вниз или вверх - без разницы.
После того как на пол упадёт сотый лист, я начинаю
измерять с точностью до миллиметра положение северо-западного
угла каждого листа в системе координат юго-западного угла комнаты,
а ещё - угол между длинной осью соответствующего листа
с направлением на север.
Хорошо.
Теперь из некоторых соображений я начинаю вычислять
вероятность того, что эти листы легли именно так, как они лежат.
Внимание! Вопрос: во сколько фемтопроцентов вы оцените
вероятность такого события?
Ещё: сколько потребуется петалет, чтобы повторить мой фокус?
И главный вопрос: уж коли я сумел реализовать
событие с практически нулевой вероятностью, означает ли это,
что я бог, или всем этим экспериментом руководил истинный Бог,
задав мне цель и наделив при этом меня свободой воли?
А может быть, есть ещё какие-нибудь варианты, совсем не связанные
с понятием "бог", а?

если помножить вероятности в этом эксперименте на вероятность того, что кому-то в голову вообще придет идея такого опыта, то вообще получается что экспериментатор не просто бог, а бог бога богов

Я бы сказал, что вряд ли тот факт, что я придумал
этот эксперимент, возводит меня в столь высокий ранг!

Ведь сколько таких изобретателей!

И про обезьяну за пишущей машинкой, сочиняющей "Войну и мир".
И про цветной телевизор, который сам соберётся из радиодеталей.
И про Боинг, который тоже соберётся из обломков на свалке.

И, наконец, про процессор, творящий "Мону Лизу".

Все эти боги были раньше меня!

Видимо вопрос всё-таки не в количестве лет и вероятности, а в том что если возникнет сознание пишущее свою Мону Лизу, будет ли оно похоже на наше в силу объективных причин, иначе эволюция не дойдёт до сознания, или может быть совершенно любым. Моны Лизы у них будут сильно различны или всё-таки что-то похожее на наш вариант хотя бы чем-то. Например это будет шар с хоботом и щупальцами, но красивый своими гармоничными пропорциями, или это будет интерференционная картина электромагнитного поля, но тоже красивая, если вникнуть. И если это вдруг так, то нет ли за этим замысла Всевышнего.

Простор для фантазии в любом направлении. Я склоняюсь к варианту "Он выползет и всех нас съест".

Inovet ©   (15.08.18 14:04) [44]
И если это вдруг так, то нет ли за этим замысла Всевышнего.

А в чём состоит этот замысел - создать Леонардо со свободной волей,
чтобы он что-то там писал, или создать Леонардо и водить его кистью?

Тогда откуда в первом случае взялась "Мона Лиза", коли
Всевышний о ней и не помышлял?

А если банально водил рукой Леонардо, то при чём тут свобода воли?

> [45] Тракторист ©   (15.08.18 15:56)

Религиозные ответят - неисповедимы пути господни. Для меня, повторяя известное изречение, творец лишняя сущность. Но вдруг он есть, ведь неисповедимы пути, и из горнего мира лучше видно тварный но не наоборот, хоть и подобно. Мы же занимаемся всякой ерундой, типа рисавания всяких мон лиз, вот и он развлекается, например.

Надо же, как интересно, одного вброса хватает на такое бурление.

> Для меня, повторяя известное изречение, творец лишняя сущность

что за изречение?

И вообще как он может быть лишним, если кроме него ничего нет. Он - всё.
Альфа и омега, низ и верх, левое и правое, мужское и женское.
Не будет Его - не будет вообще ничего.
Другое дело что человек забыл кто он, ограничивает себя и возможности своего тела, отделяет себя физически и психологически от Единого сознания,
но это вполне поправимо, вопрос знания и времени.

> Игорь Шевченко ©   (15.08.18 18:53) [47]
> Надо же, как интересно, одного вброса хватает на такое бурление.

щас еще набросим :)

> [48] xayam ©   (15.08.18 19:17)
> И вообще как он может быть лишним, если кроме него ничего нет. Он - всё.

Да, но тогда это просто другое название законов природы, но с существенной разницей - над ним нет ещё одного другого творца который направляет и вдыхает, когда считает нужным, разум в творение.

> но с существенной разницей - над ним нет ещё одного другого
> творца

"над" нет (но и не нужно), есть "возле" то есть горизонтально а не вертикально.
Единое сознание на то единое что состоит из множества более мелких.
Но тут главное что единое сознание нормализует упорядочивает отношения между
более мелкими сознаниями-волями, в Едином сознании присутствует безконфликтность
и понимание стоящих перед каждым своих и общих задач за счет расшаривания общих ресурсов между сознаниями.

xayam ©   (15.08.18 19:17) [48]

Повторно: не оскорбляйте мои религиозные чувства.

> Игорь Шевченко ©   (15.08.18 21:15) [52]
> xayam ©   (15.08.18 19:17) [48]
> Повторно: не оскорбляйте мои религиозные чувства.

я не против Ваших чувств, но свои то мне тоже позвольте иметь :)

> Inovet ©   (15.08.18 16:30) [46]
> неисповедимы пути господни

Что является синонимом "а хрен его знает".


> xayam ©   (15.08.18 21:21) [53]
> я не против Ваших чувств, но свои то мне тоже позвольте
> иметь :)

Не-не-не... Иметь свои - есть оскорблять чужие! Это только так работает, и никак иначе...

Господа, мы отодвинулись от темы эволюции программ, хотя, конечно,
вопросы, касающиеся не слепого развития, а, так сказать направленной
эволюции так или иначе упираются в наличие/отсутствие Творца.

Впрочем, и эволюция в классическом, материалистическом понимании -
это не "тыкание наугад", как может показаться неподготовленному респонденту.

Википедия охотно приводит различные способы эволюции, касающиеся, впрочем,
только живых организмов.
Но, как аналог эти способы, наверное можно применить и к программам :)

1.Направленный отбор - изменения среднего значения признака в течение долгого времени,
например увеличение размеров тела.
Целевая установка крайне скудная, касается материальных свойств объекта (размеров,
веса), по свойствам этот отбор хаотичный и похож на дождь.

Вы видели когда-нибудь дождь ?

https://www.youtube.com/watch?v=vOH8Qm4SJlc

2. Дизруптивный отбор - отбор на крайние значения признака и против средних значений,
например, большие и маленькие размеры тела.
Сам выбор критерия случайный, как будто кто-то искусственно пытается наложить
ограничения на что-то :)

https://www.youtube.com/watch?v=UelDrZ1aFeY

3. Стабилизирующий отбор - отбор против крайних значений признака,
что приводит к уменьшению дисперсии признака и уменьшению разнообразия.

Этот способ как раз имеется ввиду когда подразумевается слепая эволюция,
способствующая выживанию всё более и более продвинутых субъектов развития.

В совокупности с половым отбором все (кроме бесполых бактерий) существа получают
мощный стимул для развития.

Но разве программа обладает полом (в смысле гендером, а не покрытием из паркета :)

Половой отбор возможен только если эволюционирующий субъект знает,
что такое любовь !

https://www.youtube.com/watch?v=EAXyb7x4UZs

> Копир ©   (16.08.18 22:05) [57]
> Половой отбор возможен только если эволюционирующий субъект
> знает,
> что такое любовь !

А Вы, уважаемый Копир, знаете, что такое любовь?
Только не говорите, что нет! А то получится, что в Вашем случае половой отбор невозможен... А еще получится, что, в отличии от Вас, крымский гекон, например, знает, что такое эта самая любовь, ибо у него половой отбор, таки, возможен. И это при том, что этот самый гекон, ни разу в жизни не видел монализу!

>asail ©   (16.08.18 22:22) [58]:
>И это при том, что этот самый гекон, ни разу в жизни не видел монализу!

Зато он видел, ощущал по запаху свою "геконниху".

Для него это та же Джоконда :)

> [57] Копир ©   (16.08.18 22:05)
> Направленный отбор

Значит, мы ещё можем порасуждать, как в былые времена.:) Я это про себя больше, чем про респондентов.

Удалено модератором

> [57] Копир ©   (16.08.18 22:05)
> 1.Направленный отбор - изменения среднего значения признака
> в течение долгого времени,
> например увеличение размеров тела.
> Целевая установка крайне скудная, касается материальных
> свойств объекта (размеров,
> веса), по свойствам этот отбор хаотичный и похож на дождь.

Ну и зачем так от материального к дождю.

> [57] Копир ©   (16.08.18 22:05)
> https://www.youtube.com/watch?v=vOH8Qm4SJlc

Вот почему так просто и так круто?

Удалено модератором

Удалено модератором

Удалено модератором

Удалено модератором

> Копир ©   (16.08.18 22:35) [61]
> >KilkennyCat ©   (16.08.18 13:08) [55]:
>
> Отчего Вы, вдруг, лишили себя воображения ?
>
> Или эволюция программы настолько патологическая тема, что
> требует вмешательства учреждения, о котором Вы пишете ?

У меня вполне достаточно воображения. Гораздо более, чем хотелось бы.
По поводу эволюции программы... как бы это сказать-то... это не патологическая тема, это вообще не тема. Искать какие-то эволюции там, где их нет - это и есть патология. Притягивать за уши, находить какие-то подобия - всё это в итоге закончится чем-то вроде глоссолалии. И койко-местом.


> А раз на Земле красивой считается земная женщина (без хобота
> и щупалец),
> значит и на Альфе Кентавра должно быть так же.


Угу. Ефремов тоже считал, что разум только у человекоподобного существа возможен.

>KilkennyCat ©   (16.08.18 23:53) [68]:
>Искать какие-то эволюции там, где их нет - это и есть патология.

Вы забываете, Константин, что всякое явление Природы так или иначе развивает себя.

Даже примитивные амёбы. Возможно, что не хотят, а развивают.
Это и есть эволюция.

Что же говорить не о природных явлениях, а об явлениях антропоморфических,
так сказать ?

О созданиях, подобных человеку в рамках достижения цели (решения задачи),
в рамках развития ?
О тех существах, которых человек создал не биологическим, а интеллектуальным способом ?

Уж кто-то, а кроме непослушных детей эти "дети" прежде всего способны и нуждаются в развитии.

Которого нет ! Вы скажете ?

Так об этом и ветка :)

>KilkennyCat ©   (16.08.18 23:53) [68]:
>Ефремов тоже считал, что разум только у человекоподобного существа возможен.

Ефремов не то, чтобы ошибался (он был удивительно знающим писателем),
он просто не догадывался о компьютере, не о вычислительной машине
со скучными перфокартами (это он знал), а об универсальном устройстве,
которое может быть и телевизором, и калькулятором, и обворожительной
женщиной, и расчетливым бизнесменом одновременно.

Ефремов родился слишком рано, иначе, он подобно Лему высказался бы и о
вреде Интернета не потому, что Лем родился позже, а потому, что Лем,
как врач просто не доверял красивым девушкам из Сетки, которые созданы
по законам эстетики, равных и для Соляриса и для туманности Андромеды.

> [66] Копир ©   (16.08.18 23:39)
> Материализм же склоняет нас

Я снова процитирую:
Математика соблазнила нас, математика казнила нас, нас воскресят только крем и карамель

Да, Андрей !

https://www.youtube.com/watch?v=SVzHSkyzcys

> [66] Копир ©   (16.08.18 23:39)
> А раз на Земле красивой считается земная женщина (без хобота и щупалец),
> значит и на Альфе Кентавра должно быть так же.

Почему-то хочется чтобы так и было. Как у одного писателя Аэлита, а у другого - там, где взойдёт звезда Аделаида.

KilkennyCat ©   (16.08.18 23:53) [68]
Угу. Ефремов тоже считал, что разум только у человекоподобного существа возможен.

Так ведь и верно считал!

Ну какому разумному существу взбредёт в голову
трахать женщину с хоботом и щупальцем!
А без этого процесса никакой  эволюции не получится.

Хотя... Почитаешь тут...

>Inovet ©   (17.08.18 00:50) [73]:
>Почему-то хочется чтобы так и было.

Я так и знал, что У Вас всеобщность и единообразность красоты вызовет одобрение.
Просто, ведь эти щупальцы, ну согласитесь ?

Вот, например, Ницше в своей парадоксальной работе "Ein Buch fur freie Geister" (Книга для свободных умов),
Его выкрик: "Человеческое, слишком человеческое ! " касался не умов, а эстетики.
Потому, что этика уже подспудно определена (для свободных, значит для добрых).

Вообще организация (особенно пост-средневековой) европейской цивилизации была очень терпимой потому, что эпоха Возрождения вызвала одновременно два явления культуры - удивительную терпимость после обрушения мрачных христианских европейских
догм, вроде инквизиции и крестовых походов.

И, не удивляйтесь, печально но было, что и тоталитарные объединения, вроде реформаторских церквей, общины Яна Гуса, утопии Кампанеллы, восстания Гарибальди, восхищения подростками, вроде кумира Пушкина Байрона, романтизм и, как следствие, позднейшие проявления
революций. Сначала во Франции.

Этот диссонанс между этикой и эстетикой и есть революция потому, что в любом перевороте эстетическое безобразие удивительно уживается с этическим ожиданием
какого-то освобождения...

Это тоже эволюция.
До такой программы, которая удивительно уживалась на фоне английского совершенства с казнью короля Карла, например.
Или на фоне удивительных достижений иных государств в моменты казней.

Конфликт этики и эстетики очень продуктивен в плане диалектики, но очень не красив в плане эстетики и трагичен в этическом плане.

половому отбору любофь нафик не нужна.
он без нее прекрасно работает.
там первую скрипку играет совершенно другие факторы

icp ©   (17.08.18 08:14) [76]

Эх, за словообилием ув. респондента ты и сути не улавливаешь!
Вот эти "совершенно другие факторы" и есть любофь...

>  за словообилием ув. респондента


Лучше бы ув. респондент мешки ворочал.
Я так смотрю, у нас два варианта выбора - либо пустой форум, либо форум, загаженый ув. респондентом.

> [78] Игорь Шевченко ©   (17.08.18 10:45)

Иконку в трей уже все научились и научились объяснять другим, я кстати не пробовал, наверное я извращенец, надо попробовать.

"В Древней Греции эпитафией считалась речь на торжественных годичных поминовениях павших за отечество." Википедия.

> icp ©   (17.08.18 08:14) [76]
> половому отбору любофь нафик не нужна

не то что не нужна - мешает.

>Inovet ©   (17.08.18 11:29) [79]
>Иконку в трей уже все научились и научились объяснять другим, я кстати не пробовал, наверное я извращенец, надо попробовать.

Не смей этого делать - Копиром станешь !

Я могу выставить знак при встрече с хоботм и щупальцами, вряд ли он меня спасёт, надо более действенное средство, но других моего рода предупредит.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

Удалено модератором

Удалено модератором

Удалено модератором

Удалено модератором

Удалено модератором

Удалено модератором

не во втором, а в шестом, я бы сказал.

Удалено модератором

суицидники во втором поясе седьмого круга.

Удалено модератором

Удалено модератором

> [87] Копир ©   (18.08.18 11:44)
> И ничего лучше хоботов в щупальцами не представили.

Ой ли, я просто боюсь свои представления сюда выкладывать, хотя они в меру соответсвуют неким нормам. Но я уважаю религиозные чувства потенциальных читателей.

> [87] Копир ©   (18.08.18 11:44)
> муравьи со своим своеобразным изяществом

Вот, это непостижимо нашим умом. Оно постижимо, н сильно непонятно. А Вы говорити, хотя сами тут же приводите пример, который можно назвать классическим.