Есть некий старый проект.
В нём главная форма - это всё, что есть. Там уже несколько десятков тысяч строк
И есть обоснованное подозрение, что D5 на таком проекте начинает дурить как при компиляции, так и в отладке.

Но это всё одна бешенная форма. И это всё её обработчики.

Вопрос: как бы разбить этот код на несколько pas-файлов?
Причем include не годится, на сколько я понимаю, всё одно это ж в итоге одна единица компиляции (один .dcu) выйдет.

Какие тут есть варианты?

Мне на ум пришло только вариант с наследованием формы в виде нескольких наследников (без смысла, чисто формально), при этом в каждом из них определить нужную часть кода/обработчиков.
Но тоже не просто, учитывая, что часть обработчиков для некоторых компонентов на форме можно нечаянно переопределить в потомках.

инклудами например

произвольный кусок паса хоть посредине функции порезанного сохраняем в отдельный файл.
на месте вырезки вставляем инклуд.
и так хоть миллиард раз

Верно ли я понимаю, что заинклуденные куски будут компиляться отдельно друг от друга?

отдельных дцу не будет.
для компилера это будет по прежнему одним пасом

кстати а почему дурить будет д5 и не будет xe8 например?
у обеих нету ни памяти ни частоты.
это же просто код.

> KSergey ©   (05.06.18 09:22)  

Насколько я знаю умные слова, это называется "рефакторинг кода".

PS. Вот не верю я, что логику этих "несколько десятков тысяч строк" нельзя перенести в отдельные модули и вызывать в обработчиках только функции из модулей.

Можно, конечно, код обработчиков скопипастить в отдельные модули даже "не вникая", в принципе вариант, конечно.

> icp ©   (05.06.18 10:56) [6]
> кстати а почему дурить будет д5 и не будет xe8 например?

Я где-то утверждал, что в xe8 не будет?

Речь лишь про то, что под этот проект есть D5.
Про неё и вопрос.

> [8] KSergey ©   (05.06.18 11:44)
> Можно, конечно, код обработчиков скопипастить в отдельные модули даже "не вникая"

Если вникать, наверное можно выделить стандартные модули из кучи. Ввод, вывод, расчёт, сохранение данных, загрузка данных, общие утилиты, которые может и не относятся прямо вот только к этой форме. В зависимости от сложности и наличия. В модулях тоже могут оказаться какие-то куски общего характера, можно выделить.

А вообще, действительно, компилятору и линкеру дожно быть без разницы какой размер модуля. Не террабайты же там. Наверное что-то тут другое, но не размер.

> Inovet ©   (05.06.18 11:59) [11]
> Если вникать, наверное можно выделить стандартные модули
> из кучи. Ввод, вывод, расчёт, сохранение данных, загрузка
> данных, общие утилиты, которые может и не относятся прямо
> вот только к этой форме. В зависимости от сложности и наличия.
>  В модулях тоже могут оказаться какие-то куски общего характера,
>  можно выделить.

извините, но рука лицо
Не к вам лично, но как же задолбала эта мода на рефакторинг в индустрии.
Постоянный рефакторинг ради рефакторинга. Непрекращающйися рефакторинг.
Самое смешное, что постоянно теряют то тут, то там куски функционала, но первым делом каждый хочет что-нибудь да порефакторить.

> Inovet ©   (05.06.18 11:59) [11]
> А вообще, действительно, компилятору и линкеру дожно быть
> без разницы какой размер модуля. Не террабайты же там. Наверное что-то тут другое, но не размер.

Я таки рискну предположить, что именно размер. Ну или количество элементов на форме - тоже вариант.

> [12] KSergey ©   (05.06.18 12:29)
> извините, но рука лицо

Пардон, но ты же спросил как разбить. Вот так других вариантов нет, если конечно не наугад куски повыкусывать и раскидать по модулям.

> [13] KSergey ©   (05.06.18 12:31)
> Я таки рискну предположить, что именно размер. Ну или количество
> элементов на форме - тоже вариант.

Мне первое пришло в голову - посмотреть по тексту изменение опций компиляции. Пример не придумаю на ходу, чтобы глючил.

Или, тоже рука лицо, взять этот модуль и начать выкусывать без переноса в другие куски, конечно осмысленно более или менее. Глюк должен пропасть на некотором шаге, начать восстанавливать ранее выкушенные но этот придержать. Глядишь и найдётся проблема.

Нет здесь "простого демонстрационного примера".

Хорошо, таки с живейшим интересом выслушаю идеи по механическому разбиению на чисто формально и технически более мелкие куски.

> Inovet ©   (05.06.18 12:40) [14]
> Пардон, но ты же спросил как разбить. Вот так других вариантов
> нет, если конечно не наугад куски повыкусывать и раскидать по модулям.

Это всё методы одной формы.
Отсюда и вопрос как именно раскидать.
Один вариант был выше предложен: из обработчиков код тупо перенести в функции отдельного модуля.
Вполне себе вариант.

Есть ли еще варианты?

вариант выше не предполагает модуля.
те файлы инклудов не будут самостийными пас модулями. это просто текстовые файлы с кусками кода на паскале

> icp ©   (05.06.18 13:04) [18]
> вариант выше не предполагает модуля.
> те файлы инклудов не будут самостийными пас модулями.

Про инклуды уже выяснили, не рассматриваем.
Я про вариант модулей с вынесенными в них телами обработчиков в виде функций.

и в чем проблема тогда?
сомнения что так можно?
так можно

Проблемы нет
Есть внятный вопрос: какие еще возможны варианты?

волшебные?
штоб ничего не делать и все было?

есть такой.
ничего не трогать.
и не париться что д5 устанет над такими модулями.

навыдумывают вселенских сложностей
чтобы доблестно преодолевать.
когда ежу понятно.
в модуле том говнокод и нужен рефактор.
но тут же думать надо.
поетому заменим это идеей фикс.
разобьем говнокод по говеомодулям и будет карашо сразу.....

> KSergey ©   (05.06.18 12:47) [17]

> Один вариант был выше предложен: из обработчиков код тупо
> перенести в функции отдельного модуля.

Такого варианта выше никто не предлагал.

> KSergey ©   (05.06.18 12:29) [12]

> Не к вам лично, но как же задолбала эта мода на рефакторинг
> в индустрии.

это проблемы чисто вашей "индустрии".

Согласен с [23]

с чего д5 от 10 тысяч строк опухнет? у меня проект на д7, я так понимаю, почти то же самое , какое-то время вообще D6 было, строк тысяч 200-300 уже был, и ничего не пухло, быстро и шустро работало еще на том железе, что было лет 15 назад. а сейчас то и подавно.

по хорошему - то лучше, конечно, нормально отрефакторить. собсно - разбивка на модули тоже рефактор, хоть может и не такой сильный.
код у тебя перед глазами, общие рекомендации тут какие тебе дать?
смотри, что можно выделить во внешние классы, и туда утягивай методы максимально.
удобно делать с помощью эксперта mmx, он как раз бесплатный недавно стал. я у себя, бывает, переношу между классами методы целиком.

D5 очень сильно не любит длинные модули. Вот D7 чуть по лучше там лимит где-то в 2 раза больше.

А вообще советую перейти на XE там инкрементная сборка. Он обновляет только изменившиеся функции и остальные не трогает.

Что касается разбиения на модули то тут верно заметили это называется рефакторинг и да тут надо думать. А что-бы функциональность не терять надо тестировать.

> Pavia ©   (06.06.18 20:36) [28]
>
> D5 очень сильно не любит длинные модули.

Откуда дровишки?

> Германн ©   (07.06.18 01:54) [29]
> Откуда дровишки?

Из жизни.
Примерно после 18..28 тыс строчки исходников - часто очень глючит дебаггер (не дебажит) и т.п. проблемы.
Т.е. проблемы не с компиляцией (хотя и с ней тоже, правда может не объём там причина), а вот с дебагом - беда.

Модельный пример не просите, его не будет, увы.

> Pavia ©   (06.06.18 20:36) [28]
> D5 очень сильно не любит длинные модули. Вот D7 чуть по лучше там лимит где-то в 2 раза больше.

Спасибо.
Приятно осознавать, что не я один такой )