Мои примитивные рассуждения о творчестве в [16] некоторым образом
(и продуктивно !)
прервал господин картман ©   (05.06.18 23:08) [26] своим вопросом
>зачем нужна дискета, в таком случае?

И на самом деле ?
Что-то избыточное есть в требовании материального носителя.

Если душа сама по себе в рамках своего байта взаимодействует с оперативным
Царствием Небесным - и на здоровье !
На фига усилия для обретения материального носителя, дискеты т.е. ?

Я признателен господину Картману за конструктивную критику.

Я забыл, что нужна Любовь.

Как телесная (для приобретения носителя), так и творческая, для взаимодействия.

Это, ведь Николай Бердяев ещё замечал, что
"Творчество тварных существ может быть направлено лишь к приросту
творческой энергии бытия, к росту существ и их гармонии в мире, к созданию ими небывалых ценностей, небывалого восхождения в истине, добре и красоте..."

Как же я забыл ?

И ещё,  у него же:

"Только творчество говорит о призвании и назначении человека в мире…
Скука есть отсутствие творчества. Все нетворческое скучно.
Добро смертельно скучно, если оно не есть творчество…
Творчество может дать блаженство, счастье. Но это есть лишь последствие.
Никогда блаженство, счастье не является целью творчества …
любовь же всегда есть творчество». ("О назначении человека").

Структура байта души, таким образом, срочно перестраивается.
Для дуплета битов "любовь-творчество" нужен квартет.

ну вот те раз

половой бит в самом начале откусили а теперь им лубофь подавай

Этот квартет никак не должен строить себя на перечислении,
хотя и там есть очень остроумные решения, например, знаменитое стихотворения
Катулла, Odi et amo:

"Хоть ненавижу, а люблю. Зачем же?  - спросишь ты.
И не пойму, но в себе чувствуя это, крушусь." (канонический перевод Афанасия Фета).

Мне больше нравится не канонический, З. Северского:

"Я ненавижу и люблю.
Как это сталось, я не знаю.
Но это так: я сознаю,
И мучусь этим и страдаю."

(нигде не мог найти, кто это З. Северский?
когда жил, когда творил...)

Ну это так, лирическое отступление.

>icp ©   (07.06.18 22:43) [41]:

Душевные потенции (т.е. её способности) никак не связаны с полом дискеты :)

Опять (00, 01, 10, 11), но на сей раз смысл квартета более или менее ясен:

00 - это животное. Или человек к нему приближенный.
Антропофаг.

01- животное или человек.
Живёт, любит, но не творит.

10 - человек или животное.
Творит и поёт, как птица.
Ремесленник.
Мастеровой вообще.
Инженер тоже.
Я сам такой :)

11 - творческая натура. Художник, певец, артист, вообщем.
Любит не как мы, грешные, а так, что девушки восхищаются.
Верит в Бога так, что священники умиляются.
Позитив.
Но живётся ему трудно.

О! а что, если находящееся в "оперативке" - это типа ДНК, а что на дискете - реализация, фенотип, так сказать?

>картман ©   (08.06.18 12:32) [45] :
>О! а что, если находящееся в "оперативке" - это типа ДНК, а что на дискете -
>реализация, фенотип, так сказать?

Наверное так, если ДНК рассматривать, как основу кода, определяющего перспективы человека (или животного), как телесного существа.
ДНК, ведь задаёт только старт организму.
Его душевные качества от неё не зависят.
Кроме ДНК есть ещё РНК и синтезирующие белки.

Развивающийся белковый организм во многом зависит от этого старта (наследственные болезни, например), но жизнь во всей её сложности в материальном плане зависит, конечно, от истории развития организма.

А душевная, так сказать, жизнь, тем более.

Ваш подход ценен тем, что Вы пытаетесь найти физическое место абстрактному понятию души.
Это попытка, вызывающая уважение потому, что обычно от материалистов можно услышать только несерьёзные аргументы или издевательства.

Спасибо !

вот те снова раз.
то от днк душевная жисть не зависит то вруг парой строчек ниже уже тоже зависит.
но дураки кончно матерьялисты да.

> Копир ©   (08.06.18 16:01) [46]

это я так издеваюсь))


> icp ©   (08.06.18 16:55) [47]

эт потому что "Ректор университета просмотрел смету, которую ему принес декан физического факультета, и, вздохнув, сказал:

- Почему это физики всегда требуют такое дорогое оборудование? Вот, например, математики просят лишь деньги на бумагу, карандаши и ластики. Подумав, добавил, а философы, те ещё лучше, им даже ластики не нужны. "

во, тут шикарнее:
https://habr.com/post/413425/

>картман ©   (09.06.18 12:57) [49] :
>во, тут шикарнее:
https://habr.com/post/413425/

Не разделяю Вашего оптимизма по двум причинам:

1. Утверждение автора, что "... факт наличия сигналов мы принимаем за неоспоримую истину, мы можем утверждать, что вселенная существует, потому что мы точно знаем, что мы существуем, потому что это факт наличия сигналов, которые мы осознаем, которые уже нельзя назвать галлюцинацией, потому что это не интерпретация сигналов"

- это просто путанница понятий (истина и галлюцинация).
"Мы" и "сигнал" могут быть галлюцинацией :)

2. Само название "статьи" очень похоже на оговорку.
Ну, посудите сами: "Мысленные эксперименты над сознанием".
Масляные эксперименты над маслом.

Вероятно, автор вместо "мысленные" имел ввиду что-то вроде,"субъективные" ?

Оговорки вообще свойственны человекам и почти всегда отражают очаги психологической напряженности, а не просто так.

Невеста приходит после первой брачной ночи к подружке с подбитым глазом.
Что случилось ?  - спрашивает подружка.
Да, я вместо того, чтобы воскликнуть, - Ой !, сказала, - Опа !

Отлично! Путаница понятий, масло масляное - каков, а? Так, куда дальше? (вкрадчиво)Может, свои посты перечитать?

>картман ©   (13.06.18 16:10) [51]:
>Может, свои посты перечитать?

Вы (и не только Вы) правильно заметили, что мои аргументы часто
противоречивы, - пост назад Копир утверждал одно, а теперь противоположное...

Это нормально.
Практическая диалектика потому, что аргументы я так или иначе подкрепляю.

Зато никогда не путаюсь в понятиях.
Более того, возможно, что я всем здесь уже надоел в своём консерватизме
понятий, которые (понятия) у меня не меняются почти четверть века :)

Понятия - это аксиомы познания (Вы говорили об аксиомах в самом начале),
но начинать с аксиом скучно.
Генератором диалога является парадокс.

Однажды я начал ветку "Парадокс парадокса", но никакого живого отклика я не получил потому, что трудно, очень трудно выделить парадокс, который заинтересовал бы множество собеседников сразу.

Правила риторики, науки, которую великий Ломоносов освоил в возрасте 16 лет и, которой (науке), нас, советских школьников, не обучали вовсе, требуют, чтобы правила рассуждений в диалоге не упрощались лишь аргументацией.

Поэтому я считаю аргументы вторичными аргументами
(xcuse me за тавтологию),
а правила рассуждений - первичными.

Нарушение этих правил приводят к парадоксу.
Диалог должен  быть парадоксальным.

Иначе - это не диалог, а "бубнёж" :)

> Диалог должен  быть парадоксальным.

мужчины любят войну? :)

>xayam ©   (13.06.18 17:05) [54] :
>мужчины любят войну? :)

Ну, вообщем, да.
Хотя диалог - это самая мирная война на свете !

И как выиграло бы человечество, если бы не только советских, но
и северо-корейских, и китайских школьников обучали бы правилам риторики :)

> Ну, вообщем, да.
> Хотя диалог - это самая мирная война на свете !

обычно диалог - это начало, а если входе этих диалогов появляются разногласия
то и до войны недалеко.
Хотя обычно именно на войне человек быстрей всего и закаляет себя.

> И как выиграло бы человечество, если бы не только советских,
>  но
> и северо-корейских, и китайских школьников обучали бы правилам
> риторики

у них культура и вообще взгляд на жизнь другой, условия в стране другие.
Отсюда и разное воспитание и как результат конфликты с "конкурирующей расой".

>xayam ©   (13.06.18 17:26) [56]:

У них, у жителей Юго-Восточной Азии т.е. ?

Да ладно Вам !

Такие же люди, как и везде.
Просто идеологи временно торжествовали победу что в Китае,
что в Кампучии, что во Вьетнаме...

Нигде идеология так и не одержала победы потому, что придумана вопреки
правилам диалектики (нет отрицания отрицания) и вопреки правилам риторики
(нет парадоксального диалога, а диалог если и есть, то соглашательский, скучный).

> Копир ©   (13.06.18 17:38) [57]
> >xayam ©   (13.06.18 17:26) [56]:
> У них, у жителей Юго-Восточной Азии т.е. ?
> Да ладно Вам !

вот тебе и да. Если бы у нас все было одинаковым - мы были бы одной страной
и не говорили бы что у нас что-то разное, но это не так - значит разногласия есть.
То же самое относится и ко всей Земле.
Кстати, ты за мировое правительство или против? Почему?

>xayam ©   (13.06.18 17:52) [58] :
>Кстати, ты за мировое правительство или против? Почему?

Алексей, ветка не относится к правительствам, к политике.
Я коснулся темы диалога потому, что меня упрекнули в непоследовательности.
К теме ветки это тоже не относится.

Но что относится к ней, так это, наверное, только парадокс,
как способ познания.

Поэтому же и байт души - это тоже парадокс.
Ну не квантуется душа байтами !

Но и способ познания: вай бы и нот ?