>картман ©   (01.06.18 14:25) [18]:

Ваш пассаж об аксиоме, конечно, имеет значение в науке риторике.
Просто я не придал значение этой стороне монолога, полагая, что аксиомы,
вроде "душа" каждый и так для себя, и по-своему знает.

Мои попытки представить "душу" в информационном, в количественном плане,
возможно и, скорее всего, примитивны, но

...quod potui, faciant meliora potentes. (пусть, кто может, сделает лучше.)

>Inovet ©   (01.06.18 14:29) [19]:
>Наверное ещё что-то было у них особенное.

Да, именно !
Ни одна современная историческая наука не может объяснить, что же такое
произошло в задрипанном Эгейском море, где государства приравнивались к
одному городу, где не было развито ни строительство, ни, толком, военное искусство, ни, тем более, искусство ремесленное.

Но (я подскажу) у древних греков было несколько уникальных козырей,
которые и сделали эту цивилизацию Цивилизацией:

1. Они обожествляли Природу.
Это была первая цивилизация, которая относилась к Земле, как к Матери.
Ни египтяне, ни последующие (тоже из значимых) иудеи так к Природе,
с трепетом, не относились.

Только, разве, много позже, викинги ?
Зато и вся Зап. Европа помнит, как эти "варвары" легко завоевали и Англию,
и Францию, и Данию...
Так, что обожествлять Природу, наверное, выгодно ?

2. Греки терпеть не могли "депутатов".
Каждый гражданин Эллады был и воин, и ремесленник, и судья, и палач
(если нужно).
Никакого разделения труда.

3. Греки не ценили роскоши.
Дома их были примитивны, пища только необходимая,
никаких дворцов...
У спартанцев этот аскетизм был особенно выражен.
Храмы возводились такие же - не чертог для Афины Паллады, а ея дом.
В Храмы не входили.
Молились снаружи.

Этот синтез слияния с Природой + аскетизм (не нарочитый, как у иудеев, а естественный, как у детей), в совокупности с удивительной, врождённой демократией, не с "названием",
а с образом жизни, который нам и не снился... и породил этот Древнегреческий феномен, который заставлял моего давнишнего учителя по истории КПСС застенчиво лепетать что-то
невразумительное...

> вроде "душа" каждый и так для себя, и по-своему знает.

ага,


, как раз перечитываю: http://photo-element.ru/offtopic/logic.html

Но (я подскажу) у древних греков было несколько уникальных козырей,

перед объяснением чего-либо через древнегреческие козыри
бы неплохо убедиться в точности, что сами эти древние греки - не фантом "историков" 17 века, а объективная реальность.

> картман ©   (01.06.18 14:15) [13]
> Вы, Копир, одномоментно столько новых(мощный эвфемизм) утверждений  вываливаете на бумагу, используете такие связки этих новых
> утверждений, что хрен поймешь - а что же, собственно, написано-то? Может, читателя стоит постепенно вводить в курс дела
> - коль уж здесь пишете, значит желаете, чтобы сообщение дошло?

Как-будто первый день тут ))

Цели "дошло" у Копира нет.

Вам бы, Юра, архиваторы писать - цены бы им не было.

> картман ©   (01.06.18 14:15) [13]:
> Может, читателя стоит постепенно вводить в курс дела ?
Я и пробую, постепенно.
От бита к биту :)

Очень информативным, на мой взгляд, является 3-й бит, ему мы
обязаны Карлу Юнгу, ученику Фройда, которому удалось удивительно
удачно отметить целый спектр свойств личности всего одним битом:

Экстра- или интро-версия души.

Никто не знает по каким правилам задаётся эта характеристика, но все знают, что

Экстра-верт экспансивен, щедр, искренен, склонен к излишествам и наукам,
легкомысленен, активен и счастлив не судьбой, а одним переживанием жизни.
Бит Оптимиста.
Никита Хрущёв.

Интро-верт скрытен, скуп на эмоции, злопамятен, расчётлив, склонен к
размышлениям и суициду, пассивен и глубокий философ по жизни.
Бит Пессимиста.
Иосиф Сталин.

Этот же бит удачно передаёт и отношение субъекта к религии, которое характеризует весь байт:
Экстра-версия характерна для атеистов, а интро- для верующих.

Я не устану подчёркивать отношение каждого бита к религии потому, что
это и есть пятая сущность (квинта эссенция) души, первые четыре сущности которой
и так хорошо известны (хоть и могут быть оспорены) :
бессмертие, отождествление с живой тварью, эмоциональный отклик и способность к творческому творению.

Следующий бит очень прост по толкованию:

Человек или нет.

Ведь, как остроумно заметил Андрей, который Inovet в [8] и братья наши
меньшие не лишены души, стало быть этот байт присутствует и у них.
И поёт птица не для того, чтобы выжить, а для того, чтобы своим пением
выразить всю глубину своего творчества и восхищение Создателем !
И её душа тоже.
Отлетает.

Так что вопрос фельдкурата Отто Каца, - Может ли лошадь попасть на небо ?
не такой уж наивный :)

Этот бит, конечно, обнуляет некоторые (биты) присущие созданному млекопитающему по образу и подобию Божьему, но зато не дискриминирует и муравья :)

>icp ©   (01.06.18 15:56) [23] :
>неплохо убедиться в точности, что сами эти древние греки - не фантом
>"историков" 17 века, а объективная реальность.

Ну, почему XVII ?
Вот ссылка, где я это прочитал:

http://az.lib.ru/z/zelinskij_f_f/text_0250.shtml

> [28] Копир ©   (03.06.18 00:06)
> >неплохо убедиться в точности, что сами эти древние греки
> - не фантом
> >"историков" 17 века, а объективная реальность.
>
> Ну, почему XVII ?

Юра, да это новый бзык. У некоторых 5000 лет земля существует, потому что так в библии написано, а там всё надо понимать буквально. У этих же вся история фальсификазия и человечеству 300 лет, а Гомер это Пушкин, а Пушкин это Есенин, Александр Македонский - Суворов - Ельцин. Есть ещё другие, у тех наоборот всё растянуто на миллионы лет, не вид хомосапиенс, а именно история, и греческая цивилизация была не 2500 лет назад, а 2.5 миллиона, и называлась Атлантида.

Верующие и такие бывают. Фильм где-то на Ютьюб есть про Древнюю Грецию в таком ключе. Учёные разумеется скрывают, кругом заговор.

чтобы смеяться над "кругом заговор" - надо не просто верить в то что его нет,
а уметь растолковать хотя бы простейшие явления прошлого.
а иновет в этом как-то не очень. он просто верит что написанная история верна.

выше пример с домиком оказался не под силу.

вот еще один пример (только один пример, но явление очень распространенное).

так называемые "летние" или "холодные" храмы.
это когда в одной местности, рядом друг с другом стоят две церкви, как бы одного времени постройки. но в одном из них нет ни печек, ни дымоходов, ни каких-либо каналов для циркуляции теплого воздуха.
в общем храм без отопления вообще.  

реальный пример.
деревня. два храма (между ними 30 метров) якобы 19 века. один поскромнее, второй более крупный и монументальный (с колокольней).
первый (с печками) реставрировался и действует.
второй никогда не реставрировался, не был действующим (по крайней мере годов с шестидесятых 20 века) и под хознужды его не приспосабливали.
плюс он какой-то низкий. В ста метрах от него деревенский одноэтажный дом и у него конек крыши (если продолжить горизонталь) упирается в начала купола этого "летнего" храма.

теперь вопросы:

- зачем два храма рядом в деревне которая в попе мира и откуда деньги на два.
- если два, то почему один без печек, хотя он крупнее, мощнее, основательнее (денег же полно)
- если он летний то что делали с иконами, иконостасом, алтарем в зимний период. выносили в теплый чулан?
- если иконостас на зиму выносили в теплое помещение, то что делали с фресками на стенах и куполе
- что будет со штукатуркой в неотапливаемом помещении в холодное время года и сколько сезонов она продержится в презентабельном виде
- почему он стоит в таком некозырном низком месте деревни.

а так как рационального объяснения снова не будет, то вот версия от меня:

1. двух храмом в одной деревке не строили. тот что без печек на несколько столетий более старый
2. без печек он потому что либо построен во времена когда климат не требовал отопления, либо его отапливали не сжиганием топлива.
3. низко стоит потому что занесен грунтом метров на пять.
4. его никогда не реставрировали как храм и не приспосабливали под склад потому что не смогли замутить отопление.
5. вторая церковь скорее всего таки 19 века и стоит на новом грунте, как и тот деревенский одноэтажный дом.

> [30] icp ©   (03.06.18 10:02)
> а иновет в этом как-то не очень. он просто верит что написанная история верна.
>
> выше пример с домиком оказался не под силу.

Про домик достаточно написали, я ещё более странные объяснения давал, почему именно "учёные врут" лучше всего. Т.е. самое идиотское объяснение лучшее? Тогда не согласен, я более идиотские давал, мои лучшие.

А американцы были на Луне или это тоже враньё? Или они были но не тогда, потому что историки врут?

Про домик достаточно написали,

что именно?

мы же выяснили, что "культурный слой" это миф (см. феномен хозяина решающего что пора замуровывать первый этах)
плюс выяснили, что "неразрушающее самопогружение в грунт" - еще больший миф.

что в остатке?
в остатке идиотское "они так строили. без фундамента и гидроизоляции и с окнами в подземелье"

> [33] icp ©   (03.06.18 10:28)

В остатке доморощенные "естествоиспытатели" не удосужились найти ничего из документации для начала, и из других источников в подтверждение предполагаемого катаклизма. Выдвинули гипотезу, надо подтверждать, но нет учёные же скрывают и научный метод не наш, мы веруны.

Так американцы на Луне были?

слушай, а может пока без луны и мериканцев?

у нас тут домик и летняя церковь.

которые оба рационально и просто объясняются катаклизмом, но нет справки из жека что катаклизм был.

поэтому будем хвататься за миллион дурацких версий.

потому что историки врут?

хоспади, ты так говоришь словно историки - это самые кристально честные парни, и если кто в этом сомневается, то по нему дурка плачет.
ведь так ты думаешь?

никаких фальсификаций и все по честному.

но тут внезапно обнаруживается что есть
https://tinyurl.com/yakwelw2

кое где можно сесть за отрицание локалхоста. в другом месте за признание/непризнание геноцида армян, где-то целое море выкопали не те люди.

то есть это (искажение истории, фальсификация истории) оказывается обыденное явление,
это не выдумки упоротых альтернативщиков, над которыми хихикает иновет
с этим президенты борются своими указами.....

> [35] icp ©   (03.06.18 10:43)
> слушай, а может пока без луны и мериканцев?

Значит не были?

Справка есть - не было катаклизма. Если есть новые данные что был - в студию.

> [36] icp ©   (03.06.18 11:11)
> словно историки - это самые кристально честные парни

Да не те историки, которые слава КПСС.

Пусть будут археологи, раз история как красная тряпка. Археологи кем ангажированы.