-
-
Почему всего 1 (один) байт ?
Да потому, что бит - это мало, а множество байтов могут переполнить многомиллиарднобайтовый
HD, где, умершие в оперативке, файлы и остаются.
Задача, которую я пытаюсь решить заключается в определении
цели и ценности тех или иных битов в этом байте души.
Безусловно, что наш Программист-Создатель должен очень заботливо
определить (от слова "предел") статус каждого бита.
Я попробую набросать такой черновик моего отношения к этому вопросу
не потому, что пытаюсь соревноваться с Ним, а просто по-материалистически
понять Его мотивацию информации.
Во-первых, конечно, нет ни одного бита, касающихся пола, конфессии или греховности души.
Это предметы физиологии и священников, т.е., так или иначе они касаются институтов,
придуманных людьми.
Во-вторых, конечно должен быть бит, касающийся отношению души к бессмертию.
Это важно потому, что душа то отлетает :)
Легко было бы рассуждать, если бы этих отношений было 2.
Но их три:
1.религиозное
2.философское
3.эволюционное
-
Дело в том, что как нет абсолютно, т.е. безупречно верующих людей, так нет
и абсолютных атеистов.
В бессмертие верят согласно традиции (1),
сомневаясь и рассуждая (2),
и не верят (3), что тоже есть предмет веры.
Так, что два бита придётся присвоить гносеологической проблеме, которая ожидает
отлетевшую душу (00, 01, 10, 11).
Видно, что просто должно быть 4-е отношение.
Я знаю !
Это - научное отношение, которое не упоминается нигде в отношениях к религии, которое не является либо эволюционным, либо креационистским, но оно же есть !
И это не дешевый 21 грамм материалистов.
Этот подход, учитывает анализ уже известных отношений, формируя их в научный синтез.
-
Мне кажется, что я знаю структуру и содержание ещё 3-х битов.
Но воздержусь от гипотез, опасаясь критики сторонников
1. религиозных учений,
2. философских догм,
3. теории эволюции.
Но, самое главное, опасаясь того, что всё, о чём я здесь написал, никому не интересно...
-
> так нет
> и абсолютных атеистов.
> и не верят (3), что тоже есть предмет веры.
а я не не верю - я уверен.
> Но, самое главное, опасаясь того, что всё, о чём я здесь
> написал, никому не интересно...
это потому, что Вы, по своему обыкновению, начиная очередной философский опус, не вели ни одной аксиомы, а стал быть разговор не имеет смысла - коль правила не заданы, верти куда хочешь и будешь прав. Задайте начало координат - и непременно найдете, как минимум, оппонентов.
-
>картман © (01.06.18 12:26) [4]:
>не вели ни одной аксиомы
Ну, вообще-то две аксиомы есть.
1. Со смертью человек превращается в "тело" потому,
что душа отлетает.
2. Теряя душу, человек теряет всё богатство информации,
которая (попросту говоря) измеряется в байтах.
-
> [5] Копир © (01.06.18 12:33)
> 2. Теряя душу, человек теряет всё богатство информации,
> которая (попросту говоря) измеряется в байтах.
А почему в байтах? Допустим волна, обычная какая-нибудь упругая, это единица информации. Даже в такой модели понадобятся более сложные понятия чем байт, причем описать надо несколько характеристик а не одно. Допустим душа это набор таких волн с разными характеристиками, ещё больше параметров понадобится, хоть внешне выглядеть будеть и непонятно, но информация в этом муаре будет полная. Ну и наконец заменим упругую механическую среду на некую неведомою с неизвестным числом характеристик, клих должно быть больше чем в упругой, потому что упругие должны включаться в неведомые колебания парасреды. Ещё больше параметров.
-
>Inovet © (01.06.18 12:49) [6]:
>А почему в байтах?
Конечно, сам по себе классический байт не является непременным стандартом кванта информации (в ДНК, например, используются триплеты аминокислот), но любую информацию можно перевести в "байты" просто потому, что используется минимальный
вариант выбора "да-нет".
Аксиома "душа отлетает", конечно, Вам или кому-то из материалистов, может показаться спорной.
А вдруг "души" нет ?
А есть просто набор свойств живого организма, связанный с его целями, реакциями и
свойствами, которые просто исчезают, когда этот организм умирает в плане физиологии.
Конечно, это тоже точка зрения (материалистов), которая имеет право на существование.
И все животные так и живут.
Лягушки, например.
Но, разве лягушка умеет стихи писать ?
Или ей присуще свойство придумать "Лунную Сонату" ?
Я понимаю, Вы скажете, - а откуда я знаю, а вдруг и стихи, и Сонату,
которых мы не слышим ?
Тогда и я спрошу, - А, вдруг и душа у лягушки-то, и религия,
и вера в Лягушачьего Создателя ?
Который сотворил её из головастика после грехопадения :)
-
> [7] Копир © (01.06.18 13:11)
> А вдруг "души" нет ?
А вдруг есть. Никто ведь не установил научно ни наличие ни отсутсвие. Тогда и у лягушки есть и у дерева, потому что они ничем принципиально не отличаются от людей на таком уровне, где ДНК и гены.
В этом и разница. Религия говорит - верь не задумываясь и без доказательств бытия Господа. То что там в св. писаниях приводится в качестве доказательств непроверяемо, и сам факт что это было даже не проверяем. Это просто красивая история. (к науке истории не имеет отношения). Наука конечно же допускает существование души, но никаких фактов тому нет, значит можно порассуждать - как бы это могло быть, но не более того. Взвешивание и 21 грамм, я думаю, другой эффект, или сказать не чистый эксперимент, если не фальсификация.
-
>Inovet © (01.06.18 12:49) [6]:
Важным критерием здесь является простота.
"Да-нет", и всё.
Свойства среды часто и очень часто напоминают то, что физики называют "эффектом".
Так (да Вы слышали, конечно) кручение в упругих средах похоже на гравитацию,
а вращение на магнетизм.
Но это не более, чем аналогии.
Ни одно кручение не создаст черной дыры и ни одно вращение простого железного магнитика :)
Душа же (или то, что идеалисты, вроде меня, называют душой) создаёт произведения,
по сложности не сравнимые с простым количественным описанием свойств живого человека,
вроде его физиологических отправлений, вроде рефлексов, повадок и приспособленности
к окружающей среде.
Человек одушевлённый творит удивительно много и совсем не для того, чтобы выжить !
-
> [9] Копир © (01.06.18 13:30)
> Важным критерием здесь является простота.
> "Да-нет", и всё.
Вроде есть что-то такое у теоретиков, вроде того что пространство и время дискретны. Но это я слышал звон. Так-то дискретность не наблюдается, наоборот - непрерывность. Квантовые состояния в атоме и ядре - это другое.
-
Ну а насчёт творить, таки да - люди тут преуспели, но это же точно так же эволюционно и генетически прослеживается. И нет такой точки в популяции, что вот тут ещё не умели, а вот тут что-то такое произошло и сразу научились.
-
>Inovet © (01.06.18 13:26) [8]:
>А вдруг есть. Никто ведь не установил научно ни наличие ни отсутсвие.
Если рассуждать с точки зрения информации, то душа - это, скажем так,
нематериальный эквивалент избыточности информации.
Язык (и у человека, и у птиц, например) очень избыточен, т.е. количество информации,
передаваемое и принимаемое полно ненужными сообщениями (стихами, песнями, вообще,
всякой ерунды, которая не способствует, а иногда даже вредит, выживаемости).
Зато эта энтропия в информации и есть, как в физике функция, которая кроме скалярного и скучного
количественного определения указывает и направление !
Утративший душу, и есть птица без песни, человек без направления, с унылым скалярным весом трупа :)
-
дошло!
Вы, Копир, одномоментно столько новых(мощный эвфемизм) утверждений вываливаете на бумагу, используете такие связки этих новых утверждений, что хрен поймешь - а что же, собственно, написано-то? Может, читателя стоит постепенно вводить в курс дела - коль уж здесь пишете, значит желаете, чтобы сообщение дошло?
> Если рассуждать с точки зрения информации, то душа - это,
> скажем так,
> нематериальный эквивалент избыточности информации.
Что? Вам бы с мэром Виталием вести словесные баталии))
-
>Inovet © (01.06.18 13:41) [11]:
>Ну а насчёт творить, таки да - люди тут преуспели, но это же точно так же эволюционно
и генетически прослеживается.
И нет такой точки в популяции, что вот тут ещё не умели, а вот тут
что-то такое произошло и сразу научились.
Есть точка, Андрей !
Древние греки никогда не изучавшие всемирную историю и, тем более, марксизм,
обладая примитивными орудиями труда и аграрной культурой вдруг, научили себя
и всё человечество всем возможным формам управления обществом (от деспотии до
коммунизма), почти всем философиям (кроме декадентского экзистенциализма),
началам физики, не шедевром, но лучше, чем развитые египтяне (Архимед).
Никакой генетикой этот прорыв в мировом (именно так) естествознании объяснить невозможно.
-
> [12] Копир © (01.06.18 14:01)
> с унылым скалярным весом трупа :)
"Каждый с пеплом в руке и с мертвецом на плечах". Смотрел тут на Ютьюбе в ветке про "музыку для души".
Так ли бессмысленно поют птицы. Может они не только утилитарно обозначают территорию и приглашают подруг звуками, но и просто радуются "солнечному свету на этих ветвях" и жизни. Как и люди. Значит и душа у них тоже есть.
-
греки, марксизм, экзистенциализм, физика, шедевр, генетика...
самообучающаяся диалоговая система получила доступ к википедии.
-
-
> Копир © (01.06.18 14:22) [17]
а мне интересно! Разве что не сама плоскость разговора... хорошо сказал! Именно: плоскость!
-
> [14] Копир © (01.06.18 14:16)
> Никакой генетикой этот прорыв в мировом (именно так) естествознании
> объяснить невозможно.
Я думаю, этот прорыв можно объяснить условиями и уже имевшейся у них к тому времени базой знаний и навыков. Свободное время позволяло заниматься отвлечёнными от добывания пропитания и обороны вещами. Наверное ещё что-то было у них особенное. Потом эти условия изменились и былой центр цивилизации начал приходить в упадок.
|
Есть новые 
Нет новых [134427 +34][b:0][p:0.001]