Конференция "Прочее" » Bellum Machinae или Rebellion of the Machines
 
  • Игорь Шевченко © (07.03.18 13:19) [40]
    Копир ©   (07.03.18 13:02) [39]

    Днепров же, "Суэма"
    http://books.rusf.ru/unzip/add-on/xussr_gk/dnepra38.htm?1/4
  • Копир © (07.03.18 13:19) [41]
    >kilkennycat ©   (06.03.18 01:42) [35]:
    >А вообще, неплохо бы для начала однозначно определить термины "робот" и "ИИ".

    Определений видимо-невидимо.
    Особенно мне нравится определение 2 в Википедии:
    свойство интеллектуальных систем выполнять творческие функции,
    которые традиционно считаются прерогативой человека.

    Непонятно, причём тут "искусственный" если они и так интеллектуальные ?

    Трудно спорить, что интеллект - это свойство психики.
    Так, может быть, прежде, чем высокомерно рассуждать об искусственном интеллекте
    сначала надо подумать об искусственной психике ?

    А то придумал Грей Уолтер черепашку, которая умела имитировать боль от ожога.
    На том и остановились.
    Сразу за интеллект взялись :)
  • Копир © (07.03.18 13:45) [42]
    Искусственная психика помимо проблем с искусственными рефлексами (которые решаются
    довольно легко) столкнётся с проблемами не просто памяти, а памяти, так сказать, направленной.
    Способной избирать, что нужно помнить, а что нет (чтобы память не засорять).

    До сих пор железный компьютер быстро и бездумно готов запомнить всё, что попало.
    А это неправильно.

    Дальше - проблемы выбора: что значит "нужно" ?
    Для чего ?

    Оставим красивые фразы про "выживание" фантастам.

    Опять же, та черепашка Уолтера, состоящая из микромоторчика, фотоэлемента и простого
    сенсорного датчика успешно пыталась выжить, избегая тех мест на поле действий, где
    она получила "ожог" (дефицит света, к которому (свету) стремилась) очень понятно выживала !

    И, наверное, она при известных условиях могла бы выработать свой этический кодекс:
    те места, где есть свет - они хороши, в где его нет, и тем более, где его лишают - плохие.

    "И увидел Бог свет, что он хорош..." (Быт., 4).
  • Копир © (07.03.18 13:57) [43]
    Современные роботы совершенно лишены психики.
    Они - автоматы, готовые кропотливо и настойчиво выполнять любую работу, совершенно
    не отдавая себе отчёт (уж извините за путаницу понятий) хороша эта работа или нет.

    Ни о каких законах Азимова пока нет и речи, раз перед нами безразличный набор движущихся
    шестерёнок, но красиво оформленных дотошными японцами :)
  • Копир © (07.03.18 14:09) [44]
    В этом плане Восстание Машин становится не фантастической идеей из американского фильма,
    а простой перспективой случайного (или специально устроенного) сбоя.

    Так ломается (или ломают) конвейер.
    Так ломаются (или ломают) ящики из которых все мы раз в месяц получаем денежки.
  • Копир © (07.03.18 14:31) [45]
    >Игорь Шевченко ©   (07.03.18 13:19) [40]:

    Я прочитал. Спасибо, Игорь !
    Фантастика, конечно. Уж очень быстро его машина научилась говорить :)

    А обратная связь - это проблема похлеще ИИ !
  • kilkennycat © (07.03.18 15:03) [46]

    > И, наверное, она при известных условиях могла бы выработать
    > свой этический кодекс:
    > те места, где есть свет - они хороши, в где его нет, и тем
    > более, где его лишают - плохие.

    не смогла бы. потому что опять же, психики нет. нет естественного отбора с передачей опыта, хотя и это можно сымитировать, спаяв кучу черепашек.
    и отсутствуют ассоциации у ентой черепашки.
    вероятно, максимум, с чем можно сравнить електронную черепашку - это какая-нить амеба.
  • Копир © (07.03.18 15:09) [47]
    >Игорь Шевченко ©   (06.03.18 10:39) [37]
    >Столько пафоса...

    Пафос - это город на Кипре где родилась Афродита, грозная богиня Любви,
    проделок которой боялся даже Зевс.

    С тех пор патетическое изложение неизбежно связывают с переводом названия этого города --
    Страсть.
    Все поэты - патетики.
    Будь иначе - какие же они поэты ?

    Я намеренно стараюсь излагать свои скромные посты страстно :)

    >...а разница между "тся" и "ться" по-прежнему не учитывается.

    а придираться к опечаткам было так присуще завучам в школах...
  • Копир © (07.03.18 15:15) [48]
    >kilkennycat ©   (07.03.18 15:03) [46]:
    >вероятно, максимум, с чем можно сравнить електронную черепашку - это какая-нить амеба.

    Ну, вообщем, да !
    И это не мало.

    Создать электрический вариант амёбы из моторчика с батарейкой - для этого
    одной фантазии не хватит. Нужен талант !

    На самом деле, было удивительно мало исследователей-практиков, которые
    на самом деле пытались разобраться с ИИ.
    Грей и Эшби.
    И всё.
  • xayam © (07.03.18 15:15) [49]

    > придираться к опечаткам было так присуще завучам в школах

    видимо не только
  • Копир © (07.03.18 15:44) [50]
    Кстати, о Пафосе.
    Там за городом есть водопад "Купальня Адониса", место культовое потому, что, согласно преданию, оно помогает мужчинам у которых "проблемы".

    Мужчин там много. Я и сам прошёлся, так, на всякий случай :)

    Афродита на самом деле - могущественная богиня, способная наделять или лишать.
    И страсть - она не только в текстах :)
  • Inovet © (07.03.18 18:09) [51]
    > [45] Копир ©   (07.03.18 14:31)
    > А обратная связь - это проблема похлеще ИИ !

    Его осенила мысль про тормоза, насколько я помню. После того как он приделал руки и колёса к Суэме, она его хотела вскрыть для изучения. Своешо создателя вскрыть ради жажды знания. И колёса ей помогли - она почти достигла желаемого. Тормоза надо приделать, не на колёса, конечно - эта мысль осенила изобретателя после разговора в вагоне с попутчиком, тот ему что-то про тормоза рассказал. Изобретатель выскочил на первом полустанке и помчался творить.

    Это я так помню.
  • Inovet © (07.03.18 18:10) [52]
    > [46] kilkennycat ©   (07.03.18 15:03)
    > естественного отбора с передачей опыта

    передача и мутации.
  • ага ага © (07.03.18 18:49) [53]
    не смогла бы. потому что опять же, психики нет. нет естественного отбора с передачей опыта, хотя и это можно сымитировать, спаяв кучу черепашек.
    и отсутствуют ассоциации у ентой черепашки.


    на самом деле достаточно естественного отбора.

    если он будет, и черепашки, которые не отличают свет от тьмы постепенно вымрут (если тьма для них физиологически вредна)

    и тогда в тысячной генерации черепашек появится этическая, моральная (да любая) норма.
    свет - хорошо, а тьма плохо.

    ну или совсем наоборот.
    тьма хорошо, а свет - плохо.
  • KilkennyCat © (07.03.18 20:29) [54]

    > и тогда в тысячной генерации черепашек появится этическая,
    >  моральная (да любая) норма.


    тогда она есть у камней. и уже давно.
  • ага ага © (07.03.18 22:42) [55]
    у камней ее быть не может.
    но не потому.

    чтобы механизм работал нужно чтобы субъекты были
    1. живыми и смертными
    2. умели воспроизводить себя
    3. наследовали свойства родителей.

    вот тогда признаки напрямую влияющие на выживаемость закрепляются в поколениях.
    или если совсем точнее, то вымываются признаки, вредные для выживания.

    и в последствии все эти чисто биологические приверженности свету или тьме обрастают надстройками более высокого уровня типа нравственных норм и прочего.

    камни же, даже если они по разному разрушаются на свету и в тени этому механизму не пождвержены. у них распределение свойств остается случайно статистическим, так как камни не рождают камни, наследующие признаки камней-предков.
  • KilkennyCat © (07.03.18 23:00) [56]

    > ага ага ©   (07.03.18 22:42) [55]

    то есть, это единственный и самый верный путь? альтернатив нет?
    а может, допустить, например, мысль, что камни - разумны. Если приближенно переводить на человеческий, то может, определением рабочего механизма уже являются следующие правила:
    1) быть камнем хорошо.
    2) быть камнем хорошо.
    3. хорошо быть камнем.

    Нас же они считают полной фигней. Потому что:
    а) на человека упал камень, человек видоизменился, попах и исчез. Камень остался. Камнем быть хорошо.
    б) человек упал на камень... см.  а)
  • ага ага © (07.03.18 23:07) [57]
    разумны камни или нет - совершенно пофигу.

    мы же говорим о том, каким образом вырабатываются всякие там нормы. этические, моральные и так далее.

    если они вырабатываются, то это значит что как минимум три пункта из [55] присутствуют.
    разумным быть там не требуется.

    если ты разумный то у тебя только лишние вопросы появляются.
    типа есть ли нормы нравственности у деревьев, которые живые и все три пункта у них есть.
    лишние они в том смысле что никак же не проверишь есть они у них на самом деле или нет, и нам можно почивать на лаврах антропоцентризма.
  • Копир © (12.03.18 12:13) [58]
    >ага ага ©   (07.03.18 22:42) [55] :
    >чтобы механизм работал нужно чтобы субъекты были
    >1. живыми и смертными
    >2. умели воспроизводить себя
    >3. наследовали свойства родителей.

    Не знаю, как камни, но роботы по всем трём пунктам противоречат Вашим признакам и,
    тем не менее, успешно работают, хотя

    1. Не живые и практически бессмертные;
    2. Их воспроизводят в цехах;
    3. Свойства наследуют из внешних программ.

    Вероятно Вы хотели отличить свойства именно живого, биологического организма, чтобы показать преимущества эволюционного развития перед застывшей формой механизма, вроде часового ?

    Тогда Вы правы методологически, но совершенно нет с точки зрения современной эволюции машин, которая никак не связана с теорией Дарвина.
  • ага ага © (12.03.18 12:18) [59]
    там имелось ввиду работоспособность механизма, который приводит к появлению в популяции моральной нормы "хорошо когда светло, плохо когда темно"

    или любой другой.
 
Конференция "Прочее" » Bellum Machinae или Rebellion of the Machines
Есть новые Нет новых   [93443   +21][b:0.002][p:0.002]