> Коллаборационистичные программисты...

Скайнету даже не нужны изменники - ведь поди догадайся, кому они лояльны на самом-то деле :)

>megavoid ©   (05.03.18 23:43) [10]:
>База - есть. Идеи - есть. Клоны нейронов человечьего мозга - есть.
Связать их, чтобы они "ожили" - нет.

Вы в последнем предложении не добавили существительное.
Очень характерное предложение !

Потому, что люди, которые в Бога не верят, но занимаются естественными науками
до сих пор не знают, какой член в это предложение нужно добавить.

А те, кто в Бога верит - науками не занимаются.

Я бы добавил расплывчатое существительное "творение".
Но кто мне поверит ?

> megavoid ©   (06.03.18 00:14) [20]
>

тогда как батарейки.

> Копир ©   (06.03.18 00:18) [21]
>
> А те, кто в Бога верит - науками не занимаются.

Сомнительное утверждение. Даже трансцендентный эмпиризм не отрицает науку, хотя, казалось бы, что она в этом случае довольно-таки примитивна. А верящих в Бога туда вообще не отнести.

> [22] kilkennycat ©   (06.03.18 00:30)
> тогда как батарейки.

Или припомнят эксплуатацию машин и начнут экплуатировать мощности мозга. И кто поручится что это не происходит в данный момент?

> [21] Копир ©   (06.03.18 00:18)
> А те, кто в Бога верит - науками не занимаются.

Верующий программист скажет: "На всё есть воля Твоя!" И дальше от направления вероисповедания:
1. Не будет ничего менять в коде.
2. Это испытание ниспущено Богом, и роботы от искусителя, и тогда будет бороться кодом.

Эти два направления будут устраивать религиозные войны и перебьют всех людей.

> Я бы добавил расплывчатое существительное "творение".

Are you listening, Bog? (да-да, Виктория Хайнлайн знала русский, и мужа научила кой-чему) Is a computer one of your creatures? (c)


> тогда как батарейки.

ога, дураселл )) сколько ж они сёстрам Вачовски заплатили-то в 99м )))
Во, а давайте уж лучше их обсудим, всё веселее будет :) Вот что должно быть в голове у (в общем-то довольно крутых, состоятельных и неглупых) людей, чтобы сперва один братец сменил пол, а спустя пару лет и второй?

> Или припомнят эксплуатацию машин


https://www.youtube.com/watch?v=M8YjvHYbZ9w
https://www.youtube.com/watch?v=aFuA50H9uek

Спот маленечко подрастёт и все эти пинки с ноги и оттягивания нам припомнит :) А пока пора создавать лигу защиты прав (а особенно чувств!) ИИ :)

>kilkennycat ©   (06.03.18 00:38) [23]:

Ну зачем Вы материализм обозвали трансцендентным эмпиризмом ?
И не выговоришь :)

Что же до верующих ученых, то лучше Блеза Паскаля мне назвать некого.
Чарльз Дарвин верил в Бога, был даже пресвитером общины, но его учение
так изоврали трансцендентные эмпиристы :)

Дело в том заблуждении, которое происходит от чёрт знает от чего, что материалисты
полагают, что "знать" и "изменить" - неизбежные друг за другом глаголы.

С тех пор деликатное утверждение Декарта "Сogito ergo sum"
(Знаю, значит <я> есть, ибо cogito переводится так, а не "мыслю"),
материалисты пытались заменить на
Cogito ergo porui (Знаю, значит <могу> сделать).

И чего только не делали :)

От философского камня до великих революций.

Cogito ergo potui, конечно.
опечатка, прошу прощения.

роботы атакуют!
https://www.youtube.com/watch?time_continue=18&v=DauPuDgX53M

>Inovet ©   (06.03.18 00:49) [25]:
>Верующий программист скажет: "На всё есть воля Твоя!"

Так скажет фанатик, блаженный или прочий немощный.

Программисты так в Бога не верят.
Программисты верят в то, что их попытки с помощью букв изменить мир
(В начале было Слово) сходны с божественным актом творения !

Программисты верят в то, что это творение - целенаправленное благо,
а не слепая "эволюция", потому, что сами они разумны и стремятся так же
создать разум, как это сделал их Программист.

> роботы атакуют!

Тю, на законы Азимова давно уж наплевали, но правда, это и не позитронные мозги пока что. Но я не сомневаюсь, что (а у кого весь high-tech и бюджет в первую очередь? у вояк, разумеется) в первую очередь, как только хоть какое-то подобие настоящего ИИ появится у них в лабораториях, к нему немедленно привесят парочку бонб и отправят скинуть их на Ирак :((( И без всяких там предрассудков, типа "не может причинить вред человеку ни при каких обстоятельствах", ага, щаззз...

> Копир ©   (06.03.18 01:06) [28]

> Ну зачем Вы материализм обозвали трансцендентным эмпиризмом ?

с целью осознанного прочтения книги Айера "Язык, истина и логика", мне пришлось довольно-таки сильно поразбираться в терминологии и не только. Так что, обычный материализм, банально преподанный в школе как единственное верное, и противоположный идеализму, меня как-то не устраивает )

А вообще, неплохо бы для начала однозначно определить термины "робот" и "ИИ".

> [31] kilkennycat ©   (06.03.18 01:10)
> роботы атакуют!
> https://www.youtube.com/watch?time_continue=18&v=DauPuDgX53M

Я понял, они прочитали Пелевина "iPhuck 10", а может и "S.N.U.F.F.".

Опять Копир решил, что на форуме уныло и надо набросить на вентилятор.
Столько пафоса, а разница между "тся" и "ться" по-прежнему не учитывается. Смешно.

Читаем Ф. Герберта. Овладевших человечеством компьютеров уничтожили массовыми атомными бомбардировками планет гнездования супостата (ролики с подобными возможностями недавно были показаны начальником), с последующим категорическим запретом на использование вычислительных машин (к тому тоже всё катится).

>megavoid ©   (06.03.18 01:33) [33] :
>на законы Азимова давно уж наплевали

Госпожа Матвиенко не отметила важный момент: помимо отсутствия нарушений
трудовой дисциплины, все эти беспилотники напрочь лишены эмоций.
И таких простых человеческих качеств, как сострадание и снисходительность.

Законы Азимова - это классика жанра, но как их реализовать практически ?

В рамках этих законов любой приказ человека может показаться противоречивым так, что станет неисполнимым.
Даже в классическом примере робота-водителя, вставшего перед дилеммой: сбить ребёнка или угробить себя и своих пассажиров, врезавшись в столб.
Человеку и то, трудно выбрать...

Вычислительные машины умеют только быстро считать.
Эта их способность породила иллюзию, что они могут быстро принимать решения.
Но эти решения трудно назвать верными до тех пор, пока вся эта механика не знает этики.