> xayam ©   (25.02.18 15:33) [18]

детектор лжи без проблем обходится, а потому не является элементом доказательной базы

> детектор лжи без проблем обходится,

чего-то я сомневаюсь, что это легко, контролировать мозговую активность, давление способны разве что йоги...

> не является элементом доказательной базы

Доказательство детектора лжи в суде распространено, часто итог психофизиологической экспертизы оказывает влияние на вынесение приговора в суде.

(с) Интернет

> xayam ©   (25.02.18 17:22) [22]

меньше читай сайты а-ля малышева.
У нас нет закона о полиграфе.
"Результаты проверки на Полиграфе (детекторе лжи) в РФ имеют ориентирующее значение и не могут являться юридическим доказательством вины. " (с) другой интернет


> чего-то я сомневаюсь, что это легко, контролировать мозговую
> активность, давление способны разве что йоги..

http://lib.ru/RAZNOE/dgordon.txt_with-big-pictures.html

> KilkennyCat ©   (25.02.18 22:13) [23]
> меньше читай сайты а-ля малышева.
> У нас нет закона о полиграфе.
> "Результаты проверки на Полиграфе (детекторе лжи) в РФ имеют
> ориентирующее значение и не могут являться юридическим доказательством
> вины. " (с) другой интернет

не ну я знаю что закона о полиграфе нет, но использовать его можно - о чем я и говорю, что это все равно как-то повлияет на суд, как один из доводов в пользу того кто его запросил в свою поддержку.

Насчет этого рассказа скажу что, это выдуманная вещь. На реальном полиграфе отвечают только либо да либо нет. И профессиональный полиграфист быстро расскусит ложь на гибридном полиграфе, учитывающим множество кажущихся несвязанных факторов, задавая нужные вопросы в нужном порядке.

> Насчет этого рассказа скажу что, это выдуманная вещь. На
> реальном полиграфе отвечают только либо да либо нет.

нет-с... в рассказе - полиграф будущего, способен принимать не только "да" или "нет".


>  закона о полиграфе нет, но использовать его можно - о чем
> я и говорю, что это все равно как-то повлияет на суд, как
> один из доводов в пользу того кто его запросил в свою поддержку.
>

предположим, кучку ситуаций.

1) тебя обвиняют в том, что ты этого не совершал, ты проходишь полиграф, полиграф с тобой согласен, но два свидетеля и видеокамера утверждают иное. Сомневаюсь, что мнение полиграфа будет воспринято, хотя на самом деле, это преступление совершил твой двойник из параллельного мира.

2) тебя обвиняют, проходишь полиграф, все ок, но иные факты дают 50% вероятности, что ты виновен. Суд обязан установить, виновен или же нет. Суд опирается на законы. Закона о полиграфе нет. И он не будет рассматривать полиграф объективно. Присяжные - те да, те могут вообще умилиться от известия, что ты подобрал на улице больного котенка и вылечил его, хотя при этом обвинение - тотальное истребление склиссов.
Почему полиграф не рассматривается - потому что он недостоверный. И может соврать с большой вероятностью. И если в этой ситуации он сбойнул, и сказал, что ты виновен, а на самом деле нет... расстреляют низашто.

3) ты обвиняешь меня в краже птицы-говоруна. И настаиваешь на прохождении по мне полиграфом. Вообще, настаивать на этом права не имеешь, это добровольно и могу отказаться (отсюда и еще одна бессмысленность его). Но я могу обмануть полиграф (и это так, мы тестировали их неоднократно), не возражаю, и полиграф говорит - не виновен. Хотя это не так ) Но, предположим, мне не удалось обмануть, улыбнулся,случайно, когда вспомнил о куске зажаренной птичке... Спокойно говорю: шайтан-машинка врет! Доказательства давай! И всё, если иных доказательств нет - пошел доедать.

4)  ты опять обвиняешь меня в краже птицы-говоруна. И настаиваешь на прохождении по себе полиграфом, потому что иных доказательств нет. Полиграф покажет, что ты действительно веришь, что это я стырил птичку. И что? Ну, ненавидишь ты меня...

5) мы опять делим птичку. ты проходишь полиграф, и он указывает на меня, я прохожу полиграф, и он, предатель, тоже указывает на меня. И што? Закона о полиграфе нет. Я утверждаю, что он ошибся в обоих случаях. От прохождения повторно отказываюсь, имею право.

> KilkennyCat ©   (26.02.18 23:12) [25]

все твои доводы сводятся к тому, что полиграфу как будто можно задать только один вопрос, но дело в том как поставить множество вопросов испытуемому и в конце каждого этапа можно задавать проверочные вопросы. Например, пытались ли Вы скрыть от полиграфа какую-либо информацию? Пытались ли Вы отвечать абстрактно (если не только да и нет) а не конкретно? И так далее. Поэтому имхо все не так просто, все дело в самой методологии ведения допроса. И возможно на сегодняшний день такая методология не совершенна (с этим я еще могу согласиться)

Полиграф не читает мысли. Тем более, "существ с великой силой мысли"

> Полиграф не читает мысли

не читает, но по косвенным признакам определяет направление мысли

Использование в программе чего-либо, имеющего лицензию GPL, обязывает Вас также распространять её под GPL.

далеко не всегда.
пример: MySQL под GPL

можно написать систему в которой будет мускул, распространять придется так же под гпл, открыв исходники.

но если мускул в вашей системе - всего лишь опция (скажем, штатно работаем на sqlite, но могем и на мускуле), без которой продукт работоспособен, то свои исходники открывать не требуется.

>  распространять придется так же под гпл, открыв исходники.

а если распространяю, а исходники не открыл. Меня посадят в тюрьму?

мы тут про соблюдение лицензионных требований.
турма - это совсем другой вопрос.

> ага ага ©   (12.03.18 16:10) [31]

то есть, никаких последствий за несоблюдение нет, и всё это бла-бла-бла

последствий нет. пока ты пупкин вася.
может и не для васи нет,
но конторы, которые продают свой софт, порой зачем-то заморачиваются вопросом.

про мускул и fb реальный случай, когда и то и это бесплатны и в исходных кодах и камбудто бы пофик на что закладываться.

но изучение лицензий говорит, что фб использовать можно не открывая своего кода, а мускул тока как описано выше.

> ага ага ©   (12.03.18 20:41) [33]

офигенно объяснил, жаль, я ниче не понял )