Планируется свободное бесплатное распространение, но без открытия исходных кодов

наверное одна из freeware-лицензий подойдет?

Буду искать где готовую слямзить

А кто-нить может мне разъяснить смысл всех этих лицензий?
Вот, предположим, взял я фриварную прогу aka и продал за мильен.
И чо?
У него я ничего не украл, то есть, убытков он не понес. Покупатель готов был заплатить, заплатил, и получил то, что хотел, т.е. я его не обманул. Если считаете, что обман в том, что я не сказал покупателю, что она бесплатна, то приведите мне пример, когда кто-нить из продаванов сказал кому-нить, что себестоимость товара в десятки раз ниже, чем покупатель платит. Да и кроме того, я может за мильен продал свой скрипт, запускающий бесплатную программу.
Все налоги уплачены ентого мильена, так что, пред государством я тоже чист.
Так какой смысл? Заставить пользователя щелкнуть галочку о согласии бесплатно пользоваться?

> KilkennyCat ©   (11.02.18 02:20) [3]
>
> А кто-нить может мне разъяснить смысл всех этих лицензий?
>  

А ты читал текст этих лицензионных соглашений?

> Германн ©   (11.02.18 02:45) [4]
>

Странный вопрос.

>  kilkennycat ©   (11.02.18 13:46) [5]
>
>
> > Германн ©   (11.02.18 02:45) [4]
> >
>
> Странный вопрос.

Действительно странный вопрос, если в лицензиях на Freeware обычно говорится, что "отсутствие оплаты за пользование программой не означает, что пользователь имеет право менять исходный код программы, а также самостоятельно распространять программу каким угодно образом".

> Германн ©   (12.02.18 01:45) [6]

я так понимаю, что сам-то ты не читал, фантазируешь?

MIT
Данная лицензия разрешает лицам, получившим копию данного программного обеспечения и сопутствующей документации (в дальнейшем именуемыми «Программное Обеспечение»), безвозмездно использовать Программное Обеспечение без ограничений, включая неограниченное право на использование, копирование, изменение, слияние, публикацию, распространение, сублицензирование и/или продажу копий Программного Обеспечения

Насколько я помню, GPL и BSD так же не ограничивают распространение при соблюдении ряда простых условий.

Использование в программе чего-либо, имеющего лицензию GPL, обязывает Вас также распространять её под GPL. Это очень серьёзное ограничение, другие лицензии, действительно, гораздо мягче.

Помню, еще была какая-то, которая обязывала использовать софт только для добрых дел или что-то вроде того

> KilkennyCat ©   (12.02.18 03:11) [7]
>
>
> > Германн ©   (12.02.18 01:45) [6]
>
> я так понимаю, что сам-то ты не читал, фантазируешь?
>

Нет не фантазирую. Наверно просто отстал от жизни.

> aka ©   (11.02.18 00:49)
>
> Планируется свободное бесплатное распространение, но без
> открытия исходных кодов

Ну и чем это не "лицензия"?
Можно это при запуске показывать с галочкой "не показывать в дальнейшем"

> aka ©   (11.02.18 01:51) [2]
>
> Буду искать где готовую слямзить

Понятно, надо многатупыхбукав напихать :-(

> Styx ©   (12.02.18 10:23) [8]

а кто собсно это все контролирует\проверяет?
ну забыл я указать что чей-то код скопипастил и что?

> QAZ ©   (24.02.18 17:58) [13]

спать плохо будешь. вон, по телеку говорили, налоги какие-то не заплатишь - фиг заснешь, а тут - лицензия-с!

> [14]

ужс ёмаё
а мне вот интересно
есть например некая функция в винапи и пример ее вызова "по госту" в мсдн
некий гений копипастит это дело в свое поделие с GPL
он может после этого требовать раскрытия исходников со всех, кто юзает эту функцию?

Нет, только с тех, кто это спишет у него.

>  [16]

как он докажет что я списал у него, а не в мсдн или придумал сам?

> как он докажет что я списал у него, а не в мсдн или придумал
> сам?

детектор лжи в суде ?

Какое-то странное обсуждение. Да, с лицензиями не всё просто и очевидно. Поэтому наиболее разумным представляется по возможности их не нарушать. Если ты знаешь, что собираешься выпускать свой продукт под закрытой лицензией - не вставляй в него код из ГПЛ-проекта, разберись в этом коде и напиши на основе свой... Что мешает-то?

> xayam ©   (25.02.18 15:33) [18]

детектор лжи без проблем обходится, а потому не является элементом доказательной базы

> детектор лжи без проблем обходится,

чего-то я сомневаюсь, что это легко, контролировать мозговую активность, давление способны разве что йоги...

> не является элементом доказательной базы

Доказательство детектора лжи в суде распространено, часто итог психофизиологической экспертизы оказывает влияние на вынесение приговора в суде.

(с) Интернет

> xayam ©   (25.02.18 17:22) [22]

меньше читай сайты а-ля малышева.
У нас нет закона о полиграфе.
"Результаты проверки на Полиграфе (детекторе лжи) в РФ имеют ориентирующее значение и не могут являться юридическим доказательством вины. " (с) другой интернет


> чего-то я сомневаюсь, что это легко, контролировать мозговую
> активность, давление способны разве что йоги..

http://lib.ru/RAZNOE/dgordon.txt_with-big-pictures.html

> KilkennyCat ©   (25.02.18 22:13) [23]
> меньше читай сайты а-ля малышева.
> У нас нет закона о полиграфе.
> "Результаты проверки на Полиграфе (детекторе лжи) в РФ имеют
> ориентирующее значение и не могут являться юридическим доказательством
> вины. " (с) другой интернет

не ну я знаю что закона о полиграфе нет, но использовать его можно - о чем я и говорю, что это все равно как-то повлияет на суд, как один из доводов в пользу того кто его запросил в свою поддержку.

Насчет этого рассказа скажу что, это выдуманная вещь. На реальном полиграфе отвечают только либо да либо нет. И профессиональный полиграфист быстро расскусит ложь на гибридном полиграфе, учитывающим множество кажущихся несвязанных факторов, задавая нужные вопросы в нужном порядке.

> Насчет этого рассказа скажу что, это выдуманная вещь. На
> реальном полиграфе отвечают только либо да либо нет.

нет-с... в рассказе - полиграф будущего, способен принимать не только "да" или "нет".


>  закона о полиграфе нет, но использовать его можно - о чем
> я и говорю, что это все равно как-то повлияет на суд, как
> один из доводов в пользу того кто его запросил в свою поддержку.
>

предположим, кучку ситуаций.

1) тебя обвиняют в том, что ты этого не совершал, ты проходишь полиграф, полиграф с тобой согласен, но два свидетеля и видеокамера утверждают иное. Сомневаюсь, что мнение полиграфа будет воспринято, хотя на самом деле, это преступление совершил твой двойник из параллельного мира.

2) тебя обвиняют, проходишь полиграф, все ок, но иные факты дают 50% вероятности, что ты виновен. Суд обязан установить, виновен или же нет. Суд опирается на законы. Закона о полиграфе нет. И он не будет рассматривать полиграф объективно. Присяжные - те да, те могут вообще умилиться от известия, что ты подобрал на улице больного котенка и вылечил его, хотя при этом обвинение - тотальное истребление склиссов.
Почему полиграф не рассматривается - потому что он недостоверный. И может соврать с большой вероятностью. И если в этой ситуации он сбойнул, и сказал, что ты виновен, а на самом деле нет... расстреляют низашто.

3) ты обвиняешь меня в краже птицы-говоруна. И настаиваешь на прохождении по мне полиграфом. Вообще, настаивать на этом права не имеешь, это добровольно и могу отказаться (отсюда и еще одна бессмысленность его). Но я могу обмануть полиграф (и это так, мы тестировали их неоднократно), не возражаю, и полиграф говорит - не виновен. Хотя это не так ) Но, предположим, мне не удалось обмануть, улыбнулся,случайно, когда вспомнил о куске зажаренной птичке... Спокойно говорю: шайтан-машинка врет! Доказательства давай! И всё, если иных доказательств нет - пошел доедать.

4)  ты опять обвиняешь меня в краже птицы-говоруна. И настаиваешь на прохождении по себе полиграфом, потому что иных доказательств нет. Полиграф покажет, что ты действительно веришь, что это я стырил птичку. И что? Ну, ненавидишь ты меня...

5) мы опять делим птичку. ты проходишь полиграф, и он указывает на меня, я прохожу полиграф, и он, предатель, тоже указывает на меня. И што? Закона о полиграфе нет. Я утверждаю, что он ошибся в обоих случаях. От прохождения повторно отказываюсь, имею право.

> KilkennyCat ©   (26.02.18 23:12) [25]

все твои доводы сводятся к тому, что полиграфу как будто можно задать только один вопрос, но дело в том как поставить множество вопросов испытуемому и в конце каждого этапа можно задавать проверочные вопросы. Например, пытались ли Вы скрыть от полиграфа какую-либо информацию? Пытались ли Вы отвечать абстрактно (если не только да и нет) а не конкретно? И так далее. Поэтому имхо все не так просто, все дело в самой методологии ведения допроса. И возможно на сегодняшний день такая методология не совершенна (с этим я еще могу согласиться)

Полиграф не читает мысли. Тем более, "существ с великой силой мысли"

> Полиграф не читает мысли

не читает, но по косвенным признакам определяет направление мысли

Использование в программе чего-либо, имеющего лицензию GPL, обязывает Вас также распространять её под GPL.

далеко не всегда.
пример: MySQL под GPL

можно написать систему в которой будет мускул, распространять придется так же под гпл, открыв исходники.

но если мускул в вашей системе - всего лишь опция (скажем, штатно работаем на sqlite, но могем и на мускуле), без которой продукт работоспособен, то свои исходники открывать не требуется.

>  распространять придется так же под гпл, открыв исходники.

а если распространяю, а исходники не открыл. Меня посадят в тюрьму?

мы тут про соблюдение лицензионных требований.
турма - это совсем другой вопрос.

> ага ага ©   (12.03.18 16:10) [31]

то есть, никаких последствий за несоблюдение нет, и всё это бла-бла-бла

последствий нет. пока ты пупкин вася.
может и не для васи нет,
но конторы, которые продают свой софт, порой зачем-то заморачиваются вопросом.

про мускул и fb реальный случай, когда и то и это бесплатны и в исходных кодах и камбудто бы пофик на что закладываться.

но изучение лицензий говорит, что фб использовать можно не открывая своего кода, а мускул тока как описано выше.

> ага ага ©   (12.03.18 20:41) [33]

офигенно объяснил, жаль, я ниче не понял )