> Sha ©   (18.01.18 14:33) [19]

конкретнее, пожалуйста

> tesseract ©   (17.01.18 19:00) [3]
>
> Вот тебе еще загадка - почему спичка зажигается о поверхность
> спичечного коробка, а о другую абразивную поверхность нет?
>  Даже если покрыть спичку тонким слоем парафина - при трении
> о спичечный коробок она продолжает зажигаться. А даже чистая
> спичка не зажигается о нулевку или стол.


Угу. Мы в детстве от спичечного коробка отрывали полоску о которую зажигают спички, поджигали ее, затем тушили пальцами, и после этого пальцы в темноте некоторое время прикольно светились... Можно было даже кого-то напугать...
Фосфор, однако....

> [21] SergP ©   (18.01.18 15:38)
> после этого пальцы в темноте некоторое время прикольно светились...
> Можно было даже кого-то напугать...
> Фосфор, однако....

Ядовитый он. Не повторяйте это.

> Мы в детстве...
карбид - наше фсё:)

> картман ©   (18.01.18 15:00) [20]
> конкретнее, пожалуйста

Конкретно: наличие паров воды, как и других газов, например, азота, в воздухе
не мешает процессу горения, горение нормально происходит и при 100%-ной влажности,
но если воздух полностью заменить другим веществом, например, водой, азотом,
то процесс горения будет затруднен )

> горение нормально происходит и при 100%-ной влажности,

ну причем тут влажность? Там газ - пары воды, замещает собой воздух.

У нас разные "там".

У меня "там" изначальный - [6] с его:
> Кстати, какой водой рациональнее (с точки
> зрения достижения результата) тушить пожар,
> холодной или горячей?

У тебя "там" фейковый.

P.S.
Я не рассматриваю горение под водой,
в атмосфере углекислого газа и т.п.,
как бы этого кому-то ни хотелось.

> Sha ©   (18.01.18 17:26) [26]


> У тебя "там" фейковый.

да нет, тот же самый.

А что значит "фейковый" в твоем контексте?

> картман ©   (18.01.18 17:56) [27]
> А что значит "фейковый" в твоем контексте?

В изначальном "таме" пар не вытесняет воздух,
какой бы водой не заливать огонь, скажем на кухне,
т.к. из крана вода идет с температурой 10..50 градусов.

В фейковом "таме" мы берем что-либо быстро удаляющее кислород из очага,
например, систему пожаротушения с углекислым газом, или распыленной водой,
и начинаем это обсуждать вместо заданного вопроса.

Ясно же, что совершенно пофигу, какой водой из ведра заливать горящий деревянный дом на свежем воздухе.
Я не рассматриваю не ведро/не дом/не воду/не свежий воздух,
и другие притянутые за уши специальные случаи,
т.к. об этом ничего не было сказано в изначальном вопросе.

>
> В изначальном "таме" пар не вытесняет воздух,


изначальный "там" тута:


> GEN++ ©   (17.01.18 23:30) [9]
>
> >А какой пожар?
> №1
>
> >А воду как лить собираются?
> сверху вниз, методом мелкодисперсного
> турбулентного распыления.


И я думаю, что где бы ни был пожар - в доме, тайге или в горах, его можно считать локальной областью, потому что воду распыляют не из лейки, думаю, и не на костер. Можно провести параллель с объемно-детонирующей бомбой - на открытом пространстве создает локальную область резкого изменения давления. Да, в примере обратить внимание не на давление, а на создание локальной области чего-либо.

ЗЫ. кажется, у Ша аккаунт взломали))

> Ясно же, что совершенно пофигу, какой водой из ведра заливать
> горящий деревянный дом на свежем воздухе.

а мне не ясно...в холодной воде молекулы двигаются медленнее, а значит, способны больше отобрать энергию. если я ваще верно сформулировал.
вот только, этим "больше" при пожаре можно смело пренебречь.

> KilkennyCat ©   (19.01.18 00:04) [30]
> вот только, этим "больше" при пожаре можно смело пренебречь.

Об этом и речь.

Аналогично, общее количество испарившейся воды при обычном пожаре вряд ли превысит 1л на 100л вылитой воды.
Такое количество способно разве что слегка повысить влажность газов - продуктов горения.

З.Ы.
Просто мысль, для полноты картины.
Можно рассмотреть еще один способ тушения водой: мгновенное
заполнение замкнутого объема баллончиками с пеной для бритья.

> картман ©   (18.01.18 22:00) [29]

Я тебе уже написал, на какой вопрос отвечал.
Извини, уже жалею, что связался.

> Я тебе уже написал, на какой вопрос отвечал.

а, пардон, а я-то все про пожары.

>, общее количество испарившейся воды при обычном пожаре вряд ли превысит 1л на 100л >вылитой воды.
>Такое количество способно разве что слегка повысить влажность газов - продуктов >горения.
а может наоборот. Кто бы тогда тушил пожар водой,
особенно лет 100-200 назад?
Вода при испарении снижает температуру в зоне испарения
и доводит ее до температуры меньшей чем температура
горения (например дерева) и реакция окисления (дерева) сама собой
глохнет. Чем меньше температура воды тем эффективней ее использование.
Теоретически выгоднее тушить пожар жидки азотом.

> Теоретически выгоднее тушить пожар жидки азотом.

вряд ли. ущерб от жидкого азота + его цена производства, хранения и доставки  :)

Помнится, стою в наряде на кпп, подъезжает дымящийся зил-130, оттуда выскакивает матрос, орет: - тащи огнетушитель!
Ну тащу. Так-то у меня специализированные, для тушения электроустановок, даж не столько огнетушители, сколько передвижная тележка-станция огнетушения. Но на кпп был обычный, желто-мерзко-пенный... Для помещений-то сойдет.
Хватаю, подбегаю, смотрю в кабину - горит под приборной панелью. Пеной туда фиг попасть, надо всю кабину заливать. А кабина... рюшечки-коврики-картинки сплошные.
Говорю ему - пипец будет. А он - пофиг, туши!
Запенил.
Только тогда он понял, что действительно, всем его "уютоулучшениям" песец пришел. Схватился за голову, в буквальном смысле.

В общем, машину я спас, увидел в действии выражение "схватился за голову" и ушел.
А он так и стоял. С руками на башке.

А вот в жизни корабелов тож были истории, когда вроде вода есть, куча, а не потушить.
Читал в детстве о двух: загорелись сухогрузы, один с зерном, другой с железными окатышами (типа гранулы с кулак). В обоих случаях их затопили с целью потушить. Через некоторое время (вроде, один аж через пару месяцев) подняли. Горят-с!

> Теоретически выгоднее тушить пожар жидки азотом.

А как же теплоемкость и теплота парообразования, которые у воды - навскидку - на порядок больше?


> Вода при испарении снижает температуру в зоне испарения
> и доводит ее до температуры меньшей чем температура
> горения (например дерева) и реакция окисления (дерева) сама
> собой
> глохнет.

а также перекрывает доступ кислорода, если не рассматривать тушение костра общепринятым способом.

> Аналогично, общее количество испарившейся воды при обычном
> пожаре вряд ли превысит 1л на 100л вылитой воды.

это если на деревянную "двушку" вылить Байкал.

>вряд ли. ущерб от жидкого азота + его цена производства, хранения и доставки  :)
естественно, поэтому на п/лодках, как я слышал, используют фреон. Хотя тут принцип тушения другой - вытеснение/удаления окислителя, поскольку объем замкнутый

Жидкий азот хорошо в спирт добавлять, для охлаждения.