> [138] Копир ©   (19.11.17 15:46)
> студенческие волнения 60-х годов XX века так напоминали
> такие же волнения в России, но в 60-х годах века XIX-го.

Не Родион Романыч ли, часом?

> Копир ©   (19.11.17 15:46) [138]



> После французского осложнения и "пражской весны" 1968 г.
>  мир очухался от эйфории коммунизма.

Не знаю как весь мир. Не совсем понимаю что конкретно подразумевается под термином "эйфория коммунизма".
Но я надеюсь что в конце концов коммунизм возобладает.

>Inovet ©   (19.11.17 20:01) [140] :
>Не Родион Романыч ли, часом?

Именно !
Федор Михайлович сам, ведь, был революционером и все эти штучки хорошо передал
в романе когда стал заядлым реакционером.

Помните ?

"Мне все эти ощущения знакомы, и статейку  вашу  я  прочел как знакомую.
В бессонные ночи и в исступлении она замышлялась, с подыманием и стуканьем сердца,
с энтузиазмом подавленным.
А  опасен  этот  подавленный, гордый энтузиазм в молодежи! "

>Германн ©   (21.11.17 02:51) [141] :
>Но я надеюсь что в конце концов коммунизм возобладает.

Как говорил товарищ Сухов, - Это вряд ли !

Коммунистическая идея очень привлекательна своими свойствами справедливости,
бескорыстности и верой в то, что материальная заинтересованность не является непременным
стимулом для человеков.

Но эта идея напрочь уничтожает свою перспективу, призывая к уничтожению частной собственности,
доводя себя до абсурда вроде отмены денег, обобществления жен и детей и пр.

> Копир ©   (21.11.17 13:00) [142]

Ты кстати не замечал, что уничтожение семьи - это нечто, к чему стремится любая утопия? Не только коммунизм.

Теме ведь не одна тысяча лет. Об этом еще Платон писал в своих диалогах, когда юноша Евтифрон, который в своих размышлениях о благочестии очень четко обозначил конфликт между семейными ценностями и справедливостью. И по сути ведь наш родной Павлик Морозов - это инкарнация древнегреческого Евтифрона.

Вряд ли Павлик имел счастье подискутировать с настоящим философом, но отца он своего предал ничуть не хуже, чем Евтифрон.

Какая ирония, правда?

дело в том, что семья не является абсолютной ценностью.
она следствие нескольких вещей.
1. модель полового размножения
2. экономические факторы в обществе.
3. может что-то еще.

а так как все эти факторы не обязательно должны быть такими какие они сейчас, то и ценность семьи - относительна.

Можно копнуть глубже на сотню-другу лет в прошлое и вспомнить Орестею. Где Клитемнестра убивает своего вернувшегося из битвы за Трою мужа, а ее в свою очередь убивает их сын Орест, мстя за отца. Приключения, погони. В итоге все это заканчивается судом, организованным Афиной, где приходят к выводу, что добровольный союз выше кровного, а значит убийство мужа более серьезное преступление, чем убийство матери. И Ореста оправдывают.

Древние Греки полны размышлений о природе семейных отношений и справедливости. И в этом родилась европейская цивилизация, откуда в итоге к нам и пришли все известные нам -измы.

давайте только не будем про то откуда что взялось и откуда у нас все измы.

В итоге все это заканчивается судом, организованным Афиной, где приходят к выводу ....

Керк, люди понятия не имеют о простейших вещах в совсем недалеком прошлом, но вот "чем там все закончилось" и "кто организовал суд" - знают точно.

навскидку.
при рукопожатии принято снимать перчатку (по крайней мере в этой стране).
все знают почему.
это типа с рыцарских времен, чтобы второму чуваку было не страшно от спрятанного в перчатке кинжала.

теперь представьте что мы с вами здороваемся, но вы хотите меня убить и чтобы я при этом ничего не заподозрил.

у вас ножик, вы его в перчатку спрятайте и начинайте меня убивать.

> rrrrrrr ©   (21.11.17 13:48) [147]
>
> В итоге все это заканчивается судом, организованным Афиной,
>  где приходят к выводу ....
>
> Керк, люди понятия не имеют о простейших вещах в совсем
> недалеком прошлом, но вот "чем там все закончилось" и "кто
> организовал суд" - знают точно.

Ты же понимаешь, что например Афина - это точно не исторический персонаж? Это драма для театра, литературное произведение :) Автор поднимает некие вопросы и дает на них свои ответы.

Причем автор пишет о событиях, которые произошли за 400 лет до его рождения. Это литература.

вот именно что литература.

поэтому правильно говорить не "вот оттого что древние греки делали так, у нас сегодня сяк"
а
"в книжках про древних греков (или в кино про Индиану Джонса) делалось так, и сегодня из этого ну нифига ничего не следует и ничего не значит"

или про семью например.
которая как бы абсолютно ценна.

ладно, модель размножения в ближайшем будущем не поменяется, а останется как сейчас "рожаем помалу но пестуем до отрочества". мы же не рыбы.

но вот экономика влияет гораздо сильнее.
в курсе, например, почему в европе (в среднем) женщины красивее мужиков, а в африке (в среднем) - наоборот?

это следствие полового отбора на который очень сильно влияет экономический фактор.

Я не говорю, что греки делали так, греки об этом размышляли и оставили огромный корпус литературы, которая легла в основу европейской цивилизации.

То, что для тебя любые исторические ссылки крайне больная тема, я знаю. Так что давай просто не будем.

именно это ты и говоришь когда пишешь про основу европейской цивилизации.

для меня эта тема не больная.
она для меня интересная.
а больная она для совсем других людей, у которых множество табу на то и на сё.

>Kerk ©   (21.11.17 13:25) [143] :

Однажды на этом форуме я сдуру ляпнул, что греки перебрали в своей кипучей фантазии
все формы гос. устройства кроме коммунизма.

Меня тогда поправили (уж не Вы ли ?), заметив, что Платон рассматривал модель, которую можно современным языком назвать "коммунистической".

И на самом деле:
"Лучшее государство, лучшее правление, лучшие законы суть те, которые выполняют старинное изречение:
у друзей всё общее, и если можно — общие жёны, общие дети, общие имения".

(Платон. О законах).

И на самом деле:
"Лучшее государство, лучшее правление, лучшие законы суть те, которые выполняют старинное изречение:
у друзей всё общее, и если можно — общие жёны, общие дети, общие имения".


мне это напомнило одного недавнего посетителя.
который спрашивал умеет ли делфи в иот.

суть вопроса конечно не в этом, а в том, что можно ли мне остаться в уютном D и ничего другого не знать, но войти в мир энторнетов вещей.

PS "общие жены" ну да. для нас и для сейчас это как-то диковато.
    а если вообще?
   не для нас и не для сейчас?

>rrrrrrr ©   (21.11.17 14:43) [156]:
>"общие жены" ну да. для нас и для сейчас это как-то диковато.
   а если вообще?
  не для нас и не для сейчас?

А Вы не заметили, что любая, хоть старинная, хоть современная социальная ересь обязательно касается матримонии, т.е. отношения к браку.

Ну не могут, не могут революционеры нормально зарабатывать деньги, нормально заводить семью, нормально владеть собственностью.

Т.е. в личном плане эти люди страдают какой-то ущербностью.
Вот и выдумывают.

Но ладно бы выдумывали, как еретики от религии (есть множество сект с таким, специфическим отношением к семье, мормоны, например).

Нет !
Революционеры требуют всеобщности, обязательного разделения их взглядов.
А к несогласным применяют негативные санкции.

Удалено модератором

Ну не могут, не могут революционеры нормально зарабатывать деньги, нормально заводить семью, нормально владеть собственностью.

вы на этих "ненормально заработанных деньгах" до сих пор по инерции в светлое будущее едете (пока оно, сделанное советами еще дышит и работает).

А "обязательного разделения их взглядов" - это к сегодняшнему режиму не менее относится чем к тому от которого у вас кошмары.