> Революция - закономерный итог.
Которая?

> ухты ©   (14.11.17 14:08) [80]
> > Революция - закономерный итог.
> Которая?

Сначала февральская в попытках решить проблемы РИ.
а потом и октябрьская в попытках решить проблемы РИ + новые проблемы, появившиеся после февраля.

а какие новые появились? и не из-за того ли это, что тупо революция была (ломали так сказать)?
а после октября все пошло так ладно, что все сразу поняли что 3-ю уже не надо делать? ну и в пляс пошли от радости

смешно

> ухты ©   (14.11.17 14:25) [82]
> а какие новые появились? и не из-за того ли это, что тупо
> революция была (ломали так сказать)?
> а после октября все пошло так ладно, что все сразу поняли
> что 3-ю уже не надо делать? ну и в пляс пошли от радости
> смешно

А что это я все отвечаю и оправдываюсь, а ты надо мной смеешься?!! :)

Теперь я тебе вопросы задам:
1. Я так понял, что ты считаешь, что было бы лучше, если сохранилась монархия. Так?
2. Как ты представляешь дальнейшую судьбу Романовых? Наследника то полноценного не было.
3. Сколько твоему должна была быть еще монархия? До сегодняшнего момента? Или в какой-то момент по эльфийским законам дружбы, братства и уважения абсолютно бескровно сменилась бы на ... капитализм? Как?

Да до сих пор есть куча капиталистических стран с монархией. И все у них хорошо.

И революция - это же полбеды. Революции случаются. Но не всегда после революции устанавливается авторитарная диктатура. Если в 20е в партии еще шла какая-то дискуссия, то постепенно все это сошло на нет и закономерно сгнило.

Это же надо додуматься оправдывать тотальную стерилизацию всего отсутствием единства власти. Эти люди еще про какую-то власть советов говорят.

> Kerk ©   (14.11.17 14:39) [84]
> Да до сих пор есть куча капиталистических стран с монархией.
>  И все у них хорош

Ромыч, ну тут уж я позволю себе посмеяться ;-0
Никогда не думал, что нужно объяснять разницу абсолютной монархией и современной (вроде, конституционной) монархией.

Т.е. ты за то, чтобы в феврале (точнее, в марте!!!) 1917 года не было слома монархии? Давай дальше проиграем сценарий. А дальше что? Как дальше должны по твоему были развиваться события? Монархия сама собой должна была перестать быть абсолютной и стать конституционной? Как? Вот конкретно, как? Насколько я помню, и во Франции и в Англии пролились вагоны крови. У нас как-то иначе должно было быть?

Попробуй ответить.

> Kerk ©   (14.11.17 14:44) [86]
> Это же надо додуматься оправдывать тотальную стерилизацию
> всего отсутствием единства власти. Эти люди еще про какую-
> то власть советов говорят.

Ты вообще про что? Ты, возможно, думаешь, что я за социалистическую революцию 17-го? Да ты что - конечно я против любых революций. И дедушка Ленин мне вовсе не дедушка, а товарищ Сталин мне вовсе не товарищ.

Я лишь говорю, что революционные события, в первую очередь, февраля 17-го были прямыми следствием слабого (глупого) управления страной. Зачем влезли ПМВ? Можешь ответить? Зачем делали земельную реформу, в результате которой по факту бедные стали еще беднее, богатые стали еще богаче? И т.д.

> Kerk ©   (14.11.17 14:42) [85]
> И революция - это же полбеды. Революции случаются. Но не
> всегда после революции устанавливается авторитарная диктатура.
>  Если в 20е в партии еще шла какая-то дискуссия, то постепенно
> все это сошло на нет и закономерно сгнило.

Рома, ты про что? Историю Франции напомнить? Там кровищи было море.
Какая дискуссия в 20е? Между кем и кем?
Что сгнило конкретно? Ты 90е имеешь в виду? Или какие года? Или то, что на самом деле наша наука и промышленность в 40е-50е была гнилой?

> Тимохов Дима ©   (14.11.17 14:45) [87]
>
> > Kerk ©   (14.11.17 14:39) [84]
> > Да до сих пор есть куча капиталистических стран с монархией.
> >  И все у них хорош
>
> Ромыч, ну тут уж я позволю себе посмеяться ;-0
> Никогда не думал, что нужно объяснять разницу абсолютной
> монархией и современной (вроде, конституционной) монархией.

А зачем ее объяснять? Ты пытаешься намекнуть, что за прошедшие с 1917 года 100 лет в российской монархии не произошло бы каких-то изменений? Давай я в ответ обвиню СССР в отсутствии там айфонов.

>  Насколько я помню, и во Франции и в Англии пролились вагоны крови.

Во Франции нет монархии. Великобритания перешла к конституционной монархии без всяких гражданских войн. В Европе много где монархия. Норвегия, Дания и т.п.

> Давай дальше проиграем сценарий. А дальше что?

А дальше, если уж революция произошла, нужно было строить современное общество. По итогу через 70 лет "народовластия" мы пришли к ситуации, где нет даже зачатков местного самоуправления, традиции выборных органов и т.д и т.п. Причем многие даже не понимают зачем это нужно и мечтают о Хозяине (с большой буквы, да).

>Тимохов Дима ©   (14.11.17 14:48) [88]
>революционные события, в первую очередь, февраля 17-го были прямыми следствием слабого (глупого) управления страной.

Можно хоть немного конкретики?  

>Зачем влезли ПМВ?

Возможно потому что Германия объявила войну России?

> Тимохов Дима ©   (14.11.17 14:51) [89]
>
> Какая дискуссия в 20е? Между кем и кем?

А ты не в курсе, что были разные мнения на тему того какими методами и темпами строить социалистическое государство? Потом правда все умерли и мнение осталось только одно. Но то были немецкие шпионы, так что все ок.

> Kerk ©   (14.11.17 14:57) [90]


> >  Насколько я помню, и во Франции и в Англии пролились
> вагоны крови.
> Великобритания перешла к конституционной
> монархии без всяких гражданских войн.

Рома, не позорься. Ты что-то помнишь про такого товарища как Оливер Кромвель? А гражданские войны последовавшие за революцией? Или они пластиковыми пиками и мечами бились до первой крови?


> > Давай дальше проиграем сценарий. А дальше что?
> А дальше, если уж революция произошла, нужно было строить
> современное общество. По итогу через 70 лет "народовластия"
> мы пришли к ситуации, где нет даже зачатков местного самоуправления,
>  традиции выборных органов и т.д и т.п. Причем многие даже
> не понимают зачем это нужно и мечтают о Хозяине (с большой
> буквы, да).


Ром, а ты не допускаешь, что каждая страна имеет свои исторические корни? В том числе и в отношении к власти. Разница в отношениях продиктована многими факторами: историей, географией, природой. Да, у нас так.

Насчет отсутствия зачатков - ты банально не прав. У нас есть республики с немалой долей самостоятельности. Да, это все накрывает сверху федерация. А как иначе? Каждому дать полный суверенитет?

Объединять 70 лет в единый период - безграмотно. Как и в любой стране, у нас были разные периоды. Ты же не будешь говорить, что последние 27 лет - это единый период капитализма?

> Сергей Суровцев ©   (14.11.17 14:59) [91]
> >Тимохов Дима ©   (14.11.17 14:48) [88]
> >революционные события, в первую очередь, февраля 17-го
> были прямыми следствием слабого (глупого) управления страной.
> Можно хоть немного конкретики?  

1. Насильственная русификация народов.
2. Земельная реформа Столыпина.
3. Золотой рупь.
4. ПМВ.
Я считаю так. Без комментариев.


> >Зачем влезли ПМВ?
> Возможно потому что Германия объявила войну России?

Формально ты прав.
Была масса вариантов остаться в стороне или войти в войну в удобный для РИ момент.

> Тимохов Дима ©   (14.11.17 15:07) [93]
>
> Рома, не позорься.

Как скажешь, Дима.

> Ром, а ты не допускаешь, что каждая страна имеет свои исторические
> корни?

Конечно. Наша страна ведь наиболее убогая и народ глупый. Поэтому в отличие от других стран без кнута начальника не обойтись.

> Насчет отсутствия зачатков - ты банально не прав. У нас
> есть республики с немалой долей самостоятельности.

И там точно так же нет нормальных выборов и отсутствует политическая жизнь. Как везде в стране.

Эта вот диктатура бюрократии, которую мы имеем, досталась нам в наследство от СССР и непонятно что теперь с этим делать.

> Объединять 70 лет в единый период - безграмотно.

А я не объединяю. Конкретно убийца социализма и демократии в России - это Сталин. До него что-то еще теплилось, после него только загнивало.

>Тимохов Дима ©   (14.11.17 14:03) [79]
>После неудачных реформ, в т/ч и земельной, страна к революции подошла с безумным расслоением.

В чем неудачность земельной реформы?

Насколько это расслоение отличалось от среднеевропейского?

>Тотальная безграмотность. Недоступность среднего и высшего образования (тоже неправда?).

Неправда про тотальность и недоступность. А еще более про то, что вопрос грамотности постепенно не решался. И насколько это положение отличалось от среднеевропейского?

>Революция - закономерный итог.
Это неправда. Революция февраля требовала учредительного собрания. На нем должна была решаться и форма правления и состав власти. Могли и монархию вернуть.

Последние 20 лет хорошо показали, как и в чью пользу делаются такие "закономерные революции".

Сталин диктатуру пролетариата заменил на диктатуру бюрократии. И то, куда все это привело, было весьма закономерным.

> Тимохов Дима ©   (14.11.17 14:35) [83]
нет, моя позиция совпадает с
> Kerk ©   (14.11.17 14:57) [90] нужно было строить современное
> общество
с царями или без - имеет малое значение.
Я хотел сказать про ващу закономерность. Если с февралем както можно согласится, то октябрь ну никак. Еще только пол года прошло, не успели даже посчитать за прошедшый год ввп и поголосовать за будущий бюджет. и т.д. ))
Ну какая тут закономерность? чесалось у когото - эта да.

Тимохов Дима ©   (14.11.17 15:07) [93]

> Ром, а ты не допускаешь, что каждая страна имеет свои исторические
> корни? В том числе и в отношении к власти. Разница в отношениях
> продиктована многими факторами: историей, географией, природой.
>  Да, у нас так.

Ты, кстати, объясни. Почему люди, защищая СССР, в какой-то момент обязательно скатываются к русофобии. Это прямо универсальное правило. Почему?