что речь идет о седьмом ноября.

если про седьмое ноября, то сказать можно так.

они сегодня делают парад в честь годовщины того парада, который был в честь годовщины седьмого ноября. Но самого седьмого ноября - его как бы не было. Его мы фанерой задрапируем.

вот и все что можно сегодня сказать про седьмое ноября.

> rrrrrrr ©   (24.11.17 13:15) [199]
>
> была история про убийство несовершеннолетнего, пострадавшего
> за правду.

А почему он пострадал именно за правду? Правда - это некое ценностное понятие и взгляды на этот вопрос могут быть разные.

Если с точки зрения коммунистов он пострадал за правду, то с точки зрения сторонников архаичных семейных ценностей, сторонников крестьянской общины с ее круговой порукой, человек вынесший сор из избы пострадал совершенно по делу.

Нужно очень стараться, чтобы не видеть все этого. Ну или быть очень недалеким. Не знаю, что лучше.

ой вот только не надо после драки.

твоя мысль была что семейные ценности ценны у всех кроме коммняк
и что павлик морозов со своим предательством им помогал эти ценности разрушать.
и ефстифон тому свидетель.

И после этого меня еще обвиняют в высокомерии. Рядом с Шариковым любой человек покажется высокомерным.

А что, если так попробовать примирить некоторых из нас? :)

>> Грозный убил сына.
>> Петр Первый убил сына.
>> Тарас Бульба убил сына.
>> И только при советской власти Павлик Морозов смог отомстить за всех!
:)

> Smile ©   (24.11.17 13:32) [204]

Да я ни с кем не ссорился.
Копир, Иксик, Дима Тимохов - это реально было похоже на старые добрые времена. Тепло и лампово :)

на.

Ты кстати не замечал, что уничтожение семьи - это нечто, к чему стремится любая утопия? Не только коммунизм.

Теме ведь не одна тысяча лет. Об этом еще Платон писал в своих диалогах, когда юноша Евтифрон, который в своих размышлениях о благочестии очень четко обозначил конфликт между семейными ценностями и справедливостью. И по сути ведь наш родной Павлик Морозов - это инкарнация древнегреческого Евтифрона.

Вряд ли Павлик имел счастье подискутировать с настоящим философом, но отца он своего предал ничуть не хуже, чем Евтифрон.

Какая ирония, правда?

и с учетом того, что "утопий" в 20 веке было ровно столько сколько пальцев на руке у неосторожного фрезеровщика, то пассаж про "не только у коммунистов" - он чтобы и вашим и нашим понравиться

господин псевдо преображенский профессор

> человек вынесший сор из избы

А где тут разрушение семейных ценностей? И где тут сор? Это древние общинные ценности, уровня бандитов. Никак не семейные. К тому же, как мы знаем теперь - там от отца была только биология, а никак не семья. Семью предал прежде всего его биологический отец. А Павлик выступил на стороне матери. Что скорее наводит на мысль о семейных ценностях. Я против того, чтобы трепать его имя.
А миф как и сказано, был не про разрушение архаичных дикостей, а про другое.

> rrrrrrr ©  

Терпеливый ты. Я пожалуй удалюсь.

ну и вишенкой добавлю,
что существование тридцати легальных форм брака - это как бы не про СССР а совсем внезапно про норвегию.

где наверняка коммуняки не успели порушить никакие семейные ценности.

Удалено модератором

Последнее, пожалуй, что мне не лень будет здесь сделать. Познакомлю вас с советским мифом о Павлике Морозове, чтоб не несли отсебятину всякую.

Ключевое:
– Если какого уполномоченного из райкома присылают, не страшно: сам приехал – сам уедет. А тут свои глаза! Под боком! От них никуда не скроешься!

http://ruslit.traumlibrary.net/book/pioner-pavlik-morozov/pioner-pavlik-morozov.html

>  А тут свои глаза! Под боком! От них никуда не скроешься!

Так это же так любимое такими как ты гражданское общество. Причем тут разрушение семейных ценностей? Но попытка хорошая.
А как и написал выше товарищ rrrrrrr разрушением семьи успешно занимается современное капиталистическое общество, безо всяких коммунистов и прочих утопистов.

начитаются побасенок древнегреческих и у людей начинает зудить ерундиция.
как бы побольше параллелей и толкований ужасам тоталитаризма выискать в мифах.

вот тот же копир в приемной. если проанализировать....

- вы служащий?
- о нет! я не служу, я работаю!!!!!

о чем это и где логика. типа если служащий, значит не работешь.

ну не бред?
бред.

значит это что-то другое.
а что например?

например подражание кому-то. как вариант и гипотеза.
начинаем вспоминать и таки вспомниаем!

гумилева спрашивают, как он себя относит к интеллигенции.
и тот в ответ :
- да что вы, какой интеллигент, у меня профессия есть

то есть приходим к первым двум строчкам этого поста.

> начитаются побасенок древнегреческих и у людей начинает
> зудить ерундиция.
> как бы побольше параллелей и толкований ужасам тоталитаризма
> выискать в мифах.

В самую мякотку.

Петр 1 и Иван 4 убили своих сыновей, Александр 1 своего отца, а Екатерина 2 своего мужа. Уж не знаю, беседовали ли они перед этим с философами или так управились.  Можно ли тут чего глубокомысленного завернуть? Легко.

Вырвать единицу и сделать из нее обобщение, или вообще, все исправить. Где это было? Ах да, у нашего классика - "Покажите вы, - пишет он, - русскому школьнику карту звездного неба, о которой он до сих пор не имел никакого понятия, и он завтра же возвратит вам эту карту исправленною". И ничего не изменилось. Одни так и остаются в своей деревне и описываются в рассказе "Срезал", другие вырываются и становятся, ну, например, такими вот

https://vc.ru/26886-personal-biohacking

когда до этого добрались врачи, то волосы у них встали везде где были. Но какой эпатаж, какой напор, какое самомнение. И невежество. Прочитать пару страниц и уже ни во что не ставить любого высказывающегося по этой теме, или подозревать в том. что не читали и не думали над этим.
Наши программисты в этом, к сожалению, самые первые.

Одни из этих штанишек вырастают. Когда так происходит, это хорошо. Ничего плохого нет в таком юношеском максимализме. Но от взрослых мужей это выглядит не так радужно.

>Лодочник ©   (25.11.17 11:32) [213]
>В самую мякотку.

Кукушка хвалит петуха за то что хвалит он кукушку...

>Одни из этих штанишек вырастают. Когда так происходит, это хорошо. Ничего плохого нет в таком юношеском максимализме. Но от взрослых мужей это выглядит не

так радужно.

Юношескому максимализму простительны заблуждения, но взрослым мужам это не нужно. Взрослые мужи могут просто врать.

>Петр 1 и Иван 4 убили своих сыновей, Александр 1 своего отца, а Екатерина 2 своего мужа. Уж не знаю, беседовали ли они перед этим с философами или так
>управились.  Можно ли тут чего глубокомысленного завернуть? Легко.

Это ложь.
Иван 4 не убивал своего сына. У них была ссора. Из-за невестки. Но оттуда его сын ушел своими ногами. Умер он через несколько дней. За несколько десятков

км. от того места. Причина не известна. Но травмы головы никто из окружения не отмечал и как причину смерти не называл. Эта версия возникла стараниями

одного западного деятеля, высланного царем за махинации.
Петр 1 не убивал своего сына. Он хотел передать ему престол. Но Алексей не принимал реформ отца. Наоборот всячески их порицал. В итоге сбежал из страны.
Фактически стал предателем. Его вернули. Судили. Умер он в камере. Сам или ему помогли, никто не знает. Но итог закономерен.
Александр 1 не убивал своего отца. Заговор устроили без него. С большим влиянием Британской короны на заговорщиков. Он был в ужасе от произошедшего.
Хотя все понимали, что рано или поздно что-то подобное произойдет, принимая во внимание как настроил против себя Павел 1 всех кого мог.
Екатерина 2 не убивал своего мужа. Она свергла его с трона. И по делу. Его действия на троне можно назвать только национальным предательством.
Его выслали из столицы. Там скорее всего убили, но не с ее распоряжения.

Во всех приведенных примерах умершие не дети по возрасту. Это взрослые мужчины, сами, сознательно и долгосрочно совершавшие деяния, приведшие их к такому

концу.

>rrrrrr ©   (21.11.17 22:45) [162]
>...и тут пришли эти ужасные, красные большевики.....
>почему александр третий, а не николай второй?
>да просто потому что график из статьи про свежий памятник в ялте.

Очередная подтасовка. Яркая и грубая одновременно. График показывает не сравнение эффективности правления. Он показывает разницу в темпах
развития в эпоху ПАРА против эпохи ЭЛЕКТРИЧЕСТВА. Вот после этого становится понятным, что график правильный и другого и быть не могло.
Хотя, можно было бы построить такой же относительно Александра 1. Так вообще красота была бы.

И не надо забывать еще об одном. Есть дикая разница между развитием с прибыли и развитием с огромного количества награбленных средств.
В первом случае тебе надо что-то заработать, вложить, опять заработать и т.д. Это долго. А если ограбить всю страну, забрав себе не только
казну, но и присвоить всю промышленность, банки, все активы и отобрав все ценности населения, то можно сразу закупить кучу оборудования,
материалов, сырья. Ставить заводы пачками "под ключ". А работать на них будут практически за еду.

> Он показывает разницу в темпах
> развития в эпоху ПАРА против эпохи ЭЛЕКТРИЧЕСТВА.


Вот этот тезис развейте пожалуйста поглубже. Почему в эпоху электричества темп развития должен быть больше ? Не стесняйтесь.

> rrrrrr ©   (25.11.17 09:33) [212]
>
> начитаются побасенок древнегреческих и у людей начинает
> зудить ерундиция.
> как бы побольше параллелей и толкований ужасам тоталитаризма
> выискать в мифах.

Если бы тебе образования хватило удержать в голове весь контекст разговора, то ты мог бы понять, что я ни слова не сказал про ужасы тоталитаризма. Я сказал, что любой мечте об идеальном мире свойственно противопоставлять интересы семьи и общества. И за то, что ты заметил, что западный либерализм считает, что семья уже не особо-то и нужна, я могу даже накинуть тебе балл за наблюдательность. Но то, что у тебя силенок не хватило, чтобы продвинуться дальше и вместо частного увидеть общее - это печально.

Не верите мне? Но поверьте Марксу с Энгельсом:

На чём основана современная, буржуазная семья? На капитале, на частной наживе. В совершенно развитом виде она существует только для буржуазии; но она находит своё дополнение в вынужденной бессемейности пролетариев и в публичной проституции.

Буржуазная семья естественно отпадает вместе с отпадением этого её дополнения, и обе вместе исчезнут с исчезновением капитала.

Манифест Коммунистической партии. Часть 2.

Но вместо этого у тебя как у собачки Павлова на ключевые слова сработал рефлекс и ты кинулся в атаку. В твоем случае советская пропаганда явно преуспела, все извилины строго параллельны.

Тут на самом деле стоит начать с осознания, что реальный СССР к коммунизму имел весьма опосредованное отношение. Но все это бесполезно. Всех людей, с кем это можно было обсудить, вы разогнали.

Предлагаю на досуге подумать почему интересы семьи и общества противопоставляются в утопических -измах. Это вроде бы очень просто.

Очередная подтасовка. Яркая и грубая одновременно.

допустим.

тогда давайте свой более правильный график. рассмотрим.

что говорите?
где-то тут был, но не помню где?

И ведь если литературные утопии и антиутопии взять, там та же история. Ни в 1984 Оруэлла. ни в "Дивном новом мире" Хаксли не было традиционной семьи. И в "Острове" Хаксли не было. И у Замятина в "Мы".

Ну да ладно, ни в коня корм.