Тема наверное пятничная, но всё же. Тут люди многосторонние, поэтому может просветите меня. Большой взрыв - как на него смотрит современная наука? Это появление Вселенной из одной точки, или это как бы одновременный взрыв по всему объёму? Я больше сторонник объемного взрыва. Что то мне появление из одной точки не кажется логичным.

А как получился этот первоначальный объём?

насколько читал, теорий много, но до "Темных Времен" ничего как-то проверяемого нет. Из проверяемого самое раннее - реликт. Это уже когда стало светло, 0,3 млн лет от начала. Ранее только теории. Да, из точки большинство, вроде. Но ученые не любят долго о непроверяемых вещах трындеть.

как на него смотрит современная наука?

наука на него смотрит как на момент когда появилось пространство, время и материя.

ты на него смотришь просто как на большой бадабум, который произошел в уже существующем пространстве и существующем времени и всего лишь разметал материю из точки сингулярности.

> Игорь Шевченко ©   (05.09.17 09:37) [3]

даже не кликая ссылку, знаю, что там ))

Из точки несколько логичнее, так как вот взять гранату - была граната (точка), рванула и стала несколько больше в объеме, если в ентот объем включить все ее производные.
Как может рвануть объем и остаться объемом и зациклить процесс - представить сложнее, не вписывается ни расширение, ни сжатие.

И всё-таки взрыв - фигня. Кто поджег фитиль?

> [4] KilkennyCat ©   (05.09.17 10:29)
> Кто поджег фитиль?

Кто-то фейрверки запускал на свой ДР.

сначала не было ничего, а потом оно КАК Е...Т!!!

а вообще, какой большой взрыв, мы же в матрице живем, не в курсе что ли?

> sniknik ©   (05.09.17 11:41) [6]
> мы же в матрице живем, не в курсе что ли?
А матрица в чём?

> А матрица в чём?


В матрице же.

> KilkennyCat ©   (05.09.17 10:29) [4]


> Из точки несколько логичнее,

для кухарки?

Пока вы тут ерунду болтаете, люди делом занимаются (я читал о них на geektimes)

>> А матрица в чём?
> В матрице же.
естественно. про что то типа это того фильм
https://www.youtube.com/watch?v=GEsmNIsSftg

"доказательство"
https://www.youtube.com/watch?v=SnQkTfSpfOU

> фильм
сорри, он там платный, но найти не проблема, загугли - 'Тринадцатый этаж (1999)'

Большой взрыв — это просто теория, а теория — это не доказанная фантазия или вымысел.
Просто никто более вменяемого объяснения не предложил.

Чем дальше заглядывают вглубь вселенной тем больше находят галактик. Самый далекий известный объект на 2016 год - галактика на расстоянии 13,4 миллиарда лет. На сайте NASA видел 3-х мерную модель наблюдаемых объектов. Она не подтверждает теорию большого взрыва. Больше похоже на волокнистую структуру состоящую из огромного кол-ва галактик.

Сейчас европейцы строят EVLT - 38 метровый телескоп. В него можно будет разглядеть планеты вокруг соседних звезд и наверно найдут еще больше галактик :)

Остается только фантазировать :)

> [14] dmk ©   (05.09.17 15:20)

Мало читал, читай ещё.

> просто теория

это вот такая хрень:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F
, а не фантазия

у меня есть своя, только что придумал )
Как тот ученый сосед, предлагаю браны, интерпретируемые немного по-другому

Вселенная всегда была. Вся она бесконечна. Вся она заполненная бранами, в том смысле, что и нормальное учение, только все они всегда в покое были.
Есть очень малая вероятность, что какая-то брана сама лопнет. Скажем, близкая к 0, практически тождественно.
Но не совсем. А т.к. их бесконечность во Вселенной, времени прошло немногим меньше, чем бран во Вселенной, одна из них порвалась.
Далее она задевает соседние, те начинают как-то колебаться. Вот тут попадаем на теорию бран в "классическом" понимании. В зависимости как брана колеблется, мы видим нейтрон, или протон, или Х-трон/зон.

Логично, что сфера постоянно растет. Логично, что за пределами ее ничего нет, как не было и ранее - покоящиеся браны нами никак и никогда не ощущаются

> [17] ВладОшин ©   (05.09.17 17:20)

Не ты первый придумал. Только это не теория и не гипотеза потому что непроверяемость в самом построении заложена. И подобных множество придумано, может что-то окажется правдой.

> Inovet ©   (05.09.17 18:28) [18]

в курсе ) в [1] о том же

Тут фишка в том, что не представляемым для человека является
>>момент когда появилось пространство, время и материя.

хорошо представляемая, и даже с первоначальным объемом как в [0]:
Все разлетается, но это пока. Потом гравитация все стянет в определенный объем, критический для нового Большого взрыва. Начнется новая итерация расширения.

Модель пульсирующей Вселенной

круто. теперь мне понятно, как работает холодильник.

А почему вселенная, пока была маленькой, не стала черной дырой?

> [19] ВладОшин ©   (05.09.17 18:40)
> Потом гравитация все стянет в определенный объем

Как выяснилось не стянет - всё разлетается с ускорением (с положительным к скорости). Во как!

> Inovet ©   (05.09.17 20:02) [22]
всё разлетается с ускорением

Не, ну а что ты сразу с козырей то ?!  Даже поумчать не даешь )
Хорошо.. а мы - лошадью!

Предположим, что пространство не ровное. Инвариантность не соблюдается на том расстоянии, где замечены самые дальние галактики. Кто его знает, какие там законы. Красное смещение может нас обманывать.


> почему вселенная, пока была маленькой, не стала черной дырой?

Хороший вопрос..
Может потому, что реакции какие-то, на подобии как в звезде, раздувают ее до красного гиганта.. Какие-нибудь супер-термоядерные. Собственно, такие и были - синтез первых атомов водорода происходил и гелия

Кстати

> Inovet ©   (05.09.17 20:02) [22]

вообще, нет никакого закона, из известных, насколько понимаю, который бы говорил, что надо разлетаться ускоренно. Т.е. полюбому надо какую то силу вводить будет. Или отнимать.
Может, гравитация не работает после какого-то расстояния?! Может, какая-то материя работает как антигравитация? Причем, она должна работать сильнее с удалением..
Хотел бы в криокамеру лечь, лет через 1000 встать и посмотреть  "чё там"  )
И по вопросу и вообще, за жисть )

> ВладОшин ©   (05.09.17 17:20) [17]

Знаю, все заметили. что если бран% на баран%, смешно получается:)

> [24] ВладОшин ©   (05.09.17 21:25)

Насчёт нарушения ивариантности не очень хорошо, тогда инвариантность нарушается равноудалённо по всем направлениям, по времени она не нарушается - процессы одинакого происходят и близко и далеко, т.е. придётся признать что мы находимся в некотором особенном месте - центре мироздания.

С законом всемирного тяготения тоже не получается красиво, что-то там надо добавить чтобы это росло после некоторого значения 1/r^2.

Лучше предположить существование неизвестного свойства пространства - с увеличением расстояния сила отталкивания возрастает. Ещё круче - простраство расширяется и этого отталкивания становится больше, как бы из ничего получается прострасво берётся вместе с этим своим нечто.

Вот тут много всякого научно-популярного про большой взрыв, расширение пространства и т.д. https://geektimes.ru/search/?target_type=posts&q=%5B%D0%A1%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%20%D0%98%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B0%5D&order_by=date

> DayGaykin ©   (05.09.17 19:57) [21]
>
> А почему вселенная, пока была маленькой, не стала черной
> дырой?


взрыв - это метафора. Под этим понимают расширение пространства, причем со скоростью, намного превосходящей скорость света. Не успела, короче))

Т.е. полюбому надо какую то силу вводить будет. Или отнимать.

ввели уже.
но потом начали догадываться что ускоренное расширение - это оптический обман основанный на неправильных представлениях о реальной геометрии.

С законом всемирного тяготения тоже не получается красиво, что-то там надо добавить чтобы это росло после некоторого значения 1/r^2.


здесь все как в школе.
эйнштейн уточнил ньютона на околосветовых скоростях
а потом выяснилось, что уточнять надо и самого эйнштейна на расстояниях овер 10^14

> [29] rrrrrrr ©   (06.09.17 18:19)
> ускоренное расширение - это оптический обман основанный
> на неправильных представлениях о реальной геометрии.

Остывание света что ли?

зачем остывание.

традиционное представление о геометрии пространства унаследовано еще от древних греков. это квадратичная метрика и теорема пифагора.
такое пространство изотропно, а световой конус - это морковка.
но сегодня уже есть веские основания считать что реальная метрика более высокого порядка и пространство анизотропно.
обнаружимо это на больших расстояниях, а если локально, то ньютоновское абсолютное пространство с гигантской точностью описывает реальность.

просто не надо экстраполировать эту локальность на всю вселенную.
и тогда не будет казаться что некоторые сверхудаленные квазары движутся со сверхсветовыми скоростями перпендикулярно лучу зрения на них.
и многие другие феномены которые фиксируются

> но потом начали догадываться что ускоренное расширение -
>  это оптический обман основанный на неправильных представлениях
> о реальной геометрии.


> но сегодня уже есть веские основания считать что реальная
> метрика более высокого порядка и пространство анизотропно.
>

ссылочку можно?

DayGaykin ©   (05.09.17 19:57) [21]
А почему вселенная, пока была маленькой, не стала черной дырой?
https://geektimes.ru/post/259122/

Eraser ©   (06.09.17 00:16) [27]
спасибо!

Видимая нами Вселенная - изотропна. Однако, мы можем наблюдать в ней уже сейчас скопления и дыры. Что логично объясняется тем, что первоначальная субстанция имела какие-то неоднородности. Со временем они разлетелись и/или  скопились еще сильнее.

Так же мы знаем, что первоначальная субстанция не совсем первоначальная. Т.е. что-то разлетелось (сейчас будет грубо) до размеров, скажем, Солнечной Системы (сс)- тогда это была вся Вселенная. Мы же разлетелись из какого-то ее куска, скажем, из объема Земли. Этот объем - суть ничтожная часть от (сс) - сейчас и есть видимая Вселенная. То что мы видим, из чего строим гипотезы - все на основе стартовых условий в этой части.

А вдруг в этой части было как раз повышенное скопление субстанции или пониженное?  Или еще какая неоднородность/несуразность.

Ученые скрывают! Нас обманывают!! Даешь шапочки из фольги в каждый дом!!!

Понравилось еще из  [27] про центр

 На окружности ползают точки и спрашивают друг-друга где центр. При этом каждый может считать себя центром - от него до противоположной точки ровно столько же, в обоих направлениях. Тем не менее реальный центр - в следующем измерении, где прокол бумаги ножкой циркуля.

 По сфере ползают кружочки ..
- в следующем измерении, где сходятся радиусы сферы

 .. люди спрашивают друг-друга ...
- в следующем измерении..

> [33] ВладОшин ©   (07.09.17 11:38)
> https://geektimes.ru/post/259122/

"Наблюдаемая часть Вселенной составляет в диаметре порядка 92 миллиардов световых лет"
"в сфере радиусом 46 миллиардов километров"
Опечатка и в обоих случаях несоответсвие наблюдениям.

Видимая нами Вселенная - изотропна. Однако, мы можем наблюдать в ней уже сейчас скопления и дыры.

не надо путать попу с пальцем.

скопления и дыры - это про неравномерность распределения материи.
а изотропность/анизотропность - это постоянство/непостоянство свойств пространства в зависимости от направления.

и пространство наше анизотропно.
хотя в пределах СС или даже млечного пути оно неотличимо от изотропного.

грубо говоря и на пальцах, если выйти за пределы нашего трехмерия и посмотреть на нас снаружи, то фронт световой волны нифига не будет сферическим.

> [37] rrrrrrr ©   (07.09.17 12:52)

Увязывается ли эта кривизна с остальными известными законами физики?

> ВладОшин ©   (07.09.17 11:38) [33]
> DayGaykin ©   (05.09.17 19:57) [21]
> А почему вселенная, пока была маленькой, не стала черной
> дырой?

Так мы везунчики ))

r(6) и r(7) - один физ.лицо?
Ссылочки-то дай на свои "серьезные основания".

ссылки ищите сами, они нифига не секретные.

интересно а в этом "научно-популярном" гике какое слово надо зачеркнуть? )

> rrrrrrr ©   (07.09.17 18:26) [41]
>
> ссылки ищите сами, они нифига не секретные.

Отличный ответ. :)
Ищите ссылки сами. Если не найдёте, значит вы дураки не умеющие искать.

ссылки на это давались здесь много раз.
не помогает.

читайте лучше про охоту ортодоксов на бизоноф хикса и майнинг очень черной материи

> [44] rrrrrr ©   (08.09.17 07:46)

То что ты давал довольно экстравагантное предположение, но всё может быть.

> читайте лучше про охоту ортодоксов на бизоноф хикса и майнинг
> очень черной материи

ты об этом тут и пишешь

над поисками чорных материй и энергий
лет через десять будут смеяться
так же как над поисками теплорода или лучей холода

Был ли большой взрыв или был не большой или не взрыв, это науке пока не известно.

две фамилии у кого можно почитать об этом на русском
сергей сипаров + дмитрий павлов

> rrrrrrr ©   (08.09.17 11:19) [49]

а чо не Петрика?

> как над поисками теплорода или лучей холода

а я в готеме видел луч холода....

> [49] rrrrrrr ©   (08.09.17 11:19)
> сергей сипаров + дмитрий павлов

Именно в такой связке?
Павлов - это который альтернативно одарённый по пирамидам?

Про Сипарова ничего не скажу. На arXiv.org находятся его статьи по теме, что уже неплохо.

А нет, Сипаров тоже в пирамидиотии замечен.

вы, иновет,
супротив двух докторов физико-математических наук
все равно что плотник супротив столяра.

> [54] rrrrrrr ©   (08.09.17 13:46)

Регалии ещё ничего не значат, сколько случаев когда у людей едет крыша, при том что они были хорошими учёными в своей области, но вот скатились ко всаким странным идеям. Про этих двух не знаю.

регалии не значат,
а пирамидки вдруг чего-то сразу всё значат.

у копира вот недавно была нездоровая реакция на одно из конических сечений.

> [56] rrrrrrr ©   (08.09.17 14:26)

Настораживает как минимум, когда начинают про пирамиды масштаб времени на 2-3 порядка больше, палеоконтакт и т.п..

Одни говорят что построили абаригены (фараоны и фараонши), другие про палеоконтакт (зеленые человечеков и др. гуманоиды), третьи про черта лысого, разница то какая? ) Ничего из представленного не доказано.

причем павлов ни одним из перечисленных вопросов ни дня не был занят.

но пирамидоидиотия именно у него, а не у иновета.

Одни говорят что построили абаригены (фараоны и фараонши),

строго говоря не одни, а всего один.
по фамилии геродот.
которому местные же аборигены по-русски сказали
что пирамиды построены "богами, правившими египтом до фараонов"

это и есть весь фундамент так называемой науки египтологии.

кроме этих ебиптологов есть еще и нормальные ученые, те же геологи, которые ни разу не считают что сооружения в гизе построены четвертой династией

> есть еще и нормальные ученые

а остальные - ненормальные. удобно.

Удалено модератором

сразу вспомнился анекдот про журналиста изнасилованного ученым

ну я б все равно слово "нормальные" заменил бы на "другие", а как бы навязывает, что мнение именно этих верно. наверняка ж есть и третьи и пятые с другими теориями. например, в "науке и жизнь" картинка была, как строили пирамилы, так там нормальный башенный кран был, который египтяне собирались уничтожить, чтоб потом весь мир ломал голову, как они это построили.

> rrrrrr ©   (08.09.17 07:46) [44]
>
> ссылки на это давались здесь много раз.

Ссылки "на это" ни чуть не довод.

Ссылки "на это" ни чуть не довод.

написанное в [65] в свою очередь было бы доводом,
если бы там было указано, что такая-то теория или модель несостоятельна потому то и посему-то.

а пока что всё, что там между строк читается это то, что киселев на первом про это пока ничего вам не говорил.