> [139] DVM ©   (13.05.17 12:17)
> А как это назвать?

Граници применимости.

> Но хочется пофилософствовать :)

ну да, я заметил:

> Неужели движущая сила этого исключительно химические реакции?

да :)

> rrrrrr ©   (13.05.17 11:55) [136]
>
> вообще случай копира

интересен для изучения))

чет подумалось тут: вот типа раз человек сложен, стал быть сконструирован кем-то. Ок. А вот когда я, скажем, щас на кнопочки нажимаю - технологически это сложный процесс, если рассмотреть только мышечную активность: актин, миозин и т.д. как-то там сокращаются, меняют свою структуру и т.п. - это чисто химия или это некто услышал мою мысль и начал двигать все эти белки в нужную сторону? Да, мысль: она-то как у меня без чужой воли движется - неужели только химия? Или за меня подумали, а потом подвигали?

Копиру вопрос))

>  это чисто химия или это некто услышал мою мысль и начал
> двигать все эти белки в нужную сторону? Да, мысль: она-то
> как у меня без чужой воли движется - неужели только химия?
>

Без всякого сарказма рекомендую двухтомник
https://www.ozon.ru/context/detail/id/7386676/
Там и про "принятие решений" нейронными клетками, и про многое другое.

Почему-то у 90% людей знания об эволюции ограничиваются даже не уровнем Дарвина, куда уж там, а уровнем "мне вчера Мойша напел - полная фигня". За 200 лет эта наука очень сильно продвинулась вперед. И сейчас очень сложно что-то противопоставить теории эволюции. Примерно как пытаться опровергнуть механику Ньютона. Уточнить - можно, опровергнуть - без вариантов. Разве что сказать "Бог создал законы эволюции и сидел наблюдал, что получится"  :) Только вот тогда утверждать, что миру 6000 лет, ну никак не выходит.

DVM ©   (13.05.17 12:17) [139]
> Inovet ©   (13.05.17 11:54) [135]
> в самом начале, да - неясности какие-то доли секунды, но
> фантазиями это не стоит называть.
А как это назвать? Пробелы в теории можно либо заполнить подтвержденными фактами, либо предположениями (фантазиями).

Не очень понятно, как пробелы теории можно заполнять фактами.
Теория может основываться на фактах, это я понимаю.

У нас сейчас существует две теории - общая теория относительности
и квантовая механика. Первая описывает крупномасштабную структуру
Вселенной, вторая же имеет дело с крайне малыми объектами.
Обе они подтверждаются множеством фактов.
Но дело в том, что, как говорит Стивен Хокинг, "эти две теории,
к сожалению, несовместны – не могут быть одновременно правильными."
Странно, да? С одной стороны, подтверждаются, а с другой - несовместны.
Я этого не понимаю, но Хокинг знает, о чём говорит.
Так вот, главная цель физиков - объединить эти две теории, т.е. создать
квантовую теорию гравитации.
Представление о большом взрыве служит лишь инструментом в
достижении этой цели. Физики предполагают, что в те мгновения, когда
Вселенная была столь мала, что обе теории описывали одни и те же объекты,
возможно, протекали процессы, отголоски которых мы можем наблюдать
сейчас.
Похоже, что такое состояние было. Во всяком случае, всё указывает на то,
что сейчас Вселенная расширяется, и до нас она расширялась, но
раньше некоторого момента времени любые законы физики в нашем
понимании не работали. Вот это и называется большим взрывом (или
хлопком, как это состояние уничижительно назвал некий противник
этого представления).
Кстати, "существует ли центр мироздания"? Вот это действительно
"фантазия", потому что не наблюдается: каждая часть Вселенной, например,
скопление галактик, удаляется от любой другой части Вселенной.

А кто здесь предлагал почитать эту книгу, не Картман ли как раз?:)

> Внук ©   (13.05.17 14:01) [144]

ну это я типа вопрос теистам такой придумал(мож не первый я, но не встречал такого) - они, доказывая свою правоту относительно существования создателя, апеллируют к невероятной сложности устройства организма - но как-то обходится вопрос невероятной же сложности и его функционирования. Вот, я его поднимаю))

книжку, спасибо, читал, точнее, начинал, да бросил - подробности утомили.

Хорошая книга, но по меркам скорости развития науки
давно была написана.
И ещё, на мой вкус, Хокинг слишком много говорит о Боге,
как бы расшаркивается.

> [148] Тракторист ©   (13.05.17 14:23)
> Хорошая книга, но по меркам скорости развития науки
> давно была написана

Ты про какую книгу? Про эволюцию довольно новая. А Хокинга если то какая? Чёт я в обсуждении пропустил.

> Хокинг слишком много говорит о Боге,
> как бы расшаркивается.

аудиенция на носу

Inovet ©   (13.05.17 14:29) [149]
Ты про какую книгу? Про эволюцию довольно новая. А Хокинга если то какая? Чёт я в обсуждении пропустил.

Я думал твоя реплика относится к моей цитате
из книги Хокинга "Краткая история времени".

картман ©   (13.05.17 14:31) [150]
> Хокинг слишком много говорит о Боге,
> как бы расшаркивается.
аудиенция на носу

Так это "на носу" уже длится 30 лет после написания книги.
Думаю причина в другом.

>
> Так это "на носу" уже длится 30 лет после написания книги.
>
> Думаю причина в другом.

может быть, а может просто очень предусмотрительный парень.... как процентов, думаю, 90 т.н. верующих, вслед за Паскалем(или кто там советовал верить на всякий случай).

Хочу поправиться. Большой хлопок - это отнюдь не синоним
большого взрыва, а то, что будет в самом конце,
если гравитация победит. Аберрация памяти :-)

>картман ©   (13.05.17 12:36) [143] :
>... или это некто услышал мою мысль и начал двигать все эти белки в
    нужную сторону? Да, мысль: она-то как у меня без чужой воли движется -
    неужели только химия? Или за меня подумали, а потом подвигали?

Ну, давайте представим, что Вам, как программисту удалось создать
программу, которая нет, не управляет "устройствами" (таких программ много),
а позволяет внешнему устройству развиваться, совершенствоваться в целях,
в методах, в перспективах.

Вы никогда бы не создали такой программы, если бы ограничили себя задачей
создать пусть совершенную, но просто управляющую программу.

Так и Тот "Некто" :)

Не будет управлять Вашими мыслями ни с помощью химии, ни руководствуясь психологией.

Во всех (я подчеркиваю), во всех религиях человек ценится, как свободная личность.
И только её свободный выбор (грех ли, праведность или сомнение) резонансно отзывается в религиозном плане.

Рабы ( инструменты, кусачки проволоки для катушки, которой тут посвятили так много реплик) Богу не нужны.

А метафора "раб Божий" - это человеческое упрощение от непонимания и страха.

>картман ©   (13.05.17 12:36) [143] :

И потом, почему "Некто" тот ?
А не "та" ?

Я позволю себе отвлечься забавной цитатой от Джона Чивера (Буллет-Парк, 1969)

"Так вот этот Пайл всю жизнь боялся женщин.
Разумеется, все началось с матери - крупной, большегрудой и нетерпеливой дамы,
которая выкрикивала одно за другим взаимоисключающие приказания,
превратила мужа в бессловесную тварь, а своего единственного сына била суковатой палкой.

Лет восьми или девяти Пайл влюбился в девочку по имени Джэннет Форбс.
Это была умная, отзывчивая девочка, и тем не менее было в ней нечто устрашающее:
широкие плечи, голос, немного низкий для девочки, и в довершение всего она была племянницей
Уилберта Форбса, открывшего на Аляске новую гору, названную его именем.

Он боялся своей секретарши, боялся машинистки, боялся всякой встречной женщины на улице.
Когда же, на четвертом десятке, он стал приметно угасать и попал в больницу, там он,
как и следовало ожидать, трепетал перед сестрами, санитарками и даже перед сердобольными
старушками, что берут на себя безвозмездно обязанность разносить сигареты и журналы больным.

В последний раз, когда Нейлз у него был, Пайл уже еле ворочал языком, однако все же выдавил
из себя, - А вдруг бог — женщина? "

У индусов, например, Божество вообще бестелесно и бесполо.
Называется Оум.
А Будда, всякие, там Вишну-Кришну и Харе-Рама просто человеческие инкарнации.

Как Христос.
Как подпрограммы-помощники, которые Вам пришлось бы создать.

А вдруг, ну представьте на минутку ?

Сидит Бог программист перед своим ЖК-монитором.
И зуб ноет уже второй день, а к врачу идти неохота.
И Богиня "залетела" так не вовремя.

И в Бога он не верит...

:)

>Тракторист ©   (13.05.17 14:06) [145] :
>...но раньше некоторого момента времени любые законы физики в нашем
понимании не работали. Вот это и называется большим взрывом

Это не законы, если в каком-то "нашем" понимании они не работают.
Законы физики работают даже тогда, когда мы ещё этих законов не открыли.

Так вернее будет, правда :)

Вы правильно понимаете тот тупик гносеологии, с которым столкнулась физика,
пришедшая (как никогда до сих пор не было) к выводу, что есть явления, которые
описать не то, чтобы трудно, а просто невозможно.
Потому, что (и опять правильно Вы сказали), что ни пространства, ни времени тогда не было.

Но, скорее всего дело не в диалектике квантовой теории и ОТО, а в том, что человекам
необходимо пересмотреть понятия пространства и времени.

Великий Айнштайн так и сделал, когда вместо того, чтобы кропотливо согласовывать эмпирику и теорию эфира просто додумался, что никакого эфира нет.
Потому, что свет не распространяется мгновенно.

Измерить скорость света он не мог.

Отличный пример, когда взгляд, мнение (даже не гипотеза, гипотезу долго и нудно нужно превращать в теорему), меняют подход.

> DVM ©   (13.05.17 11:14) [125]
>
>
> > картман ©   (13.05.17 11:08) [124]
> >
>
>
> > потому что теория большого взрыва повменяемей остальных
> > будет
>
> Ну теории, допустим, никакой и нету вменяемой. Есть в основном
> фантазии на тему.
> А что было до Большого Взрыва? Ничего? Времени не было?
> Пространства не было?

Теории нет. Но есть гипотеза о пульсирующей вселенной.

Но кстати и эта гипотеза не отвергает наличия творцов. Но только таких творцов с маленькой буквы как у Шекли в "Координаты чудес" :)