та же история и с копиром и его необходимостью акта творения человека.

он исходит из того, что человек ну настолько сложен и суров, что не мог появиться сам по себе путем эволюции безбелковых аминокислот.

одновременно с тем, он каким-то образом допускает, что куда более продвинутое и совершенное существо "творец человека" - мог возникнуть сам по себе и для этого не потребовалось никакого творца "творца человеков"

он "просто был всегда" "без ничего"

>
> rrrrrr ©   (13.05.17 10:44) [120]


> и для этого не потребовалось никакого творца "творца человеков"

Почему обязательно у всего должно быть начало? Потому что психика человека так устроена?

и почему тогда радиацию не задерживают предложенным мною способом?))

Так что же меряет световой год?

> Почему обязательно у всего должно быть начало?

потому что теория большого взрыва повменяемей остальных будет

> картман ©   (13.05.17 11:08) [124]
>


> потому что теория большого взрыва повменяемей остальных
> будет

Ну теории, допустим, никакой и нету вменяемой. Есть в основном фантазии на тему.
А что было до Большого Взрыва? Ничего? Времени не было? Пространства не было? Так это не исключает наличия каких либо Творцов на самом деле, которые также могли существовать вне времени и понятие До и откуда они сами взялись к ним вообще не применимо.

Почему обязательно у всего должно быть начало? Потому что психика человека так устроена?

Потому же почему копир говорит ну немог человек превратиться в человека путем эволюции. Типа потому что офигенно сложен.

Так что же меряет световой год?
Расстояние вестимо

Другой пример когда есть парадоксы при неправильной интерпретации.
Кажется эйнштейн заявил, что неопределенность гейзенберга не носит фундаментальный характер, но есть следствие несовершенства инструментария.
И предложил забороть неопределенность раскалыванием ядра и измерением у одного осколка скорости а у другого координат.
Если исходить из того, что осколки - это шарики которые ничего не знают друг о друге, а только поделили между собой импульс ядра, то все логично.

Но облом был и ничего не получилось.
Правда осколки продолжили считать шариками, но с хитрым подвывертом. Типа они тесно связаны между собой семейными узами квантовой связанности. И когда ловишь одного брата, то второму сразу становится грустно. Хотя он в это время за миллиарды километров от брата может быть.

> rrrrrr ©   (13.05.17 11:14) [126]


> Потому же почему копир говорит ну немог человек превратиться
> в человека путем эволюции.

Наверное, мог. Но движущая сила самого процесса возникновения жизни лично мне не понятна. Зачем изначально неживой материи образовывать столь сложные формы, зачем размножаться, видоизменяться, отвоевывать жизненное пространство? Неужели движущая сила этого исключительно химические реакции?

> rrrrrr ©   (13.05.17 10:36) [119]
>
> наиболее доходчиво здесь
>
> http://ipv6.lurkmo.re/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%B5%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0
>
> параграф
> Корпускулярно-волновой дуализм
>
> ну или везде по словам двухщелевой, отложенный выбор и т.
> д.




и тут написано либо-либо

> rrrrrr ©   (13.05.17 11:14) [126]
> Так что же меряет световой год?
> Расстояние вестимо

а чего ты тогда к амперметру прикопался?))

> DVM ©   (13.05.17 11:14) [125]


> Ну теории, допустим, никакой и нету вменяемой. Есть в основном
> фантазии на тему.

Что значит нету вменяемой?


> А что было до Большого Взрыва? Ничего? Времени не было?
> Пространства не было? Так это не исключает наличия каких
> либо Творцов на самом деле, которые также могли существовать
> вне времени и понятие До и откуда они сами взялись к ним
> вообще не применимо.


Предложи вменяемую теорию творцов, делов-то.

> картман ©   (13.05.17 11:28) [130]

Слово "вменяемая" ты первый употребил. Про теорию большого взрыва ты как и все слышал краем уха, но т.к. прогрессивной общественностью она считается на данный момент самой популярной, то и ты ее считаешь абсолютно верной и единственно правильной. Но если внимательно изучить вопрос, то эта теория - это лишь фантазии на тему, как оно возможно могло быть, не проверяемые, не доказуемые.

> картман ©   (13.05.17 11:28) [130]

И в эту теории с легкостью можно добавить хоть розовых единорогов, хоть Эру Илуватара, там допущений столько, что одним больше одним меньше - без разницы.

Зачем изначально неживой материи образовывать столь сложные формы, зачем размножаться, видоизменяться, отвоевывать жизненное пространство? Неужели движущая сила этого исключительно химические реакции?


Ну как бы это сказать.
Это вопрос точно такой же как и вопрос "а как электрон узнает что физики поставили детектор возле одной из щелей?"

В том смысле такой же, что ответ на него искать бессмысленно, так как электрон ничего не узнает.

и неживой материи незачем было становиться живой.
были просто химические реакции. был океан. в нем образовались аминокислоты.
у них еще не было никакой белковой оболочки, они дрейфовали и поглощали из окияна минеральное сырье. на этом этапе даже борьбы за существование не было так как всем всего хватало. затем одни аминокислоты "научились" генерировать ферменты и с помощью них хавать другие аминокислоты, а другие научились иметь белковую оболочку чтобы не стать обедом. ну и дальше по нарастающей.

И если не думать про это как о процессе приобретения новых навыков, а о процессе, когда исчезновения менее приспособленных форм, то все более или менее становится проще.

Никто ничего не хотел завоевывать или становиться сложнее и лучше.
Но просто исчезали те формы которые не смогли воспроизвести себя.

а чего ты тогда к амперметру прикопался?))

да фик знает. прост.

> DVM ©   (13.05.17 11:34) [131]
>
>
> > картман ©   (13.05.17 11:28) [130]
>
> Слово "вменяемая" ты первый употребил. Про теорию большого
> взрыва ты как и все слышал краем уха, но т.к. прогрессивной
> общественностью она считается на данный момент самой популярной,
>  то и ты ее считаешь абсолютно верной и единственно правильной.
>  Но если внимательно изучить вопрос, то эта теория - это
> лишь фантазии на тему, как оно возможно могло быть, не проверяемые,
>  не доказуемые.

ну не то чтобы краем уха - науч. поп. читал по теме. Глубже нет - не владею математическим аппаратом, как и ты, полагаю. Абсолютно верной и единственной не считаю - повторюсь, я ее считаю наиболее вменяемой на данный момент. Слово "вменяемый" употребил для того, чтобы обозначить свое отношение к эээ... истинам, где утверждается наличие чьей-то воли при создании всего сущего.


> И в эту теории с легкостью можно добавить хоть розовых единорогов,

да, для неспециалистов космологические формулы ничем не отличаются от розовых единорогов. Но я с большим уважением отношусь к авторитету ученых и если они говорят, что формулы показывают, что такое могло происходить -  я им доверяю. Могу порекомендовать книжку "Вселенная из ничего" Лоуренса Краусса.

> [131] DVM ©   (13.05.17 11:34)
> не проверяемые, не доказуемые

Ну
Ты не прав. Достаточно глубоко проверенные, в самом начале, да - неясности какие-то доли секунды, но фантазиями это не стоит называть.

вообще случай копира и эволюции это классическая "систематическая ошибка выжившего"

англичане в войну изучали распределение пробоин от пво в корпусах вернувшихся бомберов. Ну чтобы "закрыть броней места куда чаще всего попадают"

К счастью для англичан там нашелся более сообразительный чел, который понял, что распределение пробоин у выживших говорит не о самых уязвимых местах, а о самых НЕуязвимых местах. То есть совсем о противоположном. В результате дополнительную броню повесили не туда где было больше всего дырок а туда где их не было вовсе.

> англичане

американцы

да, прогнал немного. американцы.

> картман ©   (13.05.17 11:53) [134]
>


> Абсолютно верной и единственной не считаю - повторюсь, я
> ее считаю наиболее вменяемой на данный момент. Слово "вменяемый"
> употребил для того, чтобы обозначить свое отношение к эээ.
> .. истинам, где утверждается наличие чьей-то воли при создании
> всего сущего.

Да я вобщем то тоже такого же мнения. Но хочется пофилософствовать :)


> Inovet ©   (13.05.17 11:54) [135]


> в самом начале, да - неясности какие-то доли секунды, но
> фантазиями это не стоит называть.

А как это назвать? Пробелы в теории можно либо заполнить подтвержденными фактами, либо предположениями (фантазиями).