отклоняется благодаря току, протекающему через эту самую катушку.

и что?
я где-то сказал, что сквозь катушку не течет ток?

Вы путаете датчик с устройством отображения измеренной величины.

Да, есть школьный амперметр, без шунта, который в школе а не в жизни.
А в реальной практике инженеры сказали:

напряжно иметь такой прямой ампереметр, через который течет весь измеряемый ток.
катушечка дюже толстый провод должна иметь.
И решили что вместо тока, будут мерять падение напряжения на шунте.
И амперметры таки и меряют напряжение а отображают амперы.

Не у зотова конечно.
У него напряжение можно измерить принципиально только через ток.

> [101] rrrrr ©   (12.05.17 14:37)
> И амперметры таки и меряют напряжение а отображают амперы.

Почему ты не смотришь на этот же самый процес как разветвление тока на шунт - большая часть через толстый провод и через катушку прибора 50 мА тонюсенким проводом. Что там было утуг что ли ну пусть (10 - 0,05)А через шунт и 0,05А через катушку головки.

Примерно потому же почему ты не вспоминаешь отчего шунты не делают из канцелярских скрепок нужного сечения и сопротивления, а из манганина и прочего.

> Игорь Шевченко ©   (12.05.17 14:29) [99]

> В магнитоэлектрической системе отклонение всегда пропорционально
> току. Сам принцип действия основан на протекании тока.

О чем уже 300 раз сказано. Но впустую. Увы.

Но магнитоэлектрическая система не единственный
> способ измерения величин.

Конечно. Есть, например, электростатика (скажем, зеркало, которое поворачивается под действием кулоновских сил и направляет луч в разные точки шкалы). Но спор зашел именно об магнитоэлектрической системе.

Если вернуться к квантам и проблеме наблюдателя, то проблема в самой постановке задачи - наблюдатель подразумевается классическим и наблюдающим за квантовой системой. Если рассматривать чисто квантовую систему или чисто классическую, таких парадоксов нет, чудеса начинаются именно при попытке рассматривать две системы вместе. Решение парадокса простое - не делать так. Эверетт объяснил, как получается непротиворечивое чисто квантовое описание.  Его научный руководитель Уиллер приписал к этому кучу бреда про множественность миров, Эверетт попробовал в этом ключе что-то говорить, потом махнул рукой и стал заниматься своими делами, больше не возвращаясь к квантовой физике. А Уиллер выписал уравнение Шрёдингера для Вселенной и получил-таки новый парадокс - возможно, имеющий отношение к проблеме наблюдателя, но всё же иной.

Сам принцип действия основан на протекании тока.

тока, который порожден падением напряжения на шунте и сопротивлением катушки.
нет падения на шунте - нет тока в катушке.
Амперметр покажет ноль целых ноль десятых ампер.
О чем уже было сказано триста раз, но все равно не доходит.

Амперметр (конкретный амперметр за который бъемся) реагирует на падение напряжения в шунте. А ток его катушки - это уже не датчик измеряемой величины, а "устройство отображения".

Школьный амперметр - это честный амперметр. Реагирует стрелкой непосредственно на измеряемый ток.

А падение напряжения на шунте реагирует на ток в шунте. А ток в шунте - на ток перед разветвлением.

и типа я в тупике, да?

фиг!

так как дело в разности потенциалов в шунте,
а катушка параллельна шунту то катушка эта - вольтметр.

ха ха ха

Катушка честно мерит ток. Всё остальное - расчёт.

стрелка отклоняется от тока в катушке.
амперметр меряет падение напряжения на шунте.
он вольтметр проградуированный в амперах.

А падение на шунте - из-за измеряемого тока в цепи.
Нет тока - нет падения - нет тока в катушке - нет отклонения стрелки.

Либо другими словами: падение на шунте измеряем путём
измерения тока в катушке.
Но честно говоря, падение на шунте нам по барабану.

Тракторист, хочешь расскажу что ты сейчас делаешь?

в общем суть в том, что ток и напряжение - две стороны одного и того же.
То есть формально обе стороны правы.
Хотя с точки зрения электроников я правее и амперметр меряет падение на шунте.
Хотя конечно можно сказать, что шунт и катушка - это делитель тока.

Но!

Тогда  получается, что мудрый зотов втянут в спор о первичности курицы и яйца каким-то неизвестным эрэрэр.
Причем эрэрэр просто сказал, что амперметр это вольтметр со шкалой в амперах, а зотов подумал что щас с налету с повороту он приструнит выскочку.

В общем осознаешь ты это или нет, но в настоящий момент надо настаивать на том что амперметр это амперметр иначе зотов будет выглядеть неумным, так как реально спорит про курицу с яйцом

но повторюсь, что любой электронщик скажет,
что амперметр это вольтметр который меряет падение на шунте.

то есть терминологически я более корректен.

плюс присовокупи сюда утверждение, что ничто в природе не может реагировать непосредственно на потенциал и что нужно чтобы обязательно потек ток чтобы этот потенциал можно было измерить.

он же неспроста окуклился и надулся когда про затвор полевика прочитал.
не нужен там ток.
канал остается открытым если просто два щупа (прозвонка диодов) поставить на исток-затвор и убрать.

> rrrrrr ©   (11.05.17 19:11) [26]
>
> то есть фактически наблюдатель не влиял на исход эксперимента,
>  но им (представляющим электроны шариками) казалось что
> электрон обладает "разумом" и летит всегда в ту щель, возле
> которой расположен детектор.

вообще-то, в одну из. А жаль: окружил ядерный реактор бумагой с дырками, поставил у одной датчик, и лови себе всю радиацию в ведерко.

А вот взять световой год - здесь время измерили или расстояние?

вообще-то, в одну из.

пока детектор был один, и пока его двигали от одной щели к другой, наблюдалась картина:
интерференция исчезала, а электрон всегда летел через ту щель, у которой стоял детектор.

затем кто-то придумал поставить сразу два детектора у обоих щелей.
после этого электрон фиксировался то у одной щели, то у другой.

была еще версия опыта с отложенным выбором. это когда сначала стреляли электроном, а затем случайно выбирали щель у которой поставить детектор.
и "безрезультатно". Обмануть электрон-шарик (как им казалось) не удалось.
Электрон вылетев из пушки и еще "не зная" где будет помещен детектор всегда "угадывал" у какой щели его поставят и туда и летел.

Так вот, если исходить из того, что электроны (когда они летят и не взаимодействуют ни с чем) являются частицами, то и получается тот самый парадокс и даже больше:

1. электрон (детекторов нет, есть интерференция) одновременно проходит сквозь обе щели

2. электрон (детекторы есть, нет интерференции) обладает интеллектом и знает куда экспериментаторы поместили детектор.

3. а в случае с отложенным выбором электрон еще и безошибочно угадывает куда поместят детектор в будущем (ну или у него есть рули направления и он доруливает в полете на ту щель, у которой поставили детектор)

Однако никаких таких парадоксов (наблюдатель влияет на электрон) не наблюдается если представить летящий электрон волновой функцией (он одновременно везде и нигде конкретно), а электрон взаимодействующий с материей - декомпозицией волновой функции в конкретной точке пространства.

Ссылку можно на описание?

наиболее доходчиво здесь

http://ipv6.lurkmo.re/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%B5%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0

параграф
Корпускулярно-волновой дуализм

ну или везде по словам двухщелевой, отложенный выбор и т.д.