>rrrrr ©   (15.05.17 12:20) [182] :
>я например знаю что и как делать чтобы через девять месяцев откуда ни возьмись появился новый человек.

Это, вряд ли, - как говорил товарищ Сухов.

В результате того, что Вы так хорошо знаете появляется не человек,
а только возможность человека.

Человек - это совместные усилия ребёнка и его родителей.

Это не случайная Ваша оговорка.
Это методологическая ошибка, присущая всем приверженцам теории эволюции.
Мол, достаточно современной формы внутренних органов, рук и ног, чтобы продукт
назвать человеком.

А так, возможно, что Шариков появится.
Но и тот требовал педагогических усилий от своего Создателя :)

Человек - это совместные усилия ребёнка и его родителей.

это вы вирексу эт хоме расскажите.
творцу сыра из молока.
это раз.

и два.
с чего это вдруг вы порешали, что неназванная у меня последовательность манипуляций - это всего лишь порядок соития, и только то?

>Тракторист ©   (14.05.17 18:42) [165] :
>Я тут анекдот повстречал и тоже вспомнил про Паскаля.

Вы не про Паскаля вспомнили, а про цитату из его книги, которую я приводил в частном случае, чтобы немного развеять скепсис Андрея (который Inovet).

Если бы Вы потрудились прочитать хотя бы треть книги Паскаля "Мысли", то наверное
у Вас не поднялось бы "перо", сравнивать высказывания Паскаля с таким примитивным анекдотом.

Сравните лучше мои высказывания.
Я не обижусь.
Я отвечу.

А великий Блез Паскаль Вам ответить не может.
Да и не стал бы...

Мол, достаточно современной формы внутренних органов, рук и ног, чтобы продукт
назвать человеком.


а у вас, у креационистов-великих-гуманистов как же?
новорожденных личинками-болванками считают, а за людей не принимают?
окей.

>rrrrrr ©   (15.05.17 20:48) [201]:
>с чего это вдруг вы порешали, что неназванная у меня последовательность манипуляций - это всего лишь порядок соития, и только то?

Я так решил потому, что Вы материалист и даже в сроках уверены (три квартала).

Впрочем, если Вы перечислите какие-то дополнительные условия появления нового человека - буду Вам признателен :)

дополнительные условия появления нового человека

значит все таки не считаете новорожденных за людей.

>rrrrrr ©   (15.05.17 20:54) [203]:
>а у вас, у креационистов-великих-гуманистов как же?
новорожденных личинками-болванками считают, а за людей не принимают?

Я не принадлежу к загадочному Ордену "креационистов".
И не гуманист.

(Меня этой провокацией задеть трудно :)

Я - сомневающийся материалист и идеалист.

А насчёт "личинок" - наберите в Гугле словосочетание tabula rasa ?

это вы уж сами топите урановые ломы в ртути.
а мы так и запишем.
нелюди они для вас

там в миру аборт говорят - убийство человека, а тут панимаш новорожденный не человек, вот и кому верить ?

копир просто немного поторопился.

сыр тоже не существовал во вселенной пока не появился скот (источник сырья) и человек (творец)

ты путаешь акт творения и заученную последовательность манипуляций в результате которых появляется сыр.

я например знаю что и как делать чтобы через девять месяцев откуда ни возьмись появился новый человек.

то есть было как.
вирекс сказал, что если типа сыровар сделал сыр, то он творец сыра.
я ему возразил в духе "ну а тогда я типа бох, потому как умею делать людей"

не дошло до обеих.
один стал просить сыр из камня, второй объясняет мне что не создатель людей.
хотя я и не претендовал

до обоих конечно. они же не девочки

> rrrrrr ©   (15.05.17 21:03) [207]

> это вы уж сами топите урановые ломы в ртути.

Токмо амальгамируют, IMHO.

--
Regards, LVT.

>Inovet ©   (15.05.17 11:32) [173] :
>И Вселенная нам райская досталась, иначе, чуть поменяй условия,
и материя бы в таком виде пригодном для сколько-нибудь сложных структур не
смогла бы возникнуть, и количество измерений как раз хорошее.

Досталась ?

А, может быть, нам Вселенную эту "доставили" ?

Как хорошо верить в удачу !

Во Вселенной миллиарды миллиардов Галактик, в тех миллиарды миллиарды звёзд,
среди которых встречаются планеты, пригодные для жизни (в белковом или в, скажем, "кремниевом" варианте).

И среди этих пригодных для жизни планет есть, вероятно и много, где не просто кварцевые
бактерии размножаются, но и есть разумные существа ?

Андрей, Вы же программист !
Вы прекрасно знаете математику, неужто Вас не коробит от уверенности, разумная жизнь
возникла случайно, не смотря на то, что очень, очень много Галактик,
и вокруг них Созвездий с Солнечными Системами. И лет так много прошло :)

А тут всё одно к одному, всё одно к одному, голубчик, Родион Романович, и количество измерений
подходит, и, самое главное, есть кому оценить, что подходит !

А так, не подходило бы случайно ?

И ждал бы окисел SiО2 когда в результате эволюции превратится в советскую К131ЛА3 (4 И-НЕ элемента :)

все ясно.

голактек много -> инопланетяне все не летят -> мы одиноки ->мы офигенны->мы уникальное творение чьё-то

>rrrrrr ©   (15.05.17 22:10) [213]:
>мы уникальное творение чьё-то

Конечно.
Но эта уникальность не исключает и множественности разумных миров.
Но не от эволюции, конечно

Ну, наконец-то Вы поняли !

да я-то понял.

понять бы еще почему создателю создатель не нужен а можно просто так. самому по себе. из нифига.

а вот человекам самим по себе нельзя возникнуть.

> понять бы еще почему создателю создатель не нужен а можно
> просто так. самому по себе. из нифига.
а как можно понять что например, вселенная  бесконечна? или вселенных бесконечное количество, или еще чего.. ну вот так и не понять почему ))

>rrrrrr ©   (15.05.17 22:21) [215]:
>понять бы еще почему создателю создатель не нужен

Я предвидел Ваш вопрос и давно ответил в [156]

в [156] какая-то дичь.

я впрочем я понимаю, что большего от вас добиваться бессмысленно.

"бох был всегда, его никто не создавал, он может сам появиться, и даже это ему не требовалось так как он еще раньше и уже был."

с фига ли тогда хомо сапиенс-то не мог сам-то?

Копир ©   (15.05.17 20:52) [202]
>Тракторист ©   (14.05.17 18:42) [165] :
>Я тут анекдот повстречал и тоже вспомнил про Паскаля.

Вы не про Паскаля вспомнили, а про цитату из его книги, которую я приводил в частном случае, чтобы немного развеять скепсис Андрея (который Inovet).

Ты прав, именно о тебе и подумал. Только не сумел найти ссылку на твой пост.
По мне, так нет большей пошлости, чем приводить эти слова Блеза
Паскаля в качестве аргумента в беседе. В качестве анекдота - можно.
Собственно, по этой причине у меня и возникла ассоциация при прочтении
этого грустного, но смешного анекдота.