Верите ли Вы в перевоплощение души?

Человек думает, что он смертен, но смерть — это ложь. Еще никто не умер и еще никто не родился. Рождение — не начало, и смерть — не конец. Рождение и смерть — не что иное, как эпизоды вечной жизни. Ты был до рождения и будешь после смерти. Напомнить об этом, помочь осознать это — вот подлинная цель религии. Познать бессмертие на собственном опыте — единственный способ отделаться от беспокойства и тревоги, поскольку они коренятся в страхе смерти. Узнав, что нет ни рождения, ни смерти, ты освобож¬даешься от страха, освобождаешься от ада. Ты освобождаешь¬ся от кошмаров любого рода. В тебе поселяется покой, нет, не кладбищенский покой, но тот покой, что радуется, поет и танцует. Такой покой исполнен жизни.
(c) Ошо

> Рождение - не начало, и смерть - не конец. Рождение и
> смерть - не что иное, как эпизоды вечной жизни. Ты был до
> рождения и будешь после смерти.

А население планеты почему-то растет...

Я не договорила: жизнь - такая же составляющая матрицы. Или надо сказать так: жизнь-смерть, как я говорила, - материя-энергия, хотя это и не вполне точно.
    - Жизнь-смерть?
    - Да, в общем это похоже на "материю-энергию". Можете, если хотите, назвать это законом сохранения жизни.
...
Я знаю только, что жизнь никуда не исчезает, не гасится и не задувается, как свечка. Смерть - это только превращение.
    Жизнь остается, но становится другой. Точно так же, как материя становится энергией, а энергия - материей.
...
Что я им скажу? Не больше, чем сказала вам: жизнь - продолжается, она не может исчезнуть; она столь же вечна, как пространство и время, потому что вместе с ними образует основу мироздания. Только это - жизнь бесконечна, и никаких конкретных надежд и обещаний. Я не могу даже сказать им, что смерть - это, кажется, лучшее, что произойдет с нами.
...
Человек еле заметно пошевелился, губы приоткрылись, словно он хотел что-то сказать, но передумал.
    - Если вам не нужна помощь, то я поеду, - сказала она и повернулась, чтобы уйти.
    - Подождите, - сказал он.
    Кэмпбел остановилась.
    На нее смотрели воспаленные глаза.
    - Скажите мне, - проговорил человек, - есть ли истина?
    Она почувствовала, что вопрос не праздный.
    - Думаю, да, - ответила она серьезно. - В математике, например.
    - Я искал истину, - сказал он, - а нашел вот это. - Он пнул мешок и пластины разлетелись по песку. - И что, так всегда? Вы ищете истину, а обнаруживаете идиотский приз. Но и эту подачку вы заберете, все лучше, чем ничего.
    Она отвернулась. Он был безумен.
    - Нефрит, - сказала она, - странно, один тут уже гонялся за нефритом...
    - Вы не понимаете? - пробормотал он.
    Она покачала головой, очень желая уехать.
    - Вы сказали, что истина есть в математике. Что же, по-вашему, Бог математик?
    - Не знаю, - сказала она. - Я остановилась лишь затем, чтобы спросить, не нужна ли вам помощь.
    - Куда вам кому-то помочь, - ухмыльнулся он, - вы и себе-то помочь не сможете. Нам всем помогали когда-то. А теперь - нет. С этим уже ничего не поделать. Я знаю, я пробовал.
    - Почему же, - мягко произнесла она, - есть такое уравнение с одной забытой планеты...
    Он приподнялся и пронзительно закричал:
    - Нет пути, говорю вам! Нет! Существовал лишь один путь, а теперь и он не годится!
    Она бросилась к машине. Там остановилась и посмотрела назад. Человек уже опустился на землю, но все еще глядел в ее сторону и в глазах его читался неописуемый ужас.
    Она попыталась что-то сказать, но слова застряли в горле.
    И через разделявшее их расстояние, он прошептал, словно это была тайна, которую он решился ей раскрыть:
    - Мы покинуты, - прозвучал жуткий шепот. - Бог оставил нас.

Клиффорд Саймак. "Зачем их звать обратно с небес?"

Вот такое бессмертие мне гораздо ближе.

Можно верить во, что угодно.
Проблема есть и очень простая - ты себя вспонишь?

А потом придет Городецкий с ВенцомВсего и капут...

> [0] xayam ©   (09.05.17 22:59)

Ошо хорош, но наверное с грамматикой в этой цитате не очень сложилось, я вроде бы не замечал в переводах, или не обращал внимания.

Где-то у БГ была прямая цитата:
It is like a finger pointing away to the moon
Don’t concentrate on the finger

и ещё много отсылок

И у Брюс Ли вроде бло это древнее заклинание. Только мне кажется что звучит оно маленько иначе?

> но тот покой, что радуется, поет и танцует. Такой покой исполнен жизни.

Молодец чувак, объяснил как бог, что вместо тупого беспокойства о том, чего не сможеш избежать, живи спокойно! с-Покойно!

Мне кажется весь этот звон-перезвон, который длиться с древних времен - для успокоения и усмирения нестабильных разумов, ведь жить с надеждой на вечную жизнь уютней чем без нее..

Все реальные доказательства за всю историю человечества, которые можно как то подтвердить\проверить, говорят о том что жизнь конечна, и после смерти ничего не следует, организм сугубо механическое явление и просто выключается и перестает функционировать. Дальнейшее продолжение возможно только сделав свою генетическую полукопию, которая называется ребенок.

Лучше горькая правда, чем сладкая ложь. Тогда и жизнь станет ценней.

Марк Твен хорошо сказал:

Я не боюсь исчезнуть. Прежде, чем я родился, меня не было миллиарды и миллиарды лет, и я нисколько от этого не страдал.

> картман ©   (10.05.17 21:20) [9]
> Марк Твен хорошо сказал:
> Я не боюсь исчезнуть. Прежде, чем я родился, меня не было
> миллиарды и миллиарды лет, и я нисколько от этого не страдал.

наоборот все же оптимистичней, имхо :)

С точки зрения научной эсхалогии жизнь, как отдельных особей, так и видов, так и жизнь в целом, никакого смысла не имеет, ибо
а) Вселенной придёт конец
б) Мы этого не увидим

Следовательно, жить надо так, чтобы не умереть со скуки.

> Проблема есть и очень простая - ты себя вспомнишь?

есть же исследования гипнотерапевтов, тот же Майкл Ньютон Предназначение души, путешествие души написаны практиком-гипнотерапевтом. Там все по полочкам разложено, что как происходит.

А сам да, вряд ли вспомнишь, но есть и такие случае у детей чаще

> а) Вселенной придёт конец
> б) Мы этого не увидим

оба пункта под сомнением. Первый потому что Вселенная "дышит", то есть периоды расширения и сжатия. Второй потому что тело смертно, а сознание вряд ли. Конечно этого не докажешь, но уже сейчас квантовая физика говорит о том, что сознание наблюдателя первично по отношению к материи...

Ты б заканчивал.

> Ты б заканчивал.

это вечная тема :)

> [13] xayam ©   (10.05.17 22:16)
> но уже сейчас квантовая физика говорит о том, что сознание
> наблюдателя первично по отношению к материи...

Вот не надо только квантовую физику поминать из не очень качественныъ поп источников. Ничего такого ни квантовая ни общая физика не говорит.

> Вот не надо только квантовую физику поминать из не очень
> качественныъ поп источников. Ничего такого ни квантовая
> ни общая физика не говорит.

ну а как же известный эксперимент с двумя щелями, прямо намекает, что результат эксперимента определяет наблюдатель (его присутствие или отсутствие)

> xayam ©   (10.05.17 23:10) [17]

На результат эксперимента влияет присутствие или отсутствие наблюдателя, а не его сознания.

Поэтому Ваше утверждение ("квантовая физика говорит о том, что сознание наблюдателя первично по отношению к материи") есть не что иное, как искажение фактов.

Чем часто пользуются всякие там Хрен-ТВ, эзотерики и иже с ними. Мне только непонятно - они сами есть недоучки, или на недоучек рассчитывают?

> xayam ©   (10.05.17 23:10) [17]
> ну а как же известный эксперимент с двумя щелями, прямо
> намекает, что результат эксперимента определяет наблюдатель
> (его присутствие или отсутствие)


Эксперимент с двумя щелями - он про другое, про то что свет состоит из волн, а не частиц.

Эксперимент в котором наблюдатель влияет на результат - там суть в том, что любое взаимодействие меняет свойства объекта, потому что, для того чтобы узнать это свойство, объект необходимо обстреливать электронами(напр. светом, лазером),  а т.к. объект очень маленький, электроны которые прилетает из вне взаимодействуют с электронами и атомами изучаемого объекта и он изменяется. Именно поэтому и говорят, что присутствие наблюдателя влияет на результат.
Телекинез и сознание тут не причем.

Даже еще проще.

Подсоединяем батарейку к резистору. По цепи течет ток I1.

Мы хотим измерить этот ток, для чего включаем в цепь амперметр. Он показывает ток I2. Очевидно, что из-за внутреннего сопротивления амперметра ток I2 не будет равен току I1. Мы измерили другой ток!

В этом и есть фишка. Как только мы вводим в эксперимент наблюдателя (в нашем случае - амперметр), мы получаем уже другой эксперимент.

PS
Причем амперметр сознанием и вовсе не обладает.
:o)

Удалено модератором

> картман ©   (10.05.17 21:20) [9]
>
> Марк Твен хорошо сказал:
>
> Я не боюсь исчезнуть. Прежде, чем я родился, меня не было
> миллиарды и миллиарды лет, и я нисколько от этого не страдал.
>
> xayam ©   (10.05.17 21:21) [10]
>
>
> > картман ©   (10.05.17 21:20) [9]
> > Марк Твен хорошо сказал:
> > Я не боюсь исчезнуть. Прежде, чем я родился, меня не было
> > миллиарды и миллиарды лет, и я нисколько от этого не страдал.
>
>
> наоборот все же оптимистичней, имхо :)

Не вижу тут никакого оптимизма, если имеется в виду рай и ад в качестве местожительства после смерти.

Удалено модератором

Удалено модератором

Удалено модератором

> ну а как же известный эксперимент с двумя щелями, прямо
> намекает, что результат эксперимента определяет наблюдатель
> (его присутствие или отсутствие)


не очень удачный пример влияния наблюдателя.
там же исходили из того, что раз позади одной щели наблюдается нормальное распределение, то все электроны являются маленькими шариками.

от двух щелей ожидали похожую картину, но получили зёбру.
так как стрельба велась одиночными электронами, то сделали вывод что электрон одновременно пролетает сквозь обе щели.

но понимая что это полная фигня, начали ловить их и выяснять в какую же щель на самом деле  пролазит электрон.

то есть фактически наблюдатель не влиял на исход эксперимента, но им (представляющим электроны шариками) казалось что электрон обладает "разумом" и летит всегда в ту щель, возле которой расположен детектор.

Пока не найдено, где у человека размещается сознание (так называемый нейрокоррелят сознания) можно верить во что угодно, в т.ч. в вечность сознания. Современная наука не дает ответа на вопрос, где же это самое сознание находится и может ли существовать отдельно от мозга. Зато есть примеры существования двух сознаний в одном мозгу, есть примеры опытов по частичному разделению полушарий мозга с возникновением двух сознаний.
Возможно, что оно и вечно, но с допущением, что вне материальной оболочки оно принимает примитивную форму и лишается памяти (и нейросети в виде мозга), более того есть теории, что сознание имеет квантовую природу и примитивное сознание есть даже у единичного электрона.
Другие считают, что сознание одно на всех.
Тема на самом деле очень интересная. И не изученная.

> есть теории, что сознание имеет квантовую природу и примитивное
> сознание есть даже у единичного электрона.
> Другие считают, что сознание одно на всех.


А третьи считают, что слон похож на стену.

> Игорь Шевченко ©   (11.05.17 22:43) [28]

Зря иронизируете, идея о том, что один единственный электрон может иметь достаточную информационную емкость для того, чтобы содержать в себе "внутренний мир" человека или то, что называют сознанием не такая уж и бредовая и не противоречит современной физике. Но не проверяемая и не доказуемая. Впрочем как и большинство вещей связанных с темой сознания.

Вот человек весьма интересные вещи пишет (это перевод с английского статьи Виктора Аргонова)
http://keinkeinkein.livejournal.com/108492.html

А вот небольшое видео с ним же https://youtu.be/jVRIwIbmgO8?t=1
Кому то может показаться бредом, кому то нет, мне показалось интересным.

DVM ©   (11.05.17 22:59) [29]


> Но не проверяемая и не доказуемая.


С этого надо начинать. А еще лучше с Оккама. За ссылки спасибо, но там типа нашего Копира высказывания.

> Игорь Шевченко ©   (11.05.17 23:08) [30]


> > Но не проверяемая и не доказуемая.
> С этого надо начинать.

Проблема в том, что в современной науке тема сознания как то усердно обходится стороной, вот мол есть мозг и сознание где то там и точка. Где именно там и как устроено объяснить не может никто, но почему то утверждается, что там. Тоже без доказательств. Проблемка однако.


> За ссылки спасибо, но там типа нашего Копира высказывания.

Не согласен. Да там много философии, но ничего не поделать сам объект рассуждений таков, но в целом все довольно строго разложено по полочкам.

> DVM ©   (11.05.17 23:20) [31]
> Проблема в том, что в современной науке тема сознания как
> то усердно обходится стороной, вот мол есть мозг и сознание
> где то там и точка. Где именно там и как устроено объяснить
> не может никто, но почему то утверждается, что там. Тоже
> без доказательств. Проблемка однако.

А в современной науке очень много "обходится стороной", если речь идет о рождении непонятно каким образом "человека разумного".
Ну а что современная наука может предпринять, чтобы изучить сей вопрос?

> Юрий Зотов ©   (11.05.17 00:58) [20]
> Причем амперметр сознанием и вовсе не обладает.

епрст, а я с ним разговариваю иногда...

Причем амперметр сознанием и вовсе не обладает.

ну а если еще его разобрать и узнать,
что амперметр на самом деле меряет напряжение,
и только шкала его проградуирована в амперах .....

> [34] rrrrrr ©   (12.05.17 07:37)
> что амперметр на самом деле меряет напряжение,

Скорее уж вольтметр меряет ток, а шкала у него в вольтах. Это стрелочный, с цифровыми скорее, как ты сказал. Всё же для измерения именно напряжения надо какой-нибудь электростатический принцип, типа электроскопа.

> kilkennycat ©   (12.05.17 02:53) [33]

> а я с ним разговариваю иногда...

Костя, это не страшно. Гораздо хуже, если ОН вдруг начнет разговаривать с тобой.

Скорее уж вольтметр меряет ток, а шкала у него в вольтах.

В вольтметре датчик напряжения и меряет он непосредственно напряжение.
В амперметре тоже вольтметр, который реально меряет падение напряжения на шунте.
То же самое касается и электронных амперметров. Тот же самый шунт и то же самое падение напруги на нем.

> [37] rrrrr ©   (12.05.17 09:48)

Ты не понял. Чтобы измерить напряжение, надо чтобы через катушку шёл ток, создавал магнитное поле, которое взаимодействуя с полем постоянного магнита, отклоняло стрелку. Так что такой вольтметр меряет ток. В цифровом или электронном может и обычно и измеряется напряжение например на затворе полевого транзистора.

Типа если у меня будет идеальный вольтметр с бесконечным внутренним сопротивлением, то он не сможет мерять напряжение?

А что такое "датчик напряжения"?

> rrrrr ©   (12.05.17 10:00) [39]

> если у меня будет идеальный вольтметр с бесконечным внутренним
> сопротивлением, то он не сможет мерять напряжение?

Подносим к батарейке щупы идеального вольтметра, но не прикасаемся к ее полюсам. Вольтметр показывает ноль и это никого не удивляет.

Теперь прикасаемся щупом к полюсам. Разве что-то изменилось?

Нет. Идеальный вольтметр не может определить, что ему на вход что-то дали.

датчик напряжения это то, что реагирует на напряжение.

например в спидометре авто - датчик частоты кручения главной передачи а шкала в километрах в час. Хотя реально измеряются обороты.

> rrrrr ©   (12.05.17 10:52) [42]

> датчик напряжения это то, что реагирует на напряжение.

Дружище, я в курсе, что такое "датчики", а также что такое "косвенные измерения".

Меня интересует физика реакции на напряжение. Именно на напряжение.

Что "именно на напряжение"?

Надо рассказать как затвор мосфета открывает канал сток-исток?

> rrrrr ©   (12.05.17 11:10) [44]

Надо.

ну так напряжением и открывает.

> [39] rrrrr ©   (12.05.17 10:00)
> Типа если у меня будет идеальный вольтметр с бесконечным
> внутренним сопротивлением, то он не сможет мерять напряжение?

Не сможет, потому что идеальных не бывает.

Не сможет, потому что идеальных не бывает.

Охохонюшки.....
То есть это ограничение носит фундаментальный характер?
Как и в приципе неопределенности гейзенберга, который гласит, что невозможно одновременно знать значения двух связанных величин, и это никак не связано с несовершенством реальных приборов.

Окей.
То есть пока цепь не замкнута, никакой напряженности поля просто нет.
Теперь понял вас.

> ну так напряжением и открывает.

И что - разве при этом через затвор не течет вообще никакого тока? Даже малюсенького?

Если не течет, то вот он - идеальный вольтметр.

И что - разве при этом через затвор не течет вообще никакого тока? Даже малюсенького?

Ну течет какой-то ток.
Только не он определяет открытость канала.
Если бы ток там вообще не тёк (ну сам момент подачи напряжения на затвор мы опустим) то каналу бы это не помешало оставаться в открытом состоянии.

> rrrrr ©   (12.05.17 11:20) [48]

> То есть пока цепь не замкнута, никакой напряженности поля просто нет.

Есть. Но мы не можем ее измерить, пока не замкнем цепь тем же вольтметром. Только реальным, а не идеальным - идеальный вольтметр цепь не замыкает.

читай долорес кеннон

Есть. Но мы не можем ее измерить, пока не замкнем цепь тем же вольтметром. Только реальным, а не идеальным - идеальный вольтметр цепь не замыкает.

мы от темы удаляемся.
а тема была о том, что меряет амперметр, который есть вольтметр запараллеленый с шунтом

> [48] rrrrr ©   (12.05.17 11:20)

Ты вот что хочешь доказать? Напряжённость поля есть и не зависит от того меряешь ты его или нет, врочем нас разность потенциалов интересует, ну да ладно, поле есть потому есть и напрящённость его и разность потенциалов в двух точках. Пчерез прибор должен пройти ток, чтобы провести измерения. Что же тут неясного. Даже пусть это будет не стрелочный прибор, а не знаю, какая-нибудь полоска бумаги, вот она отклонится и покажет наличие поля но на же с ним провзаимодествует в этом процессе. А у нас конкретный прибор - амперметр с катушкой внутри.

> rrrrr ©   (12.05.17 11:23) [50]

> Ну течет какой-то ток.

Вот его мы и измеряем. Ток, а не напряжение.

Есть. Но мы не можем ее измерить, пока не замкнем цепь тем же вольтметром.

Слабаки значит.
Вот мосфет знает что на затворе есть потенциал и не закрывает канал.

Если бы затвор-исток мосфета был бы идеальным кондером, без тока утечки (саморазряда) то мосфет бы оставался открытым вечно (ну пока извне не перезарядишь затвор наеборот)

Вот его мы и измеряем. Ток, а не напряжение.

подключившись зачем-то в параллель к шунту.

Ты вот что хочешь доказать?

А ты?

> [56] rrrrr ©   (12.05.17 11:30)

Про полевой транзистор я сразу сказал, если в приборе усилитель а на входе полевой транзистор, то да измерять будет именно напряжение, ток перезаряда тут вторичен. Но ты как-то сразу на этут тему перешёл, а про стрелочный забыл. И про идеальные тоже, есть подходящие для конкретных измерений, а идеальных не бывает. Ну сравнить так порядки величин
стрелочный 10 кОм
цифровой 10 МОм
крутой точности цифровой 10 ГОм
соответсвенно и ток будет разный.

> [58] rrrrr ©   (12.05.17 11:33)
> А ты?

Я много раз повторил.

а про стрелочный забыл.

Никто не забыт ничто не забыто.

В стрелочных и в нестрелочных (цифровых) амперметрах стоит шунт.
В стрелочных в параллель шунту прикручен вольтметр.
В цифровых с шунта напряжение поступает на ножку АЦП.

Всё!

> rrrrr ©   (12.05.17 11:28) [53]

> что меряет амперметр, который есть вольтметр запараллеленый с шунтом

Всегда:
- и в случае "вольтметр запараллеленый с шунтом"
- и в случае "амперметр с добавочным сопротивлением"
измеряется ток, проходящий через САМ измеритель.

Ни на что другое этот измеритель реагировать просто не умеет. Будь он хоть катушкой со стрелкой, хоть затвором полевика.

>virex(home) ©   (12.05.17 11:26) [52]
> читай долорес кеннон

она на практике показала жизнеспособность идей николая кузанского о мироздании

теперь расскажи мне что ацп оцифровывает ток.

Ни на что другое этот измеритель реагировать просто не умеет. Будь он хоть катушкой со стрелкой, хоть затвором полевика.

Для тех кто на делфимастере повторяю.

Для полевика абсолютно по барабану, течет ли ток в цепи затвор-исток.
Он там конечно течет (ток саморазряда)
НО если бы его там не было, то полевику было бы ЕЩЕ ЛУЧШЕ и ПРОЩЕ держать канал открытым.

А теперь расскажите мне о принципиальнрой невозможности реагировать на потенциал.
Без тока.

Так. Товаришчь таки завелся (ну хоть бы раз сумел обойтись без личностей - так нет же).

Поэтому дальнейший разговор смыла не имеет. Дискуссию в стиле "дурак - сам дурак" можете вести с зеркалом.

Ариведерчи.

А что так сразу? Мосфет не понравился?

Итак, на что же реально реагирует амперметр (реальный стрелочный из магазина).

Берем сверхпроводящий шунт нулевого сопротивления. (это же не фантастика, верно?)
И что теперь покажет ваш амперметр?

А почему?
А потому что падение напряжения на шунте будет нулевое.
Ток в цепи течет, а амперметр его не видит.

Странно, правда?

Кто-нибудь еще хочет поспорить на тему что меряет амперметр и на что он реально реагирует?

Транзистор он на то и полевой, что полем управляется.

rrrrr ©   (12.05.17 12:02) [69]
Кто-нибудь еще хочет поспорить на тему что меряет амперметр и на что он реально реагирует?

А зачем спорить? Ты бы лучше рассказал, какие силы
поворачивают стрелку обычного школьного амперметра,
который мерит ток.

Ты бы лучше рассказал, какие силы

сплясать еще может?

я тебе рассказал и показал на что реально реагирует реальный амперметр.
реагирует он на напряжение и меряет он напряжение.
падение напряжения на шунте.

хотя можно до усрачки упираться что это ток.

возьми опыт из [68] и нагревай/остужай шунт.
утюг будет высасывать все свои 10 ампер из розетки в течение всего опыта ,
на шунте будет меняться падение напряжения от нуля до икс вольт.
стрелка амперметра будет отклоняться от нуля до 10 ампер.

но Юра Зотов будет говорить, что датчиков напряженности поля в природе не существует, и что измерить можно только ток.

Катушка конечно вертится от того, что по ней что-то течет, и создает магнитное поле.
Но ток-то в катушке - он от того, что на разных концах шунта разный потенциал из за падения напряжения на шунте.

Его-то реально и измеряет ваш омперметр.

> [68] rrrrr ©   (12.05.17 12:01)
> Ток в цепи течет, а амперметр его не видит.

Чёй-та он ничего не показавает вдруг. И вообще визьми стрелочный мультимет и посмотри что на измерительное головке, там будет что-нибудь типа 50 мА. Сопротивление здесь как раз чем меньше тем лучше, надо напряжение мерить тогда резистор достаточно высокого сопротивления включаем последовательно для ограничения тока, надо ток больше резистор параллельно, малого сопротивления.

rrrrr ©   (12.05.17 12:34) [72]
Но ток-то в катушке - он от того, что на разных концах шунта разный потенциал из за падения напряжения на шунте.

Нет, в школьном амперметре нет никакого шунта.

Нет, в школьном амперметре нет никакого шунта.

И у тебя нет шунта. И что?

Пока, слава богу, нет. Но я и не измеряю ток непосредственно.
Только с помощью амперметра.
А амперметр и без шунта вполне справляется.

Значит ты не умрешь. Как и обещал хайям

а раз так, то у тебя куча времени и значит

можно до усрачки упираться что это ток.

> Ты бы лучше рассказал, какие силы
> поворачивают стрелку обычного школьного амперметра,
> который мерит ток.


А что такое "обычный школьный амперметр" ?

Как что? Магнит, рамка, стрелка... Никакого шунта.

я так и не понял к чему это было сказано.
ну амперметр без шунта.
ну в школе.
ну катушка сечением в квадрат.
токи школьные как и напряжения.

я бы понял, если бы я как юз утверждал, что мерять можно только напряжение, а ток измерить невозможно в принципе.
но я же не юз и такого не говорил.

в том школьном девайсе стрелку отклоняет магнитное поле созданное током протекающим сквозь нагрузку.
бывает, чо.

Тракторист ©   (12.05.17 12:54) [80]

> Как что? Магнит, рамка, стрелка... Никакого шунта.


И че ? Он ток меряет, протекающий через катушку. Какие силы действуют при электромагнитных измерениях, можно прочитать вот тут, например:
http://edu.sernam.ru/book_elt.php?id=29

Тут могла бы быть какая-нибудь интересная ветка с содержательными и остроумными комментариями. Вам всем не стыдно?

какая-нибудь интересная ветка с содержательными и остроумными комментариями.

Это врядли.
Чел говорит, что никто еще не родился и делает это на цайте где поздравляют с днем рождения.

Мужики, об чем спорите?

Товаришчь уже сам во всем признался, в [72]:

"Катушка конечно вертится от того, что по ней что-то течет, и создает магнитное поле".

В полном соответствии с [62].

И щас он будет говорить, что ток в катушке - от падения напряжения на шунте. А что такое прямое и косвенное измерения - то ли не знает, то ли тщательно скрывает.

Катушке в высшей мере наплевать, откуда в ней взялся ток. Он есть - катушка крутится, его нет - не крутится, вот и все.

Товаришчу надо еще подсказать, что падение напряжения на шунте - от того, что уран на АЭС распадается. А амперметр реагирует на этот распад.

"Катушка конечно вертится от того, что по ней что-то течет, и создает магнитное поле".


Который равен чему?
Падение на шунте, деленное на сопротивление катушки.

Может уже хватить смешить народ?
Все же ж молчат тока из-за неловкости моменту.

А еще можно и поддых получить от мосфета, который током утечки удерживает канал открытым.
Ну потому что "сам по себе потенциал без тока" неимерим и "ни на что не действует"

Игорь Шевченко ©   (12.05.17 13:10) [82]
И че ? Он ток меряет, протекающий через катушку.

Если это утверждение, то ты добавил ещё голос
в пользу того, что амперметр мерит ток.

А я ничего не утверждал. Я только хочу понять, каким образом
некий шунт может служить доводом в пользу напряжения.

rrrrr ©   (12.05.17 13:19) [86]
"Катушка конечно вертится от того, что по ней что-то течет, и создает магнитное поле".
Который равен чему?
Падение на шунте, деленное на сопротивление катушки.

Ну а если нет шунта, то как быть?

Если это утверждение, то ты добавил ещё голос
в пользу того, что амперметр мерит ток.

Это голос в пользу того, что ток тоже можно непосредственно мерять.
Как и напряжение.

Но зотов щас снова скажет, что напряжение можно померить только если от него уже течет ток. А полевые транзисторы - выдумки рентиви

Ну а если нет шунта, то как быть?

Снять ногу со средней педали?

rrrrr ©   (12.05.17 13:25) [90]
Это голос в пользу того, что ток тоже можно непосредственно мерять.
Как и напряжение.
Но зотов щас снова скажет, что напряжение можно померить только если от него уже течет ток. А полевые транзисторы - выдумки рентиви

Зотов ничего не скажет, он сказал "адью".
Но тебя я понял так, что ток можно мерить непосредственно.
Т.е. посмотрел непосредственно на ток и сказал: 1 Ампер.
Это как?

Это как?

Это как в школьном амперметре.

Ну что ж, спорить не о чем.

Чёрт, этот Зотов непредсказуем! Ведь, вроде, сказал "аревуар",
а опять "мочит" ув. гггг.

> Тракторист ©   (12.05.17 13:53) [95]

"Аревуар" я сказал конкретному товарижчю (и с ним действительно более не общался). Но это же не значит, что нельзя общаться с другими?

Т.е. общаться больше не будем, но в третьем лице о нём можно.
А что, хороший приём. Примем к сведению.
Хотя чего хорошего, ведь товарищ тоже начинает отвечать тем же!

По моему все очевидно. Катушка любого прибора, что вольтметра, что амперметра отклоняется благодаря току, протекающему через эту самую катушку. И никак иначе. Иначе она не отклонится. Но в зависимости от включения этой катушки и наличия шунтов и проч. обвязки, отклонение пропорционально либо току либо напряжению.

DVM ©   (12.05.17 14:25) [98]

В магнитоэлектрической системе отклонение всегда пропорционально току. Сам принцип действия основан на протекании тока. Но магнитоэлектрическая система не единственный способ измерения величин.

отклоняется благодаря току, протекающему через эту самую катушку.

и что?
я где-то сказал, что сквозь катушку не течет ток?

Вы путаете датчик с устройством отображения измеренной величины.

Да, есть школьный амперметр, без шунта, который в школе а не в жизни.
А в реальной практике инженеры сказали:

напряжно иметь такой прямой ампереметр, через который течет весь измеряемый ток.
катушечка дюже толстый провод должна иметь.
И решили что вместо тока, будут мерять падение напряжения на шунте.
И амперметры таки и меряют напряжение а отображают амперы.

Не у зотова конечно.
У него напряжение можно измерить принципиально только через ток.

> [101] rrrrr ©   (12.05.17 14:37)
> И амперметры таки и меряют напряжение а отображают амперы.

Почему ты не смотришь на этот же самый процес как разветвление тока на шунт - большая часть через толстый провод и через катушку прибора 50 мА тонюсенким проводом. Что там было утуг что ли ну пусть (10 - 0,05)А через шунт и 0,05А через катушку головки.

Примерно потому же почему ты не вспоминаешь отчего шунты не делают из канцелярских скрепок нужного сечения и сопротивления, а из манганина и прочего.

> Игорь Шевченко ©   (12.05.17 14:29) [99]

> В магнитоэлектрической системе отклонение всегда пропорционально
> току. Сам принцип действия основан на протекании тока.

О чем уже 300 раз сказано. Но впустую. Увы.

Но магнитоэлектрическая система не единственный
> способ измерения величин.

Конечно. Есть, например, электростатика (скажем, зеркало, которое поворачивается под действием кулоновских сил и направляет луч в разные точки шкалы). Но спор зашел именно об магнитоэлектрической системе.

Если вернуться к квантам и проблеме наблюдателя, то проблема в самой постановке задачи - наблюдатель подразумевается классическим и наблюдающим за квантовой системой. Если рассматривать чисто квантовую систему или чисто классическую, таких парадоксов нет, чудеса начинаются именно при попытке рассматривать две системы вместе. Решение парадокса простое - не делать так. Эверетт объяснил, как получается непротиворечивое чисто квантовое описание.  Его научный руководитель Уиллер приписал к этому кучу бреда про множественность миров, Эверетт попробовал в этом ключе что-то говорить, потом махнул рукой и стал заниматься своими делами, больше не возвращаясь к квантовой физике. А Уиллер выписал уравнение Шрёдингера для Вселенной и получил-таки новый парадокс - возможно, имеющий отношение к проблеме наблюдателя, но всё же иной.

Сам принцип действия основан на протекании тока.

тока, который порожден падением напряжения на шунте и сопротивлением катушки.
нет падения на шунте - нет тока в катушке.
Амперметр покажет ноль целых ноль десятых ампер.
О чем уже было сказано триста раз, но все равно не доходит.

Амперметр (конкретный амперметр за который бъемся) реагирует на падение напряжения в шунте. А ток его катушки - это уже не датчик измеряемой величины, а "устройство отображения".

Школьный амперметр - это честный амперметр. Реагирует стрелкой непосредственно на измеряемый ток.

А падение напряжения на шунте реагирует на ток в шунте. А ток в шунте - на ток перед разветвлением.

и типа я в тупике, да?

фиг!

так как дело в разности потенциалов в шунте,
а катушка параллельна шунту то катушка эта - вольтметр.

ха ха ха

Катушка честно мерит ток. Всё остальное - расчёт.

стрелка отклоняется от тока в катушке.
амперметр меряет падение напряжения на шунте.
он вольтметр проградуированный в амперах.

А падение на шунте - из-за измеряемого тока в цепи.
Нет тока - нет падения - нет тока в катушке - нет отклонения стрелки.

Либо другими словами: падение на шунте измеряем путём
измерения тока в катушке.
Но честно говоря, падение на шунте нам по барабану.

Тракторист, хочешь расскажу что ты сейчас делаешь?

в общем суть в том, что ток и напряжение - две стороны одного и того же.
То есть формально обе стороны правы.
Хотя с точки зрения электроников я правее и амперметр меряет падение на шунте.
Хотя конечно можно сказать, что шунт и катушка - это делитель тока.

Но!

Тогда  получается, что мудрый зотов втянут в спор о первичности курицы и яйца каким-то неизвестным эрэрэр.
Причем эрэрэр просто сказал, что амперметр это вольтметр со шкалой в амперах, а зотов подумал что щас с налету с повороту он приструнит выскочку.

В общем осознаешь ты это или нет, но в настоящий момент надо настаивать на том что амперметр это амперметр иначе зотов будет выглядеть неумным, так как реально спорит про курицу с яйцом

но повторюсь, что любой электронщик скажет,
что амперметр это вольтметр который меряет падение на шунте.

то есть терминологически я более корректен.

плюс присовокупи сюда утверждение, что ничто в природе не может реагировать непосредственно на потенциал и что нужно чтобы обязательно потек ток чтобы этот потенциал можно было измерить.

он же неспроста окуклился и надулся когда про затвор полевика прочитал.
не нужен там ток.
канал остается открытым если просто два щупа (прозвонка диодов) поставить на исток-затвор и убрать.

> rrrrrr ©   (11.05.17 19:11) [26]
>
> то есть фактически наблюдатель не влиял на исход эксперимента,
>  но им (представляющим электроны шариками) казалось что
> электрон обладает "разумом" и летит всегда в ту щель, возле
> которой расположен детектор.

вообще-то, в одну из. А жаль: окружил ядерный реактор бумагой с дырками, поставил у одной датчик, и лови себе всю радиацию в ведерко.

А вот взять световой год - здесь время измерили или расстояние?

вообще-то, в одну из.

пока детектор был один, и пока его двигали от одной щели к другой, наблюдалась картина:
интерференция исчезала, а электрон всегда летел через ту щель, у которой стоял детектор.

затем кто-то придумал поставить сразу два детектора у обоих щелей.
после этого электрон фиксировался то у одной щели, то у другой.

была еще версия опыта с отложенным выбором. это когда сначала стреляли электроном, а затем случайно выбирали щель у которой поставить детектор.
и "безрезультатно". Обмануть электрон-шарик (как им казалось) не удалось.
Электрон вылетев из пушки и еще "не зная" где будет помещен детектор всегда "угадывал" у какой щели его поставят и туда и летел.

Так вот, если исходить из того, что электроны (когда они летят и не взаимодействуют ни с чем) являются частицами, то и получается тот самый парадокс и даже больше:

1. электрон (детекторов нет, есть интерференция) одновременно проходит сквозь обе щели

2. электрон (детекторы есть, нет интерференции) обладает интеллектом и знает куда экспериментаторы поместили детектор.

3. а в случае с отложенным выбором электрон еще и безошибочно угадывает куда поместят детектор в будущем (ну или у него есть рули направления и он доруливает в полете на ту щель, у которой поставили детектор)

Однако никаких таких парадоксов (наблюдатель влияет на электрон) не наблюдается если представить летящий электрон волновой функцией (он одновременно везде и нигде конкретно), а электрон взаимодействующий с материей - декомпозицией волновой функции в конкретной точке пространства.

Ссылку можно на описание?

наиболее доходчиво здесь

http://ipv6.lurkmo.re/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%B5%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0

параграф
Корпускулярно-волновой дуализм

ну или везде по словам двухщелевой, отложенный выбор и т.д.

та же история и с копиром и его необходимостью акта творения человека.

он исходит из того, что человек ну настолько сложен и суров, что не мог появиться сам по себе путем эволюции безбелковых аминокислот.

одновременно с тем, он каким-то образом допускает, что куда более продвинутое и совершенное существо "творец человека" - мог возникнуть сам по себе и для этого не потребовалось никакого творца "творца человеков"

он "просто был всегда" "без ничего"

>
> rrrrrr ©   (13.05.17 10:44) [120]


> и для этого не потребовалось никакого творца "творца человеков"

Почему обязательно у всего должно быть начало? Потому что психика человека так устроена?

и почему тогда радиацию не задерживают предложенным мною способом?))

Так что же меряет световой год?

> Почему обязательно у всего должно быть начало?

потому что теория большого взрыва повменяемей остальных будет

> картман ©   (13.05.17 11:08) [124]
>


> потому что теория большого взрыва повменяемей остальных
> будет

Ну теории, допустим, никакой и нету вменяемой. Есть в основном фантазии на тему.
А что было до Большого Взрыва? Ничего? Времени не было? Пространства не было? Так это не исключает наличия каких либо Творцов на самом деле, которые также могли существовать вне времени и понятие До и откуда они сами взялись к ним вообще не применимо.

Почему обязательно у всего должно быть начало? Потому что психика человека так устроена?

Потому же почему копир говорит ну немог человек превратиться в человека путем эволюции. Типа потому что офигенно сложен.

Так что же меряет световой год?
Расстояние вестимо

Другой пример когда есть парадоксы при неправильной интерпретации.
Кажется эйнштейн заявил, что неопределенность гейзенберга не носит фундаментальный характер, но есть следствие несовершенства инструментария.
И предложил забороть неопределенность раскалыванием ядра и измерением у одного осколка скорости а у другого координат.
Если исходить из того, что осколки - это шарики которые ничего не знают друг о друге, а только поделили между собой импульс ядра, то все логично.

Но облом был и ничего не получилось.
Правда осколки продолжили считать шариками, но с хитрым подвывертом. Типа они тесно связаны между собой семейными узами квантовой связанности. И когда ловишь одного брата, то второму сразу становится грустно. Хотя он в это время за миллиарды километров от брата может быть.

> rrrrrr ©   (13.05.17 11:14) [126]


> Потому же почему копир говорит ну немог человек превратиться
> в человека путем эволюции.

Наверное, мог. Но движущая сила самого процесса возникновения жизни лично мне не понятна. Зачем изначально неживой материи образовывать столь сложные формы, зачем размножаться, видоизменяться, отвоевывать жизненное пространство? Неужели движущая сила этого исключительно химические реакции?

> rrrrrr ©   (13.05.17 10:36) [119]
>
> наиболее доходчиво здесь
>
> http://ipv6.lurkmo.re/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%B5%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0
>
> параграф
> Корпускулярно-волновой дуализм
>
> ну или везде по словам двухщелевой, отложенный выбор и т.
> д.




и тут написано либо-либо

> rrrrrr ©   (13.05.17 11:14) [126]
> Так что же меряет световой год?
> Расстояние вестимо

а чего ты тогда к амперметру прикопался?))

> DVM ©   (13.05.17 11:14) [125]


> Ну теории, допустим, никакой и нету вменяемой. Есть в основном
> фантазии на тему.

Что значит нету вменяемой?


> А что было до Большого Взрыва? Ничего? Времени не было?
> Пространства не было? Так это не исключает наличия каких
> либо Творцов на самом деле, которые также могли существовать
> вне времени и понятие До и откуда они сами взялись к ним
> вообще не применимо.


Предложи вменяемую теорию творцов, делов-то.

> картман ©   (13.05.17 11:28) [130]

Слово "вменяемая" ты первый употребил. Про теорию большого взрыва ты как и все слышал краем уха, но т.к. прогрессивной общественностью она считается на данный момент самой популярной, то и ты ее считаешь абсолютно верной и единственно правильной. Но если внимательно изучить вопрос, то эта теория - это лишь фантазии на тему, как оно возможно могло быть, не проверяемые, не доказуемые.

> картман ©   (13.05.17 11:28) [130]

И в эту теории с легкостью можно добавить хоть розовых единорогов, хоть Эру Илуватара, там допущений столько, что одним больше одним меньше - без разницы.

Зачем изначально неживой материи образовывать столь сложные формы, зачем размножаться, видоизменяться, отвоевывать жизненное пространство? Неужели движущая сила этого исключительно химические реакции?


Ну как бы это сказать.
Это вопрос точно такой же как и вопрос "а как электрон узнает что физики поставили детектор возле одной из щелей?"

В том смысле такой же, что ответ на него искать бессмысленно, так как электрон ничего не узнает.

и неживой материи незачем было становиться живой.
были просто химические реакции. был океан. в нем образовались аминокислоты.
у них еще не было никакой белковой оболочки, они дрейфовали и поглощали из окияна минеральное сырье. на этом этапе даже борьбы за существование не было так как всем всего хватало. затем одни аминокислоты "научились" генерировать ферменты и с помощью них хавать другие аминокислоты, а другие научились иметь белковую оболочку чтобы не стать обедом. ну и дальше по нарастающей.

И если не думать про это как о процессе приобретения новых навыков, а о процессе, когда исчезновения менее приспособленных форм, то все более или менее становится проще.

Никто ничего не хотел завоевывать или становиться сложнее и лучше.
Но просто исчезали те формы которые не смогли воспроизвести себя.

а чего ты тогда к амперметру прикопался?))

да фик знает. прост.

> DVM ©   (13.05.17 11:34) [131]
>
>
> > картман ©   (13.05.17 11:28) [130]
>
> Слово "вменяемая" ты первый употребил. Про теорию большого
> взрыва ты как и все слышал краем уха, но т.к. прогрессивной
> общественностью она считается на данный момент самой популярной,
>  то и ты ее считаешь абсолютно верной и единственно правильной.
>  Но если внимательно изучить вопрос, то эта теория - это
> лишь фантазии на тему, как оно возможно могло быть, не проверяемые,
>  не доказуемые.

ну не то чтобы краем уха - науч. поп. читал по теме. Глубже нет - не владею математическим аппаратом, как и ты, полагаю. Абсолютно верной и единственной не считаю - повторюсь, я ее считаю наиболее вменяемой на данный момент. Слово "вменяемый" употребил для того, чтобы обозначить свое отношение к эээ... истинам, где утверждается наличие чьей-то воли при создании всего сущего.


> И в эту теории с легкостью можно добавить хоть розовых единорогов,

да, для неспециалистов космологические формулы ничем не отличаются от розовых единорогов. Но я с большим уважением отношусь к авторитету ученых и если они говорят, что формулы показывают, что такое могло происходить -  я им доверяю. Могу порекомендовать книжку "Вселенная из ничего" Лоуренса Краусса.

> [131] DVM ©   (13.05.17 11:34)
> не проверяемые, не доказуемые

Ну
Ты не прав. Достаточно глубоко проверенные, в самом начале, да - неясности какие-то доли секунды, но фантазиями это не стоит называть.

вообще случай копира и эволюции это классическая "систематическая ошибка выжившего"

англичане в войну изучали распределение пробоин от пво в корпусах вернувшихся бомберов. Ну чтобы "закрыть броней места куда чаще всего попадают"

К счастью для англичан там нашелся более сообразительный чел, который понял, что распределение пробоин у выживших говорит не о самых уязвимых местах, а о самых НЕуязвимых местах. То есть совсем о противоположном. В результате дополнительную броню повесили не туда где было больше всего дырок а туда где их не было вовсе.

> англичане

американцы

да, прогнал немного. американцы.

> картман ©   (13.05.17 11:53) [134]
>


> Абсолютно верной и единственной не считаю - повторюсь, я
> ее считаю наиболее вменяемой на данный момент. Слово "вменяемый"
> употребил для того, чтобы обозначить свое отношение к эээ.
> .. истинам, где утверждается наличие чьей-то воли при создании
> всего сущего.

Да я вобщем то тоже такого же мнения. Но хочется пофилософствовать :)


> Inovet ©   (13.05.17 11:54) [135]


> в самом начале, да - неясности какие-то доли секунды, но
> фантазиями это не стоит называть.

А как это назвать? Пробелы в теории можно либо заполнить подтвержденными фактами, либо предположениями (фантазиями).

> [139] DVM ©   (13.05.17 12:17)
> А как это назвать?

Граници применимости.

> Но хочется пофилософствовать :)

ну да, я заметил:

> Неужели движущая сила этого исключительно химические реакции?

да :)

> rrrrrr ©   (13.05.17 11:55) [136]
>
> вообще случай копира

интересен для изучения))

чет подумалось тут: вот типа раз человек сложен, стал быть сконструирован кем-то. Ок. А вот когда я, скажем, щас на кнопочки нажимаю - технологически это сложный процесс, если рассмотреть только мышечную активность: актин, миозин и т.д. как-то там сокращаются, меняют свою структуру и т.п. - это чисто химия или это некто услышал мою мысль и начал двигать все эти белки в нужную сторону? Да, мысль: она-то как у меня без чужой воли движется - неужели только химия? Или за меня подумали, а потом подвигали?

Копиру вопрос))

>  это чисто химия или это некто услышал мою мысль и начал
> двигать все эти белки в нужную сторону? Да, мысль: она-то
> как у меня без чужой воли движется - неужели только химия?
>

Без всякого сарказма рекомендую двухтомник
https://www.ozon.ru/context/detail/id/7386676/
Там и про "принятие решений" нейронными клетками, и про многое другое.

Почему-то у 90% людей знания об эволюции ограничиваются даже не уровнем Дарвина, куда уж там, а уровнем "мне вчера Мойша напел - полная фигня". За 200 лет эта наука очень сильно продвинулась вперед. И сейчас очень сложно что-то противопоставить теории эволюции. Примерно как пытаться опровергнуть механику Ньютона. Уточнить - можно, опровергнуть - без вариантов. Разве что сказать "Бог создал законы эволюции и сидел наблюдал, что получится"  :) Только вот тогда утверждать, что миру 6000 лет, ну никак не выходит.

DVM ©   (13.05.17 12:17) [139]
> Inovet ©   (13.05.17 11:54) [135]
> в самом начале, да - неясности какие-то доли секунды, но
> фантазиями это не стоит называть.
А как это назвать? Пробелы в теории можно либо заполнить подтвержденными фактами, либо предположениями (фантазиями).

Не очень понятно, как пробелы теории можно заполнять фактами.
Теория может основываться на фактах, это я понимаю.

У нас сейчас существует две теории - общая теория относительности
и квантовая механика. Первая описывает крупномасштабную структуру
Вселенной, вторая же имеет дело с крайне малыми объектами.
Обе они подтверждаются множеством фактов.
Но дело в том, что, как говорит Стивен Хокинг, "эти две теории,
к сожалению, несовместны – не могут быть одновременно правильными."
Странно, да? С одной стороны, подтверждаются, а с другой - несовместны.
Я этого не понимаю, но Хокинг знает, о чём говорит.
Так вот, главная цель физиков - объединить эти две теории, т.е. создать
квантовую теорию гравитации.
Представление о большом взрыве служит лишь инструментом в
достижении этой цели. Физики предполагают, что в те мгновения, когда
Вселенная была столь мала, что обе теории описывали одни и те же объекты,
возможно, протекали процессы, отголоски которых мы можем наблюдать
сейчас.
Похоже, что такое состояние было. Во всяком случае, всё указывает на то,
что сейчас Вселенная расширяется, и до нас она расширялась, но
раньше некоторого момента времени любые законы физики в нашем
понимании не работали. Вот это и называется большим взрывом (или
хлопком, как это состояние уничижительно назвал некий противник
этого представления).
Кстати, "существует ли центр мироздания"? Вот это действительно
"фантазия", потому что не наблюдается: каждая часть Вселенной, например,
скопление галактик, удаляется от любой другой части Вселенной.

А кто здесь предлагал почитать эту книгу, не Картман ли как раз?:)

> Внук ©   (13.05.17 14:01) [144]

ну это я типа вопрос теистам такой придумал(мож не первый я, но не встречал такого) - они, доказывая свою правоту относительно существования создателя, апеллируют к невероятной сложности устройства организма - но как-то обходится вопрос невероятной же сложности и его функционирования. Вот, я его поднимаю))

книжку, спасибо, читал, точнее, начинал, да бросил - подробности утомили.

Хорошая книга, но по меркам скорости развития науки
давно была написана.
И ещё, на мой вкус, Хокинг слишком много говорит о Боге,
как бы расшаркивается.

> [148] Тракторист ©   (13.05.17 14:23)
> Хорошая книга, но по меркам скорости развития науки
> давно была написана

Ты про какую книгу? Про эволюцию довольно новая. А Хокинга если то какая? Чёт я в обсуждении пропустил.

> Хокинг слишком много говорит о Боге,
> как бы расшаркивается.

аудиенция на носу

Inovet ©   (13.05.17 14:29) [149]
Ты про какую книгу? Про эволюцию довольно новая. А Хокинга если то какая? Чёт я в обсуждении пропустил.

Я думал твоя реплика относится к моей цитате
из книги Хокинга "Краткая история времени".

картман ©   (13.05.17 14:31) [150]
> Хокинг слишком много говорит о Боге,
> как бы расшаркивается.
аудиенция на носу

Так это "на носу" уже длится 30 лет после написания книги.
Думаю причина в другом.

>
> Так это "на носу" уже длится 30 лет после написания книги.
>
> Думаю причина в другом.

может быть, а может просто очень предусмотрительный парень.... как процентов, думаю, 90 т.н. верующих, вслед за Паскалем(или кто там советовал верить на всякий случай).

Хочу поправиться. Большой хлопок - это отнюдь не синоним
большого взрыва, а то, что будет в самом конце,
если гравитация победит. Аберрация памяти :-)

>картман ©   (13.05.17 12:36) [143] :
>... или это некто услышал мою мысль и начал двигать все эти белки в
    нужную сторону? Да, мысль: она-то как у меня без чужой воли движется -
    неужели только химия? Или за меня подумали, а потом подвигали?

Ну, давайте представим, что Вам, как программисту удалось создать
программу, которая нет, не управляет "устройствами" (таких программ много),
а позволяет внешнему устройству развиваться, совершенствоваться в целях,
в методах, в перспективах.

Вы никогда бы не создали такой программы, если бы ограничили себя задачей
создать пусть совершенную, но просто управляющую программу.

Так и Тот "Некто" :)

Не будет управлять Вашими мыслями ни с помощью химии, ни руководствуясь психологией.

Во всех (я подчеркиваю), во всех религиях человек ценится, как свободная личность.
И только её свободный выбор (грех ли, праведность или сомнение) резонансно отзывается в религиозном плане.

Рабы ( инструменты, кусачки проволоки для катушки, которой тут посвятили так много реплик) Богу не нужны.

А метафора "раб Божий" - это человеческое упрощение от непонимания и страха.

>картман ©   (13.05.17 12:36) [143] :

И потом, почему "Некто" тот ?
А не "та" ?

Я позволю себе отвлечься забавной цитатой от Джона Чивера (Буллет-Парк, 1969)

"Так вот этот Пайл всю жизнь боялся женщин.
Разумеется, все началось с матери - крупной, большегрудой и нетерпеливой дамы,
которая выкрикивала одно за другим взаимоисключающие приказания,
превратила мужа в бессловесную тварь, а своего единственного сына била суковатой палкой.

Лет восьми или девяти Пайл влюбился в девочку по имени Джэннет Форбс.
Это была умная, отзывчивая девочка, и тем не менее было в ней нечто устрашающее:
широкие плечи, голос, немного низкий для девочки, и в довершение всего она была племянницей
Уилберта Форбса, открывшего на Аляске новую гору, названную его именем.

Он боялся своей секретарши, боялся машинистки, боялся всякой встречной женщины на улице.
Когда же, на четвертом десятке, он стал приметно угасать и попал в больницу, там он,
как и следовало ожидать, трепетал перед сестрами, санитарками и даже перед сердобольными
старушками, что берут на себя безвозмездно обязанность разносить сигареты и журналы больным.

В последний раз, когда Нейлз у него был, Пайл уже еле ворочал языком, однако все же выдавил
из себя, - А вдруг бог — женщина? "

У индусов, например, Божество вообще бестелесно и бесполо.
Называется Оум.
А Будда, всякие, там Вишну-Кришну и Харе-Рама просто человеческие инкарнации.

Как Христос.
Как подпрограммы-помощники, которые Вам пришлось бы создать.

А вдруг, ну представьте на минутку ?

Сидит Бог программист перед своим ЖК-монитором.
И зуб ноет уже второй день, а к врачу идти неохота.
И Богиня "залетела" так не вовремя.

И в Бога он не верит...

:)

>Тракторист ©   (13.05.17 14:06) [145] :
>...но раньше некоторого момента времени любые законы физики в нашем
понимании не работали. Вот это и называется большим взрывом

Это не законы, если в каком-то "нашем" понимании они не работают.
Законы физики работают даже тогда, когда мы ещё этих законов не открыли.

Так вернее будет, правда :)

Вы правильно понимаете тот тупик гносеологии, с которым столкнулась физика,
пришедшая (как никогда до сих пор не было) к выводу, что есть явления, которые
описать не то, чтобы трудно, а просто невозможно.
Потому, что (и опять правильно Вы сказали), что ни пространства, ни времени тогда не было.

Но, скорее всего дело не в диалектике квантовой теории и ОТО, а в том, что человекам
необходимо пересмотреть понятия пространства и времени.

Великий Айнштайн так и сделал, когда вместо того, чтобы кропотливо согласовывать эмпирику и теорию эфира просто додумался, что никакого эфира нет.
Потому, что свет не распространяется мгновенно.

Измерить скорость света он не мог.

Отличный пример, когда взгляд, мнение (даже не гипотеза, гипотезу долго и нудно нужно превращать в теорему), меняют подход.

> DVM ©   (13.05.17 11:14) [125]
>
>
> > картман ©   (13.05.17 11:08) [124]
> >
>
>
> > потому что теория большого взрыва повменяемей остальных
> > будет
>
> Ну теории, допустим, никакой и нету вменяемой. Есть в основном
> фантазии на тему.
> А что было до Большого Взрыва? Ничего? Времени не было?
> Пространства не было?

Теории нет. Но есть гипотеза о пульсирующей вселенной.

Но кстати и эта гипотеза не отвергает наличия творцов. Но только таких творцов с маленькой буквы как у Шекли в "Координаты чудес" :)

Кстати, в теории струн получается, что и момента взрыва не было совсем никакого, т.е. этой бесконечно мало точки. А Вселенная как бы выворачивается проходя через размеры около планковских. Т.е. одни измерения свёрнутые разворачиваются, а который были развёрнутые наоборот сворачиваются там и время участвует. так что в таком смысле и пространство и время не имеют начала.

Творцов и так никто не отвергает, пусть и с большой буквы.

В шутку - я отвергаю Творцов с большой буквы!
А не в шутку я не готов говорить на эту тему. :)

> [162] Германн ©   (14.05.17 02:19)
> А не в шутку я не готов говорить на эту тему. :)

Тут всё просто: есть Творцы или нет никаких Творцов - это ничего не менят.

> Inovet ©   (14.05.17 02:27) [163]
>
> > [162] Германн ©   (14.05.17 02:19)
> > А не в шутку я не готов говорить на эту тему. :)
>
> Тут всё просто

Смотря для кого.

картман ©   (13.05.17 14:45) [152]
может быть, а может просто очень предусмотрительный парень.... как процентов, думаю, 90 т.н. верующих, вслед за Паскалем(или кто там советовал верить на всякий случай).

Я тут анекдот повстречал и тоже вспомнил про Паскаля.

У фермера был бык - покрывал всех коров, и хозяин в нём
души не чаял. Бык состарился и перестал выполнять свою
функцию. Фермеру жаль было вести быка на убой, и он
его оставил доживать свой век. А для коров купил молодого
бычка, и тот сразу начал выполнять свои обязанности.
Старый бык посмотрел на это и начал раздувать ноздри,
рыть копытами землю, короче - показывать свое неудовольствие.
Хозяин удивился и говорит:
- Ну что ты, дружище, мы же старые, куда нам до него! Нам
теперь только на солнышке греться.
- Да знаю я, знаю, - ответил бык. - Я это на всякий случай -
чтобы он не принял меня за корову...

>rrrrrr ©   (13.05.17 10:44) [120]
> та же история и с копиром и его необходимостью акта творения человека.
>
> он исходит из того, что человек ну настолько сложен и суров, что не мог появиться сам по себе путем эволюции безбелковых аминокислот.

ладно появилась жизнь случайным образом
но каким образом она продержалась без помощи каких-то там сил?
ломать - не строить

но каким образом она продержалась без помощи каких-то там сил?

"она" - это не муж и жена, а миллионы выживших и триллиарды исчезнувших форм.
угадай с помощью чьих сил сгинули вторые.

> [166] virex(home) ©   (15.05.17 10:28)
> но каким образом она продержалась

Место у нас тихое, климат спокойный, умеренный, соседей мало, да и те далеко, и все приличные, буйных нет. Оставайтесь, таких мест мало, другое такое долго не найдёте, а тут вот оно - просто рай на Земле, колыбель для жизни.

ладно появилась жизнь случайным образом

ну а допустим неслучайно, и это чей-то разумный акт творения.
и теперь мы думаем а случайно ли появился тот разум который этот акт совершил.
а если он тоже неслучайно..... ну ты понел.

>rrrrr ©   (15.05.17 10:58) [169]
> ладно появилась жизнь случайным образом
>
> ну а допустим неслучайно, и это чей-то разумный акт творения.
> и теперь мы думаем а случайно ли появился тот разум который этот акт совершил.
> а если он тоже неслучайно..... ну ты понел.
ну это совсем примитивный кэповский вариант

мы мыслим в ограниченных рамках
почему никто не поднимает тему параллельных вселенных, с различными вариантами существования кроме плотной материи?
кто знает, может мы переживаем энную итерацию в одной из побочной расширяющейся вселенной со своими отличными от других законами физики?

и што это меняет?

ну это совсем примитивный кэповский вариант

все верно.
концепция необходимости творца бьется на раз примитивнейшей логикой.

если творца создавать не надо, и если он "сам по себе всегда был"

то какая такая нужда создавать куда более простые формы типа амеб или млекопитающих.

никакой.
они точно так же возникли самопроизвольно

> [170] virex(home) ©   (15.05.17 11:23)
> почему никто не поднимает тему параллельных вселенных

Поднимают. И Вселенная нам райская досталась, иначе, чуть поменяй условия, и материя бы в таком виде пригодном для сколько-нибудь сложных структур не смогла бы возникнуть, и количество измерений как раз хорошее.

Кстати, фильм про адские планеты это в привычной нам форме материи. В фильме открытыми называют 700, сейчас уже около 3000, а может и больше, потому что по несколько в день открывают.
https://www.youtube.com/watch?v=epV02yAzd2M

говорят ученые ищут антиматерию которая при встрече с материей должна аннигилироваться

так может основная масса антиматерии находится в другом измерении? в этом же пространстве, но разделена с материей каким-то способом после какого-то события

а расширение/сжатие/взрыв и тд. вселенной - это то что мы видим на другой стороне процесса - слияния материи и антиматерии в единый абсолют

а вот что послужило разрыву абсолюта на две части (материя и антиматерия) - вопрос

физикам бы с существующими  и известными измерениями разобраться.
которых четыре.
а элементарный объект продолжает оставаться трехмерным.

>rrrrr ©   (15.05.17 11:29) [172]
> ну это совсем примитивный кэповский вариант
>
> все верно.
> концепция необходимости творца бьется на раз примитивнейшей логикой.
>
> если творца создавать не надо, и если он "сам по себе всегда был"
>
> то какая такая нужда создавать куда более простые формы типа амеб или млекопитающих.
>
> никакой.
> они точно так же возникли самопроизвольно

амеба - это очень хрупкое создание, нужны очень тепличные условия

покажите мне материальную форму жизни живущую в условиях черной дыры, или хотябы какого нибудь червяка обитающего в центре солнца

пока что мои предположения таковы: было ничто, абсолют, и чтото его разделило на противоположные части (появились разные параллельные вселенные), которые в стремлении к друг другу (как притягиваются противоположности типа север юг у магнита) создали жизнь (образование материи, звезд, планет и тд) но это - речь только о нашеи материальном измерении

возможно жизнь у нас в материальной вселенной  появилась много позже, ее вдохнул "разум" из других параллелей

а то что мы считаем творцом - это как раз не из мира сего

было ничто, абсолют, и чтото его разделило
а то что мы считаем творцом - это как раз не из мира сего


ну окей. это нечто хитровывернутое и суперское.
и ему творца не потребовалось.
оно само по себе.
а амебе вот потребовался творец.
логично.

флагман ксайоми - он сам про себе и делать его не надо.
а для та-57 - ну позарез творец нужен.

слышал версию что параллельные вселенные различаются всего лишь частотой (точно описать сложно)

это как низкочастотный звук, и звук в "слышимом" диапазоне: звуки пронизывают одно пространство, но не все воспринимают низкочастотный звук

так и сосуществуют разные вселенные в одном пространстве но не пересекаются

если ты про собак и людей, то там все наоброт.
ультразвук собаки слышат, а люди нет

но это не мешает собакам пересекаться с людьми.

>rrrrr ©   (15.05.17 11:52) [177]
> было ничто, абсолют, и чтото его разделило
> а то что мы считаем творцом - это как раз не из мира сего
>
>
> ну окей. это нечто хитровывернутое и суперское.
> и ему творца не потребовалось.
> оно само по себе.
> а амебе вот потребовался творец.
> логично.
>

ну да, сыр тоже не существовал во вселенной пока не появился скот (источник сырья) и человек (творец)

сыр тоже не существовал во вселенной пока не появился скот (источник сырья) и человек (творец)

ты путаешь акт творения и заученную последовательность манипуляций в результате которых появляется сыр.

я например знаю что и как делать чтобы через девять месяцев откуда ни возьмись появился новый человек.

>rrrrr ©   (15.05.17 12:02) [179]
> если ты про собак и людей, то там все наоброт.
> ультразвук собаки слышат, а люди нет
нет я о двойственной/тройственной/../множественной природе мироздания, когда в одном пространстве сосуществуют множество разных вселенных

>rrrrr ©   (15.05.17 12:20) [182]
> сыр тоже не существовал во вселенной пока не появился скот (источник сырья) и человек (творец)
>
> ты путаешь акт творения и заученную последовательность манипуляций в результате которых появляется сыр.

покажите мне слиток свежего съедобного сыра сулугуни добытого из скалы

результат осознанных манипуляций - акт творения

и что там в твоем сыре?

антиматерия из параллельной вселенной или протоны/нейтроны/электроны?

амеба - это очень хрупкое создание, нужны очень тепличные условия

вирекс, устал ты, отдохнуть тебе надо. о вселенных все думаешь.

амебы - одни из первых эукаритов. одноклеточные.
им цуко 2 (ДВА!) миллиарда(!) лет.

с тех пор как они появились на земле несколько раз успело произойти массовое выпиливание множества видов. катастрофическое и быстрое.

тепличные условия, тепличные условия, множественные вселенные, неслышимые друг другом....

> им цуко 2 (ДВА!) миллиарда(!) лет.
> с тех пор как они появились на земле несколько раз успело произойти массовое выпиливание множества видов. катастрофическое и быстрое.

что есть 2 миллиарда земных лет в масштабах вселенной?
странно что амеба появилась не в центре солнца, а всего лишь в небольшом тепличном парничке под названием планета земля

> [187] virex(home) ©   (15.05.17 13:58)
> в масштабах вселенной?

2млрд лет  это 1/6 от возраста вселенной, вообще-то. Непонятно удивление.

> им цуко 2 (ДВА!) миллиарда(!) лет.
откуда пошла эта хронология?
смущает то что, например, от одной клетки к двум прошел мильярд, а от обизяны к человеку какието жалкие тысячи ну или пару мильенов
какбы не спорю, но неужели так и было. )

> 2млрд лет  это 1/6 от возраста вселенной, вообще-то. Непонятно
> удивление.

это очень точные цифры, поэтому удивляться запрещается?

как оно было я надеюсь мы скоро узнаем.
воочию причем.
надо всего лишь дождаться подтверждения открытия пятого взаимодействия.

вирекс, за время существования амеб были эпохи, которые в стратиграфии земли не оставили никакого следа, так как земная кора целиком тонула и уходила в жидкую мантию.
а ты все про какие-то супер тепличные условия якобы нужные амебам рассуждаешь

> надо всего лишь дождаться подтверждения открытия пятого
> взаимодействия.

кто-то говорил что к 2040 годам появится официальный контакт с зелеными человечками
осталось совсем немного

> [190] virex(home) ©   (15.05.17 14:49)
> это очень точные цифры, поэтому удивляться запрещается?

Достаточно точные, поэтому удивление непонятно.

ухты ©   (15.05.17 14:33) [189]
откуда пошла эта хронология?
смущает то что, например, от одной клетки к двум прошел мильярд, а от обизяны к человеку какието жалкие тысячи ну или пару мильенов
какбы не спорю, но неужели так и было. )

А не смущает, что Бог трудился миллиард лет над созданием простейших,
а путь от обезьяны до человека прошёл всего за пару миллионов лет?

> А не смущает, что Бог трудился миллиард лет над созданием простейших,
> а путь от обезьяны до человека прошёл всего за пару миллионов лет?
а есть принципиальная разница?

немножко есть.

с одной стороны можно сказать, что он так сильно прокачался долго тупя над амебами, и потом быстро запилил человека.

с другой стороны можно сказать, что он никакой не криэйтор, а бездарный шаблонный копипастер (гортанный нерв жирафа)

с третьей же стороны к нему никаких претензий нет, в случае если он к этому никакого отношения не имел

а с четвертой ему никто не указ, как захотел так и сделал

но вообще я не про "кто" или "что", а скорее как так, в чем причина, или причина как с теми надписями мая, за чаркой решили и баста ))

>rrrrr ©   (15.05.17 12:20) [182] :
>я например знаю что и как делать чтобы через девять месяцев откуда ни возьмись появился новый человек.

Это, вряд ли, - как говорил товарищ Сухов.

В результате того, что Вы так хорошо знаете появляется не человек,
а только возможность человека.

Человек - это совместные усилия ребёнка и его родителей.

Это не случайная Ваша оговорка.
Это методологическая ошибка, присущая всем приверженцам теории эволюции.
Мол, достаточно современной формы внутренних органов, рук и ног, чтобы продукт
назвать человеком.

А так, возможно, что Шариков появится.
Но и тот требовал педагогических усилий от своего Создателя :)

Человек - это совместные усилия ребёнка и его родителей.

это вы вирексу эт хоме расскажите.
творцу сыра из молока.
это раз.

и два.
с чего это вдруг вы порешали, что неназванная у меня последовательность манипуляций - это всего лишь порядок соития, и только то?

>Тракторист ©   (14.05.17 18:42) [165] :
>Я тут анекдот повстречал и тоже вспомнил про Паскаля.

Вы не про Паскаля вспомнили, а про цитату из его книги, которую я приводил в частном случае, чтобы немного развеять скепсис Андрея (который Inovet).

Если бы Вы потрудились прочитать хотя бы треть книги Паскаля "Мысли", то наверное
у Вас не поднялось бы "перо", сравнивать высказывания Паскаля с таким примитивным анекдотом.

Сравните лучше мои высказывания.
Я не обижусь.
Я отвечу.

А великий Блез Паскаль Вам ответить не может.
Да и не стал бы...

Мол, достаточно современной формы внутренних органов, рук и ног, чтобы продукт
назвать человеком.


а у вас, у креационистов-великих-гуманистов как же?
новорожденных личинками-болванками считают, а за людей не принимают?
окей.

>rrrrrr ©   (15.05.17 20:48) [201]:
>с чего это вдруг вы порешали, что неназванная у меня последовательность манипуляций - это всего лишь порядок соития, и только то?

Я так решил потому, что Вы материалист и даже в сроках уверены (три квартала).

Впрочем, если Вы перечислите какие-то дополнительные условия появления нового человека - буду Вам признателен :)

дополнительные условия появления нового человека

значит все таки не считаете новорожденных за людей.

>rrrrrr ©   (15.05.17 20:54) [203]:
>а у вас, у креационистов-великих-гуманистов как же?
новорожденных личинками-болванками считают, а за людей не принимают?

Я не принадлежу к загадочному Ордену "креационистов".
И не гуманист.

(Меня этой провокацией задеть трудно :)

Я - сомневающийся материалист и идеалист.

А насчёт "личинок" - наберите в Гугле словосочетание tabula rasa ?

это вы уж сами топите урановые ломы в ртути.
а мы так и запишем.
нелюди они для вас

там в миру аборт говорят - убийство человека, а тут панимаш новорожденный не человек, вот и кому верить ?

копир просто немного поторопился.

сыр тоже не существовал во вселенной пока не появился скот (источник сырья) и человек (творец)

ты путаешь акт творения и заученную последовательность манипуляций в результате которых появляется сыр.

я например знаю что и как делать чтобы через девять месяцев откуда ни возьмись появился новый человек.

то есть было как.
вирекс сказал, что если типа сыровар сделал сыр, то он творец сыра.
я ему возразил в духе "ну а тогда я типа бох, потому как умею делать людей"

не дошло до обеих.
один стал просить сыр из камня, второй объясняет мне что не создатель людей.
хотя я и не претендовал

до обоих конечно. они же не девочки

> rrrrrr ©   (15.05.17 21:03) [207]

> это вы уж сами топите урановые ломы в ртути.

Токмо амальгамируют, IMHO.

--
Regards, LVT.

>Inovet ©   (15.05.17 11:32) [173] :
>И Вселенная нам райская досталась, иначе, чуть поменяй условия,
и материя бы в таком виде пригодном для сколько-нибудь сложных структур не
смогла бы возникнуть, и количество измерений как раз хорошее.

Досталась ?

А, может быть, нам Вселенную эту "доставили" ?

Как хорошо верить в удачу !

Во Вселенной миллиарды миллиардов Галактик, в тех миллиарды миллиарды звёзд,
среди которых встречаются планеты, пригодные для жизни (в белковом или в, скажем, "кремниевом" варианте).

И среди этих пригодных для жизни планет есть, вероятно и много, где не просто кварцевые
бактерии размножаются, но и есть разумные существа ?

Андрей, Вы же программист !
Вы прекрасно знаете математику, неужто Вас не коробит от уверенности, разумная жизнь
возникла случайно, не смотря на то, что очень, очень много Галактик,
и вокруг них Созвездий с Солнечными Системами. И лет так много прошло :)

А тут всё одно к одному, всё одно к одному, голубчик, Родион Романович, и количество измерений
подходит, и, самое главное, есть кому оценить, что подходит !

А так, не подходило бы случайно ?

И ждал бы окисел SiО2 когда в результате эволюции превратится в советскую К131ЛА3 (4 И-НЕ элемента :)

все ясно.

голактек много -> инопланетяне все не летят -> мы одиноки ->мы офигенны->мы уникальное творение чьё-то

>rrrrrr ©   (15.05.17 22:10) [213]:
>мы уникальное творение чьё-то

Конечно.
Но эта уникальность не исключает и множественности разумных миров.
Но не от эволюции, конечно

Ну, наконец-то Вы поняли !

да я-то понял.

понять бы еще почему создателю создатель не нужен а можно просто так. самому по себе. из нифига.

а вот человекам самим по себе нельзя возникнуть.

> понять бы еще почему создателю создатель не нужен а можно
> просто так. самому по себе. из нифига.
а как можно понять что например, вселенная  бесконечна? или вселенных бесконечное количество, или еще чего.. ну вот так и не понять почему ))

>rrrrrr ©   (15.05.17 22:21) [215]:
>понять бы еще почему создателю создатель не нужен

Я предвидел Ваш вопрос и давно ответил в [156]

в [156] какая-то дичь.

я впрочем я понимаю, что большего от вас добиваться бессмысленно.

"бох был всегда, его никто не создавал, он может сам появиться, и даже это ему не требовалось так как он еще раньше и уже был."

с фига ли тогда хомо сапиенс-то не мог сам-то?

Копир ©   (15.05.17 20:52) [202]
>Тракторист ©   (14.05.17 18:42) [165] :
>Я тут анекдот повстречал и тоже вспомнил про Паскаля.

Вы не про Паскаля вспомнили, а про цитату из его книги, которую я приводил в частном случае, чтобы немного развеять скепсис Андрея (который Inovet).

Ты прав, именно о тебе и подумал. Только не сумел найти ссылку на твой пост.
По мне, так нет большей пошлости, чем приводить эти слова Блеза
Паскаля в качестве аргумента в беседе. В качестве анекдота - можно.
Собственно, по этой причине у меня и возникла ассоциация при прочтении
этого грустного, но смешного анекдота.

rrrrrr ©   (15.05.17 22:34) [218]
в [156] какая-то дичь.
я впрочем я понимаю, что большего от вас добиваться бессмысленно.

Не совсем так. Несколько лет назад ув. Копир высказал мысль, которая
как-то шла вразрез со всем остальным его творчеством - я был
крайне удивлён. Эта мысль состояла примерно в следующем.
Законы природы так устроены, что куда ни посмотри во Вселенной,
везде всё те же элементы, химические соединения и прочее.
Это касается и живой материи: если мы найдём где-то жизнь, то
она будет непременно белковой, потому что аминокислоты  возникли
из-за существующих законов природы.
Я подумал тогда: ё! а ведь и правда! И никакого криэйтора
в словах ув. Копира!
А почему бы не быть жизни на основе кремния? Да скорее всего это
невозможно энергетически. Вон, наши замечательные клетки при
делении используют до 90% (а некоторые и больше) энергии,
которую они вообще могут запасти. С клетками без ядра дело обстоит
получше, но чего от них ждать!
А теперь ув. Копир опять заговорил про кремний, и та замечательная,
на мой взгляд, идея покинула его, боюсь, теперь уже навсегда.

> [212] Копир ©   (15.05.17 22:01)
> А, может быть, нам Вселенную эту "доставили" ?

Я придерживаюсь принципа - в другой вселенной мы не появились, потому что могли появиться толькоо в такой, это если допустить что разнообразных вселенных с различными законами очень много или бесконечно много и только в некоторых возможно возникновение ядер, звёзд, ядерных реакций, атомов, химических соединений, и т.д. до жизни. Жизни разумеется в нашем понимании, возможно и другие формы существуют. Но жизнь любой формы без сложных структур выглядит невозможной.

> [212] Копир ©   (15.05.17 22:01)

Насчёт "среди миров в мерцании светил одной звезды я повторяю имя", так я где-то читал пессимистическую оценку даже если рассмотреть наш Млечный Путь с сотнями миллиардов звёзд и возле всех есть несколько планет и есть какая-то там часть пусть 1/100 в поясе жизни и на них всё подходит для жизни, то их всё равно очень - черезвычайно много, но с учётом других факторов остаётся около 1000 только возможных на всю галлактику.

Ещё раз. Не вижу противоречий между "выбрали" и "случайно само выбралось", дальнейшая эволюция от этого начального момента не зависела. Я же не зря там подразумевал некого местного бога к которому в поисках подходящего места пришли создатели.

> вирекс сказал, что если типа сыровар сделал сыр, то он творец
> сыра.
> я ему возразил в духе "ну а тогда я типа бох, потому как
> умею делать людей"
>
> не дошло до обеих.
> один стал просить сыр из камня, второй объясняет мне что
> не создатель людей.

один (rrrrrr ) считает что настоящее творчество это не какая-то там комбинация из готовых составляющих, а выбивание материи (элементарных частиц) из абсолюта, составление из них атомов, затем молекул и т.д. до состояния настоящего сыра
однако утверждает что знает как сделать человека (из элементарных частиц видимо?)
представляю как трудятся все родители когда делают детей: разделяют абсолют на материю и антиматерию, создают из элеменратных частиц атомы, комбинируют до молекул, составляют модель клетки из молекул, силой мысли делят клетки и т.д.

у второго (Inovet ) всё просто: время создания вселенной установлено (линейкой посчитано наверно?), и амебы - первое что образуется в каждой свежеобразованной вселенной

> [223] virex(home) ©   (16.05.17 06:07)
> время создания вселенной установлено (линейкой посчитано
> наверно?),

И линейкой тоже, но всё-таки более сложными и точными приборами. Я ведь не финтазии выдаю, а проверенные данные, с этим только фантазёры спорят.

на примере rrrrrr можно предположить что он сам для своих детей - почти бг, несмотря на то, что в создании детей его чистый разум участия не принимал (за всё отвечает "автоматика" - его организм)
однако если выразится точнее, то rrrrrr для своих детей - "копипастер"

и опять же, что такое творчество?
rrrrrr "сделал" ребенка - не творчество, почему? потому что это "дело рук" его организма, отпочковался и готово
rrrrrr слепил из пластилина фигурку - это творчество, для фигурки rrrrrr - бг, он её сотворил, материализовал свою мысль доступными инструментами (руками), хотя самой фигурке это абсолютно фиолетово, она же не живая

отсюда небольшой вопрос: кто же такой rrrrrr (копипастер и бг для фигурки из пластелина)?
с одной стороны это разум и самосознание (что побуждает к действиям, творит) и тело (инструмент и вместилище самосознания)

без разума не было бы фигурки из пластелина, собственно как и без тела
но все-таки разум - это главное, почему?

что вдохнуло жизнь в материю? что вообще можно считать за жизнь?

rrrrrr "сделал" ребенка - не творчество, почему? потому что это "дело рук" его организма, отпочковался и готово

Ну а сыр - дело рук бактерий. Привет творцам сыром и миров.

однако утверждает что знает как сделать человека (из элементарных частиц видимо?)

вирекс, ты не обижайся, но ты непроходимо туп.

я не утверждал, что творю людей. (третий раз повторяю если что)
это ты у нас творец сыров.
хотя сыр делают микроорганизмы и химические реакции.

>Тракторист ©   (16.05.17 03:03) [220] :
>А теперь ув. Копир опять заговорил про кремний, и та замечательная,
на мой взгляд, идея покинула его, боюсь, теперь уже навсегда.

Отчего же только про кремний ?

1. Фосфор тоже в принципе может заменить углерод, а в сочетании с азотом
способен создавать сложные ковалентные связи.

А инопланетные растения могли бы усваивать азот так, как это делают земные бобы и горох -
прямо из атмосферы.
Тогда фотосинтез будет точно таким же - энергия света используется на образование аналогов
глюкозы, с выделением кислорода, а инопланетные животные вместо углекислого газа
выделяют NO2 (в атмосферу) и фосфорные отбросы (в почву).

Если атмосфера содержала аммиак (NH3), то вместо кислорода фигурировал бы водород:
растения с молекулами на основе фосфора и азота получали бы соединения азота из
окружающей их атмосферы, а фосфор из почвы.
В их клетках происходило бы окисление аммиака для образования аналогов моносахаридов,
водород бы выделялся в качестве побочного продукта.
Вдыхая водород, животные расщепляли бы аналоги полисахаридов до аммиака и фосфора.

Напомню, что на Юпитере, например, аммиак в атмосфере есть.

Важным условием возникновения жизни является наличие растворителя, который должен оставаться
жидким в широком интервале температур. (Земная вода !)

И тут аммиак "рулит" - он жидкий в условиях давлений на Юпитере от -80 С до -30 С.

2. А серная кислота остается жидкой даже при температурах выше 200 С.
И (что важно) проявляет себя, как страшная кислота только в присутствии воды.

А вода в процессе полимеризации молекул сахаров и аминокислот не будет выделяться,
если в органических молекулах на месте атомов кислорода будут находиться атомы серы.
Такие "серные" организмы должны существовать при заметно более высокой температуре
в океане из олеума (безводной серной кислоты).

Напомню, что такие условия существуют на Венере.

>virex(home) ©   (15.05.17 10:28) [166] :
>ладно появилась жизнь случайным образом,

Не надо этих "ладно" :)

Агрессивные материалисты только и ждут послабления в рядах застенчивых,
интеллигентных и гуманитарно-настроенных креационистов, чтобы с новыми
силами броситься в атаку !

Заметьте, сторонники теории Творения не настаивают на всеобщности своих взглядов.
Не хочешь - не верь...

Сторонники теории Эволюции, наоборот.
Их очень раздражает, что кто-то считает не так, как они.

Это - комплекс, достойный для рассмотрения каким-нибудь психоаналитиком, вроде меня :)

Я сравнил бы его (этот комплекс, это состояние агрессии) с тем, что доктор Фройд называл
"влечением к смерти" потому, что отрицая акт Творения, полагаясь на случайность эволюции,
они (материалисты) дружно признают неизбежность и даже какую-то "справедливость"
смерти, с одной стороны и, с другой, боятся её, как всякое конечное существо.

Сторонники теории Творения, наоборот, знают, что смерти нет.
Есть только переходы одной формы жизни в другие.

Кроме психоаналитических особенностей характер материалиста не допускает, как правило, возражений.
Можно сколько угодно и интересно полемизировать с идеалистом, обогащая свои знания,
но спор с материалистом часто заканчивается ссорой с его стороны с вечным аргументом "сам дурак".

>virex(home) ©   (15.05.17 10:28) [166] :
>но каким образом она продержалась без помощи каких-то там сил?

Тем образом, когда удивительное и необъяснимое вызывало в человеке не боязнь,
как гроза, огонь или даже болезнь, а любопытство !

Любопытство - это свойство ребёнка.
Не какого-то там организма, возникшего случайно, безотцовщины, Маугли,
а ребёнка, ощущающего себя в безопасности авторитета Создателя.

Материалист относится к окружающей его Природе, как к внешней среде.
Его метод часто очень полезен объективностью, практичностью и продуктивностью результатов.
И похож на метод воина, мужской подход.

Идеалист среди Природы, как дома.
Его любопытство позволяет быть, возможно, не таким продуктивным в исследованиях,
зато в перспективе !
Идеализм - это женское.

Синтез женского и мужского способа познания приводит к рождению новых методов (познания).
Так, без вмешательства иных сил и появились науки, искусства, знания - всё то, что отличает
человека от Маугли.

Так человек стал настолько приспособленным и могущественным, что и жестокая внешняя среда
ему уже кажется домом :)

Это - комплекс, достойный для рассмотрения каким-нибудь психоаналитиком, вроде меня :)

тут один "с комплексом" на днях получил условно за то что "переосмысливал непорочное зайчатие" и "отрицал существование"

Копир ©   (16.05.17 14:10) [230]
боятся её [смерти], как всякое конечное существо.

Да кто ж её боится!
Сначала начинают разрушаться зубы,
потом портится зрение,
дальше теряется, типа, интерес,
ещё начинают болеть суставы.
А когда ты уже не можешь влезть на лошадь,
то стреляешься из ружья и встречаешься с ней,
как с дорогой подругой...

>Тракторист ©   (16.05.17 14:37) [233]:
>Сначала начинают разрушаться зубы

Зубы первыми уходят на "тот свет" :)

> Копир ©   (16.05.17 14:55) [234]

"Одна из обидных подлостей жизни заключается в том, что ногти начинают интенсивно расти именно тогда, когда грызть их уже нечем".

(С) Мое. Увы.

Копир ©   (16.05.17 12:23) [229]
Отчего же только про кремний ?

Почитал я наш источник знаний -
статью в Википедии "Альтернативная биохимия".
Ну да, кроме кремния там говорится об азоте и фосфоре.
Проблема при этом, однако, т.к. "некоторые этапы цикла
на основе фосфора и азота являются энергодефицитными."
Не то что "деление клеток", а вообще - в основе.
Да и с заменителями воды не всё слава Богу, потому что
океаны до дна промёрзнут. Какая уж там жизнь!

Остаётся всё же кремний. Но с ним, чтобы что-то
функционировало, нужны температуры, как в преисподней.
Такие ещё поискать надо. А как в таком мире будут
работать транзисторы, микросхемы и всё остальное, что
нужно для компьютеров. Да никак. А без компьютеров,
со мной тут все согласятся, какая же это жизнь!

> rrrrr ©   (16.05.17 14:15) [232]
>
> Это - комплекс, достойный для рассмотрения каким-нибудь
> психоаналитиком, вроде меня :)
>
> тут один "с комплексом" на днях получил условно


о, что ты, на это есть ответ: это люди творят, понимаешь, несовершенные люди.

> rrrrr ©   (16.05.17 09:11) [228]

модератор спит - служба идёт

ну а так конечно очень очень показательная реакция
чью веру в отрицание творца я еще оскорбил?

> Агрессивные материалисты только и ждут послабления в рядах
> застенчивых,
> интеллигентных и гуманитарно-настроенных креационисто

ну это вы слишком добры
не до веры в творца. не до жиру, быть бы живу
чисто ради интереса предложил вариант механики мироздания
у меня есть вопросы и варианты которые со временем меняются, и я ожидал конструктивной дискуссии, а не религиозных атеистических выпадов

наверно на этом форуме принято, что каждый должен держаться строго определенных религиозных убеждений: у одних есть творец/творцы, у других - нет

но никто не берет во внимание, что позиции по этому поводу может и не быть, есть интерес "как это всё устроено", без жесткой привязки к современной достаточно слабой научной базе (когда следующий чартерный рейс на край вселенной? кому лишний билет на разовый переход через портал москва-крым?)

> [239] virex(home) ©   (17.05.17 06:07)
> без жесткой привязки к современной достаточно слабой научной базе

Уж какая есть и физику куда более фантастические предположения выдвигают, но все прекрасно понимают, что это не более чем фантазии, потому что владеют этой "слабой" научной базой. Т.е. сказать, что вот дескать антиматерия отделилась в другую вселенную и это породило всё движение и жизнь в итоге, на чём основано? Я сразу не стал уточнять, но вот сейчас спрошу по твоей цитате: "говорят ученые ищут антиматерию которая при встрече с материей должна аннигилироваться"
По каждому слову вопрос
1. Говорят - что это значит, кто говорит
2. ученые ищут антиматерию - где ищут? В видимой Вселенной нет больших скоплений - это научный факт, иначе она бы себя проявляла, а этого нет. Отдельные частицы не надо искать, давно уже все известны и изучены. Смотри стандартная модель в Вики. Мало того 3 года назад модель подтвердилась недостающим и теоретически в ней присутствовашим 50 лет бозоном Хигса - теперь он экпериментально обнаружен.
3. которая при встрече с материей должна аннигилироваться - почему должна, они и так аннигилируется, основы даже в школьном курсе физики проходят.

Так что фраза совсем непонятна, но ты из этой посылки делаешь дальнейшие выводы. Почему ассиметрия возникла - это да вопрос, фундаментальный. Но чтобы свои фантазии выдвигать, надо бы владеть базой "слабой" научной.

>virex(home) ©   (17.05.17 06:07) [239] :
>наверно на этом форуме принято, что каждый должен держаться строго
определенных религиозных убеждений: у одних есть творец/творцы, у других - нет.

Религия в её утилитарном понимании тут не причём.
Большинство здешних обитателей совсем не религиозны в понимании Церкви.

Творец - это вопрос эсхатологический, касающийся судьбы Вселенной, конца и/или начала Света, происхождения человека - поэтому не обряды или заповеди, не образы культа, а вопросы культуры так живо вызывают интерес собеседников.

>virex(home) ©   (17.05.17 06:07) [239] :

И это понятно, почему !

Россия - достаточно древняя страна c мощной культурной традицией, но с такой невыносимой
трагедией перманентного её (культуры) отрицания, что весь мир диву даётся :)

То ли дело, Британия, например, где, наоборот, века пройдут и замки рухнут, а взгляды не изменятся.

У нас же и замки, и взгляды рушатся очень проворно.

Поэтому сидит современный, не старый ещё Мастер Делфи, который за свои 30 с небольшим
перевидал столько культурных новаций, что иной британец просто лопнет от зависти !

А основы нет.
Нет идеологии, в которую самому хочется верить.

А та, что по телевизору (была, есть и будет) - это не идеология.
Это китч для зарабатывания денег :)

> Inovet ©   (17.05.17 07:51) [240] :
>Мало того 3 года назад модель подтвердилась недостающим и теоретически
в ней присутствовашим 50 лет бозоном Хигса - теперь он экпериментально обнаружен.

Андрей, давайте так: я порассуждаю, а Вы мне потом ответите, но не обижайтесь сразу, ладно ?

1. Я знаю, что Нобелевскую Премию за открытие Б.Х. уже присудили.
2. Я знаю, что до сих пор то, что открыли только считается претендентом на гипотетическую частицу.
3. Я знаю, что ни одна частица не может порождать инертной массы - это противоречит ОТО.
4. Я знаю, что современная физика так или иначе должна пересмотреть в той или иной степени
свои взгляды на пространство и время и, значит на материю потому, что геометрия порождает массу
и энергию.
А частицы только вторые производные от геометрии.
5. Я знаю, что Нобелевские Премии просто так не присуждают.
6. Я знаю, знаю !
Но мне как-то уютнее, что ли, полагаться на то, что геометрия не зависит от частиц, что она фундаментальнее треков в камере Вильсона.

> Inovet ©   (17.05.17 07:51) [240] :

Т.е. мой пост - типично эсхатологический, связанный с мировоззрением,
а не с физикой.

Пусть Википедия сообщит, что доказали отсутствие Бога и за это американцы уж точно присудят Нобелевскую Премию :)

Но кто поверит ?

> [243] Копир ©   (17.05.17 17:28)
> 4. Я знаю, что современная физика так или иначе должна пересмотреть
> в той или иной степени
> свои взгляды на пространство и время и, значит на материю
> потому, что геометрия порождает массу
> и энергию.

Конечно должна и постоянно пересматривает, но пока эта модель наиболее рабочая и непротиворечивая. Как и с геометрией порождающей массу было, и ещё будет, похоже, с новой геометрией.:) Я ведь не отстаиваю некие догмы, тем более не понимаю в этом ничего, но почему-то многие люди считают учёных эдакими замшелыми бородатыми с закостеневшим мозгом верующими, что как раз ровно наоборот, ну ладно, бороды тут к слову пришлись в дополнение к образу, но в остальном-то не так.

>Inovet ©   (17.05.17 18:23) [245]:
>Как и с геометрией порождающей массу было, и ещё будет, похоже, с новой геометрией.

Ok :)

Первая метаморфоза должна произойти с понятием материальной (и, самое главное !) геометрической точки.
Этот анахронизм нам от греков ещё остался.
Так и оперируют физики, рассуждая про сингулярность т.е. :)

Точка должна обладать протяжённостью и свойствами, отличающими её от вредной абстракции, вызывающей ассоциации с полюсом на глобусе.

Вторая - с понятием координаты, которая тоже пережиток Эвклидовой геометрии.

Тензор удачно заменяет совокупность координат матрицей, так, что уже и не ясно вполне, где находится источник силы.

>Inovet ©   (17.05.17 18:23) [245]:

Т.е. так или иначе, современная геометрия должна дойти до диалектики точка-пространство и непрерывность-квантование.

Так и физика Планка дошла до дискретности энергии не потому,
что пожилой Макс Эрнст Людвиг фон Планк так хотел прославиться (он и сам не скоро поверил, какую "пулю" выпустил в классическую термодинамику !)

Как только точка из математической абстракции превратится в материальный объект, т.е. в предмет физики - тут же (я ещё не знаю, как, но чувствую :)
должны исчезнуть сингулярности.

>Inovet ©   (17.05.17 18:23) [245]:

Современные (т.е. уже устаревшие) взгляды на проблемы "точки" пытаются
найти выход в количественном обосновании своего заблуждения, наивно полагая,
что "открытия" типа 10 (-33) см спасут непрерывность :)

Никогда ещё количество не спасало качество !

Вернее, только диалектическое единство того и другого устраняло противоречие.

Маленькие размерчики маленьких координат и импульсов, которые, помноженные друг на друга, пленят, разве студентку в библиотеке тем, что калькулятор ей, дурочке, выдаст таки постоянную Планка ?

> [247] Копир ©   (17.05.17 18:50)
> должны исчезнуть сингулярности

С этими сингулярностями и проблема, все это понимают, что это абстракция, но нет другой модели. Что до Планка, так ведь по сути и нет точки на планковских размерах, только это никак не увязывается в Общую теорию.

> [248] Копир ©   (17.05.17 19:23)

О чём я и сказал постом выше.

>Inovet ©   (17.05.17 19:29) [249]:
>но нет другой модели.

Пока, скажем так, нет.

Но, вот, Андрей, в славные концы годов XIX века не было и модели, кроме эфира,
чтобы объяснить распространение света и радиоволн, нового изобретения телеграфа и ваще всяких, там стим-панковских прибамбасов, от которых я балдею в восторге не потому, что конец того века был таким продуктивным или прогрессивным, а потому, что это был конец того, последнего века, когда человеки ещё были такими не жестокими, такими наивными, такими человеками ещё !

>Inovet ©   (17.05.17 19:29) [249]:

И мальчик Адольф Шикльгрубер ещё писал в пелёнки вместе с Володей Ульяновым и Иосифом Джугашвили.

модель уже есть. и математика для нее тоже.
и куча вещей объясняется через это просто и элегантно.

> rrrrrr ©   (17.05.17 20:01) [253]
> модель уже есть.

ссылка есть?

> [253] rrrrrr ©   (17.05.17 20:01)
> модель уже есть. и математика для нее тоже.

Есть, но не рабочая же пока что. Кстати, там же Перельман, который от лимона отказался, круто продвинул математику той модели.

>Inovet ©   (17.05.17 20:35) [255]:

Андрей, а что ссылку трудно предложить коллегам ?
Перельман - это, который советский физик ?

Я читал его (советского физика) статьи в журналах.
Буду приятно (кроме шуток) удивлён, если и про сингулярность.

Советские физики только прикидывались способными к идеологии.

А так, просто получали себе Нобелевские Премии.
Одну за одной,
Одну за одной :)

ссылы где-то были но надо откапывать.

занимается этим много лет Павлов из института гиперкомплексных, Сипаров в Спб и еще некоторые люди.
вертится все вокруг  геометрии и выбора адекватной метрики нашего пространства, отличной от квадратичной. Так как за метрику бервальда мора их много лет у упоением троллят и не слушают, то не так давно они сделали тактическое отступление, временно отказавшись от финслеровой геометрии. И запилили матан для псевдоевклидова случая четырехмерного пространства времени.
То есть просто взяли другую модель пространства, и повторили для нее все выкладки классической электродинамики для евклидовой плоскости комплексных чисел.

Элементарным объектом такой системы у них является материальное событие (четырехмерное, супротив трехмерной мат точки ньютона и всех всех всех) или световой конус нулевого радиуса.
Далее как и у мат. точки у этого объекта предполагается наличие заряда и далее все то же самое что в классике. Потенциал, сила взаимодействия и т.д.
Ну и вместо грави и эм- полей соотвественно свое поле соотвествующее этому гиперболическому заряду.

Почему никто пока не видел этих полей.
Потому же почему до ньютона никто не подозревал, что два яблока на соседних ветках притягиваются друг к другу (хотя могли подозревать, что оба тянутся к земле)

Но у ньютона сила взаимодействия обратна пропорциональна квадрату расстояния + мощное экранирующее действие земли никак не способствовало догадке о взяимно притягивающихся яблоках
а гиперболическое взаимодействие обратно пропорционально кубу, но не расстояния, а пространственно-временного интервала

>rrrrrr ©   (17.05.17 20:46) [257]:
>занимается этим много лет Павлов из института гиперкомплексных

Опять это!

Запомните, ув. господин rrrrrr, как только прозвучит "гипер" - никто серьёзно разговаривать не будет.

Форма и содержание - две трепетных, ни у кого не вызывающих вопроса,
категории, которые вместо противоречия у противника, вдруг дружно вызывают согласие.

Не пренебрегайте наукой риторикой.
Неужто Вы думаете, что великий Ломоносов просто так от риторики к поэтики за три месяца против полагающихся трёх лет в науках превзошёл ?

И ссылка, возможно, верная.
Но уж очень избитое прилагательное.
Гиперболоид инженера Гарина.

> [256] Копир ©   (17.05.17 20:44)
> Перельман - это, который советский физик ?

Нет, который Григорий Перельман математик из Спб. Ссылки не знаю - на arXiv.org надо смотреть, но понять это невозможно. Лучше на фильм дам ссылку
https://www.youtube.com/watch?v=wqpNb86wX9A

никто серьёзно разговаривать не будет.

да никто как бы и не питает иллюзий насчет разговоров.
чуваки просто работают и пофик веники.

Ну бывает у людеф алергия на гиперболы. Вот на параболы почему-то нет.
А термин-то не из воздуха и не из эфира высосан.
Всего лишь гипекомплексные числа.

Форма и содержание - две трепетных, ни у кого не вызывающих вопроса,

Для особо трепетных повторю,
Никакой йезотерики у парней нет и в помине.
Есть другая модель пространства и точно такие же выкладки матана как и в классике. С той же точно логикой.

гиперкомлексные числа *.

http://tinyurl.com/mrllbcd

-----------
* незапрещенные в РФ конечномерные алгебры

>Inovet ©   (17.05.17 21:06) [259]:

Спасибо, Андрей, я вспомнил.
Это математик, который доказал гипотезу Пуанкаре.

И сын того Перельмана.

Тут я склоняюсь в молчании и в вопросе, - А что там господин Перельман творит ещё ?

Потому, что инвариантность тензора Риччи - это не моего ума уже дело.
Я - старый пердун с точки зрения современности.
И ничуть не комплексую по этому поводу.

На воротах концентрационного лагеря Бухенвальд красовалась надпись, -
Jedem das Seine, - Каждому своё.

Добавлю только, что своё, в своё время.
Но в целом, согласен.

> [263] Копир ©   (17.05.17 21:25)
> И сын того Перельмана.

Нет, они просто однофамильцы. А фильм интересный и люди там интересные - не шарлатаны всякие.

Он уже не творит, сотворил такое, что сил не осталось - выжег себя, так предполагают его коллеги. И перестал заниматься математикой. А то что он сделал - это та самая геометрия, которая, возможно, и описывает наш и другие миры. Там же ещё Яу Шинтун, не знаю сам или его ученики, заявлял свой приоритет на открытие, что тоже пошатнуло веру Перельмана в чистоту математики. А пространство Калаби-Яу - математическая основа изысканий в физике.

Ну и само доказательство гипотезы Пуанкаре "побочный" продукт в в этой новой математике, которую разработал Перельман.

интересно,
сильно бы расстроился гриша перельман,
если бы рота копиров посулила бы с ним не разговаривать на основании чего-то там.

Я подумал, что математика погубила нас, но вспомнил "Крем и Карамель":

Математика соблазнила нас
Математика казнила нас
Меня воскресят только Крем и Карамель

> Inovet ©   (20.05.17 20:26) [268]


... соблазнила нас
... казнила нас
Меня воскресят только Крем и Карамель

Работает при любом ...

)))))))))

"Это я тебе, голуба, говорю, как краевед" ©