Вот прямо из первоисточника
http://www.fipi.ru/sites/default/files/document/1482761372/fi_ege_2017.zip
В архиве 3 файла: демо, кодификатор и спецификатор.

Время на решение и заполнение - т.е. не весь езамен под видонаблюдением даётся 3 часа 50 минут (так вроде) с момента раздачи материалов экзаменуемым.

> [81] Inovet ©   (11.05.17 01:38)
> езамен

экзамен, конечно

> [75] Inovet ©   (11.05.17 01:13)
> косинус угла меняется на обратный знак A=FSCos(a)

Не угла наклона горки, я угла направления силы совершающей работу.

> Smile ©   (10.05.17 19:57) [67]
> > Лодочник ©   (10.05.17 19:08) [65]
>
> Господин эрудит, озвучьте, пожалуйста, ваше решение задачи
> в вашей же, уточненной постановке :)

Господин неэрудит. Ответ получается вот таким:

A = mgh * (1+cos^2(a) + Nu*sin(a)*cos(a))

> пренебрегая > сопротивлением воздуха и непонятным переходом от спуска к горизонтальному движению

Вот. А ведь в этом вся соль той задачи которую давали вам изначально, но которую вы переиначили и привели здесь. Уже другую задачу.

> Потом, когда
> горка закончится и потенциальная энергия обратится в 0,
> уже кинетическая энергия будет преобразовываться в тепло,
>  пока санки не остановятся.

Разумеется. Только какая кинетическая энергия? Санки будут иметь скорость идущую под углом к поверхности. После выхода на горизонталь - горизонтальная составляющая этой скорости сохранится (кто бы спорил), а вот вертикальная при неупругом ударе уйдет в ноль. И соответственно тормозной путь будет чуть короче. Поэтому в самой исходной задаче, которую вам давали и решение которой вам так понравилось - гладкость важный момент, который вы опустили и закономерно получили другую задачу, которая уже тем красивым способом - не решается.

> Итоговая работа равна: A = mgs * (k * cos(a) + sin(a))

Это работа на склоне. Надо еще добавить работу на горизонтальном участке и задача будет решена.

Лодочник ©   (11.05.17 05:05) [85]
> пренебрегая > сопротивлением воздуха и непонятным переходом от спуска к горизонтальному движению

Вот. А ведь в этом вся соль той задачи которую давали вам изначально, но которую вы переиначили и привели здесь. Уже другую задачу.

Нет, Юра, соль задачи не в этом, а в том, что требуется
посчитать работу по перемещению санок снизу вверх.
И как ты будешь рассчитывать эту проблемную точку?
Ведь потери будут зависеть от скорости, с которой ты
будешь тянуть санки в точке перелома. Которые вовсе и не
санки в твоём понимании, а материальная точка.
Вот я как "экзаменатор" и пытаюсь выяснить, какие
разумные упрощения ты сделаешь, чтобы решить задачу.
Прогресс есть - мы уже выяснили, что и горизонтальный
участок надо учитывать. Осталось что-то сделать с точкой
перелома - и всё!

>Тракторист ©   (11.05.17 00:16) [71]

Как я и ожидал, в [71] есть ошибки. Не учтена кинетическая энергия санок.

>Теперь мы тащим санки назад. Сначала мы работаем только
> против сил трения.

Нет. Не только. На горизонтальном участке часть совершенной нами работы уходит еще и на придание санкам кинетической энергии.

> Потом, когда начнём подниматься в горку, - против сил трения
> и против гравитации.

Тоже неверно. Перед началом наклонного участка санки обладают кинетической энергией и в процессе подъема она расходуется (потому что в конце подъема санки должны остановиться).

Для примера: допустим, что в точке излома санки при подъеме имеют ту же скорость, что они имели в этой же точке и при спуске - тогда при отсутствии трения санки поднялись бы на высоту h сами, без нашего участия.

Поэтому на наклонном участке работа против гравитации совершается не только нами, а еще и  за счет убыли кинетической энергии санок.

Как-то так.

> Нет, Юра, соль задачи не в этом, а в том, что требуется

Я не Юра. :)

Соль была ведь еще и в том, чтобы отбросить лишнее - список предлагаемый вы привели потом. Получается, что коэффициент трения мы можем отбросить, а вот гладкость - нет. Ну и если в дебри, то конечно, и форма тоже интересна - будет ли отрыв от поверхности при спуске, и даже кривизна будет играть роль - если мы все-таки будем отличать подъем, от спуска по скоростным характеристикам. но это уже действительно дебри.

> Перед началом наклонного участка санки обладают кинетической
> энергией и в процессе подъема она расходуется (потому что
> в конце подъема санки должны остановиться).

Это, да. Но тут соглашусь, что так начинаются сложности. Я скорее, рассматривал подъем, как неторопливое потягивание вверх с очень малой скоростью.

> Для примера: допустим, что в точке излома санки при подъеме
> имеют ту же скорость, что они имели в этой же точке и при
> спуске - тогда при отсутствии трения санки поднялись бы
> на высоту h сами, без нашего участия.

Но разогнали то до этой скорости их - мы.

Мы что-то совсем забыли о сабже. Так если нет заднего стекла и переднего, тогда тривиально, если нет только заднего и не учитывать всякие вихри и инжекции, то что же будет? Отражение от переднего будет, только отрицательное. Ну, относительно ускоряющейся машины, назад же должен гелиевый шарик лететь, в её неинерциальной СО.

В общем, задачу с двумя участками надо решить строго, как в школе учили. В легитимности такого решения, полагаю, сомнений ни у кого не возникнет, а его конечная формула все и покажет.

Только лень, если честно.
:o)

> Inovet ©   (11.05.17 09:56) [91]

> если нет только заднего и не учитывать всякие вихри и инжекции,
> то что же будет?

Полагаю, шарик отклонится назад. Потому что сила инерции никуда не делась, а разность давлений исчезла.

> Только лень, если честно.

Так я ответ выше дал.

Единственно, это подразумевает некий безускорительный профиль. Более точно уже точно лень.

> [93] Юрий Зотов ©   (11.05.17 10:05)
> разность давлений исчезла

Как же она исчезла - переднее стекло же есть, оно создаст давление только с обратным знаком, но салон будет уже открыт, значит количество воздуха изменится, - меньшье будет, - а наравление его перемещения будет в сторону отсутствующего стекла. Значит и шарик тоже туда сдвинется.

> Inovet ©   (11.05.17 10:11) [96]

> переднее стекло ... создаст давление

????????????????????

Если есть все стекла, то под действием своей инерции воздух в салоне уплотняется по направлению к заднему стеклу и возникает градиент давления. Этот градиент направлен вперед и превышает силу инерции шарика, поэтому шарик вперед и отклоняется.

Если же заднего стекла нет, то уплотнения воздуха практически не происходит (избыточное давление стравливается наружу), градиент давления не возникает (или очень мал) - поэтому под действием своей инерции шарик отклоняется назад.

Переднее стекло тут ни при чем.

> [97] Юрий Зотов ©   (11.05.17 10:27)
> и возникает градиент давления

Ну да, я выще об этом говорил

> [97] Юрий Зотов ©   (11.05.17 10:27)
> Если же заднего стекла нет, то уплотнения воздуха практически не происходит

Это почему же не происходит. Переднее стекло ведь не убрали. Значит оно будет влиять на давление. Закон сохранения импульса молекул ведь никто не отменял.

Потому что избыточное давление практически полностью стравливается наружу.