> [24] Тракторист ©   (09.05.17 16:19)
> Санки массы m скатываются с горки высотой h и углом наклона
> alpha
> и останавливаются. Определить работу, которую нужно потратить,
>
> чтобы затащить санки обратно на горку с места остановки.
>
> ЮЗ прошу не утруждаться, потому что я и так знаю, как он
> конкретно будет решать эту задачку.

Мне можно утрудиться?

Ответ: mgh

Неверно!

И вообще не понимаю, о чём вы спорите.

Также не понимаю, почему никто не заценил постоянное движение вперёд - это же вечный двигатель!!! Или там есть ошибка?

> [41] Тракторист ©   (10.05.17 09:47)
> Неверно!

Чё неверно-то? Из условий задачи делаем допущения на несущественные эффекты, о которых в том условии не упоминается.

Насчёт mgh. Пожалуй, надо было задать ещё коэффициент трения.
Но из-за того, что санки остановились, оно подразумевается :)

Inovet ©   (10.05.17 09:49) [42]
Также не понимаю, почему никто не заценил постоянное движение вперёд - это же вечный двигатель!!! Или там есть ошибка?

Пока есть ускорение, есть отклонение вперёд.
Какой же вечный двигатель!

Inovet ©   (10.05.17 09:49) [42]
И вообще не понимаю, о чём вы спорите.

Не было никакого спора.
Я указал на экономный путь решения качественной задачи и
в шутку связал это с ОТО.
Почему-то это ОТО (да ещё и с биномом Ньютона) подействовало
на ЮЗ, как тряпка на Тузика, и он начал меня цинично троллить.
Нет, это не спор.

> [33] Тракторист ©   (09.05.17 20:18)
> Вектор гравитации (о котором я и не говорил вовсе) и
> ускорение свободного падения - это просто разные вещи.

Всё же надо бы придерживаться общепринятых определений. Ускорение свободного падения, такое школьное из класса восьмого, ни что иное как напряжённость гравитационного поля в выбранной точке пространства, в нашем случяе возле поверхности Земли, как гравитирующего объекта.

Inovet ©   (10.05.17 10:29) [47]
Всё же надо бы придерживаться общепринятых определений. Ускорение свободного падения, такое школьное из класса восьмого, ни что иное как напряжённость гравитационного поля в выбранной точке пространства, в нашем случяе возле поверхности Земли, как гравитирующего объекта.

Ну да. Но этот школьный подход не мешает, например, Википедии
формулировать такое предложение:
"В среднем ускорение свободного падения на экваторе ниже,
чем на полюсах, за счет центробежных сил, возникающих при вращении планеты."

Это вполне нормально в неинерциальной системе отсчёта.

> [48] Тракторист ©   (10.05.17 10:37)
> в неинерциальной системе отсчёта.

Вот! тут и поправка на неинерциальную СО, просто для практического удобства..

Inovet ©   (10.05.17 10:41) [49]
Вот! тут и поправка на неинерциальную СО, просто для практического удобства..

Верно! И я нахожусь в ускоряющемся автомобиле.

Вообще-то, я тоже не люблю разные силы инерции в виду их
виртуальности: перешёл в другую СО - и силы пропали.
А с другой стороны, подбери-ка СО, чтобы исчезла центробежная сила.
И наоборот, подходящим выбором СО легко избавиться от силы Ампера.
Короче, всё относительно.

Вообще задача с санками для быстрых ответов на ЕГЭ, только в более чёткой формулировке надо.

С шариком - это для вотрой части задача, там есть одна такая, где надо описать суть явления с подтверждениями физическими законами.

> [50] Тракторист ©   (10.05.17 10:50)
> И наоборот, подходящим выбором СО легко избавиться от силы
> Ампера.

Ну, это уже Максвел.:)

В школе Максвелла не знают, а (как бы фундаментальную) силу изучают.

Inovet ©   (10.05.17 11:01) [51]
Вообще задача с санками для быстрых ответов на ЕГЭ, только в более чёткой формулировке надо.

Да, чёткая формулировка такова:

Санки массы m скатываются с горки высотой h и
останавливаются из-за сил трения.
Какую нужно совершить работу, чтобы затащить их
обратно на горку?

При этом она становится почти тривиальной.

А в самом беспардонном варианте ещё говорится
об угле наклона, коэффициенте трения, задаётся
некоторая гладкая кривая, описывающая поверхность
горки. И предлагается пренебречь несущественными
факторами :-)

> [53] Тракторист ©   (10.05.17 11:11)
> а (как бы фундаментальную) силу изучают.

Сила Лоренца более фундаментальна, но сначала силу Ампера изучают - так оно исторически было последовательно и соотвественно для изучения более понятно. Но после понимания силы Лоренца, надо заного переосмыслить силу Ампера.

> [54] Тракторист ©   (10.05.17 11:21)
> И предлагается пренебречь несущественными
> факторами :-)

Уел!

В санках важен укол этой силы трения, вернее его косинус, который и даст ответ. Как примерно с изменением импульса при абсолютно упругом ударе.

Inovet ©   (10.05.17 11:57) [57]
В санках важен угол этой силы трения, вернее его косинус, который и даст ответ. Как примерно с изменением импульса при абсолютно упругом ударе.

Это подход "в лоб". Я эту задачку не решал,
потому что мне её сформулировали и почти сразу дали
решение из дидактических соображений.
Поэтому я тоже не буду ждать "хорошего" решения, а просто
приведу его.

Потенциальная энергия санок mgh полностью израсходовалась
на преодоление силы трения. Поэтому работа по преодолению
этой силы трения равна mgh. Чтобы затащить санки на горку,
нужно совершить работу против той же силы трения - mgh, да ещё и
против силы тяжести - тоже mgh. Итого - 2*mgh.

По-моему, задачка очень хороша, и она мне вспомнилась в связи с
этим шариком.

> Потенциальная энергия санок mgh полностью израсходовалась
> на преодоление силы трения. Поэтому работа по преодолению
> этой силы трения равна mgh. Чтобы затащить санки на горку,
>
> нужно совершить работу против той же силы трения - mgh,
> да ещё и
> против силы тяжести - тоже mgh. Итого - 2*mgh.
>
> По-моему, задачка очень хороша, и она мне вспомнилась в
> связи с
> этим шариком.


Задача хороша. Жаль, что про решение такого же не скажешь. Оно неверное.

Берем угол 90 градусов и получаем - ну, сами видите, что получаем. Часть энергии вертикальной скорости будет уходить в неупругий удар санок о землю. Поэтому задачу надо решать по честному. И в приведенных вами полных условиях - лишних нет. Как это ни печально.