Удалено модератором

Удалено модератором

>
> У капуцинов, как и у слонов, черепах, креветок и даже улиток,
>  закон есть. И вполне четкий и однозначный. Называется "закон
> джунглей".
> И понятие справедливости для них отсутствует, т.к. вместо
> него работает самый сильный из инстинктов - инстинкт самосохранения.
>

хочу заметить, никто в этой ветке так и не дал определение этому понятию, хотя нужно бы.

Удалено модератором

> rrrrr ©   (05.05.17 18:29) [29]
>
> у второго капуцина понятие справедливости проявилось.
> если поменять огурец с бананом, оно появится у первого.

сложнее сценарии обыгрывали?

Удалено модератором

>manaka ©   (05.05.17 18:18) [23]:
>Боги - они тоже у всех разные...

Вы, своим этим замечанием, затронули, пожалуй самую суть этики.

Дважды.

1. Человеки для реабилитации своих желаний охотно и поспешно
придумывают богов.

2. И тут же подчёркивают свою неприязнь к иным богам, которые
(тоже у всех разные...)

Бог - это необходимый этический, эстетический, эмоциональный гарант стабильности личности.

Это только кажется, что мать (и особенно отец) любят своего дитятю.

Нас никто не любит.

Кроме Бога, который заменяет и мать и отца.

Причём, негативные высказывания по поводу родителей ни в одной культуре
(я именно на это обращаю внимание) не приветствовались.

Зигмунд Фройд первым отважился сказать (по поводу комплекса Эдипа) в открытую.
И получил сразу так много лайков, что современная социальная сеть просто захлебнулась бы.

Так много потому, что до его (Фройда) высказывания миллионы людей страдали от этического ущерба, нанесённого им бездушной идеологией.

Но, несмотря на достижения психоанализа в комплексах человечества до сих
пор есть темы, запретные не то, чтобы для обсуждения.

Не приличные.

Т.е. миллиарды людей обоего пола ежедневно и еженощно занимаются любовью.
А говорить об этом "неприлично".

Идеология не позволяет.

Античные греки (до Аристотеля) не стеснялись.
И развратными не казались.

Миллионы же пользователей сети Интернет так или сяк обходят
запреты провайдеров с помощью тех или иных- программ.
И провайдеры знают.
И играют в игры идеологии.

Этические нормы до сих пор находятся в фазе старика Аристотеля.
Я не призываю нарушать моральные устои.

Я просто хочу, чтобы моя внучка не страдала от выдумок Аристотеля так,
как я.
Ну, не то, чтобы страдал :)
На то и этика, чтобы заменять идеологию :)

>rrrrr ©   (05.05.17 22:14) [78]
>Второй ожидал, что ему ТОЖЕ ПОЛОЖЕН ВКУСНЫЙ БАНАН, как и его собрату.

Для правоты этого суждения нужно знать, какого поведение только того, с огурцом, в одиночку. Возможно, что даже без второго с бананом этот огурец полетел бы туда же. Ну не нравится он ему!

>Sha ©   (05.05.17 18:23) [25]
>сделал добро, получил по башке, и все сказали "Да! Это справедливо."

Ни одно доброе дело не остается безнаказанным.

>MsGuns ©   (05.05.17 21:38) [56]
>Справедливость - это когда работает законы.

Есть закон и есть справедливость. И одно не имеет ничего общего с другим (с) американская поговорка.

>Копир ©   (06.05.17 01:16) [87]

Этика - это определенный в обществе набор правил, который позволяет минимизировать случайные конфликты и конфронтацию при общении. Этика не индивидуальное понятие, а общественное. Применительно к одному отдельно взятому индивидууму вне общества оно не имеет смысла.

>Сергей Суровцев ©   (06.05.17 01:50) [89]:

Вы удачно определили не этику, а "этикет".

Этика, конечно, наука.
И, как всякая наука, будь то физика или химия - она применима обязательно
и к отдельному человеку.

Иначе - одного кирпич, случайно свалившийся убьёт.
А другого почему-то нет :)

>Копир ©   (06.05.17 01:57) [90]
>Вы удачно определили не этику, а "этикет".

Этикет это всего лишь свод правил поведения. Речь была именно об этике, как о не писанных, но важных правилах (нормах) поведения, общения, любого взаимодействия в обществе, позволяющих ему (обществу) существовать гармонично.

>И, как всякая наука, будь то физика или химия - она применима обязательно и к отдельному человеку

К отдельному человеку в обществе человеков. )) Этика не применима к Робинзону, ему не с кем общаться.

>Сергей Суровцев ©   (06.05.17 02:13) [91]

Как всякая наука этика имеет свой список достижений, не присущих наукам иным.

Первое и самое важное - объяснение феномена идеологии.

Античный Ксенофан (570-480 ВС), когда Аристотеля (380-320 BC) и в планах не было

"Что среди смертных позорным слывет и клеймится хулою -
То на богов возвести ваш Гомер с Гесиодом дерзнули.
Красть, и прелюбы творить, и друг друга обманывать хитро."

Безусловно, что именно прелесть этики свела, по словам Цицерона такого циника,
как Сократ "с неба на землю".

Кто получил бы первую атомарную модель, если бы не этика ?

Про Платона не буду.
Он мощен, конечно.
Но и скучен, как Кант.

Бог математиков Пифагор и эпикурейцы, конечно !

Т.е. античный мир очень активно развивался, не отягчённый болезнью идеологии.

А сегодня ?

Куда не плюнешь в Сетке - два ответа из-за рубежа :

1. Вы нарушаете авторские права.

2. Вы нарушаете права человека.

и один отечественный:

403 Forbidden :)

>Копир ©   (06.05.17 02:29) [92]
>"Что среди смертных позорным слывет и клеймится хулою...

О чем я и говорю - общественное понятие.

>Сергей Суровцев ©   (06.05.17 02:13) [91]:

Вот, хорошо Вы заметили противоречие.
Я бы не догадался так быстро :)

"Этика не применима к Робинзону, ему не с кем общаться".

Применима, ещё как применима, Сергей !
Иначе, без этики т.е. без понятий добра и зла, через год Робинзон
превратился бы даже не в Пятницу, а что-то совсем уже убогое.
(между Пятницей и Субботой).

> Копир ©   (06.05.17 01:57) [90]


"Кирпич ни с того ни с сего, - внушительно перебил неизвестный, - никому и никогда на голову не свалится." ©

> Копир ©   (06.05.17 01:57) [90]
> Этика, конечно, наука.
> И, как всякая наука, будь то физика или химия - она применима
> обязательно
> и к отдельному человеку.


Все равно, этика применима к понятию объект-субъект.
К отдельному человеку? Может быть. Но тогда объектом служит что? Не человек. Но что-то, взаимодействующее с человеком, причем не с субъектом.
Этика Робинзона основывалась на культуре, образовании, воспитании и т.д., то есть на человеческих понятиях.
Сомневаюсь в этике животных. В этике простейших тем более. В этике деревьев и грибов даже не сомневаюсь. В этике кирпича тем более.

Ну вот например взял невоспитанный человек и срубил дерево (на дрова).
Т.е. поступил неэтично по отношению к дереву :)

Все уже давно написано на эту тему:
http://ethology.ru/persons/?id=10

этика - фигня.