Конференция "Прочее" » Рациональные начала этики.
 
  • Копир © (05.05.17 15:07) [0]
    Этика (по-греч. "обычай") - это философское учение об идеологии.

    А, поскольку, идеология кому-то нравится, кому-то нет - должны же быть
    научные и объективные причины такой (не)любви :)

    Мне с точки зрения политики насчёт идеологии и так всё ясно.

    На ветку меня подвигнул вопрос, - А почему (Бог с ней, с идеологией), и в сфере
    человеческих взаимоотношений есть запретные темы ?

    Т.е. темы, касающиеся каждого человека, актуальные, но о которых говорить "не этично".

    Почему так ?
  • Копир © (05.05.17 15:08) [1]
    Например, одна из этических противоположных категорий, "добро-зло",
    на первый взгляд не так сильно влияет на ежедневные отправления личности.
    Куда сильнее действуют категории экономические или эстетические.

    Но когда дело касается применения, например, Уголовного Кодекса, то эта
    этическая безделица определяет дальнейшую судьбу подследственного.

    Потом, именно эта категория вызывает такое чувство, как стыд, например.

    Другие эт. категории (долг, совесть, справедливость) действуют похоже.
  • Sha © (05.05.17 15:30) [2]
    Потому что обычно обсуждение подобных тем выглядит как манипуляция,
    в чем достаточно скоро нам предстоит убедиться )
  • Копир © (05.05.17 15:34) [3]
    >Sha ©   (05.05.17 15:30) [2]:

    Ценность этики, как метода в том, что эта наука придаёт нравственным проблемам отдельного человека объективный смысл так, что эти проблемы становятся даже от него и не зависящими уже.

    Первым, кто таким образом подошёл к переживаниям был Аристотель (4 век BC).
    В своём труде "Метафизика" он ввёл понятие "добродетели" - совершенно бездоказательно, но оперируя предрассудками эпохи.

    Философия - это не математика.

    Поэтому этические догмы Аристотеля были первым и успешным применением идеологии.
  • Sha © (05.05.17 15:36) [4]
    И?
  • KSergey © (05.05.17 15:45) [5]
    Потому что есть рабы, а есть свободные люди.
  • KSergey © (05.05.17 15:48) [6]
    > Копир ©   (05.05.17 15:34) [3]
    > Поэтому этические догмы Аристотеля были первым и успешным
    > применением идеологии.

    Когда физически более крепкая особь объясняет физически более слабой, что первый съест более вкусный кусок мяса - это ли не идеология?
    Тогда Аристотель как бэ опоздал.
  • Копир © (05.05.17 15:59) [7]
    >Sha ©   (05.05.17 15:36) [4]
    >И?

    И потом появилась этика Канта (Кр.практ.разума), который, как настоящий немец долго и
    занудно доказывал, что человек "чего-то должен".

    И этика Гегеля, который в отличие от "зануды" из Кёнигсберга почти с математической
    чёткостью подошёл от "добродетелей" Аристотеля к современному Уголовному Кодексу.

    И этика Шопенгауэра, который всё же сделал человекам поблажку, объяснив, что
    кроме "воли" есть ещё и "представление", т.е. практический этический идеал человека
    может всё же не быть таким объективным, как это придумал Аристотель.

    И, наконец, к тем трём немцам добавился австриец Зигмунд Фройд, убедивший сразу
    весь мир, что понятие "постыдного" появляется, как только человек хочет забыть о своих желаниях.
  • Копир © (05.05.17 16:30) [8]
    >KSergey ©   (05.05.17 15:48) [6]:
    >Когда физически более крепкая особь объясняет физически более слабой,
    что первый съест более вкусный кусок мяса - это ли не идеология?

    Нет.
    Ещё не идеология.

    Идеология начинается тогда, когда "крепкая особь" только взглянет,
    а "слабая" уже чувствует, что "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать"
    (Иван Андреевич Крылов).
  • Копир © (05.05.17 16:42) [9]
    >KSergey ©   (05.05.17 15:48) [6]:

    Я уже говорил как-то, что идеология очень похожа на аппетит.
    Но пока она не касается конкретного человека, то ему и кажется только стремлением.
    А как коснётся - сожрёт сразу.

    Это не политика, я не буду и не хочу обсуждать практику известных учреждений
    в известные времена.

    Всё проще.

    Стоит человеку заикнуться о своих желаниях - тут же идеология,
    как почти физическая реактивная сила препятствует ему.

    Ей-Богу, можно и э.д.с. из этого черпать !
    Вот Фарадей знал же, как из противоположности катушки и магнитика
    выудить силу :)

    Человек - это магнитик.
    Идеология - катушка.
  • manaka © (05.05.17 16:57) [10]
    "Этично, не этично... Это у нас с ними цацкаются, на поруки берут. А надо, как в Турции." ©
  • Копир © (05.05.17 17:07) [11]
    >manaka ©   (05.05.17 16:57) [10]:

    Знакомая цитата :)
    Но не надо, как в Турции.

    В Турции не было Канта.
    И не будет никогда.
    Уж очень турецкая традиция сераля противоречит хоть занудной,
    но неукоснительной этической "справедливости".

    Применения силы, тех или иных санкций против несогласных должны же
    вызывать стыд у применивших ?

    Это самый спорный современный вопрос !

    И его постановку совершенно бесстыдные, беспардонные применители
    обосновывают примерно так, - уповая на стабильность, на порядок, на нравственность, на...

    Как Аристотель.
  • Копир © (05.05.17 17:39) [12]
    >manaka ©   (05.05.17 16:57) [10]:

    Впрочем, Ваше мнение в этой ветке, конечно будет уникальным !

    У меня в Вам вопрос, как к женщине, к человеку, отличному от меня
    и органически (по свойствам), и этически (по взглядам, о которых я прочитал).

    Мне, вот, что интересно узнать у Вас :

    Доктор Зигмунд Фройд, как-никак был мужчиной.
    Его интуитивный запас учёного, способного объяснить влечения всего
    человечества так или иначе были ограничены просто гендерной принадлежностью.

    Как Вы считаете, девиации желания на самом деле вызывают такие этические ущербы, как он считал ?

    Спасибо.
  • Sha © (05.05.17 17:40) [13]
    > Копир

    по теме давай, отвечай на главный вопрос
  • manaka © (05.05.17 18:03) [14]

    > Копир ©   (05.05.17 17:39) [12]


    Мое мнение конечно будет, но я шутила.
    Я не считаю этику идеологией, а считаю ее этикой (см [0] Этика - "обычай").
    Этика = так принято.
    Идеология = так положено.
    Есть разница?

    P.S. Про Фрейда не поняла, если честно.
  • Jeer © (05.05.17 18:05) [15]
    Справедливость, в отличии от этики не требует изучения трудов греков, Канта, Гегеля и пр. демократов-либерастов и принятия той или иной стороны.
    Она либо есть - "справедливость", либо ее нет.
    И решает за это - каждый индивид, каждая душа.
  • Копир © (05.05.17 18:05) [16]
    >Sha ©   (05.05.17 17:40) [13]:
    >по теме давай, отвечай на главный вопрос

    Александр, мне, конечно льстит, что Мастер Делфи мне "тыкает".

    Но давайте вернёмся к теме и вспомним об этической части ?

    Греч. ἦθος помимо обычая - это ещё и нрав.
    Мучительные противоречия нравственности мешали герою романа "Овод"
    сразу же стать героем-ниспровергателем.
    Собственно, роман об этом (1897 г.).

    Ему помешали две вещи - врождённая интеллигентность и происхождение отца-священника.

    Т.е. революции в Италии не произошло потому, что герой при всей своей подростковой независимости не "тыкал" бы Джузеппе Гарибальди ?

    Эта Италия !

    Мачеха Цивилизаций потому, что Мать - это Греция.

    А Италия - это и Ватикан, и Муссолини: и там, и там идеология.
  • manaka © (05.05.17 18:08) [17]

    > Jeer ©   (05.05.17 18:05) [15]


    Справедливость на чем основывается? Т.е. "справедливое решение" с точки зрения закона, морали, этики или чего?
    "Нет ни Света, ни Тьмы в чистом виде. Вечер - он всегда" (Эдгар. "Дозоры" ©)
  • Sha © (05.05.17 18:10) [18]
    > manaka

    брюки легко превращаются в руках эквилибриста
  • Jeer © (05.05.17 18:12) [19]
    Справедливость - есть универсальный механизм взаимодействия индивидов.
    Этика.. Ну поезжайте со своей ненецкой этикой к бушменам или арабам - вот веселуха-то будет.
 
Конференция "Прочее" » Рациональные начала этики.
Есть новые Нет новых   [86761   +23][b:0.001][p:0.003]