Конференция "Прочее" » Существует ли центр мироздания?
 
  • Inovet © (02.05.17 02:01) [80]
    > [78] Сергей Суровцев ©   (02.05.17 01:41)
    > Думаю что примерно также и в тех же выражениях и записано
    > в делах святой инквизиции по Галилею и Копернику.

    Нет, там церковь и вера. Наука всегда прогрессивна и непредвзята. У физикоы много различных гипотез и совсем уж запредельных теорий, большая часть из которых и совсем может не относится к нашему Миру. Никто там ничего не запрещает и не сжигает на кострах.
  • Копир © (02.05.17 05:43) [81]
    >Inovet ©   (02.05.17 01:57) [79] :
    > Т.е. наоборот - постоянная Хаббла зависит от скорости разбегания,
    а что кроется за этим, ещё не очень понятно.

    Конечно, ну какая это константа, значение которой за полвека изменилось на порядок ?
    И откуда черпается необыкновенная энергия для расширения Вселенной с ускорением ?

    Пытаются объяснить этот профицит наличием т.н. "тёмной материи", но я, когда слышу этот термин, мягко говоря, удивляюсь.

    Андрей, я в каких-то прошлых постах уже писал, что это не ускорение в линейном
    смысле, когда скорость менятся по модулю.
    Это равномерное вращение у которого есть ускорение т.к. вектор скорости меняется
    по направлению.

    Вращение по закону

    v = Ω*r.

    Он же закон Хаббла.
    Где Ω - это угловая скорость вращения и она же т.н. "постоянная Хаббла"

    Т. е .Вселенная очень медленно вращается с частотой 2.2*10(-18) Гц.

    Почему никто не "проникся" моим открытием :)
  • Inovet © (02.05.17 06:15) [82]
    > [81] Копир ©   (02.05.17 05:43)
    > v = ?*r.

    Юра, если бы всё было так просто. Эта, Вами приведённая формула, почти школьная физика, ну первй семестр Физфака или из курса общей физики любого технического ВУЗа, ладно. Но не годится такое объяснение, потому что не направление же, а модуль. Тёмная материя, ну и что, ну так пока что назвали это неизвестное вещество. Тёмная энергия куда как круче и загадочнее.
  • Inovet © (02.05.17 06:19) [83]
    > [82] Inovet ©   (02.05.17 06:15)
    > почти школьная физика

    Почти, потму что в школе не юзучают векторное произведение, которое саио и не сложное вовсе, но требует следом изучения ещё много чего, а так вполне себе школьная.
  • Сергей Суровцев © (02.05.17 10:52) [84]
    >Inovet ©   (02.05.17 02:01) [80]
    >Нет, там церковь и вера.

    Шутить изволите?
    Там не церковь и не вера. Там механизм подавления инакомыслия. Любого. Этот механизм неизменен в веках. Меняется только форма воздействия на еретика. Раньше жгли и головы рубили. Конечно же самый известный из пострадавших - Бруно. Но, думаю, были и другие деятели, не столь известные, но также пострадавшие. И заметьте, казнь не тихая, даже не просто публичная - она показательная. Костер, мучения, а до до того пытки и публичные унижения. Для чего так жестоко? Ведь даже убийц казнили куда проще и менее мучительно? А именно потому что это показательная казнь. И даже не просто казнь, а демонстрация всей цепочки страданий, ожидающих за инакомыслие.
    Сейчас, конечно, не жгут и не рубят. Но есть свои методы воздействия. Например изоляция. Не физическая, а профессиональная. Изгнание из сообщества, игнорирование.

    >Наука всегда прогрессивна и непредвзята.
    Наука, может быть и такова. Но науки как таковой не существует. Как некоего самостоятельного предмета или явления. Наука целиком состоит из людей. Их опыта, их мысли и деятельности. А вот люди довольно редко бывают прогрессивны и не предвзяты, особенно сразу.

    >Вот это и есть научный подход, а не всякие альтернативцики.
    Вот и прекрасный пример непредвзятости. Альтернативное значит плохое! Альтернативное не значит плохое. Это значит отличное от имеющегося, от того что есть. Но ярлык уже создан. И готов к навешиванию. Я не говорю, что все непризнаваемые есть молодцы и новаторы. Полно и проходимцев, желающих откусить финансирования. И зацикленных. Да всяких. Но ярлык он один для всех. И особенно для тех, кто реально угрожает Устоям.
  • Сергей Суровцев © (02.05.17 11:17) [85]
    >Inovet ©   (02.05.17 01:57) [79]
    >Пока что 4 взаимодействия достаточно для описания всех процессов. Других взаимодействий не обнаружено. Тёмную энергию пришлось добавить, но что это такое ещё не ясно.

    Вот ведь как красиво! Была теория по которой сначала Ничего не было, потом из Ниоткуда бахнуло и все красиво полетело в разные стороны горячее и сверкающее. Ура. Все объясняет. Ничему видимому не противоречит. Понаблюдали, ан нет, есть противоречия. Теперь значит ввели в систему Темную материю, масса которой многократно больше того, что вроде как бахнуло изначально. И состояние у нее от чего-то холодное. И вроде как далеко уж больно. И энергию темную, которая вообще неясно что такое втянули. А если это состояние пространства, то (о ужас) все-таки эфир? И центра баха вроде не хотим признавать. Так скоро и до джидаев с ситхами дойдет и все перейдут на темную сторону. То есть общая картина вообще уже другая. Но Теория незыблема!
    Это как тележка без лошади едет? Никак. Не может такого быть! Лошадь есть! Просто мы ее не видим.
  • Kerk © (02.05.17 11:26) [86]
    И ведь что забавно, все друг друга обвиняют в том, чем сами с удовольствием занимаются. Ах, религия плохая, сожгли хорошего человека. Расскажите мне, что стало бы в СССР с экономистом, который публично бы пропагандировал немарксистские идеи? А что либералы сделают с тем, кто выступает против безусловных данных свыше прав человека?

    На самом деле существует только два способа построить государственную идеологию:
    1) Взять научную теорию и объявить её абсолютной и окончательной истиной (коммунизм, нацизм и т.п.)
    2) Взять за основу ненаучную теорию (религия, либерализм и т.п.)

    И то, и другое абсолютно ненаучно. Но все ходят такие хорошие и строят из себя сорокалетних девственниц.
  • Сергей Суровцев © (02.05.17 11:52) [87]
    >Kerk ©   (02.05.17 11:26) [86]

    По сути верно. Хотя я бы вообще ни одну гос.идеологию не назвал научной. Это всегда предмет безусловной веры во что-то. В светлое будущее, в генетическое превосходство, в исключительность и т.д. Догма. Вот придание этой догме наукообразия, это да. Типа не мы такие, жизнь такая. Свыше ниспослано. Объективная реальность, а не просто хотелки.
    Про либералов фразу не догнал вообще.
  • Kerk © (02.05.17 12:06) [88]

    > Про либералов фразу не догнал вообще.

    Либерали́зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека.

    Но с сугубо научной точки зрения у человека нет никаких незыблемых прав и свобод. Наукой тут и не пахнет. Но если ты начнешь в этих идеях сомневаться, то в лучшем случае тебя либералы сделают изгоем, в худшем - отправят в тюрьму за экстремизм, фашизм или еще что похуже.

    В любой государственной идеологии есть место, где наука заканчивается и начинаются абстрактные сказки. Религия тут ничуть не уникальна.
  • Сергей Суровцев © (02.05.17 12:14) [89]
    >Kerk ©   (02.05.17 12:06) [88]
    Мысль я твою правильную понял. Но фразу "кто выступает против безусловных данных свыше прав человека" до сих пор расшифровать не могу. )))
  • ухты © (02.05.17 12:15) [90]

    > Но с сугубо научной точки зрения у человека нет никаких
    > незыблемых прав и свобод.
    а можно с доказательтвами, опытом и наблюдателем?
  • ухты © (02.05.17 12:15) [91]

    > Но с сугубо научной точки зрения у человека нет никаких
    > незыблемых прав и свобод.
    а можно с доказательтвами, опытом и наблюдателем?
  • Kerk © (02.05.17 12:17) [92]

    > ухты ©   (02.05.17 12:15) [90]
    >
    > > Но с сугубо научной точки зрения у человека нет никаких
    > > незыблемых прав и свобод.
    >
    > а можно с доказательтвами, опытом и наблюдателем?

    Наоборот вроде должно быть. Тот, кто утверждает, тот пусть и доказывает :)

    А пока что декларация прав человека ничем не лучше христианских заповедей. Некий текст, который все договорились принимать за истину.
  • Inovet © (02.05.17 13:05) [93]
    > [84] Сергей Суровцев ©   (02.05.17 10:52)
    > Например изоляция. Не физическая, а профессиональная. Изгнание
    > из сообщества, игнорирование.

    Ты вроде правильно рассуждаешь, но выводы делаешь какие-то дикие. Может, потому что хочется альтернативы? Она ведь проста и немудрёна, любой неспециалист разберётся, а у физиков всё очень сложно и непонятно. Вот если профессионально не состоятелен, то изоляция обеспечена. Представиь программиста, который не может написать работающую программу, его профессионально игнорируют, но он везде верещит особенно на нескольких каналах вроде ТНТ, что он альтернативщик, его программа не сообтветсвует каким-то там "официальным" взглядам на работающие программы, и его гнобят "официальные" программисты, потому что у них программы работают, а у него альтернатива. Глупо выглядит? Так вот и альтернативщики у физиков так же глупо выглядят. Всё просто - или ты физик или иди со своим бердом на канал ТНТ, который давно пора прикрыть как зловредный, и наверное специально созданный для приведения страны в упадок. Сейчас и без ТНТ нести бред можно, на Ютубе достаточно посмотреть сумашедших с альтернативными теориями, но тупых, потому что им не надо понимать физику, но опровергать можно, потому что как раз и не понимают нифига.

    А физики будут свою альтернативу обсуждать и публиковать только грамотную, её 90% наверное если не больше от уже устоявшихся теорий, которые так не любят безграмотные крикуны.

    Даже удивительно, что приходится объяснять таки простые вещи.
  • Kerk © (02.05.17 13:13) [94]

    > Inovet ©   (02.05.17 13:05) [93]

    Что будем делать со случаями, когда альтернативщики оказывались правы? История - это не физика, где можно провести эксперимент и посмотреть. С историей порой бывает, когда кого-то высмеивают, а потом через многие годы государство рассекречивает архивные документы и ой, какой конфуз.
  • rrrrr © (02.05.17 13:19) [95]
    Пока что 4 взаимодействия достаточно для описания всех процессов. Других взаимодействий не обнаружено.

    во первых четырех недостаточно для описания всех процессов. и давно.
    во вторых пятое обнаружено, но признание его пока на уровне французкой акамедии наук у которой с неба камни падать не могли
  • ухты © (02.05.17 13:20) [96]
    А тоже что и всегда, потом влить в официальную, сделать вид что так и было, а то что по дороге людей пожгли, ну так на войне как на войне. ))
  • Inovet © (02.05.17 13:26) [97]
    > [94] Kerk ©   (02.05.17 13:13)

    Я про физику говорю. История это совсем другое, что там насочиняли всякие деятели под свои текущие нужды им и самим поди неведомо под культурными наслоениями. Это я шучу, но не просто так. Если мы про политическую историю, которая сплошь политизирована, в СССР одно прогходили сейчас другое. Хорошо, что политиканам с их вывернутым умом тяжело было в физику лезть и тем более в математику, физикам и биологам они таки успели навредить, математик не очень.
  • rrrrr © (02.05.17 13:30) [98]
    чтоб не голословно.

    можно погуглить опыты с т.н "вакуумным диодом" двух независимых коллективов в двух разных странах.

    если сжато, то в стерильной вакуумной камере при разряде в несколько киловольт на химически чистом аноде (золото в одном случае и медь в другом) образовывались посторонние химические вещества.
    количество новообразований и энергетика разряда не соответствуют друг другу (несколько порядков) в пользу количества новообразований.

    это и есть то самое пятое взаимодействие
  • Inovet © (02.05.17 13:43) [99]
    > [98] rrrrr ©   (02.05.17 13:30)
    > это и есть то самое пятое взаимодействие

    Я про это не слышал, но это такогда революция будет. Так по этому краткому описанию, видимо не в ближайшее время и если это всё подтвердится 100500 раз.

    Как вот альтернативщики не любят Энштейна и некоторые следствия в виде чёрных дыр, которым, следствиям уже 100 лет. Так вот и физики ведь не оставляли сомнения в их существованиее, пока в прошлом 20016 году всего год назад не было прямой регистрации, которая уже с высокой достоверностью и не по косвенным признакам подтверждает и дыры вернее слияние двух чёрных дыр в одну как источник граитационных волн в полном совпадении с теориетическими предсказаниями, так собственно сами и гравитационные волны которые как раз впервые и зарегистрировали.

    Пятое взаимодействие - это ещё круче.
 
Конференция "Прочее" » Существует ли центр мироздания?
Есть новые Нет новых   [86759   +21][b:0.002][p:0.002]