В СССР издавался такой журнал "За Рубежом".
Однажды, когда был ещё студентом, я там вычитал, что астрономы увидели конец Вселенной.

Т.е. там было написано, что тогдашние современные радиотелескопы позволяют так далеко заглянуть в глубины Вселенной, что наткнулись на отсутствие и объектов, и событий.
Увидели где ещё "нет ничего".

Не знаю, насколько корректной была эта заметка на последней странице журнала, но на меня она произвела сильное впечатление !

>NailMan ©   (30.04.17 18:12) [58] :
>Мы не можем измерить величину изменения плотности пространства
так как еще не доросли до того.

Доросли.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%28%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F%29

Она с точностью 1% равна критической плотности, т.е. когда Вселенная является плоской,
а не сферической, так что резиновый шарик Хойла и на самом деле неуместная шутка :)

> Копир ©   (30.04.17 18:43) [60]
> В СССР издавался такой журнал "За Рубежом".
> Однажды, когда был ещё студентом, я там вычитал, что астрономы
> увидели конец Вселенной.


В газета еще и не такое печатали.

Вспомнилась бабушка.
Это же я в газете прочитала, если случалось сомнение в ее мнении. :)

> [58] NailMan ©   (30.04.17 18:12)
> Точка мироздания, определенно существует

Это утверждение не обосоновано.

> [58] NailMan ©   (30.04.17 18:12)

Ты пытался обосновать, но неверно - много ошибок в рассуждениях. Не просто ошибок, а неверных построеиний.

Нет центра, иначе была бы выделенная точка пространства, чем-то отличающаяся от других соседних.
"Математика научила нас", но если ты не о физических процессах, всё же, то точка есть, но не одна, а в каждом.:)

> [58] NailMan ©   (30.04.17 18:12)
> Вселенных разумеется много

Это ненаучно, но как фантазия годится.:)

> [60] Копир ©   (30.04.17 18:43)
> Не знаю, насколько корректной была эта заметка на последней
> странице журнала

Знание Силой - это всёж слишком попсовый журнал, и журналисты даже во времена СССР не намного отличались от нынешних.

> [60] Копир ©   (30.04.17 18:43)
> "За Рубежом".

Продолжу предыдущий пост. Знание Силой и "За Рубежом" рубежеом чего, наверное такой вопрос возникал у многих, и у создателей этой печатной продукции тоэе:)

Но к нашим рубежам Вселенной, - оно более интересно, - я читал жирнал "Квант", был такой для школьников, рекомендую, кто не знает.Так в Кванте были более обоснованные изложения современных, на тот момент, взглядов на мироустройство.:)

Если про конец Вселенной, то приходится воспринимать на веру некоторые предположения. Сейчас её "конец" несколько иначе выглядит, чем тогда. Что, впрочем, не меняет восприятие Её или Его.

> [61] Копир ©   (30.04.17 19:11)
> Доросли.

Вот и Вы, Юра, заглянули в другие статьи.:)

> [64] Inovet ©   (01.05.17 07:19)
> > [58] NailMan ©   (30.04.17 18:12)
>
> Ты пытался обосновать, но неверно - много ошибок в рассуждениях.
> Не просто ошибок, а неверных построеиний.
>
> Нет центра, иначе была бы выделенная точка пространства,
> чем-то отличающаяся от других соседних.
> "Математика научила нас", но если ты не о физических процессах,
> всё же, то точка есть, но не одна, а в каждом.:)

Ты утверждаешь с религиозной точки зрения что точка в каждом, а я с физической(материальной). И эта....почему в точке центра Большого Взрыва должно оставаться что то особенное? Ну вот рассмотри взрыв обычного ВВ в атмосфере - взорвалось, газы и волна ушла, вакуум в зоне эпицентра "зарос" и что осталось отличительным в точке размещения ВВ по отношению к точке в метре от эпицентра? Волна и газы по прежнему идут прочь от эпицентра, так как получили немалый импульс движения, но эпицентр то остался точкой взрыва и все движется относительно него. А если рассмотреть муху что была недалеко от эпицентра взрыва, и ее понесло ударной волной быстрее пули, может ли она считать себя эпицентром Большого Взрыва?

Я вообще нелюблю рассуждения теологов о том что человек - венец Эволюции и центр мироздания. Человек - всего лишь ноль в энной степени пример эволюции. Просто мы еще с остальными не встретились.


> > Вселенных разумеется много
>
> Это ненаучно, но как фантазия годится.:)

Это гипотеза. Как и любая фантазия. Почему ты считаешь что наша Вселенная существует только в одном экземпляре? Может ты считаешь что и разум только существует только на одной планете?

> [69] NailMan ©   (01.05.17 18:35)
> Ты утверждаешь с религиозной точки зрения что точка в каждом,
> а я с физической(материальной).

Ты невнимательно прочитал. Я две версии озвучил, с одной я согласен, а одна - которая физическа - как раз у тебя неверная. И тут не религия и не философия, а именно физика.

Либо ты придумал плохую аналокию со взрывои химических веществ, - т.е. електромагнитным или даже ядерным способом, - и с тем что называют Большим Взрывом, либо недопонимаешь существенной, принципиальной и значит всеобъемлющей разницы. Расширение самого пространства и расширение в пространстве всё же сильно разно.:)

> [69] NailMan ©   (01.05.17 18:35)
> Почему ты считаешь что наша Вселенная существует только
> в одном экземпляре?

Я не могу считать или нет, рассуждать о многобразии Миров можно но утверждать ненаучно, потому что это невозможно ни подтвердить, ни опровергнцть, или я не представляю как, но не я такой один, а те которые развивают физику - физики т.е., тоже не представляют, а они умнее меня и вообще интеллект много выше среднего по 6 миллиардам.

>Копир ©   (29.04.17 21:12) [50]
>про парадокс разбегания Галактик.

Парадокс не просто в их разбегании. Парадокс в разбегании с ускорением. Что в корне противоречит теории о первоначальном единственном придании им энергии, именуемом Большой Взрыв.

>Inovet ©   (01.05.17 07:19) [64]
>Нет центра, иначе была бы выделенная точка пространства, чем-то отличающаяся от других соседних.

Для тех, кто принимает Большой Взрыв как рабочую теорию, а она сейчас официальная, наличие такой точки просто обязательно. И не надо прятать ее в мифическое 4е измерение. Либо был взрыв и он был Где-то, либо нет Точки, нет и Взрыва.

> [73] Сергей Суровцев ©   (01.05.17 23:10)

Я выше ответил уже на эту тему. И не надо слово "Официальная" употреблять в контексте науки, сразу заговор возникает. Есть то, что есть, как это объснить - ну вот так вполне объяснимо. А ускорение, вообще-то давно замеченное и теперь уже поддтверждённое, означет, что есть ещё много чего непонятного и над этим можно и нужно работать - и это здорово, это и есть наука без всяких навешиваний ярлыков "Официальной".

>Inovet ©   (01.05.17 23:28) [74]
>И не надо слово "Официальная" употреблять в контексте науки, сразу заговор возникает.

Это не я придумал. Это общепринятая практика - разделять теории не по принципу соответствия фактам, а на официальную и альтернативные. Альтернативные должны привести массу неопровержимых доказательств для права на свое существование, максимально полно охватить набор имеющихся фактов и адекватно их свести в единое целое.
Официальная может себе позволить отмахиваться от любых фактов, которые ей противоречат. И это вполне нормально.

> [75] Сергей Суровцев ©   (02.05.17 00:02)

Глупости ты говоришь. Никакой такой общей практики нет. Есть альтернативщики, которые всякию фигню выдумыывают в сило недостатка образования или полной тупизны, у кого как, а есть наука, где люди куда грамотнее альтернативщиков, и понимают разницу между ахинеей и гипотезой.

>Inovet ©
Согласно теории Большого Взрыва состояние и будущее Вселенной всецело зависит от постоянной Хаббла. Либо Вселенная "замерзнет" израсходовав всю начальную энергию, либо она коллапсирует и будет новый БВ. Разбегание полюбому должно быть с замедлением. Ускорение галактик ломает эту картину полностью. Либо у Вселенной есть Форма, а не просто бесконечная пустота и гравитация в ней распределяется иначе, чем мы представляем, либо за пределом обозримого пространства есть массы Большие чем в обозримой части пространства. Либо существуют другие силы и взаимодействия о существовании которых мы пока не догадываемся.

>Inovet ©   (02.05.17 00:26) [76]
>Глупости ты говоришь. Никакой такой общей практики нет. Есть альтернативщики, которые всякию фигню выдумыывают в сило недостатка
>образования или полной тупизны, у кого как, а есть наука, где люди куда грамотнее альтернативщиков, и понимают разницу между ахинеей и гипотезой.

Думаю что примерно также и в тех же выражениях и записано в делах святой инквизиции по Галилею и Копернику.

> [77] Сергей Суровцев ©   (02.05.17 00:52)
> всецело зависит от постоянной Хаббла

Не точная формулировка. Постоянная Хаббла это же как раз и есть то самое значение, это не мировая константа, как скорость света и заряд электрона. Т.е. наоборот - постоянная Хаббла зависит от скорости разбегания, а что кроется за этим, ещё не очень понятно.

> [77] Сергей Суровцев ©   (02.05.17 00:52)
> Либо существуют другие силы и взаимодействия о существовании
> которых мы пока не догадываемся.

Пока что 4 взаимодействия достаточно для описания всех процессов. Других взаимодействий не обнаружено. Тёмную энергию пришлось добавить, но что это такое ещё не ясно. Как и тёмная материя, которую ещё не обнаружили, потому что она совсем полохо взаимодействует со знакомым барионным веществом, потому регистрировать её предполагаемые частиты приборами на барионном вещесте проблематично. Но гравитационно она себя проявляет, но это очень слабое, в сравнение с другими, взаимодействие, как ни странно, не путать со слабым, которое одно из трёх и на втором месте после гравитации. Теоретические модели, тем не менее, эту форму материи описывают на уровне гравитации, и даже компьютерные модели распределения вещества с её учётом работают и дают результаты соответствующие реальности - это такие струны, не из теории струн которые, а глобальное наблюдаемое распределение материи во Вселенной. А вот с тёмной энергией совсем непонятно, должно быть, получается, такое свойство у самого пространства.

Вот это и есть научный подход, а не всякие альтернативцики и их официальная наука.