Конференция "Прочее" » Существует ли центр мироздания?
 
  • xayam © (28.04.17 18:39) [0]
    Все-таки интересует этот вопрос.
    Есть ли недвижимая (скорей всего вращающаяся, хотя как может вращаться точка это же не сфера - я не знаю) центральная точка мироздания?
    Центр центра так сказать...
  • Kerk © (28.04.17 18:45) [1]
    Определение мироздания нужно
  • xayam © (28.04.17 18:45) [2]
    просто если такая точка есть, то это ж всё меняет в принципе, никакой относительности, все абсолютно относительно одной абсолютной точки.

    Только понятно эта точка где-то очень далеко, где никто никогда не побывает, это как побывать в центре черной дыре - долететь долетишь, и то только до окраин, а назад фиг вернешься
  • xayam © (28.04.17 18:46) [3]

    > Kerk ©   (28.04.17 18:45) [1]
    > Определение мироздания нужно

    вселенная мультивселенная как хочешь
  • Jeer © (28.04.17 18:50) [4]
    >xayam ©   (28.04.17 18:45) [2]
    >просто если такая точка есть
    Она  - есть.
    Каждый из нас и есть точка мироздания.
  • xayam © (28.04.17 18:52) [5]

    > Jeer ©   (28.04.17 18:50) [4]
    > >xayam ©   (28.04.17 18:45) [2]
    > >просто если такая точка есть
    > Она  - есть.
    > Каждый из нас и есть точка мироздания.

    не я конечно понимаю что мы в какой-то мере точки относительно вселенной, но
    я имею ввиду, что мы движущиеся точки, а тут речь о неподвижном движителе
  • xayam © (28.04.17 18:55) [6]

    > а тут речь о неподвижном движителе

    то есть существует нечно размером с точку и бесконечной массой, вокруг которой все и вращается и вообще происходит относительно нее...

    Я понимаю что в природе не существует бесконечных масс, но, так скажем, с максимальной для вселенной массой, позволяющей не двигаться и всего лишь
  • Kilkennycat © (28.04.17 19:00) [7]

    > в природе не существует бесконечных масс

    ну вот, ты сам себе и ответил.
  • Kilkennycat © (28.04.17 19:01) [8]
    но по идее, раз был Большой Взрыв, то такая точка есть.
  • xayam © (28.04.17 19:03) [9]
    хотя отсюда следует, что раз существует какое-то число, задающее максимальную массу, то и масса всего мироздания в трехмерном мире тоже ограничена.
  • Jeer © (28.04.17 19:05) [10]
    >xayam ©   (28.04.17 18:52) [5]
    >не я конечно понимаю что мы в какой-то мере точки относительно вселенной, но
    >я имею ввиду, что мы движущиеся точки
    Монахи Тибета умеют застывать.
    Может просто дело в умении?
  • xayam © (28.04.17 19:06) [11]
    отсюда следует что у всей вселенной есть предел развития, выше потолка своей массы не прыгнешь, но возможно это и не нужно, вопрос как раз в объединении всех этих точек-масс-людей-ит.д.
  • Jeer © (28.04.17 19:08) [12]
    >что у всей вселенной есть предел развития,
    У физической - есть, у информационной - вряд ли.
  • xayam © (28.04.17 19:08) [13]

    > Монахи Тибета умеют застывать.
    > Может просто дело в умении?

    "застыть" для человека все равно что "умереть". Я же говорю про полную остановку: и сердца, и дыхания, и мозговой активности, и т.д.
  • Jeer © (28.04.17 19:10) [14]
    Ты про "физику" человека говоришь, а я - про его информационное пространство.
  • Kilkennycat © (28.04.17 19:13) [15]
  • Jeer © (28.04.17 19:15) [16]
    Ты точку не поставил, не видна.
    Или ты про свой огород? :)
  • DVM © (28.04.17 19:17) [17]
    Центр Вселенной находится за пределами трехмерного пространства (время не считаем). Для нас этого четвертого измерения не существует и центра для нас также нет. Но вообще он есть.
    Рассуждать о центре вселенной для нас это тоже самое что рассуждать о центре окружности с точки зрения точек этой окружности, живущих на окружности в одномерном пространстве.
  • xayam © (28.04.17 19:20) [18]

    > Jeer ©   (28.04.17 19:10) [14]
    > Ты про "физику" человека говоришь, а я - про его информационное
    > пространство.

    как же эта информация до человека доходит, если мозговая активность на нуле,
    никаких мыслей, никаких желаний, чистое просветление, или остановка внутреннего диалога, как хочешь.

    Я говорю что сам процесс движения информации уже связан с движением - чего нет у точки

    Вот скажи почему у людей куча теорий, но нет ТЕОРИИ ТОЧКИ? Просто интересно.
    Мы не знаем что такое точка, что такое сингулярность, что такое бесконечность. Не знаем что такое ноль, и порой даже что такое простая единица.
  • Jeer © (28.04.17 19:22) [19]
    >xayam ©   (28.04.17 19:20) [18]
    >Мы не знаем что такое точка, что такое сингулярность, что такое >бесконечность. Не знаем что такое ноль, и порой даже что такое простая >единица.

    Круто!
    Возьму на вооружение для заполаскивания мозгов у студентов :)
  • Jeer © (28.04.17 19:23) [20]
    Из общих знаний:
    Едини́ца (един, оди́н) — многозначное слово.
  • xayam © (28.04.17 19:34) [21]

    > Jeer ©   (28.04.17 19:23) [20]
    > Из общих знаний:
    > Едини́ца (един, оди́н) — многозначное слово.

    это выглядит как насмешка - "единый многозначен", хотя это логично, единое абстрактное знание можно использовать во многих местах... Но где эти теории "многозначности и единства"? Сомневаюсь, что интернет поможет тут - многого еще просто нет в нашем информационном поле.
  • Kilkennycat © (28.04.17 19:38) [22]

    > xayam ©   (28.04.17 19:34) [21]
    >

    в данном случае это означает лишь наличие множества значений, и не более.
    молоко - тоже многозначное слово.
  • xayam © (28.04.17 19:52) [23]

    > это означает лишь наличие множества значений

    это означает наличие единства, из которого следует множество значений.
  • rrrrrr © (28.04.17 19:53) [24]
    по попперу гипотеза "центер мироздания есть" - ненаучна.
    а гипотеза "у мироздания центра нет" - наеборот.
    навучна.
  • rrrrrr © (28.04.17 20:35) [25]
    да и сам подход рассматривать вселенную как пустоту рядом с которой где-то сбоку течет время => оперировать понятием материальной точки сам по себе неверен с начала прошлого века.

    было же всем сказано, что больше нету абсолютного трехмерного пространства и независимого от него времени.
    но есть некое нечто обладающее четырью координатами.

    а то что мир на бытовом уровне кажется пустой коробкой с часами - это просто баг/фича нашего восприятия.

    в общем искать точку которая является "центром"  - неправильно и ущербно.
    элементарным объектом нашей системы координат является не трехмерная материальная точка, а четырехмерное материальное событие.
  • Игорь Шевченко © (28.04.17 21:24) [26]
    "...да и Города, говорят, никакого нет, это все этот старый пень выдумывает слова разные — Город, Одержание… А кто его, это Одержание, видел? Слухач пьяных жуков наглотается, как пойдет плести, а старый пень тут как тут, слушает, а потом бродит везде, жрет чужое и повторяет…"
  • картман © (28.04.17 21:49) [27]

    > xayam ©   (28.04.17 18:39)  


    > хотя отсюда следует,


    > отсюда следует что у всей вселенной есть

    сдалась тебе эта точка - лучше б,  если есть пара-тройка свободных часов, мужикам помог со Стандартной моделью, а то чет запарка у них с этим.
  • Otrek © (28.04.17 21:59) [28]
    "... Принц Лимон насторожился. Это что такое?

    Он подошёл к Чиполлоне, величаво переступая своими короткими, кривыми ножками, и строго посмотрел на старика:

    - Чего это ты кричишь “назад”? Мои верноподданные так жаждут увидеть меня, что рвутся вперёд, а тебе это не нравится, да?

    - Ваше высочество, - прошептал на ухо принцу Старший Камергер, - мне кажется, что этот человек - опасный мятежник. Его нужно взять под особое наблюдение
  • Юрий Зотов © (28.04.17 22:23) [29]
    > Существует ли центр мироздания?

    Безусловно, существует. Находится у меня в комнате и называется "диван".
  • ухты © (28.04.17 23:16) [30]
    Вот так и надо полагать что он гдето тут на/в/.. земле, куда не глянь все от нас разлетается, ну кроме андромеды, на ней второстепенный центр ))
  • Jeer © (28.04.17 23:18) [31]
    А мне нравится пояс Ориона. Красив.
  • Германн © (29.04.17 01:38) [32]

    > Игорь Шевченко ©   (28.04.17 21:24) [26]

    Цитата явно не к месту.

    P.S.
    "Улитка на склоне" это бредовое произведение Стругацких.
    Чем они там укурились или каких грибов нажрались ХЗ.
  • Inovet © (29.04.17 01:55) [33]
    Не суествует, ии правильнее сказать - центр везде.
    Какой-то дурацкий фильм вспомниля. Пустыня, туристы на машине подъезжают к домику в этой пустыне,хозяин выходит.
    - Мы вам предоставим такие вот услуги.
    - А где у вас туалет.
    - Вэздэ.
    Отвечает жилец этого домика, широким жестом руки охватывая всю пустыню.
  • Inovet © (29.04.17 02:16) [34]
    > [6] xayam ©   (28.04.17 18:55)
    > то есть существует нечно размером с точку и бесконечной
    > массой, вокруг которой все и вращается и вообще происходит
    > относительно нее...

    Это для верующих так удобно, потому что написано в писание. Верующиим не важно, что там на самом деле непонятно - главное писанина и думать не надо
  • Inovet © (29.04.17 02:21) [35]
    > [17] DVM ©   (28.04.17 19:17)
    > за пределами трехмерного пространства (время не считаем

    Как это не считаем. Новое слово в физике, однако.
  • Inovet © (29.04.17 02:40) [36]
    > [25] rrrrrr ©   (28.04.17 20:35)
    > не трехмерная материальная точка, а четырехмерное материальное
    > событие.

    Удивительно, что люди с высшим инженерным образованием не понимают основ современной физики, но легко веруют в любую альтернативу от туповатых.
  • Inovet © (29.04.17 02:43) [37]
    > [26] Игорь Шевченко ©   (28.04.17 21:24)
    > "...да и Города, говорят, никакого нет, это все этот старый
    > пень выдумывает слова разные

    Ты второй раз за неделю Улитку цитируешь.Я её с полгода-год назад освежил в памяти.
  • Inovet © (29.04.17 02:48) [38]
    > [32] Германн ©   (29.04.17 01:38)
    > "Улитка на склоне" это бредовое произведение Стругацких.

    Всё бредовое самое лочшее. Я не удеожусь

    Пока несут сакэ
    Мы будем пить то, что есть -
    Ползи, улитка, по склону Фудзи
    (с) БГ
  • DVM © (29.04.17 08:16) [39]

    > Как это не считаем. Новое слово в физике, однако.

    Не в данном случае. Хотя если хочешь, можешь считать, суть сказанного от этого не изменится. Прибавить везде 1 надо.
  • DVM © (29.04.17 08:27) [40]

    > Удивительно, что люди с высшим инженерным образованием не
    > понимают основ современной физики, но легко веруют в любую
    > альтернативу от туповатых.

    Если под современной физикой понмать теории струн, суперструн, м-теорию, то огорчу тебя, многие ученые физики не могут их осилить. Ты вот осилил?
  • Inovet © (29.04.17 10:08) [41]
    > [40] DVM ©   (29.04.17 08:27)
    > теории струн, суперструн, м-теорию,

    Не-не. Не такую современную.
  • Inovet © (29.04.17 10:09) [42]
    > [40] DVM ©   (29.04.17 08:27)
    > Ты вот осилил?

    Куда мне с моим колхозно-приходским.
  • Inovet © (29.04.17 10:12) [43]
    И про туповатых - это не конкреное обращение и не к участникам этой конкретной ветки, а такая общая тенденция, подогреваемая ТНТ в том числе, который есть рассадник лженауки.
  • NoUser © (29.04.17 12:06) [44]
    [2] =>

    - никакой относительности
    - всё абсолютно относительно
    - одной абсолютной тчк

    (!) Можно номинироваться на лучший вопрос форума
  • Dimka Maslov © (29.04.17 12:17) [45]
    Он конечно существует и на всех картах отмечен большой звёздочкой.
  • kilkennycat © (29.04.17 12:41) [46]

    > Германн ©   (29.04.17 01:38) [32]

    > "Улитка на склоне" это бредовое произведение Стругацких.
    >

    Одно из лучших, и одно из моих любимых.
  • MsGuns © (29.04.17 17:08) [47]
    >"Улитка на склоне" это бредовое произведение Стругацких.

    Конечно, конечно.. "Все, что мне не по вкусу - дерьмо" :)
  • Копир © (29.04.17 20:35) [48]
    >xayam ©   (28.04.17 18:39) :
    >Центр центра так сказать...

    >Kerk ©   (28.04.17 18:45) [1] :
    >Определение мироздания нужно

    Давайте определим мироздание, как нашу Вселенную.
    Здание нашего Мира.

    Тогда понятие его центра сильно зависит от мировоззрения.
    Если придерживаться современной теории "Большого Взрыва", то там и центр,
    где "взорвалось".
    Некая аналогия, придуманная Фредом Хойлом, впрочем указывает на воздушный шарик,
    который остроумно якобы доказывает, что у расширяющейся Вселенной
    нет центра так же, как его нет на поверхности раздувающегося шарика.

    Сразу возникают вопросы:

    А причём тут поверхность шарика ?

    Очень умные философы от физики рассуждают так, - ясно, что центр раздувающегося шарика
    находится в центре этого шарика, но нам 2-мерным жителям на этой поверхности никогда не
    измерить и не представить себе 3-мерный воздушный шарик.

    Чего-то заумно очень :)

    Во-первых, шарик ли раздувается ?

    Зависит от кривизны 4-пространства.
    При положительной - это, правда, шарик.
    При нулевой - это тороид (или цилиндр).
    При отрицательной - гиперболическая поверхность (слово, которое так любят лекторы из общества "Знание" :)

    Во-вторых, что астрофизики уже перестали наблюдать взрывы сверхновых (которые (взрывы)
    и древние китайцы видели) ?

    И вполне 3-мерная цветная картинка такого взрыва (которых полно в Интернете)
    почему ни у кого не вызывает заумных предположений о 4-мерном раздувающемся резиновом шарике ?

    У меня есть простой и ясный ответ на вопрос, - Где находится Центр Мироздания.

    Известно (это уже измерили), что наша Галактика со скоростью 320 км/сек
    стремительно летит к созвездию Девы.

    Трудно не согласиться с тем, что направление разбегания Галактик скорее всего совпадает
    с направлением изотропного распространения излучения и вещества аж с реликтовых времён
    Большого Взрыва.

    Очень маловероятно, что какое-то мощное и глобальное взаимодействие вдруг изменило
    равномерный и упорядоченный процесс распространения материи.

    Поэтому и Центр Мироздания находится где-то в направлении, противоположном у движению
    Млечного Пути в направлении созвездия Девы.

    И никаких надутых шариков :)
  • kilkennycat © (29.04.17 20:57) [49]

    > но нам 2-мерным жителям

    надеюсь, тут нет обобщения всех? некоторым 3-х мерным это унизительно слышать!
  • Копир © (29.04.17 21:12) [50]
    >kilkennycat ©   (29.04.17 20:57) [49]:
    >надеюсь, тут нет обобщения...

    Никак.

    Просто обобщение вдруг, да покажется полезным тем читателям, которые
    легковерно полагаются на иллюзию, мол физика так правдоподобна, когда
    кажется сложной.

    А Архимед открывал свои сложные законы, просто погружая всякую грецкую
    утварь в ванну :)

    Конечно, изучение современных вопросов мироздания так осложнено огромными
    размерами объектов (Солнечная Система, Галактика, Вселенная !)

    Но пусть лучше современные физики (а я не современный уже) займутся
    изучением частных (и честных (нет опечатки)) вопросов, - Про анизотропию реликтового излучения, про парадокс разбегания Галактик.

    А не про надувающие себя шарики :))
  • El © (29.04.17 21:34) [51]
    Центром мироздания является человек. Никакой точки вокруг которой все вращается нет.
  • Копир © (29.04.17 21:51) [52]
    >El ©   (29.04.17 21:34) [51]:
    >Центром мироздания является человек.

    Конечно, в гуманитарном, в гносеологическом и в религиозном смысле так оно и есть.
    Но господин Xayam задавался не вопросом "кто" или "что", а о существовании вообще.

    И, потом, ну какой человек ?
    Смертный, грешный, скорбный и, вдруг Центр ?

    Внутренне бессмертный, полный надежд, оптимизма, любви, тоже, разве Центр ?

    Кто-то скажет, что человек выгодно отличается от бездушной природной твари,
    вроде вороны тем, что одарён Богом душой.

    Так эта душа и делает его (человека) таким противоречивым.

    А для Центра Мироздания нужно что-то более постоянное.
    Объективное.
    Солидное.

    Нет ?
  • Kilkennycat © (29.04.17 21:54) [53]

    > А для Центра Мироздания нужно что-то более постоянное.
    > Объективное.
    > Солидное.

    например, какая-нить фирма. идешь по городу - "Центр..."-ов завались
  • rrrrrr © (30.04.17 00:37) [54]
    Известно (это уже измерили), что наша Галактика со скоростью 320 км/сек
    стремительно летит к созвездию Девы.


    а ничего что все до одной звезды в созвездии девы (и остальные тоже)
    целиком и полностью находится внутри той самой нашей голактеки, которая зачем-то стремительно "летит к этому созвездию"
  • Германн © (30.04.17 02:02) [55]

    > kilkennycat ©   (29.04.17 12:41) [46]
    >
    >
    > > Германн ©   (29.04.17 01:38) [32]
    >
    > > "Улитка на склоне" это бредовое произведение Стругацких.
    >
    > >
    >
    > Одно из лучших, и одно из моих любимых.
    > MsGuns ©   (29.04.17 17:08) [47]
    >
    > >"Улитка на склоне" это бредовое произведение Стругацких.
    >
    >
    > Конечно, конечно.. "Все, что мне не по вкусу - дерьмо" :
    > )

    1. На вкус и цвет... как говорится.
    По моему вкусу это бред. Из которого конечно можно надёргать цитат, которые можно где-то вставить.
    2. Кстати дерьмом "Улитку" я не называл.
    3. Ну и последнее. Самое стрёмное утверждение. Талант фантастов у братьев был несомненный. Но реализовать его они так и не смогли.
  • Dimka Maslov © (30.04.17 15:38) [56]

    > стремительно летит к созвездию Девы.


    Не к созвездию, а к суперскоплению галактик в названном созвездии.
  • kilkennycat © (30.04.17 15:42) [57]

    > к созвездию Девы

    любую тему переводят на баб
  • NailMan © (30.04.17 18:12) [58]
    > [5] xayam ©   (28.04.17 18:52)
    >
    > > Jeer ©   (28.04.17 18:50) [4]
    > > >xayam ©   (28.04.17 18:45) [2]
    > > >просто если такая точка есть
    > > Она  - есть.
    > > Каждый из нас и есть точка мироздания.
    >
    > не я конечно понимаю что мы в какой-то мере точки относительно
    > вселенной, но
    > я имею ввиду, что мы движущиеся точки, а тут речь о неподвижном
    > движителе

    Все относительно как ни странно.

    Точка мироздания, определенно существует, и мы относительно нее движемся, и как ни странно, ничего вокруг нее не вращается ибо она не имеет никакой массы.

    Рассмотрим заряд ВВ(взрывчатого вещества) и его взрыв. Изначально заряд имеет форму шара(точки, не важно), при взрыве(инициации его) неравномерная плотность ВВ дает неравномерную плотность детонации и распределение расширяющихся газов и ударной волны. При этом какие-то части расширяющегося пузыря имеют уплотнения, которые при наличии трения в пузыре начинают закручиваться вокруг своих центров массы. Однако у всех есть одна тенденция - удаление от центра взрыва по радиальной(приблизительно) траектории. Приблизительно, потому что при наличии вращения у уплотнения, его траектория будет неизбежно в виде спирали. В центре заряда ВВ ничего не осталось - вся его масса улетела вовне.

    Теперь добавим еще один фактор в наш заряд ВВ - помимо массы при взрыве идет ударная волна, но эта волна у заряда - само пространство-время. До Большого Взрыва не было пространства, оно было свернуто в точку, тоесть в объем самого заряда ВВ. При Взрыве пространство начинает расширяться, сферически, возможно со скоростью света(я вообще-то не очень уверен что это максимальная скорость перемещения материи), а внутри него начинает разлетаться материя. При этом расширяющееся пространство пузыря Вселенной постепенно растягивается, но мы этого заметить не можем, так как растягиваются и меры измерения времени и пространства. Мы не можем измерить величину изменения плотности пространства так как еще не доросли до того. Так как вещество разлетается из центра, то чем дальше оно разлетается друг относительно друга, тем меньше проявляются гравитационные силы, и следовательно меньше шансов что оно когда-то соберется вновь. Научно определили(недавно) что пространство нашей Вселенной так и будет расширяться бесконечно, и собраться в точку снова не сможет(так называемая пульсация Вселенной).

    Вселенных разумеется много, как и существование инопланетнного разума неоспоримо. Просто нас еще не посетили, а наличие Вселенных мы не можем определить из-за скудоумия ученых и отсутствия инструментов для изучения.
  • Копир © (30.04.17 18:31) [59]
    >Dimka Maslov ©   (30.04.17 15:38) [56] :
    >Не к созвездию, а к суперскоплению галактик в названном созвездии.

    Согласен с Вашим уточнением.
    Хотя это не важно, куда летит.
    Главное - подальше прочь от Центра Мироздания :)

    Есть ещё один способ определить направление от Центра.
    Оно там, где активнее всего рождаются сверхновые звёзды.
    Значит, в том направлении более ранняя фаза развития нашей Вселенной.
    Современная астрофизика позволяет проводить такие наблюдения.
  • Копир © (30.04.17 18:43) [60]
    В СССР издавался такой журнал "За Рубежом".
    Однажды, когда был ещё студентом, я там вычитал, что астрономы увидели конец Вселенной.

    Т.е. там было написано, что тогдашние современные радиотелескопы позволяют так далеко заглянуть в глубины Вселенной, что наткнулись на отсутствие и объектов, и событий.
    Увидели где ещё "нет ничего".

    Не знаю, насколько корректной была эта заметка на последней странице журнала, но на меня она произвела сильное впечатление !
  • Копир © (30.04.17 19:11) [61]
    >NailMan ©   (30.04.17 18:12) [58] :
    >Мы не можем измерить величину изменения плотности пространства
    так как еще не доросли до того.

    Доросли.

    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%28%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F%29

    Она с точностью 1% равна критической плотности, т.е. когда Вселенная является плоской,
    а не сферической, так что резиновый шарик Хойла и на самом деле неуместная шутка :)
  • TohaNik © (30.04.17 19:26) [62]

    > Копир ©   (30.04.17 18:43) [60]
    > В СССР издавался такой журнал "За Рубежом".
    > Однажды, когда был ещё студентом, я там вычитал, что астрономы
    > увидели конец Вселенной.


    В газета еще и не такое печатали.

    Вспомнилась бабушка.
    Это же я в газете прочитала, если случалось сомнение в ее мнении. :)
  • Inovet © (01.05.17 07:09) [63]
    > [58] NailMan ©   (30.04.17 18:12)
    > Точка мироздания, определенно существует

    Это утверждение не обосоновано.
  • Inovet © (01.05.17 07:19) [64]
    > [58] NailMan ©   (30.04.17 18:12)

    Ты пытался обосновать, но неверно - много ошибок в рассуждениях. Не просто ошибок, а неверных построеиний.

    Нет центра, иначе была бы выделенная точка пространства, чем-то отличающаяся от других соседних.
    "Математика научила нас", но если ты не о физических процессах, всё же, то точка есть, но не одна, а в каждом.:)
  • Inovet © (01.05.17 07:22) [65]
    > [58] NailMan ©   (30.04.17 18:12)
    > Вселенных разумеется много

    Это ненаучно, но как фантазия годится.:)
  • Inovet © (01.05.17 07:29) [66]
    > [60] Копир ©   (30.04.17 18:43)
    > Не знаю, насколько корректной была эта заметка на последней
    > странице журнала

    Знание Силой - это всёж слишком попсовый журнал, и журналисты даже во времена СССР не намного отличались от нынешних.
  • Inovet © (01.05.17 07:54) [67]
    > [60] Копир ©   (30.04.17 18:43)
    > "За Рубежом".

    Продолжу предыдущий пост. Знание Силой и "За Рубежом" рубежеом чего, наверное такой вопрос возникал у многих, и у создателей этой печатной продукции тоэе:)

    Но к нашим рубежам Вселенной, - оно более интересно, - я читал жирнал "Квант", был такой для школьников, рекомендую, кто не знает.Так в Кванте были более обоснованные изложения современных, на тот момент, взглядов на мироустройство.:)

    Если про конец Вселенной, то приходится воспринимать на веру некоторые предположения. Сейчас её "конец" несколько иначе выглядит, чем тогда. Что, впрочем, не меняет восприятие Её или Его.
  • Inovet © (01.05.17 07:55) [68]
    > [61] Копир ©   (30.04.17 19:11)
    > Доросли.

    Вот и Вы, Юра, заглянули в другие статьи.:)
  • NailMan © (01.05.17 18:35) [69]
    > [64] Inovet ©   (01.05.17 07:19)
    > > [58] NailMan ©   (30.04.17 18:12)
    >
    > Ты пытался обосновать, но неверно - много ошибок в рассуждениях.
    > Не просто ошибок, а неверных построеиний.
    >
    > Нет центра, иначе была бы выделенная точка пространства,
    > чем-то отличающаяся от других соседних.
    > "Математика научила нас", но если ты не о физических процессах,
    > всё же, то точка есть, но не одна, а в каждом.:)

    Ты утверждаешь с религиозной точки зрения что точка в каждом, а я с физической(материальной). И эта....почему в точке центра Большого Взрыва должно оставаться что то особенное? Ну вот рассмотри взрыв обычного ВВ в атмосфере - взорвалось, газы и волна ушла, вакуум в зоне эпицентра "зарос" и что осталось отличительным в точке размещения ВВ по отношению к точке в метре от эпицентра? Волна и газы по прежнему идут прочь от эпицентра, так как получили немалый импульс движения, но эпицентр то остался точкой взрыва и все движется относительно него. А если рассмотреть муху что была недалеко от эпицентра взрыва, и ее понесло ударной волной быстрее пули, может ли она считать себя эпицентром Большого Взрыва?

    Я вообще нелюблю рассуждения теологов о том что человек - венец Эволюции и центр мироздания. Человек - всего лишь ноль в энной степени пример эволюции. Просто мы еще с остальными не встретились.


    > > Вселенных разумеется много
    >
    > Это ненаучно, но как фантазия годится.:)

    Это гипотеза. Как и любая фантазия. Почему ты считаешь что наша Вселенная существует только в одном экземпляре? Может ты считаешь что и разум только существует только на одной планете?
  • Inovet © (01.05.17 18:54) [70]
    > [69] NailMan ©   (01.05.17 18:35)
    > Ты утверждаешь с религиозной точки зрения что точка в каждом,
    > а я с физической(материальной).

    Ты невнимательно прочитал. Я две версии озвучил, с одной я согласен, а одна - которая физическа - как раз у тебя неверная. И тут не религия и не философия, а именно физика.
  • Inovet © (01.05.17 19:01) [71]
    Либо ты придумал плохую аналокию со взрывои химических веществ, - т.е. електромагнитным или даже ядерным способом, - и с тем что называют Большим Взрывом, либо недопонимаешь существенной, принципиальной и значит всеобъемлющей разницы. Расширение самого пространства и расширение в пространстве всё же сильно разно.:)
  • Inovet © (01.05.17 19:17) [72]
    > [69] NailMan ©   (01.05.17 18:35)
    > Почему ты считаешь что наша Вселенная существует только
    > в одном экземпляре?

    Я не могу считать или нет, рассуждать о многобразии Миров можно но утверждать ненаучно, потому что это невозможно ни подтвердить, ни опровергнцть, или я не представляю как, но не я такой один, а те которые развивают физику - физики т.е., тоже не представляют, а они умнее меня и вообще интеллект много выше среднего по 6 миллиардам.
  • Сергей Суровцев © (01.05.17 23:10) [73]
    >Копир ©   (29.04.17 21:12) [50]
    >про парадокс разбегания Галактик.

    Парадокс не просто в их разбегании. Парадокс в разбегании с ускорением. Что в корне противоречит теории о первоначальном единственном придании им энергии, именуемом Большой Взрыв.

    >Inovet ©   (01.05.17 07:19) [64]
    >Нет центра, иначе была бы выделенная точка пространства, чем-то отличающаяся от других соседних.

    Для тех, кто принимает Большой Взрыв как рабочую теорию, а она сейчас официальная, наличие такой точки просто обязательно. И не надо прятать ее в мифическое 4е измерение. Либо был взрыв и он был Где-то, либо нет Точки, нет и Взрыва.
  • Inovet © (01.05.17 23:28) [74]
    > [73] Сергей Суровцев ©   (01.05.17 23:10)

    Я выше ответил уже на эту тему. И не надо слово "Официальная" употреблять в контексте науки, сразу заговор возникает. Есть то, что есть, как это объснить - ну вот так вполне объяснимо. А ускорение, вообще-то давно замеченное и теперь уже поддтверждённое, означет, что есть ещё много чего непонятного и над этим можно и нужно работать - и это здорово, это и есть наука без всяких навешиваний ярлыков "Официальной".
  • Сергей Суровцев © (02.05.17 00:02) [75]
    >Inovet ©   (01.05.17 23:28) [74]
    >И не надо слово "Официальная" употреблять в контексте науки, сразу заговор возникает.

    Это не я придумал. Это общепринятая практика - разделять теории не по принципу соответствия фактам, а на официальную и альтернативные. Альтернативные должны привести массу неопровержимых доказательств для права на свое существование, максимально полно охватить набор имеющихся фактов и адекватно их свести в единое целое.
    Официальная может себе позволить отмахиваться от любых фактов, которые ей противоречат. И это вполне нормально.
  • Inovet © (02.05.17 00:26) [76]
    > [75] Сергей Суровцев ©   (02.05.17 00:02)

    Глупости ты говоришь. Никакой такой общей практики нет. Есть альтернативщики, которые всякию фигню выдумыывают в сило недостатка образования или полной тупизны, у кого как, а есть наука, где люди куда грамотнее альтернативщиков, и понимают разницу между ахинеей и гипотезой.
  • Сергей Суровцев © (02.05.17 00:52) [77]
    >Inovet ©
    Согласно теории Большого Взрыва состояние и будущее Вселенной всецело зависит от постоянной Хаббла. Либо Вселенная "замерзнет" израсходовав всю начальную энергию, либо она коллапсирует и будет новый БВ. Разбегание полюбому должно быть с замедлением. Ускорение галактик ломает эту картину полностью. Либо у Вселенной есть Форма, а не просто бесконечная пустота и гравитация в ней распределяется иначе, чем мы представляем, либо за пределом обозримого пространства есть массы Большие чем в обозримой части пространства. Либо существуют другие силы и взаимодействия о существовании которых мы пока не догадываемся.
  • Сергей Суровцев © (02.05.17 01:41) [78]
    >Inovet ©   (02.05.17 00:26) [76]
    >Глупости ты говоришь. Никакой такой общей практики нет. Есть альтернативщики, которые всякию фигню выдумыывают в сило недостатка
    >образования или полной тупизны, у кого как, а есть наука, где люди куда грамотнее альтернативщиков, и понимают разницу между ахинеей и гипотезой.

    Думаю что примерно также и в тех же выражениях и записано в делах святой инквизиции по Галилею и Копернику.
  • Inovet © (02.05.17 01:57) [79]
    > [77] Сергей Суровцев ©   (02.05.17 00:52)
    > всецело зависит от постоянной Хаббла

    Не точная формулировка. Постоянная Хаббла это же как раз и есть то самое значение, это не мировая константа, как скорость света и заряд электрона. Т.е. наоборот - постоянная Хаббла зависит от скорости разбегания, а что кроется за этим, ещё не очень понятно.

    > [77] Сергей Суровцев ©   (02.05.17 00:52)
    > Либо существуют другие силы и взаимодействия о существовании
    > которых мы пока не догадываемся.

    Пока что 4 взаимодействия достаточно для описания всех процессов. Других взаимодействий не обнаружено. Тёмную энергию пришлось добавить, но что это такое ещё не ясно. Как и тёмная материя, которую ещё не обнаружили, потому что она совсем полохо взаимодействует со знакомым барионным веществом, потому регистрировать её предполагаемые частиты приборами на барионном вещесте проблематично. Но гравитационно она себя проявляет, но это очень слабое, в сравнение с другими, взаимодействие, как ни странно, не путать со слабым, которое одно из трёх и на втором месте после гравитации. Теоретические модели, тем не менее, эту форму материи описывают на уровне гравитации, и даже компьютерные модели распределения вещества с её учётом работают и дают результаты соответствующие реальности - это такие струны, не из теории струн которые, а глобальное наблюдаемое распределение материи во Вселенной. А вот с тёмной энергией совсем непонятно, должно быть, получается, такое свойство у самого пространства.

    Вот это и есть научный подход, а не всякие альтернативцики и их официальная наука.
  • Inovet © (02.05.17 02:01) [80]
    > [78] Сергей Суровцев ©   (02.05.17 01:41)
    > Думаю что примерно также и в тех же выражениях и записано
    > в делах святой инквизиции по Галилею и Копернику.

    Нет, там церковь и вера. Наука всегда прогрессивна и непредвзята. У физикоы много различных гипотез и совсем уж запредельных теорий, большая часть из которых и совсем может не относится к нашему Миру. Никто там ничего не запрещает и не сжигает на кострах.
  • Копир © (02.05.17 05:43) [81]
    >Inovet ©   (02.05.17 01:57) [79] :
    > Т.е. наоборот - постоянная Хаббла зависит от скорости разбегания,
    а что кроется за этим, ещё не очень понятно.

    Конечно, ну какая это константа, значение которой за полвека изменилось на порядок ?
    И откуда черпается необыкновенная энергия для расширения Вселенной с ускорением ?

    Пытаются объяснить этот профицит наличием т.н. "тёмной материи", но я, когда слышу этот термин, мягко говоря, удивляюсь.

    Андрей, я в каких-то прошлых постах уже писал, что это не ускорение в линейном
    смысле, когда скорость менятся по модулю.
    Это равномерное вращение у которого есть ускорение т.к. вектор скорости меняется
    по направлению.

    Вращение по закону

    v = Ω*r.

    Он же закон Хаббла.
    Где Ω - это угловая скорость вращения и она же т.н. "постоянная Хаббла"

    Т. е .Вселенная очень медленно вращается с частотой 2.2*10(-18) Гц.

    Почему никто не "проникся" моим открытием :)
  • Inovet © (02.05.17 06:15) [82]
    > [81] Копир ©   (02.05.17 05:43)
    > v = ?*r.

    Юра, если бы всё было так просто. Эта, Вами приведённая формула, почти школьная физика, ну первй семестр Физфака или из курса общей физики любого технического ВУЗа, ладно. Но не годится такое объяснение, потому что не направление же, а модуль. Тёмная материя, ну и что, ну так пока что назвали это неизвестное вещество. Тёмная энергия куда как круче и загадочнее.
  • Inovet © (02.05.17 06:19) [83]
    > [82] Inovet ©   (02.05.17 06:15)
    > почти школьная физика

    Почти, потму что в школе не юзучают векторное произведение, которое саио и не сложное вовсе, но требует следом изучения ещё много чего, а так вполне себе школьная.
  • Сергей Суровцев © (02.05.17 10:52) [84]
    >Inovet ©   (02.05.17 02:01) [80]
    >Нет, там церковь и вера.

    Шутить изволите?
    Там не церковь и не вера. Там механизм подавления инакомыслия. Любого. Этот механизм неизменен в веках. Меняется только форма воздействия на еретика. Раньше жгли и головы рубили. Конечно же самый известный из пострадавших - Бруно. Но, думаю, были и другие деятели, не столь известные, но также пострадавшие. И заметьте, казнь не тихая, даже не просто публичная - она показательная. Костер, мучения, а до до того пытки и публичные унижения. Для чего так жестоко? Ведь даже убийц казнили куда проще и менее мучительно? А именно потому что это показательная казнь. И даже не просто казнь, а демонстрация всей цепочки страданий, ожидающих за инакомыслие.
    Сейчас, конечно, не жгут и не рубят. Но есть свои методы воздействия. Например изоляция. Не физическая, а профессиональная. Изгнание из сообщества, игнорирование.

    >Наука всегда прогрессивна и непредвзята.
    Наука, может быть и такова. Но науки как таковой не существует. Как некоего самостоятельного предмета или явления. Наука целиком состоит из людей. Их опыта, их мысли и деятельности. А вот люди довольно редко бывают прогрессивны и не предвзяты, особенно сразу.

    >Вот это и есть научный подход, а не всякие альтернативцики.
    Вот и прекрасный пример непредвзятости. Альтернативное значит плохое! Альтернативное не значит плохое. Это значит отличное от имеющегося, от того что есть. Но ярлык уже создан. И готов к навешиванию. Я не говорю, что все непризнаваемые есть молодцы и новаторы. Полно и проходимцев, желающих откусить финансирования. И зацикленных. Да всяких. Но ярлык он один для всех. И особенно для тех, кто реально угрожает Устоям.
  • Сергей Суровцев © (02.05.17 11:17) [85]
    >Inovet ©   (02.05.17 01:57) [79]
    >Пока что 4 взаимодействия достаточно для описания всех процессов. Других взаимодействий не обнаружено. Тёмную энергию пришлось добавить, но что это такое ещё не ясно.

    Вот ведь как красиво! Была теория по которой сначала Ничего не было, потом из Ниоткуда бахнуло и все красиво полетело в разные стороны горячее и сверкающее. Ура. Все объясняет. Ничему видимому не противоречит. Понаблюдали, ан нет, есть противоречия. Теперь значит ввели в систему Темную материю, масса которой многократно больше того, что вроде как бахнуло изначально. И состояние у нее от чего-то холодное. И вроде как далеко уж больно. И энергию темную, которая вообще неясно что такое втянули. А если это состояние пространства, то (о ужас) все-таки эфир? И центра баха вроде не хотим признавать. Так скоро и до джидаев с ситхами дойдет и все перейдут на темную сторону. То есть общая картина вообще уже другая. Но Теория незыблема!
    Это как тележка без лошади едет? Никак. Не может такого быть! Лошадь есть! Просто мы ее не видим.
  • Kerk © (02.05.17 11:26) [86]
    И ведь что забавно, все друг друга обвиняют в том, чем сами с удовольствием занимаются. Ах, религия плохая, сожгли хорошего человека. Расскажите мне, что стало бы в СССР с экономистом, который публично бы пропагандировал немарксистские идеи? А что либералы сделают с тем, кто выступает против безусловных данных свыше прав человека?

    На самом деле существует только два способа построить государственную идеологию:
    1) Взять научную теорию и объявить её абсолютной и окончательной истиной (коммунизм, нацизм и т.п.)
    2) Взять за основу ненаучную теорию (религия, либерализм и т.п.)

    И то, и другое абсолютно ненаучно. Но все ходят такие хорошие и строят из себя сорокалетних девственниц.
  • Сергей Суровцев © (02.05.17 11:52) [87]
    >Kerk ©   (02.05.17 11:26) [86]

    По сути верно. Хотя я бы вообще ни одну гос.идеологию не назвал научной. Это всегда предмет безусловной веры во что-то. В светлое будущее, в генетическое превосходство, в исключительность и т.д. Догма. Вот придание этой догме наукообразия, это да. Типа не мы такие, жизнь такая. Свыше ниспослано. Объективная реальность, а не просто хотелки.
    Про либералов фразу не догнал вообще.
  • Kerk © (02.05.17 12:06) [88]

    > Про либералов фразу не догнал вообще.

    Либерали́зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека.

    Но с сугубо научной точки зрения у человека нет никаких незыблемых прав и свобод. Наукой тут и не пахнет. Но если ты начнешь в этих идеях сомневаться, то в лучшем случае тебя либералы сделают изгоем, в худшем - отправят в тюрьму за экстремизм, фашизм или еще что похуже.

    В любой государственной идеологии есть место, где наука заканчивается и начинаются абстрактные сказки. Религия тут ничуть не уникальна.
  • Сергей Суровцев © (02.05.17 12:14) [89]
    >Kerk ©   (02.05.17 12:06) [88]
    Мысль я твою правильную понял. Но фразу "кто выступает против безусловных данных свыше прав человека" до сих пор расшифровать не могу. )))
  • ухты © (02.05.17 12:15) [90]

    > Но с сугубо научной точки зрения у человека нет никаких
    > незыблемых прав и свобод.
    а можно с доказательтвами, опытом и наблюдателем?
  • ухты © (02.05.17 12:15) [91]

    > Но с сугубо научной точки зрения у человека нет никаких
    > незыблемых прав и свобод.
    а можно с доказательтвами, опытом и наблюдателем?
  • Kerk © (02.05.17 12:17) [92]

    > ухты ©   (02.05.17 12:15) [90]
    >
    > > Но с сугубо научной точки зрения у человека нет никаких
    > > незыблемых прав и свобод.
    >
    > а можно с доказательтвами, опытом и наблюдателем?

    Наоборот вроде должно быть. Тот, кто утверждает, тот пусть и доказывает :)

    А пока что декларация прав человека ничем не лучше христианских заповедей. Некий текст, который все договорились принимать за истину.
  • Inovet © (02.05.17 13:05) [93]
    > [84] Сергей Суровцев ©   (02.05.17 10:52)
    > Например изоляция. Не физическая, а профессиональная. Изгнание
    > из сообщества, игнорирование.

    Ты вроде правильно рассуждаешь, но выводы делаешь какие-то дикие. Может, потому что хочется альтернативы? Она ведь проста и немудрёна, любой неспециалист разберётся, а у физиков всё очень сложно и непонятно. Вот если профессионально не состоятелен, то изоляция обеспечена. Представиь программиста, который не может написать работающую программу, его профессионально игнорируют, но он везде верещит особенно на нескольких каналах вроде ТНТ, что он альтернативщик, его программа не сообтветсвует каким-то там "официальным" взглядам на работающие программы, и его гнобят "официальные" программисты, потому что у них программы работают, а у него альтернатива. Глупо выглядит? Так вот и альтернативщики у физиков так же глупо выглядят. Всё просто - или ты физик или иди со своим бердом на канал ТНТ, который давно пора прикрыть как зловредный, и наверное специально созданный для приведения страны в упадок. Сейчас и без ТНТ нести бред можно, на Ютубе достаточно посмотреть сумашедших с альтернативными теориями, но тупых, потому что им не надо понимать физику, но опровергать можно, потому что как раз и не понимают нифига.

    А физики будут свою альтернативу обсуждать и публиковать только грамотную, её 90% наверное если не больше от уже устоявшихся теорий, которые так не любят безграмотные крикуны.

    Даже удивительно, что приходится объяснять таки простые вещи.
  • Kerk © (02.05.17 13:13) [94]

    > Inovet ©   (02.05.17 13:05) [93]

    Что будем делать со случаями, когда альтернативщики оказывались правы? История - это не физика, где можно провести эксперимент и посмотреть. С историей порой бывает, когда кого-то высмеивают, а потом через многие годы государство рассекречивает архивные документы и ой, какой конфуз.
  • rrrrr © (02.05.17 13:19) [95]
    Пока что 4 взаимодействия достаточно для описания всех процессов. Других взаимодействий не обнаружено.

    во первых четырех недостаточно для описания всех процессов. и давно.
    во вторых пятое обнаружено, но признание его пока на уровне французкой акамедии наук у которой с неба камни падать не могли
  • ухты © (02.05.17 13:20) [96]
    А тоже что и всегда, потом влить в официальную, сделать вид что так и было, а то что по дороге людей пожгли, ну так на войне как на войне. ))
  • Inovet © (02.05.17 13:26) [97]
    > [94] Kerk ©   (02.05.17 13:13)

    Я про физику говорю. История это совсем другое, что там насочиняли всякие деятели под свои текущие нужды им и самим поди неведомо под культурными наслоениями. Это я шучу, но не просто так. Если мы про политическую историю, которая сплошь политизирована, в СССР одно прогходили сейчас другое. Хорошо, что политиканам с их вывернутым умом тяжело было в физику лезть и тем более в математику, физикам и биологам они таки успели навредить, математик не очень.
  • rrrrr © (02.05.17 13:30) [98]
    чтоб не голословно.

    можно погуглить опыты с т.н "вакуумным диодом" двух независимых коллективов в двух разных странах.

    если сжато, то в стерильной вакуумной камере при разряде в несколько киловольт на химически чистом аноде (золото в одном случае и медь в другом) образовывались посторонние химические вещества.
    количество новообразований и энергетика разряда не соответствуют друг другу (несколько порядков) в пользу количества новообразований.

    это и есть то самое пятое взаимодействие
  • Inovet © (02.05.17 13:43) [99]
    > [98] rrrrr ©   (02.05.17 13:30)
    > это и есть то самое пятое взаимодействие

    Я про это не слышал, но это такогда революция будет. Так по этому краткому описанию, видимо не в ближайшее время и если это всё подтвердится 100500 раз.

    Как вот альтернативщики не любят Энштейна и некоторые следствия в виде чёрных дыр, которым, следствиям уже 100 лет. Так вот и физики ведь не оставляли сомнения в их существованиее, пока в прошлом 20016 году всего год назад не было прямой регистрации, которая уже с высокой достоверностью и не по косвенным признакам подтверждает и дыры вернее слияние двух чёрных дыр в одну как источник граитационных волн в полном совпадении с теориетическими предсказаниями, так собственно сами и гравитационные волны которые как раз впервые и зарегистрировали.

    Пятое взаимодействие - это ещё круче.
  • Inovet © (02.05.17 13:46) [100]
    Ну и да - разумеется альтернативщики негодуют и кричат про заговор и ложь официальной науки, иначе им совсем с их альтернативой придётся идти летом, а новой альтернативы для стрижки баблоса ещё не успели понапридумать.
  • Inovet © (02.05.17 13:48) [101]
    Щас поищу про вакуумным диодом, хотя что за название такое для нового прибора, когда это старый тёплый и ламповый диод.
  • rrrrr © (02.05.17 13:51) [102]
    разумеется альтернативщики негодуют

    официальные акамедики тоже как бы далеки от беспристрастности.
  • Inovet © (02.05.17 13:56) [103]
    Чёт ничего я не нашёл про вакуумный диод в указанном контексте, как ии ожидалось - кучча инфы про электровакуумный диод.
  • rrrrr © (02.05.17 14:05) [104]
    это у них Адаменко Протон-21
    https://tinyurl.com/n5zwtco

    у нас Дмитрий Павлов институт гиперкомплексных систем
  • Inovet © (02.05.17 14:26) [105]
    Нифига се до нескольких тысяч аем, конечто это требует исследований, может оказаться совсем не тем, что предполагают. Вполне себе похоже на научный подход.

    В этом смысле нейтронные звёзды интересны, в чёрных дырах всё равно ничего не увидеть, а вот в нейтронных звёздах можно. Модели звёзд и исследования астрофизические конечно планируются. Там же атмосыера должна быть несколько милиметров высотой потом верхний слой тоже там немного, а вот в глубине самое интересное. Это радиус такой звезды всего-то около 10 км. Причём в земных условиях нет возможности создать такие состояния вещества, а в нейтронных звёздах оно в таком состояниии находится. Ну как и обычно в таких наблидательных методах исследования приходится изучать те объекты которые уже есть и доступны для необходимых измерений существующими инструментами, в отличие от непосредственно создаваемых условий, как в укорителях к примеру, а тут как в ареологии типа, только физика.:).
  • Сергей Суровцев © (02.05.17 14:35) [106]
    >Inovet ©   (02.05.17 13:05) [93]
    >А физики будут свою альтернативу обсуждать и публиковать только грамотную, её 90% наверное если не больше от уже устоявшихся теорий, которые так не любят безграмотные крикуны.

    Вопрос раз: почему крикуны слышны отовсюду, а ПРАВИЛЬНЫЕ ФИЗИКИ нет? Причем для борьбы с крикунами время, специалисты и эфир находятся, а для популяризации ПРАВИЛЬНЫХ взглядов нет. Зачем эта охота на ведьм? Какое вообще дело ПРАВИЛЬНЫМ ФИЗИКАМ до неправильных. Они - ПРАВИЛЬНЫЕ должны этих неправильных просто не замечать. Зачем за ними так гоняться-то? Изобличать? Времени не жалко?

    Вопрос два: так был ли БВ? Или таки нет? Если да, откуда темная материя? Или БВ был, но уже в существующей Вселенной? Если был БВ, место его должно быть? Теория рождения Вселенной та же или уже другая?

    >Даже удивительно, что приходится объяснять таки простые вещи.
    А это и есть самое трудное, но при этом и самое важное. Объяснять простые вещи. Базовые. Причем так чтобы было реально понятно, не прячась за терминологию, не пряча размытость и неопределенность уверенностью тона.
  • Inovet © (02.05.17 15:02) [107]
    > [106] Сергей Суровцев ©   (02.05.17 14:35)

    Да потому что физикам вообще-то некогда этими глупостями заниматься охотами на ведьм, спорами с ними, пиаром на ТВ. А всё потому что они занимаются делом, а альтернативщики потому и орут, что делом занятся у них мозгов не хватает.

    И мало кому дан талант популяризации, как правило можно быть отличным учёным, но никудышним популяризатором. Но если уж есть хороший научпоп, то там всё будет без бредятины, хотя например ещё в СССР где как считается подавляли всякое инакомыслие, читал науч поп книжку где про всякую альтернативы было много чего. Потом спросил у одного академика физика об этом, в частности про Козыврева об управлении временем, ну он ответил - научпопа начитались? Я работал с Козыревым - он заблуждался. Ну т.е. в книжке даже про эксперименты и неие установки сообтветственно было, но на деле оказалось заблуждение. Альтернативщики часто выдают свои желания за действительность и если даже и ставят эксперименты, то видят в них свои желания, а что не сообтветсвует - угнорируют. От этого любой ученый не застраховн, но почему-то именно у альтернативщиков это массово происходит.

    Что вот сразу настораживает по вакуумному диоду - комерческое финансирование. Как-то напрягает такое сочетание вроде фундаментальных супер даже выводов и финансирование неким частником.

    Про установку для регистрации гривитационных волн я уже лет 10 наверное назад читал, когда только запускали, а открытие сделали после апгрейда, когда чувствительно существенно подняли там что-то о порядках вроде. Ну так вот стоимость её сравнивалась с атомной подводной лодкой всего лишь! И это при том что лодок этих понаделано сотни бессмысленно для политиканов, а установки всего 2 для науки.
  • Inovet © (02.05.17 15:08) [108]
    > [106] Сергей Суровцев ©   (02.05.17 14:35)
    > Времени не жалко?

    Ну вот я дочитал твой пост, оказывается то же самое ответил. Ты вроде как снова правильно рассуждаещь, но выводы делаешь странные. Комиссия по борьбе со лженаукой была создана, да. Но потому что лденаука уже проникла слишком много куда, надо было это хоть замедлить, а то наши правители они же люди тёмные и верят во всякую альтернативу, и денег дают, а у альтернативщиков встречаются и совсем не безобидные дурачки, которым палец дай - руку откусят, и всё под видом благих целей и околонаучшых выкрутасов, а правители вилку не держат для лапши на ушах, а сами ничего не смыслят в этом.
  • Сергей Суровцев © (02.05.17 15:18) [109]
    >Inovet ©   (02.05.17 15:02) [107]
    >И мало кому дан талант популяризации, как правило можно быть отличным учёным, но никудышним популяризатором.

    Ну так на то и есть Академия. Подготовить материалы. Специалистов - популяризаторов. Подойти системно, научно. Ясен пень нет нужды народ с лабораторий вытаскивать. Но результаты-то как-то в массы можно доносить?

    >Я работал с Козыревым - он заблуждался.
    Железно. Надеюсь это была не вся его аргументация? Или сам Козырев признал свои заблуждения?

    >Про установку для регистрации гривитационных волн я уже лет 10 наверное назад читал.
    Так все таки волны? Значит теоретически их можно ослаблять и экранировать, я правильно понимаю?
  • Inovet © (02.05.17 15:23) [110]
    > [109] Сергей Суровцев ©   (02.05.17 15:18)
    > Но результаты-то как-то в массы можно доносить?

    Зачем. Ну вот как ты это представляешь. Издают приказ Каждый учёный должен написать статью в научпоп журнал, что быпросвятить население. Кто захочет, напишет, тем более дело это неблагодарное читстый энтузиазм, остальные заняты своими делами и статьи пишут в проф журналы.
  • Сергей Суровцев © (02.05.17 15:30) [111]
    > Inovet ©   (02.05.17 15:08) [108]

    Слушай, монстры какие-то эти альтернативщики! Прямо суперлюди. Целую комиссию РАН нужно создавать только для того, чтобы они до правителей пореже добирались. А то ведь как - сидит правитель, а вокруг него альтернативщики так и вьются, так и вьются, как только пролезают... И он, правитель, денег им так и сыпет, так и сыпет, от щедрот. Без гарантий, без ответственности. На установку из гаража, а то и с кухни. А честные и правильные академики месяцами в приемной ночуют и никак не попадут. К правителю. А когда раз в год встретят его и предложат с полсотни прорывных научных проектов, так он смотрит на них хитро "а я уже все бабло альтернативщикам отдал." И уходят они все в печали...
  • Inovet © (02.05.17 15:30) [112]
    > [109] Сергей Суровцев ©   (02.05.17 15:18)
    > Так все таки волны?

    Ну, а что тут-то не нравится. Гравитгон вряд ли в ближайшее время удастся зарегистрировать из-за сильно уж слабого взаимодействия, а искривление пространства, что и есть гравитационные волны, вот удалось. Насчёт ослабить - это конечно, как и любой вид энергии волны же переносят энергию от одних объектов к другим, а массой обладает все вещество, так что те объекты которые излучили теряют энергию, другие наоборот получили. Про экранирование даж не знаю, наверное нельзя - это же волна самого пространства, как от пространства заэкранироваться.
  • Inovet © (02.05.17 15:31) [113]
    > [111] Сергей Суровцев ©   (02.05.17 15:30)

    Примерно так и есть
  • Копир © (02.05.17 15:31) [114]
    >Inovet ©   (02.05.17 06:15) [82] :
    >если бы всё было так просто.
    Эта, Вами приведённая формула, почти школьная физика...

    В нашем мире так много истин, опирающихся на факты,
    опирающихся на априорные убеждения, на предрассудки,
    на традиции...

    Но есть одна истина, которую я подчёркивал в "Рациональных основах эстетики":

    То, что правильно, то обязательно просто и красиво !

    А что требует для осмысления каких-то вычурных "тёмных сил" - скорее всего не правильно.

    Здесь тот самый случай, когда противоречие формы и содержания должно разрешаться
    не формулой, не надуманными гипотезами, а так, что поверит и школьник.

    А школьник поверит, что Вселенная расширяется "красиво" :)

    https://www.youtube.com/watch?v=M2gCt5dkgWw
  • rrrrr © (02.05.17 15:34) [115]
    Что вот сразу настораживает по вакуумному диоду - комерческое финансирование.

    Протон преследовал иные цели, и не занимался фундаментализьмом.

    А группа Павлова как раз наоборот интересовалась фундаментальной стороной вопроса.
    А про адаменко они узнали во время патентного поиска, когда думали как построить свою экспериментальную установку.
  • Сергей Суровцев © (02.05.17 15:38) [116]
    >Inovet ©   (02.05.17 15:23) [110]
    >Зачем.

    Ах зачем? Ну тогда не жалуйся на темность и непросвященность масс. Самим делать не хочется, а когда делают другие, то не нравится. Суперподход.

    >Ну вот как ты это представляешь. Издают приказ Каждый учёный должен написать статью в научпоп журнал,

    Так и представляю. Редакция при РАН. отдельные циклы передач по основным направлениям. ТВ передачи, фильмы образовательные, журнальчик с картинками. Редколлегия.  Человек 20 на всю Академию найдется, так чтобы и в курсе дела, и реальное образование по профилю, и чтобы писать умели не только формулы, но и слова понятные и интересные?
  • Inovet © (02.05.17 15:41) [117]
    В фундаментальной науке случайных людей наверное и совсем нет.

    Во-первых, надо образование соответствующие, которое совсем комерчески не выгодно получать, лучше на юриста экономиста, чтобы работа была доходная. Первый отбор.
    Во-вторых надо нехилый интеллект, чтобы заниматься наукой, это уже совсем мало остаётся людей после этого отбора.
    В-третьих, с таким интеллектом можно заработать много денег в бизнесе, поэтому остаются после отбора только по призванию люди, кто реально научной деятельностью занимается.

    Ага. И академики такие сидят, как это описывается из телевизоров, и боятся потерять свои кресла и оклады лишь бы только подавить и недопустить никакого инакомыслия и урвать себе лакомый кусок.
  • Inovet © (02.05.17 15:45) [118]
    > [115] rrrrr ©   (02.05.17 15:34)
    > Протон преследовал иные цели, и не занимался фундаментализьмом.

    Ну это так мысль что-то была, когда увидел, на её основе я, разумеется, никаких выводов не делаю.
  • rrrrr © (02.05.17 15:48) [119]
    и боятся потерять свои кресла и оклады лишь бы только подавить

    а они што, не люди чтоли?

    Вот представь, ты двадцать лет программил на делфи,
    а тут приходит студент, который за месяц повторит все твои двадцатилетние наработки но не на делфи.
    Ну или не повторит, и не за месяц... но скажет что если не на делфи, то бустрее чем 20 лет.

    И ты такой, оооо! мистер студент! вас то нам и не хватало. заждались.
  • Inovet © (02.05.17 15:57) [120]
    > [119] rrrrr ©   (02.05.17 15:48)

    Разница в том что тот студент у этого академика или другого и учился, такчто кто кого там новым технологиям обучил и освоил их первым ещё вопрос.:)
  • rrrrr © (02.05.17 15:59) [121]
    нет никакой разницы.

    когда тебе студент что-то подобное говорит, то
    1. ты узнаешь что что-то можно сделать более эффективно и правильно
    2. ты чувствуешь, что студент только что слил в унитаз 20 лет твоей жизни.

    а акамедик он такой же точно.
    из мяса и костей.
  • Сергей Суровцев © (02.05.17 16:01) [122]
    >Inovet ©   (02.05.17 15:41) [117]
    >Ага. И академики такие сидят, как это описывается из телевизоров, и боятся потерять свои кресла и оклады лишь бы только подавить и недопустить никакого инакомыслия и урвать себе лакомый кусок.

    Надеюсь что нет. Хотя точно есть и такие. Тут главное - профессиональные амбиции. Дело всей жизни. И вдруг "он заблуждался". Много могут честно и спокойно перешагнуть через такое?  Признать и от души, профессионально помочь новому чем смогут?
  • Копир © (02.05.17 16:21) [123]
    >Inovet ©   (02.05.17 15:41) [117]:
    >В фундаментальной науке случайных людей наверное и совсем нет.

    Бывают. И очень часто.
    Это в прикладной их мало потому, что и платят мало, и перспективы власти нет.

    Примеры приводить не буду, потому, что оффтопик, но если Вы заглянете лет на 70 назад...

    Ничего из усилий этих академиков не имело продолжения.
    Это их заслуженный урожай.

    Учёный, он, ведь, не ради славы трудится, а от избытка своей любознательности.
    Такой "зуд", который никаким окладом, никакой научной степенью не унять.

    А иные (в фундаментальной науке обязательно :) этот зуд имитируют.
  • Сергей Суровцев © (02.05.17 16:33) [124]
    >Inovet ©   (02.05.17 15:31) [113]
    >Примерно так и есть

    Ну тогда все печально и без шансов...

    Так что там про Козырева? И про БВ? Тема-то до сих пор не раскрыта. ))
  • Inovet © (02.05.17 16:46) [125]
    > [124] Сергей Суровцев ©   (02.05.17 16:33)
    > Так что там про Козырева? И про БВ?

    А что там надо раскрывать?
  • Копир © (02.05.17 16:48) [126]
    >Сергей Суровцев ©   (02.05.17 16:01) [122]:
    >И вдруг "он заблуждался". Много могут честно и спокойно перешагнуть через такое?

    Это, ведь, Александр Фридман из России придумал космологию,
    в которой модели Айнштйна и де Ситтера оказались всего лишь частными случаями.
    Великий Айнштайн, мучая себя от того, что Вселенная должна расширяться ввёл в свои уравнения компенсирующую космологическую постоянную, которая до сих пор играет с нами свою зловещую роль.

    От которой Айнштайн отказался потом, честно признав, что это было его самой большой ошибкой.

    А космологическая константа продолжает свою жизнь :)

    Так, например, ускоренное расширение Вселенной, обнаруженное в 1998 г. по Сверхновым  типа Ia, объясняется отрицательным давлением космического вакуума, существование которого и отражается добавочным космологическом членом уравнений Эйнштейна.
  • Сергей Суровцев © (02.05.17 16:54) [127]
    >Inovet ©   (02.05.17 16:46) [125]
    >А что там надо раскрывать?

    Про Козырева - в чем заблуждался? Голословно или на фактах доказано? Признал ли он сам?

    Про БВ - имел ли место быть? Следует ли считать сие событие рождением Вселенной или просто происшествием в ней. Искать ли центр Вселенной и если да, то где?
  • rrrrr © (02.05.17 16:55) [128]
    отрицательным давлением космического вакуума

    они бы еще источник этого "отрицательного давления" так же элегантно объяснили бы.
  • Копир © (02.05.17 17:10) [129]
    >Kerk ©   (02.05.17 11:26) [86]:
    >И ведь что забавно, все друг друга обвиняют в том, чем сами с удовольствием занимаются.

    Идеология никогда не нужна науке.
    Более того, губит её.

    Но очень нужна государству потому, что оно (государство) использует науку и технику
    для своего развития, для своих нужд, для своих совсем ненаучных целей.

    Общественные уклады, всякие -измы, тем не менее всё же отличаются от религии потому,
    что религиозная идеология так или иначе, но дарит человеку тот душевный покой,
    который превыше всякого ума.

    А идеология не дарит ничего.
    Зато часто просто отбирает.

    Я бы развил аналогию, когда идеологию можно сравнить с аппетитом голодного организма.

    Но это выйдет за рамки темы этой ветки.
  • rrrrr © (02.05.17 17:11) [130]
    Идеология никогда не чужда науке.
  • Inovet © (02.05.17 17:25) [131]
    > [127] Сергей Суровцев ©   (02.05.17 16:54)

    Козырев заблуждался, потому что экперементально не подтвердилось ничего из его предположений. При том он не лжеучёный, ну вот выдвинул такую теорию, так что с того.
    Большой взрыв был, потому что все экспериментальные данные на это указывают.

    Зачем ты хотел, чтобы я это ещё раз тут писал?
  • Копир © (02.05.17 17:28) [132]
    >rrrrr ©   (02.05.17 17:11) [130]
    >Идеология никогда не чужда науке.

    Не шутите так больше, ладно ?
    :)

    Сколько идеологии  в уравнении Ньютона

    F=ma,

    которое пережило века, плавно и красиво перейдя
    в ур. Айнштайна ?

    И сколько веков пережили эти -измы ?
  • Kilkennycat © (02.05.17 17:45) [133]

    > >Идеология никогда не чужда науке.
    >
    > Не шутите так больше, ладно ?


    да. наука, она - без идеологии. совершенна и объективна. полностью отсутствует авторитарность. отделена от государств, независима и т.д. и т.п.
  • Копир © (02.05.17 17:45) [134]
    >rrrrr ©   (02.05.17 16:55) [128]:

    Отрицательное давление - это всасывание.
    Мало того, что вакуум и так склонен всасывать в тот объём,
    что занимает, что ни попадя - вакуум космический, похоже,
    всасывает особенно резво все разбегающиеся Галактики :)

    Фантасты 60-х годов (Шекли, Гаррисон) кусают рукава рубашек
    от зависти, а Рэй Брэдбери, как всегда просто улыбается...
  • Kilkennycat © (02.05.17 18:17) [135]

    > Отрицательное давление - это всасывание.


    ого. а положительное тогда что? выплевывание?
    тут не только писатели-фантасты, тут уже физики, включая школьных учителей, кусают штанины.
  • Копир © (02.05.17 18:32) [136]
    >Kilkennycat ©   (02.05.17 18:17) [135]:

    колба с газом.
    Газа много.
    Если открыть - выплюнет.

    Колба с газом, которого меньше, чем вокруг (вакуум), если открыть - засосёт.

    Только, как в случае созвездия Девы, про женщин не думайте :)
  • Kilkennycat © (02.05.17 18:40) [137]
    о, появилась внешнее условие. наличие еще одной среды, в данном случае, атмосферы многострадальной планеты Земля, дни которой уже сочтены (человеки помрут раньше от зомби-апокалипсиса).
    хотелось бы увидеть, как эта аналогия работает с засасыванием резвых галактик.
  • rrrrrr © (02.05.17 19:26) [138]
    насчет идеологии и невтона.....
    не подскажете отчего это он морозил в столе свою теорию гравитации и опубликовал тока по просьбе коллег которые ловили комету галлея?
  • rrrrrr © (02.05.17 19:26) [139]
    а морозил он ее лет двадцать
  • rrrrrr © (02.05.17 19:28) [140]
    и таки кто там всасывает этот отрицательный вакуум?
  • rrrrrr © (02.05.17 19:51) [141]
    Отрицательное давление - это всасывание.

    - скажите, рабинович, откуда у вас такие деньги?
    - в тумбочке беру.
    - а в тумбочке они откуда?
    - жена сара кладет?
    - а у жену откуда?
    - так я ей даю
    - ну так а у вас-то откуда?!
    - молодой, человек, я вам гусским языком говорю - в тумбочке беру!
  • Сергей Суровцев © (02.05.17 23:55) [142]
    >Inovet ©   (02.05.17 17:25) [131]
    >Зачем ты хотел, чтобы я это ещё раз тут писал?

    Хотел убедиться как ответишь. Получилось как и ожидал. Так все делают. При наличии нескольких взаимосвязанных вопросов отвечается на один, ответ на который наиболее очевиден и делается вид что отвечено на все и вопрос снят. Очень научно.

    Повторю первый блок вопросов:
    так был ли БВ? Или таки нет? - ответ ДА, был.
    Тогда дальше:
    Если да, откуда темная материя? Или БВ был, но уже в существующей Вселенной? Если был БВ, место его должно быть? Теория рождения Вселенной та же или уже другая?
    Следует ли считать БВ рождением Вселенной или просто происшествием в ней. Искать ли центр Вселенной и если да, то где?

    Про Козырева. Признал ли он сам свои заблуждения? Это важно. Его гипотезу проверяли довольно давно, да и экспериментально там все намного сложнее чем с яблоком у Ньютона или шарами у Галилея. Сам же говорил, что гравитационные волны удалось зафиксировать только через 10 лет непрерывного эксперимента, причем после 10го увеличения чувствительности прибора. Речь о чем была - нашли ли ошибки в Теоретическом обосновании, или просто после нескольких экспериментов закрыли тему?
  • Inovet © (03.05.17 00:28) [143]
    > [142] Сергей Суровцев ©   (02.05.17 23:55)

    Тёмная матери так же как и обычная образовалась при взрыве. Пространства не было. Что там за пределами пространства и до начала времени узнать в ближайшее время вряд ли получится. Центра у вселенной нет, если опять не рассуждать о других пространствах. Хотя есть предположения никак не проверенные, но возможно что гравитационно материя нашей вселенной взаимодействует с другими вселенным.

    Это так важно признал ли сам учёный, что ошибался? Не знаю про Козырева, и подробности про эго опыты, было бы там что-то никто бы не стал это скрывать, потомучто опять теория заговора, которого нет и быть не может.
  • Inovet © (03.05.17 00:29) [144]
    И зачам мне ещё раз это всё надо было писать. Ничего нового я тут не изложил про Большой Взрыв.
  • Inovet © (03.05.17 00:53) [145]
    Насчёт 10 лет. Проект был расчитан на наблюдение несколькох событий за 30 лет, потому что их количество теоретически было предсказано. Не повезло и так близко не произошло ни одного, но проэкт подразумевал апгрейд по мере развития техники. После последнего апргейда радиус регистрации увеличился так, что должно было регистририроваться по событию каждые 10 дней, и в первый же месяц было 2 достоверных и одно в кандидаты в полнойм согласии с теорией как по количеству так и по развитию. Предсказания не всех теории подтверждаются, это означает или неверную теории или что-то в ней неправильно учтённое. Вот у Козырева тот случай и никто бы кроме его коллег и не знал ничего, но тема такая волнующая что попала в массы, а массы ничего не понимая начали искать заговор с замалчиванием. Вот и всё объяснение.
  • Сергей Суровцев © (03.05.17 11:52) [146]
    >Inovet ©   (03.05.17 00:28) [143]

    Вот теперь все понятно и научно. Взрыв был, но точки взрыва не было. Масса есть, но центра масс нет. Темная материя есть и образовалась при взрыве, ее много больше (раз в 5) и она холодная. Темная энергия вообще не ясно что такое, но составляет более 60% массы Вселенной. Все сходится.

    Про Козырева я спрашивал потому что только самому ученному, честно признавшему свое заблуждение можно доверять на слово. Это тот  человек, который не упустит ни одной возможности реализовать свою идею. Коллеги, руководство и т.д. могут иметь разные мотивы. Тут одних слов недостаточно.

    >было бы там что-то никто бы не стал это скрывать, потому что опять теория заговора, которого нет и быть не может
    А вот это, извини, всегда было, есть и будет есть (не про Козырева, конечно, а в общем). Пока наука на службе у государств, спонсоров и т.д. а не наоборот, не ученые будут окончательно решать, что скрывать, а что нет.
  • ухты © (03.05.17 11:55) [147]
    почему по итогу вещества стало больше чем антивещества?
  • Inovet © (03.05.17 12:19) [148]
    > [147] ухты ©   (03.05.17 11:55)
    > почему по итогу вещества стало больше чем антивещества?

    Это открытый вопрос о самых глубинах устройства материи, на LHC специально один из экспериментов проводят для изучения причин нарушения симметрии.

    Правильнее его задавать иначи. После большого взрыва, после некоторого остывания начало образовываться вещество и интивещество, потом еще после остывания они взаимно уничтожались, но вот почему в результате немного вещества осталось, не помню 1% вроде? Видимо в какойто глубинной своей природе они отличаются, вот гипотезы и надо проверить на LHC.
  • rrrrr © (03.05.17 13:13) [149]
    христос сильнее антихриста.
    вот и антиматерии поэтому меньше
  • ухты © (03.05.17 13:17) [150]

    > христос сильнее антихриста.
    почему тогда антихрист все еще жив? )
  • Kilkennycat © (03.05.17 13:20) [151]

    > ухты ©   (03.05.17 13:17) [150]

    потому что христос не может убить, только щеки подставлять.
  • ухты © (03.05.17 13:21) [152]
    а откуда тогда узнали что сильнее если они даже не боролись? )
  • rrrrr © (03.05.17 13:36) [153]
    ну так оттудова и узнал.
    не бились но будут.
    по итогам битвы антихриста зафризят на тыщщу лет в каком-то там озере.
    но в финал он все равно выйдет.
    и вот во второй битве его окончательно христос отделает
  • Тракторист © (06.05.17 12:27) [154]
    Существует ли центр мироздания?

    Нет, в нашем пространстве не существует.

    Хотя... Если проникнуться предложением ув. Копира с его
    "почти школьной формулой" (почему "почти", непонятно),
    то должен быть центр - центр вращения. Правда, я не могу
    себе представить, как в пространстве всё может вращаться
    вокруг точки, а не вокруг оси. Я также не могу себе
    представить, как это всё может вращаться вокруг оси,
    если наблюдается явная изотропность пространства.
    Конечно, всё может вращаться вокруг бесконечного
    числа осей, и тогда это и в самом деле как бы вращение
    всего вокруг одной точки - вокруг ув. Копира, например.
    Но как при этом представить себе доплеровское смещение,
    если всё движется поперёк? Не могу себе представить.

    Впрочем, я многого не могу себе представить...
  • xayam © (22.07.17 21:33) [155]
    up
  • картман © (22.07.17 22:53) [156]

    > xayam ©   (22.07.17 21:33) [155]
    >
    > up

    тьфу! Я уж, было, понадеялся
  • xayam © (22.07.17 22:59) [157]

    > тьфу! Я уж, было, понадеялся

    на что интересны Вы понадеялись?
    Я выслушал все мнения и решил что мало, давайте еще что-нибудь...
  • Германн © (23.07.17 02:31) [158]

    > давайте еще что-нибудь

    Координаты бога?
    :)
  • xayam from NB © (23.07.17 02:42) [159]
    не ну зная что эта самая точка есть - мы соответственно знаем координаты бога - 0,0,0,0
    просто такая постановка вопроса все равно не отвечает на злобу дня - где же это есть место?
  • Inovet © (23.07.17 06:03) [160]
    > [159] xayam from NB ©   (23.07.17 02:42)
    > где же это есть место?

    Везде.
  • xayam © (23.07.17 06:39) [161]

    > Inovet ©   (23.07.17 06:03) [160]
    > > [159] xayam from NB ©   (23.07.17 02:42)
    > > где же это есть место?
    > Везде.

    это довольно расплывчато, я понимаю что бог в каждом,
    но где-то его больше
    как раз в том месте 0000 его видимо больше всего...
  • Inovet © (23.07.17 07:08) [162]
    > [161] xayam ©   (23.07.17 06:39)
    > том месте 0000

    Сразу первое - чем то место отличается от других, Вселенная изотропна и обратного не обнаружено. Второе - почему Бог должен сидеть в некотором месте а не быть везде.
  • xayam © (23.07.17 07:19) [163]

    > Сразу первое - чем то место отличается от других, Вселенная
    > изотропна и обратного не обнаружено

    иногда самое главное увидишь в последнюю очередь

    > Второе - почему Бог должен сидеть в некотором месте а не
    > быть везде.

    я такого не говорил. Говорю что где-то больше где-то меньше.
    И вообще может эта точка - командный пункт управления :)
  • Inovet © (23.07.17 07:32) [164]
    > [163] xayam ©   (23.07.17 07:19)
    > И вообще может эта точка - командный пункт управления :)

    А, ну да, а Бог дедушка с бородой или с хвостом и копытами.
  • xayam © (23.07.17 07:56) [165]

    > А, ну да, а Бог дедушка с бородой или с хвостом и копытами.

    ну судя по предыдущим ораторам он многообразен,
    значит может быть и с хвостом :)
  • Германн © (24.07.17 02:42) [166]
    По поводу мироздания мне больше по вкусу "Координаты чудес" Шекли.
    Уж если наш мир создала не природа, то точно такой же троешник как у Шекли. :)
  • Читатель © (24.07.17 08:18) [167]

    > Учёный, он, ведь, не ради славы трудится, а от избытка своей
    > любознательности.
    > Такой "зуд", который никаким окладом, никакой научной степенью
    > не унять.

    Гордость, тщеславие - вот имена такому зуду. С тех пор как мир обезбожился, Бога объявили несуществующим, начали плодить разные теории создания мира, в стиле - кто во что горазд, да и смело их можно назвать псевдонаучными..

    А вот если изменить немного направление вопроса - для чего вопрошающему знать где центр мироздания? Что это знание ему даст? Ну будет он знать или не будет, какая в этом польза? Нет ничего хуже пустого любопытства..
  • Inovet © (24.07.17 15:23) [168]
    > [167] Читатель ©   (24.07.17 08:18)
    > Гордость, тщеславие - вот имена такому зуду

    Гордыня переполняет верунов, в нарушение их же заповедей. Так что не в кассу, а с больной головы на здоровую.
  • xayam © (25.07.17 23:03) [169]

    >
    > А вот если изменить немного направление вопроса - для чего
    > вопрошающему знать где центр мироздания? Что это знание
    > ему даст? Ну будет он знать или не будет, какая в этом польза?
    >  Нет ничего хуже пустого любопытства..

    конечную цель ''путешествия" Вы называете пустым любопытством?
  • xayam © (26.07.17 00:10) [170]

    > xayam ©   (25.07.17 23:03) [169]
    > > А вот если изменить немного направление вопроса - для  чего
    > > вопрошающему знать где центр мироздания? Что это знание
    > > ему даст? Ну будет он знать или не будет, какая в этом польза?
    > >  Нет ничего хуже пустого любопытства..
    > конечную цель ''путешествия" Вы называете пустым любопытством?

    нет, Вы конечно можете поспорить насчет цели и смысла жизни.
    Но это должно быть объединением, интеграцией сознаний в единое целое
    (если не как конечная цель, то как одна из на пути к чему-то большому).
    а где это может происходить как не в центре? :)
  • Тракторист © (26.07.17 00:59) [171]
    Адепты Общества Плоской Земли убеждены, что центр - на Северном полюсе.
    И хотя холодно там для интеграции сознания, но, xayam ©, не отмахивайся от идеи указанных адептов, потому что твой образ мышления при поиске центра мироздания
    не сильно отличается от их образа мышления.
  • xayam © (26.07.17 01:14) [172]

    > Тракторист ©   (26.07.17 00:59) [171]
    > Адепты Общества Плоской Земли убеждены, что центр - на Северном
    > полюсе.
    > И хотя холодно там для интеграции сознания, но, xayam ©,
    >  не отмахивайся от идеи указанных адептов, потому что твой
    > образ мышления при поиске центра мироздания
    > не сильно отличается от их образа мышления.

    те кто считает центром Северный полюс, или же Солнце - и те и другие не правы
    это так называемые локальные центры, речь же о глобальном центре
  • Читатель © (26.07.17 07:30) [173]

    > на пути к чему-то большому

    К чему-то большему чем что?
  • Тракторист © (26.07.17 11:19) [174]
    xayam ©   (26.07.17 01:14) [172]
    те кто считает центром Северный полюс, или же Солнце - и те и другие не правы
    это так называемые локальные центры, речь же о глобальном центре

    А где, по-твоему, локальный центр поверхности Земли, Солнца?
    Скорее всего, ты не сумеешь их найти.
    Куда уж тогда "глобальный" центр!
  • Игорь Шевченко © (26.07.17 11:39) [175]
    Пратчетт рулез фарева
  • xayam © (26.07.17 12:11) [176]

    > Читатель ©   (26.07.17 07:30) [173]
    > > на пути к чему-то большому
    > К чему-то большему чем что?

    все течет все меняется, соотв.
    и центр развивается от меньшего (что есть сейчас) к большему (то что будет завтра)

    > Тракторист ©   (26.07.17 11:19) [174]
    > А где, по-твоему, локальный центр поверхности Земли, Солнца?
    > Скорее всего, ты не сумеешь их найти.

    смотря как рассматривать Землю. Если допустить существование локального центра в центре галактики и движение солнца и земли по спирали то можно найти центр и на поверхности Земли или Солнца...
    К тому же если рассмотреть прецессии Земли (как результат такого спирального движения земли)
    https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7c/Precession_animation_small_new.gif
    то скорей всего таким локальным центром должен быть конечно же северный полюс...

    > Игорь Шевченко ©   (26.07.17 11:39) [175]
    > Пратчетт рулез фарева

    Вы имеете ввиду серия Плоский мир рулит?
    Надо почитать :)
  • Тракторист © (26.07.17 12:31) [177]
    xayam ©   (26.07.17 12:11) [176]
    то скорей всего таким локальным центром должен быть конечно же северный полюс...

    А как же Южный!?
    А если и Южный тоже, то какой же это центр, если их уже два!
  • Тракторист © (26.07.17 12:33) [178]
    Короче, моё мнение о твоём образе мысли только подтвердилось.
  • rrrrr © (26.07.17 12:42) [179]
    Все-таки интересует этот вопрос.
    Есть ли недвижимая (скорей всего вращающаяся, хотя как может вращаться точка это же не сфера - я не знаю) центральная точка мироздания?
    Центр центра так сказать...


    чтобы не быть смешным начиная думать сразу про это,
    надо для начала узнать истинную геометрию этого самого мироздания.
    а не мыслить ее как школьнек евклидовым абсолютным пространством
  • xayam © (26.07.17 13:00) [180]

    > надо для начала узнать истинную геометрию этого самого мироздания.
    > а не мыслить ее как школьнек евклидовым абсолютным пространством

    а истинная геометрия это какая?
    или ты тоже не знаешь :)

    > А как же Южный!?
    > А если и Южный тоже, то какой же это центр, если их уже
    > два!

    если рассмотреть процесс движения относительно галактического центра
    то северный центр ближе к центру галактики поскольку движение солнца и планет идет в северную сторону по спирали. Отсюда и идея что северное направление более приоритетное...

    > Короче, моё мнение о твоём образе мысли только подтвердилось.

    это не образ моих мыслей, это в принципе попытка доказать то что доказать в принципе невозможно :)
    Не знаю зачем это мне нужно - просто развлекаюсь :)
    А показаться смешным этого не боюсь поскольку сам смеюсь над собой - а это высшая форма смеха по Задорнову :)
  • rrrrr © (26.07.17 13:12) [181]
    а истинная геометрия это какая?
    или ты тоже не знаешь :)


    конечно не знаю. но я в связи с этим и не парюсь про центер мироздания.

    ты же почему-то решил, что мироздание - это евклидово пространство и сбоку время.

    а решил ты это потому что ожидаешь, что центром окажется точка. которая элементарный объект этого самого евклидова пространства.

    а оно может быть стомиллионов раз не так.
  • Тракторист © (26.07.17 13:12) [182]
    rrrrr ©   (26.07.17 12:42) [179]
    надо для начала узнать истинную геометрию этого самого мироздания.
    а не мыслить ее как школьнек евклидовым абсолютным пространством

    Можно подумать, что в евклидовом пространстве есть центр!
    Кстати, "школьнек" пишется через "г" - "школьнег".
  • rrrrr © (26.07.17 13:14) [183]
    то северный центр ближе к центру галактики

    а про прецессию оси мира ты конечно же не помнишь
  • rrrrr © (26.07.17 13:15) [184]
    Можно подумать, что в евклидовом пространстве есть центр!

    если он там и есть, то это как раз точка, которую пытается найти местный философ
  • xayam © (26.07.17 13:35) [185]

    > ты же почему-то решил, что мироздание - это евклидово пространство
    > и сбоку время.

    я так конкретно не говорил. Думаю что все многомерно.
    Только почему все не может быть многомерным в евклидовом пространстве?
    Вот например как многомерность можно спрятать в кубе -
    http://phoenix.dubna.ru/el-bib/sazonov/saz-bit/saz-24.gif

    Или Вы совсем уж про другую геометрию?
    Гильбертово пространство?
    Сферическая геометрия?
    Геометрия Римана?
    Я теряюсь в догадках что же есть Истина...
  • rrrrr © (26.07.17 14:09) [186]
    я так конкретно не говорил. Думаю что все многомерно.

    не имеет значения сколькимерным оно у тебя мыслится.

    плюс ты говорил про точку.
    материальная точка элементарный объект этого самого евклидового пространства.
    и не только евклидового.
    а всех остальных, которые считают время "ну это как бы равноправная размерность, но мат точка у нас все же будет"

    а у точки только пространственные размерности.
    то есть ВСЕ такие геометриии изначально ущербны.

    элементарный объект должен иметь все размерности системы.
    иначе это фуфломицин, а не объект.
  • xayam © (26.07.17 14:12) [187]

    > элементарный объект должен иметь все размерности системы.
    > иначе это фуфломицин, а не объект.

    ну если Вы не знаете где истинная геометрия, может хотя бы сделаете предположение
    в каком направлении копать :)
  • rrrrr © (26.07.17 14:12) [188]
    и тогда вдруг оказывается,
    что в вопрос о центре мироздания
    внезапно появляется не только "где он?"
    а и "когда он"
  • rrrrr © (26.07.17 14:15) [189]
    то есть если он и "есть", то "найти" его не обязательно возможно.

    особенно если искать пользуясь электромагнитными полями.
    например оптическим или радиотелескопом.
    или пешком и наощупь.
    или на слух.
  • xayam © (26.07.17 14:29) [190]

    > внезапно появляется не только "где он?"
    > а и "когда он"

    но перво наперво "зачем он?"
  • xayam © (26.07.17 14:57) [191]
    И продлят они путь,
    Не зная, чего ищут.
  • Чемпаркароке © (26.07.17 15:02) [192]
    а почему рассуждения крутятся вокруг одного центра?
    может, БВ было несколько?  и центров, соответственно, тоже
    и напирают такие вселенные друг на друга :)

    а вообще полезно почитать великого популяризатора современной малопонятной физики Митио Каку, в частности "Гиперпространство"
  • Игорь Шевченко © (26.07.17 22:01) [193]
    "Завистливый Клоп азартно доказывал ему, что  все  это  -
    хорошо  оплачиваемый  вздор,  а  на  самом  деле  Вселенная  имеет   форму
    пружинного  матраса."
  • xayam © (02.08.17 19:05) [194]

    > Тракторист ©   (26.07.17 12:31) [177]
    > xayam ©   (26.07.17 12:11) [176]
    > то скорей всего таким локальным центром должен быть конечно
    > же северный полюс...
    > А как же Южный!?
    > А если и Южный тоже, то какой же это центр, если их уже
    > два!
    > Тракторист ©   (26.07.17 12:33) [178]
    > Короче, моё мнение о твоём образе мысли только подтвердилось.

    некоторые считают центром Мекку. Там золотая пропорция - соотношение между расстояниями от северного полюса до Мекки и от южного полюса до Мекки!
  • xayam © (02.08.17 19:08) [195]

    > Там золотая пропорция - соотношение между расстояниями от
    > северного полюса до Мекки и от южного полюса до Мекки!

    https://www.youtube.com/watch?v=i0l9SxQFWWc
  • xayam © (12.08.17 04:12) [196]
    тут конечно по ссылке немного религии, но так вроде понятно о чем речь
  • Inovet © (12.08.17 10:30) [197]
    > [196] xayam ©   (12.08.17 04:12)

    Почитай текст - обычные журналистские приёмы. Прямо шаблон с ключевыми словами в ткани текста и звуковым сопровождением. Они очень даже неплохо научились клепать такие раскрытия тайн с доказательствами и разоблачениями - профи. Всякие ютюбщики-разоблачатели со своими потугами меркнут на фоне профи.

    Через мгновение вы станете свидетелем научных доказательств, невероятных тайн, которые на протяжении столетий были скрыты в священном городе Мекка.
    Фи = 1,618...
    Создатель использовал именно эту комбинацию цифр: ударах сердца, соотношение длины и ширины логарифмической спирали молекул ДНК, в особенностях строения Вселенной, закономерности расположения листьев растений, кристалическом строении снежинок и в спиралевидном строении многих галлактик - везде Создатель использовал одно и то же число золотого сечения.
    Доктор Стивен Марка доказал, что это соотношение присутствует в строении человека на атомарном уровне - лицо и тело человека спроектировано с превосходным расчётом.
    Потом пирамиды, снова пропорции человека с заложенной (Им) идеальной моделью и наконец, после 1/3 рассказа, переход к Кааба.

    Факты. Проверим утверждение насчёт пропорции расстояний от полюсов, в угловых единицах широты, форму геоида не будем учитывать. Координаты из Вики. По Google Maps лучше бы, но поверим Вики.

    (90+a)/(90-a)=
    =(90+21g25'21")/(90-21g25'21")=1,623

    Ну что - строители наблюдали за движением звёзд на небесной сфере, ага "великая тайна" раскрыта.
    Далее глубокомысленное заметка "следует отметить что отношение расстояния от северного полюса до Мекки к расстоянию между полюсами снова составляеет одна тысяча шестьсот восемнадцать тысячных", у переводчиков надмозг переводил. Да вы что?!! - это же ещё одна тайна? Ну как бы
    (90+a)+(90-a)=180, что по определению и должно быть. Теперь надо
    180/(90+a)=
    =180/(90+21g25'21")=1.615
    Ну что - строители, а задолго до них и более древние мыслители, знали толк в соотношениях. Не дураки были. Ещё одна "великая тайна".

    Но вот дальше явно заговор масонов, или кто там проложил нулевой меридиан через свою ложу. Ложу! Вот почему запретили в русском языке слово ложить. "Но подождите, чудеса на этом не заканчиваются. Золотая средина земли на любой карте мира - это город Мекка". Время записи 5:05 вторая формула - у аниматоров тоже надмозг. Ну, ладно ошиблись, а исправлять лень было - надо срочно раскрывать тайны, продюссер требует материал в эфир. На любой карте. Посчитаем теперь по координатам из Вики долготе.

    (90+39g49'34")/(90-39g49'34")=2,588
    180/(90+39g49'34")
    Эх... Такое разоблачение не получилось

    Кому не лень померяйте эти расстояния Googl Maps, чёт у меня со второй попытки слетело, и не стал. Там должна вроде бы форма учитываться, хот, фиг знает.

    Так это я посмотрел только половину фильма. Что за тайны там дальше, Прям интрига. Пойду кофию сделаю.
  • Inovet © (12.08.17 10:31) [198]
    > [197] Inovet ©   (12.08.17 10:30)
    > 180/(90+39g49'34")

    =1,386
  • Inovet © (12.08.17 11:03) [199]
    Ооо. Да авторы там дальше предлагают проверить с помощью Google Earth.

    Так, ну что слово Мекка делит стих в Коране в пропорции золотого сечения неудивительно. Если уж Кааба построили так, то в стихе тем более так должно быть. Я даже предполагаю, что все стихи Корана так построены.

    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B0_%D0%A4%D0%B8%D0%B1%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%87%D1%87%D0%B8
    Последовательность Фибоначчи была хорошо известна в древней Индии, где она применялась в метрических науках (просодии, другими словами — стихосложении) намного раньше, чем стала известна в Европе.
  • Inovet © (12.08.17 11:12) [200]
    Так где центр Мироздания? "Это не Кааба"
    https://bookz.ru/authors/bhagavan-radjni6-o6o/sekret-_299/1-sekret-_299.html
  • xayam © (12.08.17 12:14) [201]

    > Так где центр Мироздания?

    где-то
  • Inovet © (12.08.17 18:40) [202]
    > [201] xayam ©   (12.08.17 12:14)
    > где-то

    очень близко - в самом центре.
  • KilkennyCat © (12.08.17 21:17) [203]
    в деревне, где я сечас. я даж вешку воткнул, чтоб точно видеть - вот он, центрище-то.
  • Inovet © (12.08.17 22:42) [204]
    > [203] KilkennyCat ©   (12.08.17 21:17)
    > я даж вешку воткнул, чтоб точно видеть - вот он, центрище-то.

    Ты уже близок к центру, осталось сделать один шаг, но не ногами.
 
Конференция "Прочее" » Существует ли центр мироздания?
Есть новые Нет новых   [86759   +21][b:0.004][p:0.014]