А вот мои заказчики даже не заикаются о платформе. Виндоус и всё. И могут себе позволить это, так как комп является лишь дополнением к ихнему продукту.

> Кто б сомневался ©   (29.03.17 20:34) [113]


> Расскажите почему вас не устраивает FMX.

потому что практически все что угодно, более сложное, чем кнопка на форме упирается в какие-то грабли и ограничения FMX. особенно то, что связано с различными сервисами ОС. например, попробуй сделать перехват набора клавиш для android. таких примеров масса.
да и UI кривоват, по сравнению с тем, что можно в iOS через xCode сделать особо не напрягаясь.

другая сторона - отсутствие полноценного API. вот, например, я хочу сделать защиту приложения PIN-кодом или отпечатком пальцев, как это сейчас сделано во многих банковских клиентах. FMX предлагает портировать соответствующее API самостоятельно. то, что в xCode делается просто вызовом нескольких функций, в FMX может занять неделю, да еще не известно как оно вообще будет вписываться в общую концепцию этого самого FMX. тоже самое с шифрованием и многим другим.

> например, попробуй сделать перехват набора клавиш для android.

Попробуй это сделать на Java.
Это же не винда с хуками, там каждая программа в отдельной песочнице.
Удалось сделать?


>  таких примеров масса.
> да и UI кривоват, по сравнению с тем, что можно в iOS через
> xCode сделать особо не напрягаясь.


Насчет API cогласен. Но если понять как адаптировать Android API с Java на Delphi через jnibridge, то затем легко это можно делать, тем более примеров на Java много. Просто нужно руку набить.
Но дело в том, что и на Java вам нужно будет это изучать как перехватить клавиши на Android. Это очень непростая задача, и я вообще сомневаюсь что она возможна без рута, в iOS и в Android.


> да и UI кривоват, по сравнению с тем, что можно в iOS через
> xCode сделать особо не напрягаясь.

Не знаю что там кривого. Не замечал.
Может раньше и был кривоват, я просто вплотную занялся FMX где то с XE 8.

Но согласен по поводу адаптации API, - мало примеров и нужна высокая квалификация программиста, но такова цена кроссплатформы.
Да и раньше таких средств не было, фактически они первопроходцы.

С другой стороны все равно придется изучать iOS и другой язык и среду, а также изучать Android и другой язык и среду
Сильно сомневаюсь что это займет меньше времени и будет легче вести 2 совершенно разных проекта, чем если вы будете просто изучать систему, и портировать код с родного языка.

> Кто б сомневался ©   (30.03.17 10:08) [122]


> Это же не винда с хуками, там каждая программа в отдельной
> песочнице.
> Удалось сделать?

в том то и дело, что перехват не глобально по всей системе, а в конкретном приложении. т.е. есть пустая форма, нужно перехватывать событие OnKeyDown. Что называется, удачи.
победить удалось конечно, но для этого пришлось копировать в свою папку юнит из генофонда FMX и править его, т.к. умники, проектирующие FMX леняться написать слово virtual лишний раз.
таких примеров я очень много могу вспомнить, вся разработка была с ними сопряжена.
вот оно мне надо - тратить время на изучение FMX, когда куда полезнее потратить его на изучение непосредственно целевой ОС? вопрос риторический. повторюсь, в свое время FMX помогла в довольно короткий срок сделать то, что на нативных платформах заняло бы на порядок больше времени. но перспективы я пока не вижу. куда комфортнее работать на нативной платформе.
И VCL ушел бы в топку, если бы в MS более ответственно подходили к обратной совместимости, и чтобы приложение, построенное без танцев с бубном на самой новой VS, запускалось хотя бы на WinXP, тоже без танцев с бубном. с построением UI у них беда, все таки.

так всетаки какая версия дельфи лучше?

> т.е. есть пустая форма, нужно перехватывать событие OnKeyDown


Перехватываю OnKeyUp на Android - вроде не замечал проблем.. Все стандартно.


> вот оно мне надо - тратить время на изучение FMX, когда
> куда полезнее потратить его на изучение непосредственно
> целевой ОС?


Тоже самое было бы при изучении Swift и Java. В Java+Android там тоже ньюнсов хватает. Также пришлось бы копаться в недрах. Не все так просто.

virex(home) ©   (30.03.17 11:40) [124]

Последняя, если она стабильная.

Сейчас это:
Если вы не разрабатываете под Android тогда Delphi Tokyo.

Если используете Android тогда Delphi 10.1 Berlin update 2, до первого обновления Tokyo.

> Игорь Шевченко ©   (29.03.17 21:31) [115]
> А мне что-то подсказывает, что уступает, причем сильно.

Боюсь, что зря оно тебе это подсказывает... Например, вот результаты мультиплатформенного популярного синтетического теста Geekbench 4.

Для Q6600:
https://browser.primatelabs.com/v4/cpu/search?q=q6600

SD820/821 (Kryo):
https://browser.primatelabs.com/v4/cpu/search?utf8=%E2%9C%93&q=MSM8996

Как видим, результаты более чем сопоставимы...
Ну, а последнее поколение мобильных процессоров (snapdragon 830/835) явным образом превосходит по производительности моего старичка на Q6600:
https://browser.primatelabs.com/v4/cpu/search?utf8=%E2%9C%93&q=MSM8998

Как-то так...

asail ©   (30.03.17 13:12) [126]

Ты пойми простую вещь - чтобы вычислительная система обладала соответствующей мощностью, она должна при одинаковом уровне технологии еще большую мощность потреблять. Мне с трудом верится, что за последние годы достигут прорыв в технике, который позволяет при меньших затратах на потребление достигнуть аналогичных результатов по вычислительной мощности.
Я понимаю, что даже мой телефон мощнее какой-нибудь машины серии ЕС - но там совершенно другая технология.

> Игорь Шевченко ©   (30.03.17 14:36) [127]
>
> Ты пойми простую вещь - чтобы вычислительная система обладала
> соответствующей мощностью, она должна при одинаковом уровне
> технологии еще большую мощность потреблять. Мне с трудом
> верится, что за последние годы достигут прорыв в технике,
>  который позволяет при меньших затратах на потребление достигнуть
> аналогичных результатов по вычислительной мощности.

В том то и дело, что уровень технологии уже другой.
Q6600 выполнен по 65-нм технологии, а Snapdragon 835 - по 10-нм.
Отсюда и большее потребление при меньшей мощности у первого...
Причем заметь, что Q6600 все еще достаточно мощен на сегодняшний день, мощнее многих low-end современных компов и ноутбуков под виндой. Он вполне сравним, скажем, с i5-4200U...
Еще раз, я понимаю, что самый мощный телефон или планшет на ARM в разы (если не на порядки) уступает самым мощным и современным i7... Но, всем ли нужна такая мощь в быту и для большинства повседневных задач?
И лично для меня, единственная причина, по которой я не отказываюсь от этого самого десктопа на Q6600 - это отсутствие нужного мне софта под мой телефон на андроиде. Причем, мощности этого самого телефона, как видим вполне, хватает для всего этого нужного мне софта...

В догонку...
i7-7700K 4.2GHz имеет TDP 95W
Intel Q6600 2.4GHz имеет TDP 105W
Угадай с трех раз, который из них мощнее? :)

asail ©   (30.03.17 16:19) [128]


> Q6600 выполнен по 65-нм технологии, а Snapdragon 835 - по
> 10-нм.


И чего ? Ты посмотри, сколько рассеивает Q6600 и сколько мобильный процессор (любой).


> Причем, мощности этого самого телефона, как видим вполне,
>  хватает для всего этого нужного мне софта...


Смотря какой софт тебе нужен. Мне например проигрывания музыки и чтения книжек на телефоне вполне хватает тоже, десктопный процессор для этого не нужен.

> И чего ? Ты посмотри, сколько рассеивает Q6600 и сколько
> мобильный процессор (любой).

См. пост [129]. i7-7700K рассеивает меньше (уж точно, не больше), чем Q6600, при этом несоизмеримо мощнее. Так что, ни потребляемая мощность, ни соответственно, рассеиваемое тепло не являются пропорциональными вычислительной мощности, в частном случае...

> Смотря какой софт тебе нужен. Мне например проигрывания
> музыки и чтения книжек на телефоне вполне хватает тоже,
> десктопный процессор для этого не нужен.

Как какой? Весь, что используется на десктопе с тем самым Q6600... И тогда я бы мог вместо двух девайсов использовать всего один!

> в частном случае.

в общем случае... Гы... :)

asail ©   (30.03.17 17:44) [131]


> при этом несоизмеримо мощнее


Э...а почему несоизмеримо-то ? Вполне себе соизмеримо.


> Весь, что используется на десктопе с тем самым Q6600...


Я не знаю, какой ты софт используешь на десктопе, мне трудно судить. То, что я использую, на телефоне/планшете/etc использовать не получится.

И вообще - телефон нужен, чтобы звонить.

> Э...а почему несоизмеримо-то ? Вполне себе соизмеримо.

Это так... Для убедительности... :) Ну, скажем, на порядок... Так правильнее?


> Я не знаю, какой ты софт используешь на десктопе, мне трудно
> судить. То, что я использую, на телефоне/планшете/etc использовать
> не получится.

Например, Дельфи... :)
Почему не получится? Не хватит ресурсов того же Q6600 и обязательно нужен какой-нибудь i7 из последних поколений? Тады да. Но, мне на все хватает и мощности Q6600, а значит, как мы уже выяснили, хватит и мощности телефона на тоже самое...
Ну, а экран, мышь, клавиатура и прочая переферия, в большинстве случаев, без проблем подключается и к телефону, при наличии соответствующих драйверов...


> И вообще - телефон нужен, чтобы звонить.

Давай так. Как мы выяснили, современный телефон по мощности не уступает тому-же десктопу на Q6600.
Теперь представь, что телепон этот бежит под полноценной Виндоус 10 (не РТ) и для него имеется док-станция с кучей usb 3.0 портов, hdmi и т.д.
А теперь убеди меня в необходимости держать еще и тот самый десктоп на Q6600... :)

> И вообще - телефон нужен, чтобы звонить.


Я тебя, Игорь, разочарую :) На телефонах уже давно-давно не только звонят. Вылазь из прошлого века.
Нам уже доктора всё прожужжали - хотят свои картинки на телефонах смотреть. И смотрят, что характерно :) Веб.

Дмитрий Белькевич ©   (30.03.17 18:38) [135]

Так это понты на самом деле. Ими еще и фотографируют, но я предпочитаю зеркалку.

asail ©   (30.03.17 18:19) [134]


> Как мы выяснили, современный телефон по мощности не уступает
> тому-же десктопу на Q6600.


Это тебе кажется, что ты выяснил и пытаешься меня убедить. Но у тебя не получается :)


> Теперь представь, что телепон этот бежит под полноценной
> Виндоус 10 (не РТ) и для него имеется док-станция с кучей
> usb 3.0 портов, hdmi и т.д.
> А теперь убеди меня в необходимости держать еще и тот самый
> десктоп на Q6600... :)


А теперь представь, что у меня на десктопе скайп, путем которого я тоже могу звонить (и кстати звоню). И зачем мне телефон в таком случае ?

>  Как мы выяснили, современный телефон по мощности не уступает
> тому-же десктопу на Q6600

Мобильные процессоры, даже самые мощные и современные в подметки не годятся десктопным 5 летней давности. Особенности архитектуры.

> Мобильные процессоры, даже самые мощные и современные в
> подметки не годятся десктопным 5 летней давности. Особенности
> архитектуры.

Начем основывается это безапелляционное утверждение? Я вот, выше, привел ссылки на результаты синтетических тестов, говорящих об обратном...
Я понимаю, что при прочих равных (частота, кол-во ядер, размер кэша и т.д.), arm явно уступает. Но при не равных - может быть и наоборот... По тестам, i5-4200U несколько уступает Snapdragon 835...

> А теперь представь, что у меня на десктопе скайп, путем
> которого я тоже могу звонить (и кстати звоню). И зачем мне
> телефон в таком случае ?

Я могу больше представить... У тебя дома вполне может быть и стационарный телефон. Зачем тебе скайп? :)