-
яб не стал так категорично судить о "кровавых жертвах" язычников и их примитивизме.
выж тут выше про первоисточники толкали.
а их нету.
все что мы знаем про язычников - написано теми кто их заборол.
а как там на самом деле было - фикевознает.
-
кстати некоторые умы в интернетах начинают мусолить тему начавшегося закрытия библейского проекта.
само собой процесс этот будет долгим.
в смысле нам еще не скоро дадут новый заместитель ужасных бескровных жертв, которые на самом деле (если не верить католикам) бескровными по сути не являются
-
-
-
> Чем примитивнее народ, тем ужаснее его жертва его богам.
вроде как боги появляются когда примитивизм пропадает, или нет? )
-
>Германн © (22.03.17 03:02) [49] :
>А кого ты именуешь Спасителем? И почему?
(вторая серия)
Но самое главное, конечно, не в традиции.
Кто сегодня верит в них ? (В традиции).
В наши-то времена мультимедийности Спаситель нужен, чтобы (не смейтесь) утешить.
Обрести равновесие.
Заменить отца (это к Фройду за справками).
Конкретный человек, друг, давнишний приятель, родственник...
Сегодня это "не то", что было, скажем в XVIII веке.
Спасение от гибели в моём толковании - это не атавистическая боязнь физической смерти.
Сегодня - нет.
Сегодня вся государственная машина дружно стоит на страже интересов отдельного человека так,
что физическая угроза его жизни сведена к минимуму.
И что ?
Люди после этого стали счастливее ?
Ничуть.
Одинокая замужняя женщина, одинокий старик, дед многих внуков, одинокий подросток -
приятель кучи девушек - парадоксы, которые никого уже не удивляют.
Люди нуждаются в душевном равновесии.
Аристотель был уверен, что это равновесие неизбежно потому, что человек - "общественное животное".
Ну и что ?
С изобретением синематографа общество так и не дало общественному животному утешения.
А после изобретения телевизора даже сделало это животное совсем несчастным.
Не потому, что телевизор плохой, а потому, что в синематограф нужно было хотя бы "ходить".
Это Аристотель был общественным животным.
И (как элитный воспитатель), автор Александра Македонского.
Возможно, что и он, и его воспитанник черпали силы в силе своей античной сообщности ?
Но Александр таки погиб, завоевав пол-мира.
И Чингизхан.
И Тамерлан...
Да мало ли их погибло, гордецов, которые думали, что в своей гордости заменят богов ?
Бог в исторической ретроспективе никого (если это нормальный Бог) не завоёвывает.
Бог не использует технические новшества, как аргумент.
Бог - это старенькая нянька Родионовна у прогрессивного и остроумного Пушкина.
-
> Копир © (22.03.17 16:31) [55]
Неважно знаете "первоисточники". Я, когда вступал в "Комсомол" .... )))
"Первоисточники" это как золото, которым обеспечены векселя, оно вроде есть, но никто не видел. ;)
-
>NoUser © (22.03.17 18:45) [66]:
+1
-
>ухты © (22.03.17 18:29) [64] :
>вроде как боги появляются когда примитивизм пропадает, или нет?
Смотря, какие боги.
История повествует об эволюции от язычества к единобожию.
Но это тоже спорно.
Иудеи, например, так и не были язычниками.
Какая из этих разновидностей религии менее примитивна, кто знает ?
По мне, так язычество античных греков куда, как превосходит (по силе, по изяществу, по влиянию
на всю последующую культуру) всё унылое христианское единобожие Средних веков.
-
Бог в исторической ретроспективе никого (если это нормальный Бог) не завоёвывает.
Бог не использует технические новшества, как аргумент.
а иерихон помнится раскатали техническими новшествами полученными от нормального бога.
-
>ухты © (22.03.17 18:29) [64]
Другое дело, что современная религия тоже рождает своих богов.
Ведь, религия - это что ?
Традиция, культура, наследство, обряд и респектабельность ?
Конечно !
Но это всё для мамочки и старшей сестры :)
Современная культура так разнообразна, что иной раз кто подумает, что увлечение современной музыкой - это религия.
Все аттрибуты есть: притягательность, коллективность, замкнутость такого "Ордена", наконец, конечно, удовлетворяет
вечную потребность человека в утешении тем или иным способом.
Я сам до сих пор уверенный поклонник The Beatles и Pink Floyd - т.е. предмет мне знаком.
Да и сама этимология слова "поклонник" так напоминает религию !
Про наркоманию я говорить не буду потому, что тема, скажем так, не приветствуется.
Но все признаки религии есть.
-
тоже "религиозен" на почве музыки, только както младенцами жертвовать не приходило в голову )
-
> Копир © (22.03.17 16:01) [53]
>
> >Германн © (22.03.17 03:02) [49] :
> >А кого ты именуешь Спасителем? И почему?
>
> Не простые два вопроса и по двум причинам.
>
> 1. "Спасителей ", т.е. Богов, предохраняющих человеков от
> гибели много и в
> историческом, и в религиозном плане.
> У античных греков были свои "Спасители", у индусов - свои.
> ..
> Каждый народ имел в силу той или иной традиции и религии.
>
>
> Я русский человек и поэтому в силу Русской Православной
> традиции Спасителем именую Иисуса из Назарета
> со всеми Его свойствами, которые перечислены в Православном
> Символе Веры
Тут я и не знаю что сказать.
Церкви ты не веришь. Тогда чему ты веришь считая Иисуса спасителем?
-
-
> Копир © (23.03.17 13:40) [73]
Это не ответ, а "отмазка".
Что касается меня. Лично я не приемлю ни в каком виде религии иудаизм, христианство и ислам. Ибо в них я вижу наличие "церкви".
-
P.P.S.
Но и в теорию Дарвина я тоже не очень верю последнее время.
Но тут уже другой вопрос для обсуждения.
-
> [75] Германн © (24.03.17 01:56)
> Но и в теорию Дарвина я тоже не очень верю последнее время.
Вот уж не ожиданный поворот. Это разве вопрос веры?
-
> Германн © (24.03.17 01:56) [75]
> Inovet © (24.03.17 02:16) [76]
>Вот уж не ожиданный поворот. Это разве вопрос веры?
Сергей Геннадьевич, Андрей, - сложный это вопрос !
Действительно, целая тема для интересного обсуждения.
С одной стороны, конечно эмпирические факты можно интерпретировать в рамках той
или иной теории, но доверять гипотезе или нет - это вопрос не для точных наук.
С другой стороны, пустая фанатичная вера ничем не отличается от суеверия.
Пытливый ум интеллигентного верующего человека так или иначе привлекает
свой естественно-научный опыт для рационального объяснения иррациональных явлений.
В Средние века схоласты говорили, - Credo, ut intelligam (Верю, чтобы познать).
Я же, наоборот, - Познаю, чтобы верить :)
Опять же, известно, что одни и те же эмпирические данные можно пытаться объяснить в рамках
различных теорий.
И, наоборот, продукт Веры не нуждается в каких-то доказательствах.
Но лишь на первый взгляд.
Уверенность всегда сопровождает сомнение.
Поэтому для Веры без сомнения необходима рациональная, когнитивная поддержка.
А для знания с уверенностью - поддержка иррациональная, кредитивная.
Это только очень недалёкие люди наивно разделяют Веру и Знание.
Они хитроумно переплетены друг с другом.
-
>Германн © (24.03.17 01:52) [74]:
>> Копир © (23.03.17 13:40) [73]
>Это не ответ, а "отмазка".
Ну, не знаю, а чего Вам ещё, чтобы ответить на Ваш вопрос ?
В 80-х годах прошлого века (ещё при Патриархе Алексии) в тогдашнем Кафедральном Соборе на Елоховской улице я видел и слушал, как Патриарх рукополагает в епископы.
Он спрашивал, - Како веруеши ?
И будущий епископ читал "Символ Веры".
Верно и лаконично.
И добавить нечего, и убавлять не надо.
-
> [77] Копир © (24.03.17 13:09)
> Уверенность всегда сопровождает сомнение.
Мне это захотелось выделить, как научный принцип.
|
Есть новые 
Нет новых [134431 +10][b:0.001][p:0.001]