> rrrrr

Мощно!

А этот девайс может показать, как египеские жрецы запуздыривали иконку туда, где часики?

конешно может.
только я бы взял слово "показать" в кавычки.
это не полный аналог электромагнитного оптического телескопа, который строит изображение удаленного в пространстве объекта.

этот девайс чутка покруче и он создает копию исходного события удаленного от нас в пространстве-времени (масштаб же его зависит от соотношения фокусных расстояний объектива и окуляра)

разве у жрецов были часики?

> он создает копию исходного события удаленного
> от нас в пространстве- времени

Ну да, это как передача по значению. Иначе, если бы возвращался оригинал, то правим в нем пару бит - и вот уже не было ни Колумба, ни даже самой америки.

> ухты ©   (05.04.17 13:02) [202]
> разве у жрецов были часики?

Конечно, были. Солнечные и песочные. Туда они и запуздыривали свои иконки.

и еще думаю, что вперед телескопа этого, сначала построят бонбу гиперболическую.

так как это офигенно круто и мощно.
в том смысле что
1. средства доставки ей не нужны, можно просто варьировать фокусные расстояния чтобы "изображение" получалось там где нужно и тогда где нужно.

2. высокоэнергетических радиоактивных материалов  для боеголовки такой бонбы не требуется. у нас же уже был (был?) Большой Взрыв с неимоверной энергией.
берем этот взрыв и создаем (воспроизводим) его миниатюрную копию. где-нибудь в районе горы шайен или на бережку потомака.

всё!

и кстати да.
про гиперполя - всё это не стёб.

>rrrrr ©   (03.04.17 20:58) [195] - [199]:

Да.
Фантазировать Вы умеете !
Это, пожалуй, самый лучший пост, посвящённый физике из тех, которые мне довелось читать
на этом форуме.

Я уже отмечал, что Вы хорошо владеете приёмами риторики и рад, что не ошибся.
Вам пора выступать уже даже в "реалке" перед студенческой аудиторией.
Это я совершенно серьёзно говорю.

Но, к делу.
Перечислю сначала позитив, а потом недостатки. Ладно ?

1. Пост грамотно разбит на несколько частей.
Это правильно.
Задача оратора не заставить слушателя не зевать от скуки, а привести его в состояние
готовности ответить тут же, сразу же.
Это, как Вы, я вижу, понимаете достигается правильно расставленными абзацами (в письме)
или паузами (в речи).

2. Я почти ничего не понял.
Это важное достоинство послания !
Т.е., конечно, аудиторию необходимо заинтриговать знакомыми терминами,
но не подпускать и близко к обсуждению конкретики.

Начнут шуметь, разу всё поняв, и сорвут семинар :)

3. Очень удачно и вовремя вставленные новые термины, вроде "хроноскоп".
Это заставит самых опасных слушателей (не отличников с на первых партах,
а действительно умных, тех, кто играет в преф на галёрке) отложить карты.

4. Удачно применённый приём разбавлять загадочное общеизвестным.
Ваше упоминание про конусные сечения - хороший пример.
Все студентки-второкурсницы вздохнут с облегчением (что-то ещё помнят из начертательной геометрии).
И вообще, аудитория оживится.

Теперь недостатки.
Их мало, но они, к сожалению, есть.

1. Не увлекайтесь избитыми прилагательными вроде "гиперболический".
Их кроме Вас все слышали в околонаучных передачах по телевизору.

Используйте изящные слова: "тензор", "связность", "афинное преобразование"...

2. Избегайте категорических утверждений, вроде "но надо помнить, что эм. поле -
    штука чисто пространственная, а гиперболическое поле -
    пространственно-временное.
Умники с первых парт вспомнят, что 4-интервал - это не только dx и dt, но Px,Py,Pz и энергия поля,
как аналогия dt из принципа дополнительности Бора.

Выйдет скандал.

А это Вам нужно ?

В целом впечатление очень хорошее.
Я поставил бы Вам 5-, но минус эмоционально подавляет.

Поэтому - уверенная четвёрка с плюсом.

У Вас перспективное, светлое будущее.
Это я Вам говорю, как старый, опытный трепач.
Успехов :)

> "афинное преобразование"

Слабовато. Избитый термин. Лучше так: "афиГЕнное преобразование".

Тут тебе и "афинное", и "генное", вместе взятые. Круто!

>Юрий Зотов ©   (05.04.17 13:43) [211]:

;)

2. Я почти ничего не понял.
Это важное достоинство послания !

там же все просто как два пальца.

1. ревизия определения элементарного объекта для используемой системы координат и введение понятия "материального события" (вместо материальной точки)

2. предположение (не криминальное) что наши новые элементарные объекты тоже обладают зарядами и что существуют поля соответствующие этим зарядам

3. переход от еквклидовой плоскости и плосткости комплексных чисел (нативных для эллиптических зарядов) к псевдоевклидовой плоскости и плоскости двойных чисел (там квадрат мнимой единицы равен плюс единице)

а дальше все как в классике.

>rrrrr ©   (05.04.17 14:35) [214]:

Жаль, что Вы так усиленно скрываетесь.
Даже по имени не могу назвать Вас.
А хотел бы.
Уж очень Вы ловко подменяете понятия.

Весь Ваш пост [214] (уж простите великодушно), можно заменить
четырьмя строчками уравнений Максвелла.
Без гиперболических полей :)

ну вам копирам не угодишь.

изобрели стиралку - мало.
открыли пятый вид фундаментального взаимодействия - кажется много.

вот по энтой ссылке есть кое-что.
https://tinyurl.com/n5zwtco

но!
те люди при исследованиях думали совершенно про другое, и хотели получить другое.
ps я их не знаю, и не слежу и не читаю.

Данных о повторении или подтверждении этих экспериментов в какой-либо другой лаборатории мира нет.

это не так. есть как минимум еще один коллектив, с аналогичными результатами.
вот эти вот как раз уже и думают про это и ожидают это.

>rrrrr ©   (05.04.17 14:52) [216]:

Давайте договоримся так:

Вы, безусловно, талантливый человек.
В меру остроумный, довольно опытный в искусстве разговора.
По-своему поэт, такой, от "Умелых Рук".

Но современная (и особенно релятивистская) физика пока Вам не то, чтобы не доступна... Не очень известна.

Физика - строгая, точная наука, покоящая себя на двух китах: опыте и рассуждении.

Она превосходит чудесную математику, которая питается только рассуждением и,
скажем, ботанику, которая только опытом и движется.

Есть ещё одна наука, которая, как диалектический вариант должна подкрепить
противоречие эмпирики и теории.
Конечно, это философия.

Но философия так похожа на религию потому, что оперирует абстракциями.
А теоретическая физика - на философию.

Не зря же классики современной физики (Айнштайн, Бор и Гайзенберг) в конце жизни писали книжки о своей философии.

А философы, вроде Райхенбаха или Рассела - книжки о физике.

Две науки, два мировоззрения, два результата, которые питают человечество
не потому, что названия модные.

Нет.

Потому, что дают результаты.
Не быстро.
Зато мощные.

Поэтому, наверное, и не нужно изобретать 5-е фундаментальное взаимодействие, а?

Раз в четырёх прежних так трудно разобраться :)

согласен. изобретать его не надо.
открывать надо!