Как известно, британские ученые грозят нам глобальным потеплением, таянием льдов и всемирным потопом. По этому поводу предлагаю вспомнить физику.

Берем стакан с водой и бросаем в него льдышку. Она плавает, частично погружаясь в воду. Значит, плотность льда меньше плотности воды, иначе льдышка утонула бы.

Через какое-то время льдышка растаяла. Вопрос - как изменился уровень воды в стакане?

Масса льда стала точно такой же массой воды. Но, поскольку плотность льда меньше плотности воды, то эта растаявшая масса, став водой, теперь имеет меньший объем по сравнению с прежним, когда она была льдом.

Меньшим, Карл! А не большим. То есть, уровень воды в стакане должен понизиться, а не повыситься.

Заменяем стакан мировым океаном, а льдышку - айсбергами. Что изменилось?

Ничего. Значит, врут британские ученые?

наверное большинство льда лежит таки на суше.

а можно посчитать примерно по карте высот, насколько выше уровня океана ледышке на полюсах, предположить, что они растут прям от уровня (что даст максимальный объем прироста) и примерно определить подъем океана. И если менее 120 метров, то мою деревню не смоет, а значит всемирным потоп не будет.

Но, поскольку плотность льда меньше плотности воды

... то часть нерастаявшей ледышки, карл, была выше, карл, уровня воды в стакане, карл.

Растает лёд в Гренландии и Антарктиде. Это значит, мы в полный стакан насыпали льда из морозильника.

> sniknik ©   (03.03.17 10:06) [1]
> наверное большинство льда лежит таки на суше.

> Юрий Зотов ©   (03.03.17 09:57) 
> Меньшим, Карл!

Лично я очень расстроился бы, если бы применил этот идиотский оборот, не учтя такую простейшую штуку.

нашел в интернете, что если растают все льды,то поднимется от 60 до 80 метров.
моей деревне не грозит.

Удалено модератором

> [0] Юрий Зотов ©   (03.03.17 09:57)
> Меньшим, Карл!

Не изменился. Но лёд действительно на суше, что-то 80% что ли в Антарктиде?

> Меньшим, Карл! А не большим. То есть, уровень воды в стакане
> должен понизиться, а не повыситься.


Есть закон Архимеда, согласно которому на тело, погруженное в жидкость (или газ), действует выталкивающая сила (сила Архимеда), равная весу вытесненной этим телом жидкости (или газа).

Т.е. вес вытесненной льдинкой воды равен весу самой льдинки...
Получается что когда льдинка растает, она займет объем равный тому что она вытесняла ранее..
Так что уровень воды в стакане не изменится.

> когда льдинка растает, она займет объем равный тому что
> она вытесняла ранее..

на 10% меньше.

Удалено модератором

> Kilkennycat ©   (03.03.17 13:57) [10]
>
>
> > когда льдинка растает, она займет объем равный тому что
> > она вытесняла ранее..
>
> на 10% меньше.


С чего бы это?
Вес льдинки равен весу вытесняемой ею воды. Значит после превращения в воду она займет объем равный тому объему воды что она вытесняла...

Под объемом вытесняемой льдинкой воды подразумевается именно объем той части льдинки, которая находится ниже ватерлинии, а вовсе не полный объем льдинки...

> SergP ©

Жидкая вода имеет меньший объем, чем та же вода в виде льда. Их массы, конечно, одинаковы, но плотности разные - поэтому и объемы разные.

> [14] Юрий Зотов ©   (03.03.17 14:45)

Ну так в условии говорилось "бросаем в него льдышку. Она плавает, частично погружаясь в воду" и дальше "Через какое-то время льдышка растаяла". Вроде все условия начальные и конечные однозначно заданы. Значит уровень воды не изменится. По другому будет, если вода солёная, а льдинка не солёная - асберг в океане, ну или целая Арктика в океане. Тогда уровень понизится, но есть ещё Антарктида, с учётом её льдов повысится.

Хотя, погоди. Если пресный лёд в солёной воде, то тоже увеличится. Вот если солёный лёд в пресной воде - уменьшится.

Ну и насчёт потепления. Были периоды потепления и похолодания. При последнем потеплении вон в Антарктиде тропические леса росли. Даже во время полярной ночи росли так тепло было. Это когда Антарктида по широте уже близко к современному положению находилась, вроде бы она ещё была частью Гондваны - но полярная ночь была там в то время. Динозавры там жили и наши дальние предки первые млекопитающие.

Так что человек на потепление тогда никак не мог повлият. Да и влияет ли сейчас и насколько сильно тоже вопрос. Вряд ли существенно. Ну а потоп так потоп, но не всемирный - Европа и Москва не весь мир.

>Юрий Зотов ©   (03.03.17 09:57)  :
>...ученые грозят нам глобальным потеплением, таянием льдов и всемирным потопом.

Ю.С., не совсем так.
То, что в просторечии называют "глобальным потеплением" на самом деле является такой "поляризацией" климата.

Летом становится жарче. Зимой холоднее.

Плюс не свойственные данному району климатические явления: снег в Южной Америке, жуткая жара в Москве (2010 г.), наводнение в какой-нибудь благополучной Румынии потому, что в румынском языке и слова-то такого нет.

А в результате - "тож на тож" :
Арктическая ледовая шапка тает, а ледники Антарктиды растут.

> Юрий Зотов ©   (03.03.17 14:45) [14]
> > SergP ©
>
> Жидкая вода имеет меньший объем, чем та же вода в виде льда.
>  Их массы, конечно, одинаковы, но плотности разные - поэтому
> и объемы разные.

Юрий Сергеич, заходи в гости массогабаритный эксперимент строить будем.
В стакан с напитком отпустим плавать лед
В соседний стакан нальем столько же напитка без льда. Кола вполне подейдет. Темный напиток, удобно уровни отмечать.

И будем сидеть и ждать пока растает, пить что ни попадя,  обсуждать предполагаемый результат чиркая на бумажке. А часа через два, когда лед растает , выполним замеры.

> [19] Павел Калугин ©   (03.03.17 15:59)

Напитки разные возмите и на каждом несколько раз повторите, иначе не чистый экперимент получится. И простой воды не забудьте взять.

> Юрий Зотов ©   (03.03.17 14:45) [14]
>
> > SergP ©
>
> Жидкая вода имеет меньший объем, чем та же вода в виде льда.
>  Их массы, конечно, одинаковы, но плотности разные - поэтому
> и объемы разные.


А я разве где-то что-то сказал противоречащее этому?

> Юрий Зотов ©   (03.03.17 14:45) [14]
>
> > SergP ©
>
> Жидкая вода имеет меньший объем, чем та же вода в виде льда.
>  Их массы, конечно, одинаковы, но плотности разные - поэтому
> и объемы разные.


Разумеется, что объем льдинки больше чем объем воды, полученной если она растает...
Но я писал о том что объем воды который получится при таянии льдинки равен объему той части льдинки, которая находится ниже уровня воды когда льдинка плавает...

> [19] Павел Калугин ©

существуют и более удобные для измерений темные напитки :)

> Павел Калугин ©   (03.03.17 15:59) [19]

> И будем сидеть и ждать пока растает, пить что ни попадя,
> обсуждать предполагаемый результат чиркая на бумажке.
> А часа через два, когда лед растает , выполним замеры.

Паша, если мы два часа будем пить что ни попадя, то результат будет не предполагаемым, а предопределенным.

:o)

> Заменяем стакан мировым океаном, а льдышку - айсбергами.
>  Что изменилось?
>
> Ничего. Значит, врут британские ученые?


Юр, речь про лед, которые выше уровня моря. Южный Полюс, например.

А в потепление не верю.
Все страшилки.

Кстати, а Мастер Пати теперь не собирается?

Вы о чем? Люди занимаются этим серьезно, хотя бы вот статья
https://www.ugrasu.ru/education/institutions/rec-environmental-dynamics-and-global-climate-change-the-unesco-chair/UNESCO_journal/docs/8/EDCC_4_2_Alekseev.pdf

> SergeyIT ©   (05.03.17 18:53) [26]
>
> Вы о чем? Люди занимаются этим серьезно

они и гомеопатией занимаются серьезно

> картман ©   (05.03.17 21:36) [27]
>
> они и гомеопатией занимаются серьезно
>  

А какие претензии к гомеопатии, если не вспоминать недавний вброс непонятно чей, о вреде гомеопатии и гомеопатических препаратов? Который специалисты-медики практически сразу дезавуировали?

> [28] Германн ©   (06.03.17 02:43)
> А какие претензии к гомеопатии

У тебя же образование физика. Если мы под гомеопатией понимаем одно и то же - исчезающе малые количества вещества и, возможно, память воды о них, то странно слышать об отсутсвии претензий к ней. Или всё-таки другое?

> память воды о них

забавно. почему именно о них? если предположить, что память воды есть (и даже передается следующей порции воде), то она помнит об охренном количестве всего иного,притом, некоторое это иное в ней еще и есть. но лечит именно та фигня, которая когда-то была специально добавлена. Вероятно, гопеопаты умеют не только записывать в память воды что-то, но и стирать лишнее или управлять доступом к некоторым адресам :)

> Kilkennycat ©   (06.03.17 05:37) [30]

и даже если бы все было так: "действующие вещества" их препаратов, их исходники, действуют много на что, поэтому, приняв такое лекарство, - и действуй оно, - на организм пациента были бы десятки воздействий, помимо заявленного.

> Масса льда стала точно такой же массой воды. Но, поскольку
> плотность льда меньше плотности воды, то эта растаявшая
> масса, став водой, теперь имеет меньший объем по сравнению
> с прежним, когда она была льдом.

+

> SergP ©   (03.03.17 12:42) [9]


Хммм....

На сколько изменится уровень воды в сосуде после таяния льда
http://www.fizportal.ru/gstatica-14

Чёт я не понял, что ещё не понятно про изменение уровня. Вроде же все ситуации обсудили. Можно ещё какую-нибудь экзотику понаридумывать, но она будет укладываться в эти случаи. Можно совсем экзотику придумать, но она не будет укладываться в глобальное потепление на планете Земля.

> Kilkennycat ©   (03.03.17 10:53) [6]
>
> нашел в интернете, что если растают все льды,то поднимется
> от 60 до 80 метров.
> моей деревне не грозит.

Сильно ошибаешься. Голодные и оборванные  европейцы прийдут к вам в деревню

Поговаривают, что в ледниках достаточно много углекислого газа. И если они начнут таять массово, то среди прочих проблем может добавиться еще одна.

> То есть, уровень воды в стакане должен понизиться, а не
> повыситься.


С первого курса помню или с 10 класса: УРОВЕНЬ ВОДЫ НЕ ИЗМЕНИТСЯ

Дмитрий Белькевич ©   (07.03.17 00:23) [35]


> Поговаривают, что в ледниках достаточно много углекислого
> газа


Это они с сухим льдом для мороженого путают

В стакане уровень воды поднимется. Факт.

> Тракторист ©   (07.03.17 10:33) [38]

а спирта уменьшится

Про спирт в условии задачи ничего не сказано...

Удалено модератором
Примечание: Не надо путать форум с чатом

Слушай, Kilkennycat. Мне кажется, что ты меня хочешь обидеть. А я тебе предлагаю включить, к примеру, здравый смысл. Вот если из поста ЮЗ отбросить пустую болтовню и желание опустить британских учёных, то условие выглядит так. Стоял стакан, заполненный водой до некоторого уровня. В него бросили кусок льда. Что станет с уровнем воды. По-моему, нужно быть вовсе упёртым, чтобы утверждать, что уровень воды понизится или останется неизменным. А?

Удалено модератором
Примечание: Не надо путать форум с чатом

на поставленную в [1] задачу нет однозначного ответа без дополнительных условий по размерам стакана и льда.
предположим, стакан цилиндрический, диаметром D.
кусок льда так же цилиндрический, диаметром 0.99999999D
ну, че теперь станет с уровнем?

Поражают воображение данные, приведённые в статье по теме:
https://inforeactor.ru/64282-uchenye-pokazali-kakaya-strashnaya-uchast-zhdet-nyu-iork-v-2140-godu

"Еще в 2013 году группа экспертов ООН опубликовала отчет, в котором говорилось о повышении уровня моря: в период с 2100 по 2150 год показатель уровня моря увеличиться на 5.4864 метра."

Представляете, с какой точностью работают  эксперты ООН!

>Юрий Зотов ©

Проблема тут не в линейном подсчете объема. Проблема в разной плотности пресной и соленой воды. Большие объемы пресной воды, попавшие в океан за короткий промежуток времени могут Очень повлиять на течения, что гарантированно резко и быстро изменит климат. И далеко не в сторону потепления, в смысле глобального, а скорее наоборот.

> Сергей Суровцев ©   (07.03.17 13:17) [46]

достаточно ли большие эти объемы?
Опять же, они не одномоментно попадут в океан.
А смена климата опасна лишь резкостью.

Сергей Суровцев ©   (07.03.17 13:17) [46]
>Юрий Зотов ©
Проблема тут не в линейном подсчете объема. Проблема в разной плотности пресной и соленой воды. Большие объемы пресной воды, попавшие в океан за короткий промежуток времени могут Очень повлиять на течения, что гарантированно резко и быстро изменит климат. И далеко не в сторону потепления, в смысле глобального, а скорее наоборот.

Интересное рассуждение.
Только непонятно, откуда возьмутся "большие объемы пресной воды,
попавшие в океан за короткий промежуток времени".
Видимо, из-за глобального потепления за короткий промежуток времени.
Но это гарантированно "резко и быстро изменит климат".
Причём скорее всего в сторону наоборот.
В результате - никакого резкого потепления.
Почему же произойдёт резкое таяние?

> Тракторист ©   (07.03.17 10:59) [42]

> условие выглядит так. Стоял стакан, заполненный водой до
> некоторого уровня. В него бросили кусок льда. Что станет с
> уровнем воды.

А между тем, условие выглядит совсем не так. Это даже трактористам должно быть понятно. Если, конечно, они его не только читали, а еще и думали. Хотя бы немного.

> manaka ©   (07.03.17 10:06) [36]

> УРОВЕНЬ ВОДЫ НЕ ИЗМЕНИТСЯ

Если считать плотность воды и льда одинаковыми, то не изменится. Но они разные: плотность льда равна примерно 0.9 плотности воды.

>Юрий Зотов ©   (07.03.17 15:19) [50]
>плотность льда равна примерно 0.9 плотности воды.

Именно поэтому 90% айсберга находится под водой, а 10% над водой.

Юрий Зотов ©   (07.03.17 15:19) [50]
> manaka ©   (07.03.17 10:06) [36]
> УРОВЕНЬ ВОДЫ НЕ ИЗМЕНИТСЯ
Если считать плотность воды и льда одинаковыми, то не изменится. Но они разные: плотность льда равна примерно 0.9 плотности воды.

Ну, Юра! До сих пор я считал, что [0] пост - это стёб с твоей стороны.
Оказывается, ты и впрямь считаешь, что уровень изменится.
Круто!

Юрий Зотов ©   (07.03.17 15:15) [49]
> Тракторист ©   (07.03.17 10:59) [42]

> условие выглядит так. Стоял стакан, заполненный водой до
> некоторого уровня. В него бросили кусок льда. Что станет с
> уровнем воды.

А между тем, условие выглядит совсем не так. Это даже трактористам должно быть понятно. Если, конечно, они его не только читали, а еще и думали. Хотя бы немного.

Да чего ж тут думать! Если бы было написано что-то типа такого:
"В стакане с водой плавает кусок льда. Как изменится уровень воды в стакане после того, как лёд растает",
то условие было бы таким, как ты об этом думаешь.
А оно в твоём посте другое.

> [50] Юрий Зотов ©   (07.03.17 15:19)
> Если считать плотность воды и льда одинаковыми, то не изменится

Юра, плотности разные, но после таяния одинаковые, или в случае с солёной водой и пресным льдом у растаявшего льда меньше, значит объём больше. Когда у тебя было про уменьшение уровня, что подразумевалось солёным? не айсберг ведь?

> Тракторист ©   (07.03.17 17:08) [52]

> Ну, Юра! До сих пор я считал, что [0] пост - это стёб с
> твоей стороны.

Правильно считал. Это и был вброс, типа "взлетит - не взлетит". Хотелось маленькую  драчку спровоцировать (Игорь, прости!).

> Оказывается, ты и впрямь считаешь, что уровень изменится.

Понятия не имею. Может, изменится, может нет. Конечно, не проблема набросать маленькую матмодельку и посмотреть, что он даст - но цель была совсем не в этом.

> Может, изменится, может нет.


изменится. станет меньше.

Ты опять про спирт?

> Юрий Зотов ©   (07.03.17 15:19) [50]


В стакане был уровень воды h1. После помещения в стакан куска льда уровень воды измениться на h2. Изменение уровня воды зависит ОТ ВЕСА куска льда, а не от плотности. От плотности зависит, какая часть куска льда погрузиться в воду. после таяния льда вес его не измениться. Значит и уровень воды останется прежним.

> manaka ©   (08.03.17 00:46) [58]
>

да. хотя чуть правильнее так:
Вес "вода+лед" равен весу "вода+растаявший лед", а значит, давление на дно не изменилось, а значит, уровень столба воды останется неизменным.

Но это верно, если не рассматривать сторонние факторы (изменение температуры воды в процессе таяния льда, влияние каппилярных эффектов, если размер льда равен размеру стакана и т.д.) и если считать, что лед образован из той же воды, что в стакане (то есть, всякие там химические штучки парциальномольные не работают).

> manaka ©   (08.03.17 00:46) [58]

В стакане был уровень воды h1. - Да
После помещения в стакан куска льда уровень воды измениться на h2. - Да.
Изменение уровня воды зависит ОТ ВЕСА куска льда, а не от плотности. - Да.
От плотности зависит, какая часть куска льда погрузиться в воду. - Да.
после таяния льда вес его не изменится. - Да.

Значит и уровень воды останется прежним. - НЕ ЗНАЧИТ!!!

Уровень воды зависит не от ее веса, а от ее объема. Растаявший лед образует воду той же массы, что была у льда, но МЕНЬШЕГО объема, чем был у льда.

Поправка.

> Изменение уровня воды зависит ОТ ВЕСА куска льда, а не от плотности. -
> Да.

Нет, конечно. Изменение уровня воды зависит исключительно от ее объема.

ошибаешься.
лед вытеснит количество воды, равное его весу, а не объему.

> manaka ©   (08.03.17 09:21) [62]>
> лед вытеснит количество воды, равное его весу, а не объему.

Не "количество", а массу. А какой объем воды вытеснит лед?

Берем 2 одинаковых стакана. В один заливаем 0.1 кг водки, в другой - 0.1 кг томатного сока.

Масса одинаковая. А уровень будет разный

Так как сок тяжелее водки (его плотность выше), он займет меньший объем и при одинаковых площадях стаканов даст меньший уровень.

Вот и получается, что уровень определяется объемом, а не массой.

> Юрий Зотов ©   (08.03.17 11:33) [63]

вообще-то, тут именно вес, а не масса.

Костя, даже странно объяснять ТЕБЕ, что константа g разумеется сама собой.

> Юрий Зотов ©   (08.03.17 11:33) [63]
> А какой объем воды вытеснит лед?


Равный по весу куску льда

именно по весу, а не по объему. два разных по форме, но одинаковых по весу куска льда вытеснят одинаковый объем воды. просто погрузятся в воду по разному.

> manaka ©   (08.03.17 12:50) [67]

С праздником!

Пойду проведу эксперимент [63].

> Юрий Зотов ©   (08.03.17 06:29) [60]
> Уровень воды зависит не от ее веса, а от ее объема. Растаявший
> лед образует воду той же массы, что была у льда, но МЕНЬШЕГО
> объема, чем был у льда.

Это было бы так, если бы растаяла только подводная часть льда, а надводная бы, тупо, исчезла...
Именно из-за разницы в плотностях объем воды+льда в стакане был больше, чем просто воды (надо учесть еще и выступающую над поверхностью воды часть).
После таяния общий объем (вода+выступающий лед), таки, уменьшился на величину, равную этой самой выступающей части, и стал равным просто объему воды до таяния.

Любой из нас - творец и критик,
Знаток наук, искусств, политик :)

На самом деле, пофиг, растает или нет, поднимется или опустится (уровень), потомучто осталось чуть более 40 лет всему сущему и вездесущему: великий ученый Исаак Ньютон рассчитал Конец Света - http://u-f.ru/news/science/u10/2017/03/09/238739

> Игорь Шевченко ©   (07.03.17 10:25) [37]
> Это они с сухим льдом для мороженого путают

Так это ж одно и тоже!

А вот расскажите: почему ледники пресные, хотя вода в морях - всю дорогу была солёной?

> [73] KSergey ©   (14.03.17 07:57)

> [74] KSergey ©   (14.03.17 08:02)

Это ты шутишь так?

> Inovet ©   (14.03.17 08:10) [75]
> Это ты шутишь так?


[73] KSergey ©   (14.03.17 07:57) -- разумеется да

[74] KSergey ©   (14.03.17 08:02) -- нет

> KSergey ©   (14.03.17 08:02) [74]
> А вот расскажите: почему ледники пресные, хотя вода в морях
> - всю дорогу была солёной?

а она не всю дорогу была соленой. ведь сначала сформировалась планета, с водой и ледниками. а уже потом появилась всякая писающая в воду живность.

> Inovet ©   (03.03.17 15:39) [17]
>  При последнем потеплении вон в Антарктиде тропические леса
> росли. Даже во время полярной ночи росли так тепло было.
>  Это когда Антарктида по широте уже близко к современному
> положению находилась, вроде бы она ещё была частью Гондваны
> - но полярная ночь была там в то время. Динозавры там жили
> и наши дальние предки первые млекопитающие.


> Kilkennycat ©   (14.03.17 13:04) [77]
> а она не всю дорогу была соленой. ведь сначала сформировалась
> планета, с водой и ледниками. а уже потом появилась всякая писающая в воду живность.

Парни, вы как-нибудь сойдитесь во мнении, плиз: чьё учение истинно?

Вариант про писающих (как источник соли) - как-то сам по себе уже выглядит подозрительно, не встречалось мне такой гипотезы при беглом гуглении.

> [76] KSergey ©   (14.03.17 10:34)
> [74] KSergey ©   (14.03.17 08:02) -- нет

Хорошо. Ледники образуются не напрямую из океана. Вода испаряется и выпадет в виде осадков, при испарении воды в земных условиях большая часть растворённых в воде мирового океана и других водоёмов химических соединений испаряется слабо, но если строго, то лёд в приполярных областях не такой и пресный - пресный скорее бытовое понятие, чем точное - замёрзшая воде не дистилированная. Часть соединений всё же испарятся и до выпадения в виде осадков (снега в приполярных областях) успевает смешаться с другими газами и твёрдыми частицами входящими в состав атмосферы в данное время. Это удобно при изучении состава атмосферы по ледовым кернам на много миллионов лет назад, притом достаточно точно можно определить время всяких крыпных событий, влиявших на состав: извержения вулканов, например, и вроде даже из нового отчётливые следы оставили испытания ядерного оружия и авария на Чернобыльской АЭС. Лёд медленно течёт - твёрдое состояние всё-таки - и больше ничего там нет, в отличие от почвы, где всё вымывается и перемешивается.

> [78] KSergey ©   (14.03.17 13:45)
> Вариант про писающих (как источник соли) - как-то сам по
> себе уже выглядит подозрительно

Ты же пошутил, а другим нельзя что-ли. Соль из пресных речек взялась впадающих в океан, внезапно.

Ну и изначально сам океан тоже что-то там растворял.

>Inovet ©   (14.03.17 14:00) [79]:
>при испарении воды в земных условиях большая часть растворённых в воде мирового океана и других водоёмов химических соединений испаряется слабо

Совсем не испаряется. Ну, не могут соли и щелочи испаряться вместе с водой.
Вы, наверное, не совсем точно выразились.

>Лёд медленно течёт - твёрдое состояние всё-таки - и больше ничего там нет, в отличие от почвы, где всё вымывается и перемешивается.

Поэтому и лёд не пресный. Из-за перемешиваний от почвы :)

> [82] Копир ©   (14.03.17 14:10)

Пусть для солей это будет возгонка, на мой взгляд физической разницы нет механизм одинаков, но соль ведь в растворённом виде в воде, т.е. ионы химических соединений, почему бы им не испаряться вместе с водой, другое дело, что связи у них сильней, чем у молекул воды, поэтому и испариться их много меньше, исчезающе мало. Но кроме солей есть и другие соединения, которые вполне хорошо испаряются, многие лучше самой воды. Так что я обобщённо назвал.

Ну и в атмосфере в воде могут раствориться всякие вещества, диоксид азаота, которого много в атмосфере, даст азотную кислоту, которая с твёрдыми частицами может прореагировать и будет что-то ещё. Так что пресность льда довольно условна.

> [82] Копир ©   (14.03.17 14:10)
> Поэтому и лёд не пресный. Из-за перемешиваний от почвы :)

В Антарктиде несколько километров льда в глубину, при таких размерах для перемешивания не сотни миллионов лет нужны, а деже и не знаю сколько.:) Пока лёд бы перемешался, Солнце уже перестанет так ярко светить и всё совсем замёрзнет, но до этого ещё много раз растает.

>Inovet ©   (14.03.17 14:43) [84]:
>В Антарктиде несколько километров льда в глубину, при таких размерах для перемешивания не сотни миллионов лет нужны, а даже и не знаю сколько.:)

Я почти-что бывал в Антарктиде.
Врачи-вредители запретили :)

А про замёрзший углекислый газ - это видимо попутано с Марсом. На Марсе, да - вода и углекислый газ на полюсах. Можно мороженое хранить, только углекислый газ летом испаряется, а вода нет, так что мороженое будет круглогодично в сохранности.

Я в подзорную трубу марсианскую полярную шапку увидел, когда Марс был близко к Земле лет 15 назад.

>Inovet ©   (14.03.17 15:01) [86]:
>Я в подзорную трубу марсианскую полярную шапку увидел, когда Марс был близко к Земле лет 15 назад.

А я два года назад в телескоп "Алькор" видел даже каналы !
Во, как :)

(Это, конечно, не "накрученный" телескоп, который сейчас можно купить в "Техносиле". Там нет наворотов и электроники всякой. Но зато я чуть-чуть
чувствую себя таким Галилеем :)

Удалено модератором
Примечание: Offtopic

Удалено модератором
Примечание: Offtopic

Удалено модератором
Примечание: Offtopic