Инкапсуляция - это когда ты например сидишь в тюрьме, а с воли тебе письма шлют. Получается, что тюрьма тебя как бы инкапсулирует, обеспечивая методы доступа и контролируя твое взаимодействие с внешним миром :)

Хотя это скорее аггрегация :( но близко

> Kerk ©   (03.03.17 21:19) [39]

> Так и в твоем примере никакого объединения нет.

Есть. Ларек. И об этом было сказано.

> Инкапсуляция - это когда ты например сидишь в тюрьме,
> а с воли тебе письма шлют.

Нет. Письма (данные) не содержатся в тюрьме, они приходят в нее извне.

PS
Цитата курсивом в [36] - это не моя фантазия, а классическое определение инкапсуляции. Вряд ли стоит спорить с ним.

> Юрий Зотов ©   (03.03.17 21:46) [42]
>
> > Инкапсуляция - это когда ты например сидишь в тюрьме,
> > а с воли тебе письма шлют.
>
> Нет. Письма (данные) не содержатся в тюрьме, они приходят
> в нее извне.

Я разве написал, что тюрьма инкапсулирует письма? Я написал "получается, что тюрьма тебя как бы инкапсулирует, обеспечивая методы доступа и контролируя твое взаимодействие с внешним миром". Не письма.

Хотя чуть ниже я уже добавил, что это больше похоже на аггрегацию.

> > Так и в твоем примере никакого объединения нет.
>
> Есть. Ларек. И об этом было сказано.

Ах, да. Ларек инкапсулирует груши? В каком-то смысле можно сказать так. Если ларек содержит в себе груши и методы работы с грушами (продавец, весы и т.п.), то отдаленно это действительно будет напоминать инкапсуляцию. Снимаю свое возражение.

> Юрий Зотов ©   (03.03.17 21:46) [42]
>
> Цитата курсивом в [36] - это не моя фантазия, а классическое
> определение инкапсуляции. Вряд ли стоит спорить с ним.

Так мы-то не определение обсуждаем, а как это объяснить продавцу из ларька.

> Kerk ©   (03.03.17 22:01) [43]

> Так мы-то не определение обсуждаем, а как это объяснить
> продавцу из ларька.

Ну да. Пример мой, наверное, не лучший, он просто первым пришел в голову. Но суть не в нем, а в том, что, объясняя человеку нечто, еще ему неизвестное, нужно отталкиваться от того, что ему уже хорошо известно.

Как это ни банально и очевидно, но почему-то нередко нарушается. Объясняют человеку новый для него термин - а в объяснении используются еще штук 5 таких же новых для него терминов. И у бедняги от таких "объяснений" крыша ползет.

Пример (книга) у меня на полке стоит, только называть ее не хочу, чтобы авторов не обижать. Был и обратный пример (книга Конопки), где новое последовательно и четко объясняется через старое - только заиграл ее кто-то. Видно, не мне одному она понравилась. :o)

> [34] Юрий Зотов ©   (03.03.17 20:12)
> Груши, с которыми надо что-то сделать - это твои данные.
> Взвешивание - это операция.
> А твой ларек - это объект.

После этого объяснения продавщица в лучшем случае подумает: "Перебрал мужик, бывает".

> Inovet ©   (04.03.17 00:30) [45]

> После этого объяснения продавщица в лучшем случае подумает:
>  "Перебрал мужик, бывает".

То же самое может подумать кто угодно о ком угодно. Например, об авторе книги по UML.

:o)

> [44] Юрий Зотов ©   (03.03.17 22:43)
> И у бедняги от таких "объяснений" крыша ползет.

Я давно, лет уже не один теперь десяток назад, пробовал объяснить, что такое программирование. Basic как раз был удобен. Говорю:
- Вот, к примеру, хочу я нарисовать на экране круг (окружность которая на самом деле).
И тут же набираю с клавиатуры что-то вроде circle(0,0,10,1).
- Видишь, круг нарисован.
- Вижу.
- А теперь я хочу нарисовать много кругов (концентрических окружностей). Чтобы каждый раз не повторять действие, я скажу компьютеру, чтобы он сам сделал это но каждый раз круг (окружность) будет немного больше (радиус окружности будет больше).  Для этого немного усложню задание компьютеру.
Добаляю цикл и в цикле увеличиваю параметр радиус в вызове circle - это 2 строчки.
На экране рисуются концентрические окружности. Спрашиваю:
- Классно?
- Ну ничё.
- А теперь я хочу их сделать разноцветными.
В вызов circle добавляю ту же переменную цикла только в параметре цвета.
- Смотри что получилось! Хоть примерно понял?
- А зачем мне рисовать круги?

>Inovet ©   (04.03.17 00:53) [47]

Очень тонко и очень точно :)
Именно на это я и намекал в своем тезисе об инкапсуляции.

ЗЫ. В объяснении ЮЗ этого термина, возможно, есть и смысл, и правда, однако оно не включает (не объясняет) главной характеристики, давшей, собственно, название этому термину. Вот именно этот термин, - "капсула", очень трудно объяснить несведущему  человеку, никогда не имевшего с ней (капсулой) опыта "общения" (не использования, как например таблеток, которые также являются по сути капсулами, а именно "общения", т.е. попыток разобрать или собрать (спаять) капсулу).
Пример с ларьком неудачен хотя бы потому, что можно заменить груши на яблоки, продавщицу Машу на Глашу, а ларек на палатку - для ПОКУПАТЕЛЯ техника покупки не изменится, кроме того, покупатель может ВЫБИРАТЬ груши, что в принципе противоречит самому понятию "инкапсуляция".
В капсуле же, увы, любые замены не возможны :)

Но квинтэссенция любых таких попыток объяснения в [47] :)

> [48] MsGuns ©   (04.03.17 01:17)

Весьма познавательно, коллега. Посыл в тексте инкапсулы "(спаял)-спаял" даёт достаточное для убеждения утверждение в вашем чувстве ритма. Хоть преподаватель и лопух, но экзамен всегда праздник.

Автору ветки, к сожалению, ничего не могу посоветовать. Не потому, что нечего, а потому что ни чего не знаю.

> Inovet ©   (04.03.17 00:53) [47]

Потому что требовалось объяснить, "что такое программирование", а не "как нарисовать круг". Надо было придумать какое-то хорошо знакомое парню действо, необходимость которого у него сомнений не вызывает, затем разложить это действо по полочкам (командам), а потом сказать: вот этот набор команд и есть программа. Мы составим ее ОДИН раз, а потом она МНОГО раз будет выполняться, уже без нашего участия.

Например, нам лень ходить в магазин и мы сделали робота. Теперь надо научить этого робота делать покупки. Для этого составим программу действий робота.

1. Проверить, есть ли список покупок и не пустой ли он.
2. Открыть дверь.
3. Выйти на лестничную площадку.
4. Закрыть дверь.

и т.д. Где-то здесь парень уже должен ухватить идею, так что все команды писать не потребуется. И вопросов типа "а на фига?" у него уже не будет, потому что польза от такого робота ему очевидна.

Причем, если парень заинтересовался (а это и есть главная цель), то уже можно подключать его мозги. Типа "А как ты думаешь, что должен сделать робот, если ему не дали список покупок?".

Также можно взять команду, разложить ее на атомарные операции и на этом примере объяснить понятие "макрокоманда". Можно объяснить, что такое "пошаговое исполнение" и "отладка". В общем, какие-то возможности для дальнейшего развития темы уже появляются.

> Вот именно этот термин, - "капсула", очень трудно объяснить

А главное, не требуется. Речь идет о ДРУГОМ термине.

И от замены Маши на Глашу, а груш - на яблоки понятие "инкапсуляция" не меняется. И замена такая вполне возможна:

SetПродавец("Даша");
SetТовар("Дыня");

Так что читайте цитату в [36] и не надо приплетать лишнее.

> [50] Юрий Зотов ©   (04.03.17 09:57)

Юра, я и этот подход пробовал, но если человек не хочет задуматся, результат будет подобный.

> Inovet ©   (04.03.17 10:29) [52]

> если человек не хочет задуматся,
> результат будет подобный.

И ничего страшного. Он просто не станет программистом, потому что ему это неинтересно. Может, позже... а может и нет. Мир не рухнет.

Удалено модератором
Примечание: Не надо путать форум с чатом

> MsGuns ©   (02.03.17 21:56) [23] :

>Да, еще: "Если можешь не писать, не пиши".
Вроде упоминавшийся здесь Чехонте автор.
Как по мне, тоже правило. Причем не менее важное :)

Автор сентенции Марк Твен, а не Чехов вовсе.
Не мог Чехов такую чушь написать.

По мне, так, наоборот: Не можешь писать - пиши !
Обязательно пиши.
Пусть твои опусы будут сначала странными уродцами, потом чем-то только намекнут
на то, что ты хотел сказать, потом (если не комплексовать) лучше.

Иди, малыш, ползи, потом вставай, падай, ползи опять, но вставай с четверенек.
Иначе не научишься бегать.

Потому, что высшее техническое образование можно получить в институте.
А литературному способу выражать свои мысли никакой институт не обучит.

Только практика.

Насмешки читателей.
Издевательства друзей и знакомых девушек.
Глумление соперников.
Поношения завистников.

Раз и навсегда запомните друзья, писатель - то не заполненная за пять лет институтская
зачётка со сданной ТФКП.
Писатель - это тоже комплекс, но синяков в сердце.

>Pavia ©   (02.03.17 09:57)  :
>Короче мне нужен учебник по стилистике технической документации.

А чем примеры стилистики из уже известных Вам технических документаций хуже ?

Хотите "блеснуть" ?

Не обижайтесь.
Просто я вспомнил, как Шлиман искал Трою.
Он не переиначивал тексты древних мифов, а простодушно поверил им.

Над Шлиманом смеялись, - любитель, дилетант, выскочка...

И ошиблись.
Самоучка и дилетант, конечно.
Но с такой степенью доверчивости к древнему эпосу, который отсутствовал
у маститых и заслуженных немецких профессоров.

Те (профессора т.е.) слишком много знали о предмете, чтобы простодушно
приступить к раскопкам.

>Автор сентенции Марк Твен, а не Чехов вовсе.
>Не мог Чехов такую чушь написать.

Не поленился поискать:
http://www.anton-chehov.info/vyiskazyivaniya-aforizmyi-chexova.html
(Цитата №11)

Я это помню еще со школы - учительница литературы хорошая была.

А "чушь", батенька, в основном пишут другие. Вы, например :)

>MsGuns ©   (08.03.17 18:34) [57]:
>А "чушь", батенька, в основном пишут другие. Вы, например

Конечно, особенно если наивно верить, что тот сайт составил Антон Павлович...

Автор выражения Л. Н. Толстой (1828—1910). В письме (2 сентября 1908 г. ) к Леониду Андрееву: «Думаю, что писать надо [...] только тогда, когда мысль, которую хочешь выразить, так неотвязчива, что она до тех пор, пока, как умеешь, не выразишь ее, не отстанет от тебя» .

А также запись в дневнике писателя от 19 октября 1909 г. : «Если уж писать, то только тогда, когда не можешь не писать».

Источник: В. Серов. Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений.