Есть еще такой предмет как computational linguistics, "вычислительная лингвистика" наверно по-нашему.

>Inovet ©   (02.03.17 15:53) [17]
>.. в отчаянии выпил залпом стакан водки и потом ещё долго сидел в своём кабинете возле камина, задумчиво глядя в огонь, и, подливая коньяк в стакан..

Стесняюсь спросить: как можно ПОДЛИТЬ коньяк в выпитый ЗАЛПОМ стакан  ВОДКИ ?

> MsGuns ©   (02.03.17 21:48) [21]

Тебя бы в литературные критики))))

А вообще сама постановка вопроса :) "Учебник порядка слов" - замечательно !
Ну типа чтоб придумать слова, например:  "миг", "память", "волшебство", а учебник выдал: "Я помню чудное мгновенье.."

Есть одно правило, мудрое : "чтобы научиться писать, необходимо научиться читать".
Тому, кто этого правила не придерживается, никакие "учебники" не помогут.

Да, еще: "Если можешь не писать, не пиши". Вроде упоминавшийся здесь Чехонте автор.
Как по мне, тоже правило. Причем не менее важное :)

> [21] MsGuns ©   (02.03.17 21:48)
> Стесняюсь спросить: как можно ПОДЛИТЬ коньяк в выпитый ЗАЛПОМ
> стакан  ВОДКИ ?

Хорошо, что я не редактор.:) Может, тот редактор после водки пил адмиральский чай.

>  Юрий Зотов ©   (02.03.17 15:00) [6]
>
> > Буду читать у него и в правду проза лёгкая.
>
> Пропущена запятая после слова "читать".

Если бы всегда так просто обстояло дело с запятыми! :(
Впрочем и с другими знаками препинания тоже порой проблемы.
Ну разве только с точкой проблем нет. :)

> Ну типа чтоб придумать слова, например:  "миг", "память",
>  "волшебство", а учебник выдал: "Я помню чудное мгновенье.
> ."


"Я тоже помню чудное мгновенье,
Когда передо мной явились вы.
Я тут же испустил стихотворенье
И долго прыгал выше головы."

ТС, вы меня извините, что начинаю с нравоучений, но лично я так и не смог понять по вашему первому сообщению что же вам нужно-то? что вы хотите узнать?

А это большая беда, ибо первейшее правило технического текста быть:
а) понятым;
б) понятым обязательно однозначно.

А я мечтал стать писателем.
Как же повезло людям и деревьям.

> KSergey ©   (03.03.17 10:46) [27]

Умные люди меня поняли.

Мне нужен учебник типа такого:
http://www.iis.nsk.su/files/articles/sbor_kas_16_nesgovorova.pdf
"Г.П. Несговорова; Пособие по написанию разного рода деловых текстов
(в помощь студентам-программистам, информатикам, математикам, а также студентам других специальностей и всем интересующимся)"

Хочется иметь в 2 раза лучше.
1) У Несговоровой мало конкретики. Так как многое даётся подтекстом.
Частично уравновешивает Галь Нора у ней больше примеров.
2) Хотелось бы видеть доказательную базу по аналогии с книгой качественный код.
Просто у Несговоровой виден гуманитарный подход к доказательству. Надо дать кучу ссылок где есть такие же слова как у вас.  От части это плюс так как она может выдавать альтернативный взгляд на проблему, который совпадает с моим.
3) Небольшие ошибки в суждениях и искусственность примеров - тоже цепляются за глаз.

Но в целом учебник на голову или две выше чем другие книги.

Такое впечатление, что вам не учебник нужен, а подтверждение собственных воззрений.

В целом тема интересная, спасибо за неё и за ссылки.

Пробежал по диагонали Несговорову.
Один вопрос у меня: почему буржуи умеют писать полезные книжки "How to...", а отечественные авторы категорически не умеют? откуда эта идиотская потребность отечественных авторов изливать на читатели содержимое своей головы, считая это приличным?

> KSergey ©   (03.03.17 13:19) [31]

на мой взгляд, примерно одинаково что там, что у нас. мо тебе невезло попадать чаще на такое? мне вот ща невезет, последнюю неделю попадаю на "изливать на читатели содержимое своей головы" или еще хуже - "How to..." без малейшего понятия о предмете, именно буржуинских.

>KSergey ©   (03.03.17 13:19) [31]

Вот скажи, пожалуйста, как можно "простым" языком объяснить какой-нибудь продавщице ларька смысл термина "инкапсуляция" ? Книга не рассчитана на продавщиц ларька, а равно и на "менеджеров среднего звена" с заушным ВО и на программистов, прочитавших за всю свою жизнь аж пять художественных книжек, из которых 4 были детскими.
Книга толковая, жаль не попалась вовремя :(

> MsGuns ©   (03.03.17 19:40) [33]>

> Вот скажи, пожалуйста, как можно "простым" языком объяснить
> какой-нибудь продавщице ларька смысл термина "инкапсуляция"

Надо отталкиваться от того, что она хорошо знает (кстати, это почти закон при почти любых объяснениях). Например, как-то так.

Надо взвесить килограмм груш. Что ты делаешь? Берешь груши из ящика, кладешь их на весы, а потом откладываешь или подкладываешь груши, пока они не будут весить килограмм.

Теперь смотри: если бы у тебя не было груш, то и взвешивать было бы нечего. А если бы у тебя не было весов или если бы ты не умела ими пользоваться, то тоже ничего не вышло бы. Значит, все получилось, когда груши, весы и ты сошлись в одном месте.

Это и называется инкапсуляцией - объединение данных и операций по их обработке в единое целое, которое называется объектом.

Груши, с которыми надо что-то сделать - это твои данные.
Взвешивание - это операция.
А твой ларек - это объект.

>Это и называется инкапсуляцией - объединение данных и операций по их обработке в единое целое, которое называется объектом

Неверно, Учитель.
Попытка номер два ?

> MsGuns ©   (03.03.17 20:36) [35]

Да ну? А мужики-то и не знали...

"Инкапсуляция (англ. encapsulation, от лат. en capsula) — в информатике упаковка данных и функций в единый компонент".

А кто считает, что это неверно, должен с метлой наперевес идти взвешивать груши. Постигать, так сказать, теорию через практику.

Ок, раз взвешивание груш - это инкапсуляция, то попробую-ка я инкапсуляцию применить на практике...

A := Sqrt(4);

Так? Тут у меня и данные, и операция по их обработке. Вроде все точно так же как с грушами.

Пример очень плохой, в общем.

> Kerk ©   (03.03.17 21:08) [37]

> все точно так же как с грушами.

Не так же. Данные есть (четверка). Операция есть (Sqrt). А того единого целого, в котором бы они объединялись - нет.

Так и в твоем примере никакого объединения нет. Ты применяешь весы к грушам точно также как функция Sqrt применяется к её аргументу.