И, наконец, для чего всё таки "нужны" фобии ?

Ведь, "Если звёзды зажигают, значит это кому-нибудь нужно ?"

Ученик Фройда, Карл Юнг, полагал, что именно фобии исполняют в психическом
мире человека роль канализации.

Это прекрасно, конечно, отправлять свои потребности эстетически
выверенным путём, там, разговорами, шутками, намёками...

Но когда у человека понос, или его тошнит - тут не до шуток.
Тут за дело берётся канализация.

Для канализации тоже нужен механизм.
Как бы презрительно к этому не относились, но в таких случаях рвотный рефлекс
и перистальтика кишечника - лучше всяких намёков.

Вот и даёт нам природа психиатрическую рвоту и эмоциональный понос.
Страшно, неприятно, противно.

Зато быстро облегчает организм :)

Не скажу, что я уж так согласен с Юнгом.
Мнение, конечно, но спорное.

Во-первых, потому, что истерия не норма, а патология.
А рвотный рефлекс - норма.

Во-вторых - сведение проявлений сознания к физиологическим отправлениям -
это механицизм. Не самый лучший метод объяснения явления на уровне аналогий.

И, самое главное, в-третьем, - фобия, как облегчающий душу механизм
не справится с фобией, её, душу, отягчающей.

Вот, тут поможет Кьеркегор...

Думается как-то так: так же, как аллергия - гипертрофированный иммунный ответ, так же фобия - гипертрофированный инстинктивный ответ. И то и другое - патология.

>Дмитрий Белькевич ©   (01.03.17 22:26) [38]
>Дмитрий Белькевич ©   (03.03.17 23:47) [42] :

>так же, как аллергия - гипертрофированный иммунный ответ,
так же фобия - гипертрофированный инстинктивный ответ.
И то и другое - патология.

Полностью согласен с Вами.
Особенно с последней репликой.

Только, наверное, не инстинктивный, а эмоциональный ?
Ведь, страх - это как-никак эмоция :)

Удивительно другое: почему для выражения очередной патологии
природа выбрала именно страх ?

Конечно, вместе с иммунитетом (физиология) страх является защитным механизмом (психология).
Или природа вздумала искажать только защиту ?

Объяснюсь, наконец, почему для разрешения проблем фобий
я выбрал "Страх и трепет" Кьеркегора:

Сюжет, который рассматривает филоcоф - религиозный.
Жертвоприношение Авраамом своего сына Исаака.
Я ограничу себя лишь этим скупым обозначением темы.
Не вдаваясь в подробности потому, что и тему-то Кьеркегор
выбрал, как повод для совершенно нерелигиозных выводов.

Самый важный вывод о том, что с точки зрения постороннего человека
Авраам собирается совершить тривиальное убийство своего сына.

Кому какое дело до того, что это убийство ему диктует внутреннее чувство,
которое он (Авраам) расценивает, как веру в Бога ?

Авраам находится в плену своей страсти, понуждающей его совершить
поступок, противоречащий обычной человеческой этике.

Он переступает через этические правила, он уверен, нет, даже не уверен,
а знает, что поступает верно.

Так ненормальный человек знает о верности своих поступков: пироман, поджигающий
жильё совершенно посторонних людей, убийца-маниак, всякий человек, озабоченный
исполнением своей "задачи".

Такие люди не получают удовольствия от своих деяний.
Эстетические моменты тут превышают этические.

Они знают, что делают зло, но это Cosa Lora (Их Дело).

Что же заставляет их совершать поступок, который их угнетает,
но так нужен (с их точки зрения) ?

Красивыми словами про "веру в Бога" или про "смысл жизни" тут ничего не объяснишь.

Философ противопоставляет два образа людей, готовых,
не объясняя совершить такой поступок: т.н. "рыцаря Веры" и "трагического героя".

Первый, по Кьеркегору, - это, конечно, Авраам, от убийства которым сына никому пользы не будет.
Только удовлетворит свой религиозный эгоизм.

Второй - греческий царь Агамемнон, убивающий дочь Ифигению на радость античным богам,
чтобы предотвратить худшие беды для родной Греции.

Третий (это я добавлю) - русский студент Раскольников, убивающий старуху с ея сестрой, чтобы, совсем по-русски,
сделать весь мир, наконец, совершенным и справедливым !

Первое, общее, что бросается в глаза - ненормальная одержимость героев.

Просто человек, несовершенный, грешный и не уверенный никогда не совершит таких
страшных преступлений.
Не потому, что не может в принципе, а потому, что не напуган.

Ведь то, что объединяет всех трёх героев - это фобия.
Название которой древние греки и придумать не успели.
Потому, что не боролись за всемирное счастье.

А так, по-мещански, только за своё маленькое счастьице.

А я считал, что Раскольников преследовал цель обогащения.
А Авраам ваще странный тип, любитель инцеста.

Теперь, когда ясно, что все перечисленные герои отчаянно боролись
с несовершенством этого худшего из миров, легко придумать и название
их фобии, которое удовлетворит психиатров: фобия агармонии.

(греческое "а" всегда означает отрицание).

Этой фобией страдают дизайнеры (вроде Артёма Лебедева)
и живописцы (как, Дали).

Их эпатажный набор средств и решений - те же шокирующие поступки,
только виртуальные :)

Ну и все "революционеры" и "искатели правды" - тоже типичные жертвы агармонической фобии.

и исследователи фобий на делфимастере ;)

>Kilkennycat ©   (04.03.17 19:31) [49]:

Согласен :)

> [44] Копир ©   (04.03.17 18:23)
> "Страх и трепет"

"Снег и Пепел" мне больше ласкают слух, ещё и на музыку оказалось завязано, а корни я и не видел у других, но они есть у всех.

> [46] Kilkennycat ©   (04.03.17 19:24)
> А я считал, что Раскольников

А мы в школе шутили, когда преподаватель литературы у нас сппрашивала: "А предположите, почему Достоевский назвал своего героя Расскольниковым?". Я ответил: "Потому что он расколол голову старухе процентщице" мне казалось это остроумным на фоне помоев и раздавленного телегой человека. Преподаватель оценила юмор, без оценки в журнале, и ответила что-то вроде; "Такая точка зрения тоже возможна. Но! Расскольников это же...". Хорошие были у нас преподавательницы литературы, одна всоре скончалась, о другой не знаю, но обеих люблю теперь, а тогда я предмет "Литература" ненавидел и всячески пытался отлынивать от него.

>Inovet ©   (04.03.17 19:54) [51] :
>"Снег и Пепел" мне больше ласкают слух...

Андрей, "Страх и Трепет" назван так не потому, что...

Кьеркегор вообще был несчастнейшим из философов.
Вообразите: от него ушла невеста.
Не жена.

Жены, они уходят, эка невидаль ?

Невеста - совсем другое.
Мечты молодого человека, его надежды, его устремления.
Да, чего там ?

Предательство.

Молодой, подающий надежды теолог на "запил", а стал писать эссе,
которые прославили маленькую Данию (треть Моск.обл.) на весь мир.

Дания, вообще, как страна-загадка.
Мечта викингов, воплотившая себя на крошечном полуострове.

Нильс Бор, Сёрен Кьеркегор и Андерсен - это только половина скрытой стороны медали.

Голландцы до сих пор называют себя  "dutch" - потомки датчан.
Голландцы - это почти вся классическая европейская живопись.

Вильгельм Завоеватель, основавший Великую Британию был из Нормандии,
области совр. Франции, завоёванной датскими викингами аж в X веке AD,
когда о бывших римских подданных "бриттах" кто слышал ?

Нет, не зря, не зря Кьеркегор родился именно в Дании...

>Inovet ©   (04.03.17 20:49) [52]:
>Хорошие были у нас преподавательницы литературы

Да.
Настолько хорошими, что, мне кажется, ни кого из нас (из всех тут,
на форуме, возрастом после 30 лет) не было бы толком, если бы не они.

Копир ©   (04.03.17 21:58) [53]

Мне кажется, вам точно нужен отдельный форум. Там вы будете рассказывать, кто от кого ушел, кто с кем не жил и тому подобные интересные моменты из жизни разных людей.
А здесь, извините, не надо.
Отвечать мне тоже не надо.

> Игорь Шевченко ©   (04.03.17 22:26) [55]

У тебя папа, мама был? Тогда зачем ты такой злой? Зачем, как собака?

:) Пусть пишет, лично я часто читаю.

> Пусть пишет, лично я часто читаю.


Вот и будешь читать на отдельном форуме. Не вижу проблем.

Даешь каждому по отдельному форуму!

А я хотел ещё рассказать про вторую учительницу литературы.

Когда мы проходили прораммные произведения Есенина, наш преподаватель вне программно прочитала нам

Выткался на озере алый свет зари...
...
Зацелую допьяна, изомну, как цвет,
Хмельному от радости пересуду нет.
...

Вот тогда мы все зарделись, каждый и каждая по своему вспоминая свои тайные желания, и поняли поэтику Сергея Есенина. Может не все и не в тот момент, но я помню это отступление от школьной прораммы. Оно не так ярко было, как сейчас вспоминается, но Учитель смог донести.