Конференция "Прочее" » Свой ЯП
 
  • Юрий Зотов © (10.02.17 00:06) [60]
    > aka ©   (09.02.17 23:51) [59]

    На соревнованиях по спортивному ориентированию один спортсмен бежал намного быстрее другого спортсмена, но все равно ему проиграл. На недоуменный вопрос "как же могло так получиться?" второй спортсмен ответил: "Ты нарушил главное правило - не беги быстрее, чем думает твоя голова".

    А гонщики говорят так: "Нельзя ехать быстрее, чем тебе позволяют твои тормоза".

    Понимаете, о чем я?
    :o)
  • aka © (10.02.17 09:10) [61]

    > Понимаете, о чем я?
    > :o)

    Конечно понимаю, но такая тактика тоже оправдана и так я делал не раз. Сначала забегал вперед в "неизвестность" осмысляя основные моменты, а вторым заходом переписывал все на чистовик.

    Но что конкретно люди думают по поводу [55],[57], так пока и не услышал
  • Pavia © (10.02.17 09:35) [62]

    > Ну так даже проще в реализации. Но это с родни бессмысленности
    > лишних символов, сюда же можно отнести пустые выражение
    > (когда можем наставить сколь угодно ;;;;;;;). А зачем?

    Глупости говорите. Вам для разбора выражений нужен автомат с магазинной памятью. А там один минус или десять нет никакой разницы.
    Я понимаю если бы вы спросили про символы с правой рекурсий их действительно проще ограничить одним уровнем.
  • Юрий Зотов © (10.02.17 09:56) [63]
    > aka ©   (10.02.17 09:10) [61]

    > Но что конкретно люди думают по поводу [55],[57], так пока
    > и не услышал


    А между ответ уже был в [56].

    Нет никакой разницы, сколько и каких унарных операций идут подряд. И если бы Вы имели формальную спецификацию языка, то из нее это было бы сразу видно, поэтому вопрос [55] даже и не возник бы (о чем и было сказано в [58]).
  • Юрий Зотов © (10.02.17 09:57) [64]
    * А между тем ...
  • Сергей Суровцев © (10.02.17 10:03) [65]
    >Юрий Зотов ©   (10.02.17 00:06) [60]

    А имеется в природе литература, в которой подробно описан процесс создания именно интерпретаторов? Только полноценных, а не "2+2 работает, а дальше по аналогии". Так чтобы с пользовательскими функциями и т.д. От самого начала и до полного завершения, а не до уровня окончания синтаксического разбора. Вот по компиляторам есть несколько, а по интерпретаторам не встречал.
  • Юрий Зотов © (10.02.17 10:10) [66]
    > Сергей Суровцев ©   (10.02.17 10:03) [65]

    Я тоже не встречал.
  • Игорь Шевченко © (10.02.17 10:16) [67]
    Сергей Суровцев ©   (10.02.17 10:03) [65]

    Начать с того, что по своей сути интерпретатор от компилятор несильно отличается.

    У Шилдта был пример разработки интерпретатора Basic.
    Герберт Шилдт, Язык программирования С, какое-то очень древнее издание.
  • Pavia © (10.02.17 10:18) [68]

    > Сергей Суровцев ©   (10.02.17 10:03) [65]


    > Вот по компиляторам есть несколько, а по интерпретаторам
    > не встречал.

    Сильно не интересовался, меня больше компиляторы интересовали.

    Не совсем. Есть книга "Практическое программирование на Tcl и Tk" в нём описывается устройство интерпретатора с использованием пользовательских функций и процесс их внесения в интерпретатор. Грамматический анализатор там тоже описан, благодаря простой грамматики он там занимает менее 1000 строк.

    Но я вам советую обратить внимание на цикл статей "@tyomitch"
    https://habrahabr.ru/users/tyomitch/topics/page5/
  • Сергей Суровцев © (10.02.17 10:26) [69]
    >aka ©   (09.02.17 23:11) [55]
    По итогу унарный минус должен быть один. Перед выражением.
    Игры с "-- = +" до добра не доведут.
    Здесь есть момент восприятия:
    --х что это
    1) префиксный декремент
    2) сложение унарных минусов в плюс
    3) ошибка ввода

    А варианты интерпретации:
    ---х даже представить страшно

    Все операции с изменение знака через умножение на "-1".

    А вещи типа: ";;;;" просто проглатывать как пустые строки.
    Только помните, что когда выдаете сообщения об ошибке в такой-то строке, пустые строки с переводом строки тоже надо считать.
  • Inovet © (10.02.17 10:54) [70]
    > [69] Сергей Суровцев ©   (10.02.17 10:26)
    > --х что это
    > 1) префиксный декремент
    > 2) сложение унарных минусов в плюс
    > 3) ошибка ввода

    Именно 1, если приоритет у него выше, а ниже делать его не надо, чтобы не было ещё много неясностей помимо 2 и 3..
  • Inovet © (10.02.17 10:57) [71]
    > [69] Сергей Суровцев ©   (10.02.17 10:26)
    > А вещи типа: ";;;;" просто проглатывать как пустые строки

    Типа отдельно их что ли обрабатывать? Нафига?

    Ну и с унарный минус имножением заменять неразумно, к тому же унарный минус у -1*x придётся тоже отдельно обрабатывать? Или в числах не считается - числа исключение?:)
  • Сергей Суровцев © (10.02.17 11:18) [72]
    >Inovet ©   (10.02.17 10:54) [70]
    >Именно 1,

    Естественно это префиксный декремент, если таковой вообще предусмотрен в спецификации данного языка. А если нет? А если, как выясняется: "спецификация потом :)"

    >aka ©   (09.02.17 23:11) [55]
    >а := --b {что дает плюс}

    >Inovet ©   (10.02.17 10:57) [71]
    >Типа отдельно их что ли обрабатывать? Нафига?

    Естественно не отдельно.
    Но я привел пример случая, когда по ним нельзя считать количество строк.

    >Ну и с унарный минус имножением заменять неразумно
    Естественно неразумно. Поэтому этого никто и не предлагает. Предлагается запрет как таковой на 2 подряд унарные операции.
  • Сергей Суровцев © (10.02.17 11:27) [73]
    >Игорь Шевченко ©   (10.02.17 10:16) [67]
    >Pavia ©   (10.02.17 10:18) [68]

    Спасибо за информацию.

    >Игорь Шевченко ©   (10.02.17 10:16) [67]
    >Начать с того, что по своей сути интерпретатор от компилятор несильно отличается.

    В общем и целом да, до какого-то момента и вообще не отличаются. Но дальше "дьявол в деталях".
  • Сергей Суровцев © (10.02.17 11:40) [74]
    >Inovet ©   (10.02.17 10:54) [70]
    x = 5;
    ---x:
    --(-x) = -6
    -(--x) = -4

    ----x = ?
    ---------------------x = ????????????
    Конечно, все это можно обрабатывать. Академически. Но нафига? Для нормального языка возможность такой конструкции без ошибки - зло.
  • Inovet © (10.02.17 12:00) [75]
    > [74] Сергей Суровцев ©   (10.02.17 11:40)
    > Для нормального языка возможность такой конструкции без
    > ошибки - зло.

    Первое не зло, но не надо так делать, 2 и 3 и так ошибки - куда присвоение происходит?
    Ну и отдельно
    --(-x)
    ----x
    ---------------------x
    Хоть и не ошибка, но тоже не надо так делать.
  • Сергей Суровцев © (10.02.17 12:31) [76]
    >Inovet ©   (10.02.17 12:00) [75]
    >2 и 3 и так ошибки - куда присвоение происходит?
    Это же не готовый код, а пример вариантов восприятия.

    >Хоть и не ошибка, но тоже не надо так делать
    А вот это уже не разговор.
    "Мы написали язык, в котором вы можете использовать такую вот косячную конструкцию, но убедительно вас просим - не надо так делать"

    В языке все должно быть предельно понятно и лаконично. Любая конструкция нужна для определенной цели, прозрачна, однозначна в восприятии и исполнении. Если заранее известно что "не надо так делать", значит не надо давать возможности "так делать".
  • aka © (10.02.17 13:10) [77]

    > В языке все должно быть предельно понятно и лаконично. Любая
    > конструкция нужна для определенной цели, прозрачна, однозначна
    > в восприятии и исполнении. Если заранее известно что "не
    > надо так делать", значит не надо давать возможности "так
    > делать".


    В чем и вся суть вопроса [55]


    > Pavia ©   (10.02.17 09:35) [62]
    > Глупости говорите. Вам для разбора выражений нужен автомат
    > с магазинной памятью. А там один минус или десять нет никакой
    > разницы.

    Зачем эти отступления? Все это понятно. Но был конкретный вопрос - разрешать или нет городить ненужный огород из минусов. Разницы автомату нет, но можно ограничится одним, более одного = ошибка.
  • dmk © (10.02.17 13:19) [78]
    >--(-x) = -6
    >-(--x) = -4
    1 минус достаточно (имхо). Неужели есть практика необходимости в большом кол-ве минусов? Ведь всего 2 варианта или минус или нет.
  • Сергей Суровцев © (10.02.17 13:30) [79]
    >aka ©   (10.02.17 13:10) [77]

    Дело не в минусах. А в операциях. --х судя по Сишному синтаксису интерпретатора тоже предполагается. Как и ++х. Дело в том, чтобы не разрешать 2 и более подряд унарных операций. Кому сильно надо, есть скобки.
 
Конференция "Прочее" » Свой ЯП
Есть новые Нет новых   [118242   +29][b:0.001][p:0.001]